Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „B2Kapital“, UAB ieškinį atsakovei D. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 1 266,67 Eur skolą, kurią sudaro: 796,37 Eur negrąžintas kreditas, 365,71 Eur palūkanos, 104,59 Eur delspinigiai, taip pat prašo priteisti 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies

Nustatyta, kad atsakovė su pradiniu kreditoriumi 2013-03-14 UAB „IPF Digital Lietuva“ sudarė paskolos sutartį Nr. 1055220, pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovei 868,87 Eur (3 000 Lt) vartojimo kreditą. Sutarties galiojimo terminas 360 dienų nuo 2013-03-14. Atsakovė sutarties tinkamai neįvykdė ir liko skolinga pradiniam kreditoriui 917,92 Eur.

2016 m. lapkričio mėn. 28 d. pagal gautinų sumų pirkimo – pardavimo sutartį pirminis kreditorius perleido savo reikalavimo teisę B2Kapital SIA. Atsakovė apie reikalavimo teisių perleidimą buvo informuota raštiškais pranešimais.

Pagal 2020-03-01 Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PR-20-220 kreditorius B2Kapital SIA visas reikalavimo teises į atsakovės skolą perleido ieškovui B2Kapital, UAB. Atsakovė apie reikalavimo teisės perleidimą buvo informuota raštišku pranešimu.

Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti įstatymo nustatyta tvarka, taigi, atsakovei įteiktas ieškinys, kuriame taip pat nurodoma apie reikalavimo perleidimo sutartį. Laikytina, jog nagrinėjamu atveju reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš atsakovę.

Byloje duomenų, jog atsakovė būtų atsiskaičiusi su kreditoriumi nėra.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, kaip tai nustato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė sutarties tinkamai neįvykdė, todėl ieškovės reikalavimas dėl 796,37 Eur negrąžinto kredito yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovė prašo priteisti 365,71 Eur palūkanų, vadovaudami sutarties 5.1 p. už laikotarpį nuo 2013-04-13 iki 2014-03-09.

Pagal CK 6.870 straipsnį paskolos gavėjo pagal paskolos sutartį pareiga yra grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) ir mokėti palūkanas už naudojimąsi pinigais, jeigu sutartis nenustato ko kita. Teismų praktikoje išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos – palūkanos, atliekančios mokėjimo funkciją (tai užmokestis už pinigų skolinimą, pvz., 6.37 straipsnio 1 dalyje, 6.872 straipsnyje reglamentuojamos palūkanos) ir kompensuojamąją funkciją (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimą, pvz., CK 6.210, 6.261 straipsniuose nustatytos palūkanos). Atsižvelgiant į tai, ieškovė palūkanas prašo priteisti už laikotarpį neilgesnį nei paskolos sutarties grafikas (kredito grąžinimo diena 2014-03-09), ieškovės reikalavimas dėl 365,71 Eur palūkanų priteisimo vertinamas kaip pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovė už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą už laikotarpį nuo 2020-04-19 iki 2020-10-16 (už 180 dienų), vadovaudamasi CK 6.258 str. 1 d. prašo priteisti 104,59 Eur delspinigių. Pažymėtina, kad vartojimo kredito sutartyje, sudarytoje tarp atsakovės ir pradinio kreditoriaus, šalys nenumatė netesybų taikymo. Šiuo atveju netesybos (ieškovė taiko 0,05 proc. delspinigių normą už kiekvieną pradelstą dieną) sutartyje nebuvo numatytos. Kaip numatyta Vartojimo kredito įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 11 p., sudarant vartojimo kredito sutartį kredito gavėjas turi būti informuotas apie netesybas ir jų taikymą. Įstatymo 11 str. 8 d. numato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį ir jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. CK 6.72 straipsnis numato, jog susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Vertinant sistemiškai minėtas įstatymų nuostatas, darytina išvada, jog nors kredito gavėjas ir pažeidė sutartį, tačiau vartojimo kredito gavėjui ir davėjui nesusitarus su dėl netesybų taikymo vartojimo kredito sutartyje, vėlesnis jų taikymas ir skaičiavimas yra negalimas. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas dėl netesybų taikymo, nesant šalių susitarimo, yra nepagrįstas ir pažeidžiantis Vartojimo kredito įstatymo bei civilinio kodekso nuostatas, todėl ieškovės reikalavimas 104,59 Eur delspinigių atmestinas kaip prieštaraujantis įstatymui.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. lapkričio 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.

Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylos duomenimis ieškovas, kreipdamasis į teismą patytė 29 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro žyminis mokestis. Šios išlaidos patenkinus ieškinį iš dalies priteistinos iš atsakovo proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų dalyje. Ieškinys patenkintas 92 proc., todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 26,68 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79, 93, 259, 260, 441 straipsniais, teismas

nusprendžia:

priteisti ieškovei „B2Kapital“, UAB iš atsakovės D. B. 1 162,08 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020-11-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 26,68 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas gali būti skundžiamas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.

Atsakovę papildomai informuoti paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt tokio turinio pranešimą:

„Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose 2021 m. sausio 28 d. priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-507-424/2021 pagal ieškovo „B2Kapital“, UAB ieškinį atsakovei D. B. dėl 1266,67 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2020-11-13, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 26 Eur bylinėjimosi išlaidų, kuriuo ieškinys patenkintas iš dalies. Atsakovės gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl atsakovui sprendimas yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovė informuojama, kad sprendimas laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Atsakovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus“.