Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro Mariaus Kazlausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kauno rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. Kauno r., (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. 2016 m. birželio 9 d. apie 22.14 val., viešoje vietoje – Pienių ir Geležinkelio gatvių sankryžoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kauno r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kitų asmenų akivaizdoje, rankose laikydamas veržliaraktį artinosi prie M. P., o kai veržliaraktis iš jo buvo atimtas, rankoje laikydamas nuo žemės paimtą akmenį, artinosi prie M. P. vairuojamo automobilio, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tyčia iš sau priklausančio automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės paėmė plastikinį butelį su degiu skysčiu ir jį išpylęs automobilio salone, jį padegė, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. birželio 9 d. vartojo alkoholinius gėrimus. Prieš 22 val. pritrūkus alkoholio su sau priklausančiu automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo į R esančią parduotuvę. Važiuojant ties Pienių ir Geležinkelio gatvių sankryža, jam paskambino žmona ir jį iškeikė. Tada jis sustabdė automobilį ir bandė išlipti iš jo. Dėl girtumo gražiai išlipti nepavyko. Iš automobilio jis tiesiog iškrito. Kas vyko toliau gerai nepamena, nes buvo girtas ir susinervinęs dėl žmonos skambučio. Buvo išgėręs, todėl galėjo būti agresyvus, galėjo grasinti aplinkiniams. Prisimena, kad susinervinęs iš automobilio bagažinės išsiėmė butelį su benzinu. Benziną išpylė automobilio salone ir jį padegė. Kaip sudegė automobilis, nematė, nes nuėjo namo. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Įvykio metu pametė vieną batą. Papildomai nurodė, kad jam išlipus iš automobilio įvyko konfliktas su jaunu vyriškiu, kuris iš jo atėmė automobilio raktelius. Prisimena, kad konflikto metu jis buvo pasiėmęs veržliaraktį ir artinosi link to vyriškio. Kai šis atsitraukė, nuėjo kažkur į laukus ir radęs akmenį vėl ėjo link to jauno vyriškio automobilio. Kai tas vyriškis atsitraukė, jis grįžo prie savo automobilio ir jį padegė (b. l. 50,55).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

nukentėjusiojo M. P. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2016 m. birželio 09 d. apie 22:10 val. jis su šeima važiavo nuo Ežerėlio link Kauno. P kaimo ribose, Geležinkelio ir Pienių gatvių sankryžoje pamatė, kad viduryje kelio keistai manevruoja automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Staiga pamatė kaip pro vairuotojo dureles iškrenta visiškai neblaivus automobilio vairuotojas. Jo automobilis atbulas pradėjo riedėti link šalikelės, o jį vairavęs vyras bandė įlipti atgal į automobilį. Ant jo kojos užvažiavus automobilio ratui, jam nusimovė batas. Sustabdęs savo automobilį šalikelėje priėjo prie jo ir įsitikino, kad automobilio „VW Golf“ vairuotojas visiškai apsvaigęs. Tada jis iš automobilio variklio užvedimo spynelės ištraukė raktelius ir atsitraukęs paskambino telefonu 112. Tada vairuotojas iš automobilio bagažinės pasiėmė veržliaraktį ir ėmė artintis link jo. Iš automobilio išlipęs jo tėvas A. P. iš jo veržliaraktį atėmė ir numetė jį į pievą. Tada automobilio „VW Golf“ vairuotojas ėmė šalintis (duomenys neskelbtini)gatve. Jam įlipus į savo automobilį, vyriškis grįžo. Jis buvo agresyviai nusiteikę, nešinas dideliu akmeniu. Jis pradėjo trauktis nuo jo atbulas, o jis vytis jo automobilį. Atsitraukus nuo jo tolėliau, vyriškis grįžo prie savo automobilio, iš bagažinės išsitraukė plastikinį butelį, įlindo į automobilį ir netrukus jame pasirodė liepsnos. Padegęs automobilį vyras pasišalino Pienių gatve ir daugiau negrįžo. Papildomais nurodė, kad tuo metu, kai jis skambino policijai, automobilio „VW Golf“ vairuotojas ėmė artintis prie jo. Jis liepė jam atsitraukti. Tada jis grįžo prie savo automobilio, iš kurio pasiėmė veržliaraktį ir su juo artinosi prie jo. Jo tėvas tą veržliaraktį iš jo paėmė ir numetė tolėliau ant žemės. Tada tas vyras nuėjo šalutiniu keliuku ir netrukus sugrįžo. Jis agresyviai artinosi link jo, rankose laikė didžiulį akmenį. Tada jis įlipo į automobilį ir su juo atsitraukė. Vyriškis akmenį numetė kelkraštyje, grįžo prie savo automobilio ir jį padegė. Visi agresyvūs vyriškio veiksmai buvo nukreipti tik prieš jį. Prieš tėvą A. P. jis jokių veiksmų neatliko, jam negrasino. Kadangi jis turėjo jo automobilio raktelius, todėl jis ir artindavosi tik prie jo. Tėvas incidento metu daugiau laiko prabuvo automobilyje. Nuo nusikaltimo tėvas niekaip nenukentėjo, atvykti į apklausą negali, nes yra užsiėmęs, gyvena Kretingoje (b. l. 28-30);2015-06-09 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu: Pienių ir Geležinkelio gatvių sankryžoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kauno r., bei sudegusio automobilio „VW Golf“ bendras vaizdas. Iš protokolo matyti, kad apžiūros metu buvo paimti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. automobilio raktelis bei batas (b. l. 6-12);2016-06-09 Kauno apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos aktu dėl kilusio gaisro, iš kurio matyti, kad gaisro metu sudegė beveik visas automobilis. Sveika liko tik automobilio priekinė dalis. Gaisro kilimo priežastis - pašalinis ugnies šaltinis (b. l. 23);2016-06-13 M. M. skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 51)

Ikiteisminio tyrimo metu tokie M. M. veiksmai kvalifikuoti pagal LR BK 284 str. 1 d. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad M. M. viešoje vietoje – Pienių ir Geležinkelio gatvių sankryžoje, esančioje (duomenys neskelbtini)., Kauno r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kitų asmenų akivaizdoje, rankose laikydamas veržliaraktį artinosi prie M. P., o kai veržliaraktis iš jo buvo atimtas, rankoje laikydamas nuo žemės paimtą akmenį, artinosi prie M. P. vairuojamo automobilio, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tyčia iš sau priklausančio automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės paėmė plastikinį butelį su degiu skysčiu ir jį išpylęs automobilio salone, jį padegė. Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, bei jo paties prisipažinimu, todėl kaltinamasis baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą, M. M. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – viešaisiais darbais (b.l. 59-60).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarymo. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis M. M. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, kuris sunkių pasekmių nesukėlė. Kaltinamasis M. M. neteistas (b.l.44), administracine tvarka baustas (b.l. 43), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b.l. 46).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatyta bausmės rūšį – viešuosius darbus, kurie atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Šiuo atveju prokuroro siūloma viešųjų darbų trukmė, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvatus, todėl kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmė.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2016-06-09 įvykio vietos apžiūros metu paimtas batas, saugomas Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK, grąžintinas M. M. (b.l. 13-15). 2016-06-09 įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilio raktelis grąžintas M. M., jam ir paliktinas (b. l. 16).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir skirti jam – 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 64¹str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 bei skirti – 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2016-06-09 įvykio vietos apžiūros metu paimtą batą, saugomą Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK grąžinti M. M.. 2016-06-09 įvykio vietos apžiūros metu paimtus automobilio raktelis grąžintus M. M., jam ir palikti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.