Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą, per keturis mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų, per mėnesį dirbant ne mažiau kaip 10 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, per 10 mėnesių neatlygintinai išdirbti 96 valandas sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų bei uždraudžiant turėti ir naudoti, vartoti psichiką veikiančius daiktus – alkoholinius gėrimus, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas.

3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta 15 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, šiuo laikotarpiu įpareigojant mokytis arba dirbti, arba registruotis Užimtumo tarnyboje, Būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, neatlygintinai išdirbti 40 val. per 4 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, išdirbant per mėnesį ne mažiau kaip po 10 valandų.

4) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 16 d. nutartimi nustatyta bausme ir paskirta subendrinta 1 metų 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį uždraudžiant turėti ir naudoti, vartoti psichiką veikiančius daiktus – alkoholinius gėrimus, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas, viso bausmės vykdymo metu įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius neatlygintinai išdirbti 140 (vieną šimtą keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 (dešimt) valandų nemokamų darbų;

5) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 1 metų laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta sumažinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, neatlygintinai išdirbti 140 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, uždraudžiant turėti ir naudoti, vartoti psichiką veikiančius daiktus – alkoholinius gėrimus, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas;

6) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, neatlygintinai išdirbti 140 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, uždraudžiant turėti ir naudoti, vartoti psichiką veikiančius daiktus – alkoholinius gėrimus, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas;

7) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 2 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. 2021 m. spalio 15 d. išregistruotas iš probuojamų asmenų registro;

8) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį uždraudžiant turėti, naudoti ir vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, per 1 metų laikotarpį neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.

9) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 20 parų arešto bausmė;

10) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė. Bausmė atlikta 2023 m. lapkričio 3 d.;

11) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 20 parų arešto bausmė. Bausmė atlikta 2024 m. balandžio 26 d.;

12) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė. Bausmė neatlikta;

13) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsniu, paskirta subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmė atlikta 2025 m. vasario 7 d.;

14) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 10 d. ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 11 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, ir paskirta subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis neįsiteisėjęs;

15) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 20 parų arešto bausmė;

16) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 6 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. vasario 11 d. Bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

1) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. vasario 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant intensyvią priežiūrą, nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu nuteistasis privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose.

2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą kaltinamojo gyvenamosios vietos adresu, ir buvimo laiką nuo 23 val. iki 6 val., įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje arba mokytis;

3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant nuo 23.30 val. iki 5.30 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu ar būtinųjų poreikių tenkinimu;

4) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė;

5) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Proceso dalyvių parodymai ir bylos nagrinėjimo metu surinkti

Motyvuojamoji dalis

Teismui balsu perskaičius kaltinamojo A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamasis A. Ž. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumą ir papildomai parodė, kad atsimena, jog buvo prie (duomenys neskelbtini), prisimena, kad prašė parūkyti, sutinka, kad galėjo atlikti kaltinime nurodytus veiksmus, bet dėl girtumo įvykio aplinkybių nelabai atsimena. Blaivus taip nebūtų pasielgęs, dėl to gailisi, atsiprašo nukentėjusiojo. Tuo metu nukentėjusįjį matė pirmą kartą. Jis nedirba, turto neturi, anksčiau paskirta laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista į arešto bausmę už įpareigojimų nesilaikymą (2 t., b. l. 128).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintos E. R. apklausos, užfiksuotos pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, nustatyta, jog E. R. parodė, kad 2024 m. kovo 21 d. apie 23.30 val. išėjo pasivaikščioti su drauge A. R., kuri gyvena adresu (duomenys neskelbtini), einant (duomenys neskelbtini) gatve, ties pastatu Nr. 5 praėjo keturis asmenis. Vienas iš asmenų aukštas liesas, dėvėjo tamsią striukę bei treningus, paklausė ar turi parūkyti, atsakė, kad neturi, nerūko. Praėjo pro juos, tuomet tas pats vyras jam delnu tyčia sudavė smūgį į galvą, į galinę galvos dalį. Po tokio veiksmo atsisuko į jį, tuomet jį pradėjo pulti jo draugas, jis buvo žemas, plikas. Nurodytas asmuo tyčia sudavė jam kumščiu ne mažiau keturių kartų į veido sritį ties nosimi ir viršutine lūpa. Tokiais savo tyčiniais veiksmais asmenys sukėlė jam fizinį skausmą bei padarė sužalojimus. Su jais kartu dar buvo mergina bei vaikinas, kurie tik stovėjo, tačiau nieko nedarė. Po tokių veiksmų visi keturi asmenys nuo jų pasitraukė. Jo draugė A. R. paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Atvykę policijos pareigūnai surado jį sužalojusius asmenis, jis juos atpažino. Medikai apžiūrėjo jo sužalojimus, tačiau į gydymo įstaigą nesivežė. Nei vieno iš keturių asmenų nepažįsta ir anksčiau nėra matęs. Daugiau ką papasakoti neturi, jeigu bus reikalinga papildoma apklausa, su juo galima susisiekti telefono numeriu, kuris nurodytas jo asmens duomenų pažymoje. Prašo policijos pradėti ikiteisminį tyrimą, bei nubausti kaltininkus įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b. l. 12–22).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo M. K. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. K. parodė, jog J. N. yra jo sugyventinė, jie kartu gyvena nuomojamame bute (duomenys neskelbtini). J. mama gyvena bendrabutyje (duomenys neskelbtini), jie su J. dažnai į svečius nueina. 2024 m. kovo 21 d. apie 18.00 val. su J. nuvyko pas jos mamą, pabendravo, gėrė alkoholį. Po vidurnakčio su J. pas mamos kaimynę bute rūkė. Buvo atdaras langas, išgirdo, kad kažkas kieme šūkauja ir atpažino R., kurio pavardės nežino. Jis jį pažįsta maždaug pusmetį, susipažino per bendrus pažįstamus. Jis išlindo per langą, R. jį pamatė ir paklausė, ar cigarečių turi. Tada jie su J. išėjo į kiemą, išnešė šiukšles ir pamatė kieme R. su vaikinu, kurio nepažįsta, matė jį pirmą kartą. Jie gėrė stiprų alkoholinį gėrimą, neatsimena kokį, jie su J. kartu su jais išgėrė ir ėjo namo. R. su tuo vaikinu ėjo iš paskos, jam atrodo, kad jie ėjo pas kažką į penktą aukštą. Juos su J. belipančius laiptais ketvirtame aukšte sulaikė policijos pareigūnai, sakė, kad kažkas atsitiko, bet nieko neaiškino. Jis suprato, kad kažkas išdaužė automobilio langą. Juos su J. pareigūnai nuvedė į kiemą prie policijos automobilio, po to atvedė R. ir tą kitą vaikiną. Tada prie jų keturių priėjo mergina su vaikinu, pareigūnai liepė atpažinti. Moteris į juos su J. parodė ir pasakė, kad ne jie, juos pareigūnai pavedė į šalį, o kas buvo su R. ir tuo kitu vaikinu, nematė. R. ir kito vaikino nuo tos nakties nematė. Jis tikrai nematė, kad būtų vykę muštynės ar kažkas būtų sumuštas. Kai jie su J. pabuvę kieme ėjo namo, R. su kitu vaikinu ėjo iš paskos, šiek tiek atsilikę. Jeigu jie būtų kažką mušę, jis būtų matęs ar girdėjęs, nieko tokio nebuvo (1 t., b. l. 66–69).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo E. M. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. M. parodė, jog jis yra Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Specialiosios parengties skyriaus specialistas. 2024 m. kovo 22 d. apie 00.38 val. buvo gautas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo, trys neblaivūs vyrai užpuolė pranešėjos draugą. Atvykę nurodytu adresu rado pranešėją ir jos sužalotą draugą, kurių asmens anketiniai duomenys nurodyti tarnybiniame pranešime. Jie paaiškino, kad einant pro daugiabutį, adresu (duomenys neskelbtini), juos užkalbino jiems nepažįstami trys vyrai ir moteris, kurie nukentėjusiojo paprašė parūkyti. Nukentėjusysis atsakė, kad neturi rūkyti ir nuėjo su mergina (pranešėja) toliau link (duomenys neskelbtini). Jiems einant šaligatviu, vienas iš užkalbinusių asmenų priėjo ir rankos delnu trenkė nukentėjusiajam į galvos sritį, šiam atsisukus, kitas asmuo rankos kumščiu sudavė kelis smūgius į veido sritį. Po šių smūgių asmenys staigiai pasišalino link namo, adresu (duomenys neskelbtini). Atliekant paieškos veiksmus, daugiabutyje, adresu (duomenys neskelbtini), pirmoje laiptinėje pastebėjo stovinčius asmenis, kurie pamatę juos pradėjo šalintis. Jie sulaikė keturis asmenis – tris jaunuolius ir vieną moterį, nustatė jų asmenybes. Pranešėjai ir nukentėjusiajam parodžius sulaikytus asmenis, nukentėjusysis nurodė, kad R. G. jam trenkė vieną kartą iš rankos delno į galvos sritį, o A. Ž. sudavė visus kitus smūgius į veido sritį. Visi sulaikyti asmenys buvo akivaizdžiai neblaivūs, nuo jų sklido alkoholio kvapas (1 t., b. l. 72–75).

Iš 2024 m. kovo 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytus adresu, matomas penkių aukštų daugiabutis pastatas. Šaligatviu, esančiu prie važiuojamosios kelio dalies, paėjus teisiai link kitos minėto daugiabučio pastato pusės ir pasukus į dešinę pusę, patenkama į vidinį kiemą. (duomenys neskelbtini) daugiabutis pastatas iš kitos pusės turi kitą laiptinę. Šalia šio įėjimo į antrąją laiptinę matomi laiptai bei neįgaliesiems skirtas užvažiavimas su metaliniais turėklais. Daugiau tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nepastebėta. Įvykio vietoje pastebėta viena vaizdo kamera vidiniame (duomenys neskelbtini) kieme, ant pastato šoninio kampo, esančio arčiau važiuojamosios kelio dalies (1 t., b. l. 23–31).

Iš 2024 m. kovo 22 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad E. R. konstatuota ekchimozė (poodine kraujosruva) apatinėje lūpoje ir viršutinės lūpos gleivinės žaizda. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais. Sprendžiant pagal morfologinius išorinių sužalojimų požymius, jie padaryti paros laikotarpyje iki apžiūros. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje ir tiriamojo nurodytam traumos laikui ir nurodytoms traumos aplinkybėms, nėra. Konstatuoti mechaniniai sužalojimai atspindi vieną ar daugiau nurodytos kūno srities trauminių kontaktų su kietu buku daiktu ar įrankiu. Dėl konstatuotų sužalojimų E. R. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 47–48).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Specialiosios parengties skyriaus Specialisto E. M. 2024 m. kovo 22 d. tarnybinio pranešimo dėl gauto pranešimo nustatyta, kad 2024 m. kovo 22 d. apie 00.38 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą ROIK (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad adresu: (duomenys neskelbtini), 3 neblaivūs vyrai užpuolė pranešėjos draugą. Atvykus nurodytu adresu rado pranešėją A. R. R. ir jos sužalotą draugą E. R.. A. R. R. ir E. R. paaiškino, kad einant pro daugiabutį, adresu (duomenys neskelbtini), juos užkalbino jiems nepažįstami 3 vyrai ir 1 moteris, kurie E. R. paprašė parūkyti. E. R. atsakė, kad neturi rūkyti ir nuėjo su A. R. R. toliau link (duomenys neskelbtini). E. R. ir A. R. R. einant šaligatviu, vienas užkalbinusių asmenų priėjo ir trenkė E. R. į galvos sritį iš rankos delno, E. R. atsisukus, kitas asmuo iš rankos kumščio, tiksliai iš kurios rankos, E. R. neatsimena, trenkė 3–4 kartus, tikslaus smūgių skaičiaus neatsimena, į veido sritį ir pasišalino link (duomenys neskelbtini). Atliekant paieškos veiksmus, daugiabutyje (duomenys neskelbtini), pirmoje laiptinėje, pastebėti stovintys asmenys, kurie pamatę pareigūnus pradėjo šalintis. Nustatytos sulaikytų asmenų tapatybės. Liudininkei A. R. R. ir nukentėjusiajam E. R. parodžius sulaikytus asmenis, E. R. nurodė, kad R. G. jam trenkė vieną kartą iš rankos delno į galvos sritį, o A. Ž. sudavė visus kitus smūgius į veido sritį. Visi sulaikyti asmenys buvo akivaizdžiai neblaivūs, nuo jų sklido alkoholio kvapas. Apie sulaikytus asmenis informuotas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojas (1 t., b. l. 76).

Iš 2024 m. gegužės 27 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas policijos pareigūnės L. K. kūno kamera užfiksuotas vaizdo įrašas, kur matoma su pareigūne kalbantys mergina (liudytoja A. R. R.) ir vaikinas (nukentėjusysis E. R.). Pareigūnė paprašo dar kartą papasakoti, kaip viskas buvo. E. R. sako, kad jie ėjo (duomenys neskelbtini) namo. Ranka parodo į daugiabutį ir sako, kad kitoje šio pastato pusėje yra laiptai, anie buvo prie laiptų, o jam su A. R. R. reikėjo praeiti pro šį namą į sekantį. Aukščiausias iš jų paklausė E. R., ar turi rūkyt. Jam atsakius, kad ne, praeinant sudavė į galvą (ranka rodo į savo pakaušio sritį) ranka. Atsisukus, mažas plikas pradėjo daužyti kumščiais į veidą ir kilnoti kojas. Spyrių nebuvo, bet buvo kokie keturi smūgiai į veidą. E. R. atsitraukinėjant, pradėjo pulti, bet jis atsitraukė. Tas ilgas irgi pradėjo lįsti, bet galiausiai pabėgo, nuėjo. Pareigūnai paklausia, ar E. R. blaivus, jam atsakius, kad blaivus, sako, kad patikrins blaivumą (1 t., b. l. 79–82).

Iš 2024 m. balandžio 2 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas pranešėjos A. R. R. skambučio Bendrajam pagalbos centrui įrašas ((duomenys neskelbtini)). Atidarius garso įrašą girdimas bendrojo pagalbos centro darbuotojos (112) balsą ir moterišką pranešėjos balsą. 112: 112; Pranešėja: sveiki; 112: labas vakaras; Pranešėja: čia biški įvyko muštynės, (duomenys neskelbtini); 112: (duomenys neskelbtini), miestas?; Pranešėja: atsiprašau?; 112: o miestas?; Pranešėja: (duomenys neskelbtini); 112: (duomenys neskelbtini), sakykite, kas nutiko?; Pranešėja: nū mano draugui biški suskaldė nosį, bėga kraujas, užsipuolė girti vyrukai; 112: neblaivūs asmenys užpuolė Jus ir Jūsų draugą?; Pranešėja: ne, nū draugelį užpuolė; 112: o kiek buvo tų asmenų, kurie užpuolė?; Pranešėja: 3, 2–3 ir dar mergina girta buvo prie jų; 112: sakykite Jums greitosios reikia?; Pranešėja: reikia tau greitosios? Jo, sako reikėtų; 112: reikėtų, jo. O Jūs čia lauke esat ar...?; Pranešėja: jo, lauke; 112: tai užpuolė, ką trenkė, tiktai rankomis mušė, taip, nenaudojo ginklų?; Pranešėja: taip, taip, tik rankomis ir kojomis; 112: ir kojomis, taip? Kada čia viskas įvyko, sakykit prašau?; Pranešėja: dabar, ką tik; 112: o tie žmonės, kur pasišalino?; Pranešėja: nežinau, jie nuėjo kažkur, gatve (duomenys neskelbtini) tikriausiai, į kitą galą, nematėm mes jų dabar; 112: o kaip jie atrodė gal galit kažkiek nusakyti?; Pranešėja: vienas aukštas buvo, treningais apsirengęs, kiti du žemesni ir moteris, ką žinau gal apie 30 jai, susirišus plaukus į uodegą arklio ir trumpais plaukais, tamsiaplaukiai man atrodo visi buvo; 112: sakykit dar Jūsų vardas pavardė, kas praneša?; Pranešėja: A....; 112: A., pakartokit pavardę; Pranešėja: ...; 112: ir sakykit, kur lauksit pareigūnų, čia prie to namo?; Pranešėja: jo, jo; 112: gerai mes pranešam tuomet tarnybom, laukite; Pranešėja: gerai, ačiū (1 t., b. l. 90–93).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Be to, duomenys tikrinami tarpusavyje lyginant iš skirtingų šalių gautus duomenis. Teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Atitinkamos išvados gali būti daromos įvertinus tiek kiekvieną įrodymą atskirai, tiek ir įrodymų visumą (BPK 20 straipsnis).

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Sprendžiant dėl asmens kaltės padarius šią nusikalstamą veiką, turi būti nustatyta, kad būtent jo neteisėti veiksmai (mušimas ar kitoks smurtavimas) sukėlė nukentėjusiam fizinį skausmą, nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Ši nusikalstama veika apima mušimą ar kitokį smurtavimą, tiek nepaliekantį žymių, bet sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai ar trumpam sutrikdantį sveikatą. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį taikyti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu, būtina įsitikinti, kad dėl to nukentėjęs asmuo iš tikrųjų pajustų skausmą ar kitas fizines kančias.

Byloje ištirtais įrodymais, t. y. teisiamojo posėdžio metu kaltinamųjų R. G. ir A. Ž. parodymais, ir visišku jų prisipažinimu, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintais nukentėjusiojo ir liudytojų A. R. R., J. N., M. K. ir E. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, įvykio vietos apžiūros protokolu, specialisto išvada, kitų objektų apžiūros protokolais ir kitais rašytiniais bei daiktiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji R. G. ir A. Ž. 2024 m. kovo 22 d. atliko jiems inkriminuojamus smurtinius veiksmus nukentėjusiojo E. R. atžvilgiu. Kaltinamasis R. G. pripažino, kad jis delnu sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam į veidą, kiek smūgių sudavė A. Ž. nematė. Kaltinamasis A. Ž. parodė, kad dėl girtumo prisimena ne visas įvykio aplinkybes, bet pamena, jog prašė nukentėjusiojo duoti cigarečių. Galėjo atlikti kaltinime nurodytus veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu, nes būdamas neblaivus elgiasi neadekvačiai. Kaltinamųjų R. G. ir A. Ž. smurtinių veiksmų sukeltus padarinius – nežymų nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymą, patvirtina specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamieji savo kaltę visiškai pripažino, nurodė smurtavę nukentėjusiojo atžvilgiu, sutiko, jog savo veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą, t. y. tarp kaltinamųjų neteisėtų veiksmų ir kilusių padarinių – nežymaus nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymo yra tiesioginis priežastinis ryšys.

Kaltinamieji smurtinius veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu atliko veikdami tiesiogine tyčia, t. y. smurtiniai veiksmai atlikti sąmoningai – tyčia rankomis smogiant nukentėjusiajam į galvos sritį. Kaltinamieji neabejotinai suvokė, kad gali nukentėjusiajam sukelti fizinį skausmą ar jį sužaloti ir to siekė, kadangi tokiu būdu išreiškė savo nepasitenkinimą ir pyktį. Kaltinamieji veikė neapibrėžta tyčia, todėl jų veika kvalifikuojama pagal faktiškai kilusius padarinius – kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Kaltinamųjų R. G. ir A. Ž. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, o veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, požymius ir kvalifikuota teisingai, kadangi A. Ž. ir R. G. 2024 m. kovo 22 d. apie 00.30 val. kieme prie daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami fizinį smurtą, t. y. R. G. priėjęs prie E. R., tyčia delnu sudavė smūgį į galvos sritį, o A. Ž. tyčia kumščiu E. R. sudavė ne mažiau kaip keturis smūgius į veido sritį, taip bendrais veiksmais R. G. su A. Ž. nukentėjusiajam E. R. sukėlė fizinį skausmą bei padarė ekchimozę (poodinę kraujosruvą) apatinėje lūpoje ir viršutinės lūpos gleivinės žaizdą, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Dėl bausmės skyrimo R. G.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos rūšį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos stadiją, – veika baigta; motyvus ir tikslus, – veika padaryta dėl pykčio protrūkio, nepagarbos kito asmens sveikatai ir gyvybei; į kaltinamojo asmenybę ir socialinį statusą, – teistas, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 189–199), baustas administracine tvarka, paskirtų nuobaudų neįvykdęs, turi galiojančių nuobaudų (2 t., b. l. 12–24), gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitose neįrašytas (2 t., b. l. 29, 32), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

Kaltinamasis neišreiškė sutikimo dėl viešųjų darbų atlikimo, todėl ši bausmės rūšis jam neskirtina. Kaltinamasis, būdamas nepilnametis, buvo teistas septynis kartus, jam buvo taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų nusikalstamų veikų neįvykdė, pasibaigus bausmės laikui išregistruotas iš probuojamųjų registro. Kaltinamasis, būdamas pilnametis, iki nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas už vieno nesunkaus nusikaltimo ir dviejų baudžiamųjų nusižengimų padarymą, kiti kaltinamojo atžvilgiu priimti apkaltinamieji nuosprendžiai (teismo baudžiamieji įsakymai) priimti jau po inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo. Kaltinamajam buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė, tačiau kaltinamasis nesilaikė paskirtų įpareigojimų, todėl ši bausmė buvo pakeista areštu, o inkriminuojamą nusikaltimą R. G. padarė neatlikęs už baudžiamojo nusižengimo padarymą jam paskirtos arešto bausmės. Įvertinus išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina didesnė nei sankcijos vidurkis 81 paros arešto bausmė.

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam R. G. skirtina sumažinta 54 (penkiasdešimt keturių) parų arešto bausmė.

Nusikalstamą veiką R. G. padarė iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 10 d., 2024 m. balandžio 11 d., 2024 m. spalio 17 d., 2024 m. spalio 24 d. ir 2025 m. sausio 20 d. nuosprendžių priėmimo.

Kaltinamojo atžvilgiu priimtas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 17 d. nuosprendis, kuriuo paskirta bausmė buvo subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 10 d. ir 2024 m. balandžio 11 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, yra neįsiteisėjęs, todėl siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis nebendrintinos, tą bus galima padaryti vykdymo procese.

BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Šiuo atveju nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dėl įvykdyto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, teismo turimais duomenimis po šios nusikalstamos veikos padarymo naujų nusikalstamų veikų neįvykdė, atsiprašė nukentėjusiojo, savo elgesį vertina kritiškai, kuria šeimą, registruotas Užimtumo tarnyboje, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo, todėl paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 8 mėnesiams. Intensyvi priežiūra kaltinamajam neskirtina, tačiau vietoj jos kaltinamasis įpareigotinas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi, gydymusi ar būtinųjų poreikių tenkinimu. Teismo vertinimu, paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimas iš kaltinamojo R. G. pareikalaus atsakingo požiūrio į savo elgesį, padės suvokti jo neatsakingų, neteisėtų veiksmų pasekmes ir sudarys objektyvias prielaidas padaryti pozityvias išvadas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat laikosi nuomonės, kad teismas, individualizuodamas bausmę asmeniui, vadovaujasi bausmės paskirtimi, nustatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje, bei, esant formaliems pagrindams, įtvirtintiems BK 75 straipsnyje, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, sprendžia, ar konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegijos 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-449-942/2016).

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Dėl bausmės skyrimo A. Ž.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos rūšį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos stadiją, – veika baigta; motyvus ir tikslus, – veika padaryta dėl pykčio protrūkio, nepagarbos kito asmens sveikatai ir gyvybei; į kaltinamojo asmenybę ir socialinį statusą, – teistas (1 t., b. l. 136–142), baustas administracine tvarka, paskirtų nuobaudų neįvykdęs, turi galiojančių nuobaudų (1 t., b. l. 151–159), gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitose neįrašytas (1 t., b. l. 164, 167), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

Kaltinamasis neišreiškė sutikimo dėl viešųjų darbų atlikimo, todėl ši bausmės rūšis jam neskirtina. Inkriminuojamą nusikaltimą kaltinamasis padarė laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu, kas rodo, kad ši bausmės rūšis nesulaikė jo nuo naujų veikų darymo. Be to laisvės apribojimo bausmė A. Ž. buvo skiriama ne vieną kartą, tačiau kaltinamasis nesilaikė paskirtų įpareigojimų, todėl jam skiriamos laisvės apribojimo bausmės buvo keičiamos areštu. Esant šioms aplinkybėms nėra pagrindo manyti, kad laisvės apribojimo bausmė gali pasiekti jai keliamus tikslus ir šiuo atveju. Inkriminuojamo nusikaltimo padarymo metu kaltinamasis buvo teistas vieną kartą, todėl įvertinus nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, kaltinamajam skirtina didesnė nei sankcijos vidurkis – 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmė.

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam A. Ž. skirtina sumažinta 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmė.

Kadangi A. Ž. atžvilgiu priimta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 14 d. nutartis yra neįsiteisėjusi, paskirta bausmė su paminėta nutartimi nustatyta bausme nebendrinama, tą bus galima padaryti vykdymo procese.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dėl įvykdyto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, savo elgesį vertina kritiškai, nusikaltimą padarė būdamas teistas vieną kartą už baudžiamojo nusižengimo padarymą, laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu, tačiau šiuo metu Alytaus apylinkės teismo 2024 m. vasario 12 d. nuosprendžiu paskirta bausmė yra atlikta, kiti kaltinamojo atžvilgiu priimti apkaltinamieji nuosprendžiai priimti dėl baudžiamųjų nusižengimų, padarytų po šio nusikaltimo padarymo, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo, todėl paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 8 mėnesiams. Intensyvi priežiūra kaltinamajam neskirtina, tačiau vietoj jos kaltinamasis įpareigotinas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi, gydymusi ar būtinųjų poreikių tenkinimu. Teismo vertinimu, paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimas iš kaltinamojo A. Ž. pareikalaus atsakingo požiūrio į savo elgesį, padės suvokti jo neatsakingų, neteisėtų veiksmų pasekmes ir padės koreguoti elgesį teigiama linkme.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamajam R. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 182–185), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė panaikintina.

Kaltinamajam A. Ž. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 112–115), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė panaikintina.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, skaitmeninės laikmenos (2 vnt.), saugomos baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 82, 93), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti 81 (aštuoniasdešimt vienos) paros arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 54 (penkiasdešimt keturių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, R. G. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 8 (aštuoniems) mėnesiams. Arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigoti R. G. dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi, gydymusi ar būtinųjų poreikių tenkinimu.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

R. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

A. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, A. Ž. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 8 (aštuoniems) mėnesiams. Arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigoti A. Ž. dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi, gydymusi ar būtinųjų poreikių tenkinimu.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, skaitmenines laikmenas (2 vnt.), saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.