Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Laimai Baniulytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisė pažeidimo bylą, kurioje

M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. 2014 m. gruodžio 14 d., apie 01.10 val., S.Neries g. 29, Vilniuje, vairavo automobilį Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,38 promilės girtumo). Šiais savo veiksmais M. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. J. teismo posėdyje prisipažino padaręs administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus, nuoširdžiai dėl to gailėjosi, nurodė, jog vartojo alų, buvo išgėręs 4 butelius alaus. Alkoholį vartojo iš nevilties, kadangi buvo praradęs tėvus, žmona buvo neištikima. Alų gėrė automobilyje, sėdėjo su žmona ir aiškinosi santykius. Alų išgėrė per tris valandas. Gal r per daug alkotesteris parodė, bet tikrinimo rezultato neginčija. Nurodė, kad šiuo metu jį paliko žmona, neturi draugų, tėvų ir giminaičių, yra vienas, serga depresija, vartoja antidepresantus, visa jo viltis yra tai, kad turi darbą, prašė neatimti vairuotojo pažymėjimo, kadangi tada jis praras darbą.

Apklaustas liudytoju M. A. paaiškino, kad važiavo naktį, po 24 val. nakties Vilniuje Ukmergės g. ir pamatė važiuojantį automobilį, kuris važiavo vingiuodamas po gatvę, nepataikė į juostas, buvo nuvažiavęs iki kelkraščio, nes matėsi pakeltos dulkės, t. y. matėsi, kad vairuotojas to automobilio yra neblaivus. Liudytojas dėl to paskambino į BPC, pranešė operatoriui, nurodė automobilio valstybinį numerį ir kurį laiką važiavo iš paskos. Ties BIG PC minėtą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Jis paskui automobilį važiavo apie 4 min.

Apklaustas liudytoju N. R. paaiškino, kad buvo gautas pranešimas apie neblaivų vairuotoją, jis sustabdytas S. Nėries g., vairuotojas neneigė, kad yra vartojęs alkoholį, buvo patikrintas alkotesteriu, nustatytas girtumas, liudytojas surašė protokolą. Nuo sustabdymo iki patikrinimo alkotesteriu praėjo apie 5 min. laiko. Ar automobilyje buvo alkoholinių gėrimų ar taros, nežino.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad M. J. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo M. J. rašytinio paaiškinimo matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padaręs jam inkriminuojamą pažeidimą, labai gailisi (b.l. 3). Taip pat jo kaltė įrodyta Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-os kuopos 1-o būrio vyr. patrulio A. G., N. R. tarnybiniais pranešimais (b.l. 4,5), alkotesterio duomenimis (b.l. 6), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 8), teismo posėdyje apklaustų liudytojų paaiškinimais, BPC kortelės informacija bei kita byloje surinkta medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad M. J. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.

M. J. administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalis). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per vienerius metus jis padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį: asmuo vairavo automobilį neblaivus, į pažeidėjo asmenybę - 26 metų amžiaus, į tai, kad jis anksčiau baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 11-13), duomenų apie teistumą nepateikta. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, M. J. skirtina kiek didesnė nei minimali nuobauda, numatyta ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31,32, 126, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 126 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą –300 € (trijų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.