- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-09-02
- Bylos Nr.
- e2YT-460-847/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Valentina Paliulionienė
- Pareiškėjas
- A. P., M. P.
- Išvadą teikia
- Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Advokatai
- Jonas Pliekaitis, Asta Usevičiūtė, Saulius Šukys
Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, nedalyvaujant pareiškėjams A. P. ir M. P., pareiškėjos atstovei advokato padėjėjai Astai Usevičiūtei, pareiškėjo atstovui advokatui Jonui Pliekaičiui, trečiajam asmeniui (kreditoriui) R. V., jo atstovui advokatui Sauliui Šukiui, institucijos, teikiančios išvadą byloje – Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau VTAS) atstovei, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų A. P. ir M. P. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pateikti duomenys rodo, kad pareiškėjai susituokė (duomenys neskelbtini). Gyvenant santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė sūnus K. P.. Sutuoktiniai nuo 2015 metų gyvena atskirai, negyvena santuokinio gyvenimo, netvarko bendro ūkio ir nebemato jokių galimybių atkurti šeimyninių santykių, prašo nutraukti jų santuoką, nes mano, kad jų šeima yra iširusi. Po santuokos nutraukimo pareiškėjai prašo palikti A. P. – M. pavardę, o M. P. – P., taip pat prašo patvirtinti pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Santuokoje dalintino turto, nepilnamečio vaiko išlaikymo ir kitus klausimus aptaria santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje. Kreditoriui apie bylą pranešta.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo (kreditorius) R. V. 2016-05-02 atsiliepime į ieškinį nurodo, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Nesutinka, kad šalių nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini) – žemės sklypas, gyvenamasis namas, trys ūkiniai pastatai, kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai – jau yra padalinti įsiteisėjusia teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nes joje tik nustatyta atsakovo dalis bendrame turte, tačiau padalijimas neatliktas ir jis iki šiol registruotas kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Ieškovė privalo savo reikalavimus priteisti išlaikymą pagrįsti įrodymais, o ne tik apsiriboti deklaratyviais teiginiais apie vaiko išlaikymui reikalingas sumas. Atsakovas nuo 2007 metų yra skolingas jam (R. V.) 2388,50 Eur ir palūkanas, todėl sprendžiant apie atsakovo turtinę padėtį, jo galimybes teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui ir šio išlaikymo dydį, turėtų būti atsižvelgta į atsakovo pareigą grąžinti skolą ir trečiojo asmens interesus. Kitus klausimus prašo spręsti teismo nuožiūra.
Trečiasis asmuo (kreditorius) R. V. 2016-07-14 atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodo, kad po to, kai ieškovė teismui pateikė ieškinį patikslintą dalyje dėl turto padalijimo ir jame prašo šalių nekilnojamąjį turtą priteisti atsakovui, o ieškovei priteisti iš atsakovo 2500 Eur piniginę kompensaciją už jam natūra tenkančią nekilnojamojo turto dalį, su šiuo ieškovės reikalavimu nesutinka, nes nėra duomenų apie atsakovo darbovietę ir gaunamų pajamų dydį, todėl neaišku, ar atsakovas yra finansiškai pajėgus išmokėti kompensaciją ieškovei, teikti išlaikymą sūnui bei atsiskaityti su kreditoriumi. Kadangi ieškovė dirba, turi pastovias pajamas, šalių nekilnojamasis turtas turėtų būti priteistas ieškovei, o atsakovui iš ieškovės – piniginė kompensacija, iš kurios atsakovas galėtų atsiskaityti su kreditoriumi. Taip pat nesutinka ir su ieškovės reikalavimu skolą trečiajam asmeniui (kreditoriui) pripažinti asmenine atsakovo skola. Atsakovas pinigus iš trečiojo asmens skolinosi 2007 m. rugpjūčio 21 d., atsakovas ir ieškovė susituokė 2007 m. rugpjūčio 25 d., o nepraėjus nė trims mėnesiams ieškovei ir atsakovui gimė sūnus. Atsakovas trečiajam asmeniui sakė, kad pinigus skolinasi vedyboms, o ne savo asmeninėms reikmėms, t.y. bendriems šeimos poreikiams. Taigi skolą trečiajam asmeniui (kreditoriui) turėtų grąžinti abi šalys.
Institucija, teikianti išvadą byloje – Biržų rajono savivaldybės administracijos VTAS 2016-05-16 d. išvadoje nurodo, kad ieškiniui neprieštarauja. Nuo 2016 m. balandžio 1 d. mažamečiui sūnui K. P. dėl motinos išvykimo į užsienio valstybę – (duomenys neskelbtini) ir darbo joje, nustatyta laikinoji globa (rūpyba) ir vaiko laikinąja globėja (rūpintoja) paskirta ieškovės motina E. M., gyvenanti (duomenys neskelbtini). Bylos nagrinėjimo metu sveikas vaikas gyvena kartu su močiute, mokosi (duomenys neskelbtini) antroje klasėje. Atsakovas taip pat išvykęs į užsienį ir dirba (duomenys neskelbtini), todėl jo ketinimų nežino. Sprendžiant apie atsakovo turtinę padėtį, jo galimybes teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui ir šio išlaikymo dydį, turėtų būti atsižvelgta į atsakovo pareigą grąžinti skolą ir trečiojo asmens interesus. Skyriaus nuomone, priteisus ieškovės prašomą 150 Eur išlaikymą kas mėnesį nepilnamečiam vaikui, būtų patenkinami bendrieji vaiko poreikiai. Nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina ir išlaikymo priteisimas iš tėvo nepažeidžia jo teisių ir teisėtų interesų. Prašo bylą nagrinėti Skyriaus atstovei nedalyvaujant.
Civilinė byla dėl santuokos nutraukimo iškelta ieškinine tvarka, A. P. pareiškus ieškinį M. P. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės. Tai yra, byla iškelta ir pradėta nagrinėti Lietuvos Respublikos CK 3.60 str. pagrindu, akcentuojant sutuoktinio kaltę ir nesant susitarimo dėl santuokos nutraukimo pasekmių.
2016 m. rugpjūčio 31 d. teisme gautas trečiojo asmens prašymas, kad atsakovas su trečiuoju asmeniu atsiskaitė pilnai. Jokių pretenzijų ir reikalavimų bylos šalims trečiasis asmuo nebeturi, turėtų bylinėjimosi išlaidų priteisti neprašo. Todėl prašo civilinę bylą nagrinėti trečiajam asmeniui ir jo atstovui nedalyvaujant.
2016 m. rugpjūčio 31 d. teisme taip pat gautas sutuoktinių prašymas, iš kurio matyti, jog sutuoktiniai pasiekė susitarimą – nutarė santuoką nutraukti bendru sutuoktinių sutikimu, taip pat sudarė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių: dėl turto, vaiko išlaikymo ir kredito grąžinimo klausimų, taip pat susitarė dėl kitų santuokos nutraukimo pasekmių. Todėl A. P. ir M. P. prašo pereiti iš ieškininės teisenos į ypatingąją ir nutraukti santuoką nenustatant nei vieno iš sutuoktinio kaltės, t.y. esant abiejų sutuoktinių bendram sutikimui ir patvirtinti sutuoktinių sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pažymi, kad vienas iš kito neprašo priteisti turėtų bylinėjimosi išlaidų ir prašo bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.
Šalies argumentai
Prašymas dėl tolesnio bylos nagrinėjimo ypatingosios teisenos tvarka pagrįstas. Pateikus teismui sutuoktinių bendrą prašymą dėl santuokos nutraukimo ir sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pačių sutuoktinių valia atsirado prielaidos jų santuokos nutraukimo bylą nagrinėti CK trečiosios knygos II dalies IV skyriaus antrojo skirsnio nustatyta tvarka ir sąlygomis – esant abiejų sutuoktinių bendram sutikimui (Lietuvos Respublikos CK 3.51 str.). Kadangi šalys turi teisę laisvai naudotis materialinėmis ir procesinėmis teisės normomis ir įtakoti pačią bylos proceso eigą, byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas visiškai.
Kadangi sutuoktiniai nebemato jokių galimybių išsaugoti šeimos, nebegyvena šeimyninio gyvenimo, laikytina, jog jų šeima yra iširusi ir nebegalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu. Todėl jų santuoka nutrauktina (Lietuvos Respublikos CK 3.53 str.).
Kadangi pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių nepažeidžia nei vieno iš sutuoktinių ir jų nepilnamečio vaiko bei kreditoriaus interesų, neprieštarauja viešajai tvarkai, todėl ji patvirtintina (Lietuvos Respublikos CK 3.53 str. 3 d.).
Pareiškėjams išaiškinta, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas užkirs kelią reikšti ateityje reikalavimą dėl bendro turto padalijimo (Lietuvos Respublikos CPK 137 str. 2 d. 4 p.).
Pareiškėja šioje byloje 2016-03-23 d. sumokėjo 47 Eur žyminį mokestį, o 2016-07-01 d. – 56 Eur žyminį mokestį. Todėl pareiškėjai grąžintinas visas sumokėtas žyminis mokestis, kadangi sutuoktiniai yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų už prašymus nutraukti santuoką bendru sutikimu (Lietuvos Respublikos CPK 83 str. 1 d. 12 p., 96 str. 4 d.).
Atsižvelgiant į 2016 m. rugpjūčio 31 d. pareiškėjų prašymą, iš pareiškėjo priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 540 straipsnio 1-3 dalimis, 541 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti visiškai. Santuoką tarp A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) įregistruotą (duomenys neskelbtini) Biržų rajono savivaldybės administracijos CMS, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.
Po santuokos nutraukimo A. P. palikti ikisantuokinę pavardę – M., o M. P. – santuokinę pavardę – P..
1.1. Šia sutartimi pareiškėjai nustato sąlygas, kuriomis reguliuojami teisiniai santykiai tarp pareiškėjų nutraukiant santuoką ir po santuokos nutraukimo.
1.2. Pareiškėjai pareiškia, kad nutraukia santuoką pareiškėjų susitarimu, laisva valia, šioje sutartyje aptardami pareiškėjų santykius ir tarpusavio teises bei pareigas: sutuoktinių tarpusavio išlaikymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui mokėjimo, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, santuokinio turto padalijimo ir santuokoje prisiimtų prievolių vykdymo klausimais.
2.1. Pareiškėjai pripažįsta, kad šios sutarties sudarymo momentu jie yra darbingi, dirbantys, jų pajamos yra pakankamos užtikrinti sau pragyvenimą.
2.2. Įvertinant esamas sąlygas, pareiškėjai sutaria, kad nei vienas pareiškėjas nemokės jokios kompensacijos ar pašalpos kito pareiškėjo išlaikymui.
3.1. Po santuokos nutraukimo nepilnamečio vaiko K. P., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma su mama A. P. (po santuokos nutraukimo M.), jos gyvenamojoje vietoje.
4.1. M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui mokės po 125 Eur (vieną šimtą dvidešimt penkis eurus) periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki jo pilnametystės.
4.2. Nepilnamečio vaiko išlaikymo suma indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. A. P. (po santuokos nutraukimo M.) tvarkys sūnaus K. P. turtą uzufrukto teise bei naudos išskirtinai vaiko interesais.
4.3. Išlaikymo sumas M. P. perves į A. P. (po santuokos nutraukimo M.) atsiskaitomąją sąskaitą iki einamo mėnesio 10 dienos.
5.1. A. P. (po santuokos nutraukimo M.) nedarys jokių apribojimų M. P. bendravimui su sūnumi K. P..
5.2. Abu tėvai lygiomis teisėmis dalyvaus vaiko auklėjime, abu tėvai netrukdys vaikui bendrauti su artimaisiais giminaičiais - seneliais, dėdėmis, tetomis, jei tai neprieštaraus vaiko interesams.
5.3. Ginčų išspręsti nepavykus, jie bus sprendžiami Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka.
6.1. Po santuokos nutraukimo M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise atitenka:
* Automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2002 m. gamybos, vidutinė rinkos vertė 2800 Eur.
* 0,2363 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų inžineriniai statiniai - kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)).
Šio turto vertė 5000 Eur (vertė nustatoma pareiškėjų bendru sutarimu).
6.2. Po santuokos nutraukimo A. P. (po santuokos nutraukimo M.), a. k. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise atitenka:
* Automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2006 m. gamybos, vidutinė rinkos vertė 3000 Eur.
* Kadangi M. P. natūra tenka nekilnojamasis turtas – gyvenamasis namas ir ūkiniai pastatai su namų valdos žemės sklypu, esantys (duomenys neskelbtini), kurį pareiškėjai bendru sutarimu įvertino 5000 Eur, todėl M. P. įsipareigoja sumokėti pareiškėjai 2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) piniginę kompensaciją iki 2017 m. rugsėjo 1 d. M. P. turi teisę sumokėti anksčiau šia sutartimi nustatyto termino. Pareiškėjai susitaria, kad ši teismo patvirtinta sutartis yra pagrindas VĮ Registrų centre įregistruoti faktą apie įsiskolinimą už pareiškėjo M. P. įsigytą namą, ūkinius pastatus ir namų valdos žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini).
6.3. Pareiškėjai pareiškia, kad daugiau dalintino turto neturi, namų apyvokos daiktus, kilnojamąjį turtą pasidalino, dėl turto pasidalijimo būdo pretenzijų nereiškia ir nereikš ateityje. Taip pat vienas kitam netrukdys ir savo veiksmais ar neveikimu nedarys kliūčių nurodytu ir atitenkančiu turtu naudotis, disponuoti ar jį valdyti.
6.4. Pareiškėjai susitaria, kad jų darbo užmokestis, kitos pajamos, gautos iki šios sutarties įsigaliojimo atitenka jas gavusio pareiškėjo asmeninėn nuosavybėn. Piniginės lėšos, esančios bankų sąskaitose, yra to pareiškėjo asmeninė nuosavybė, kurio vardu yra atidaryta sąskaita banke.
6.5. Visais atvejais bet koks registruotinas turtas, kuris nėra aptariamas šioje sutartyje (jei paaiškėtų, kad toks apskritai egzistuoja), lieka asmenine nuosavybe to sutuoktinio, kurio vardu šis turtas yra įregistruotas.
7.1. Pareiškėjai patvirtina, jog kreditorių, galinčių pretenduoti į bendrą turtą, nėra. Kreditorinis reikalavimas R. V. padengtas iki šios sutarties pasirašymo dienos.
7.2. Pareiškėjai įsipareigoja vienas prieš kitą, kad jeigu atsiras arba paaiškės, kad egzistuoja kreditoriai, reiškiantys pretenzijas ar reikalavimus pareiškėjams, tai kreditorinius įsipareigojimus iš asmeninio turto padengs tas pareiškėjas, kurio vardu atsirado kreditoriniai įsipareigojimai.
8.1. Ši sutartis įsigalioja įsiteisėjus ją tvirtinančiam teismo sprendimui.
8.2. Visi šios sutarties pakeitimai, papildymai ir priedai galioja, jeigu yra sudaryti raštu, pasirašyti abiejų pareiškėjų ir patvirtinti įstatymo nustatyta tvarka.
8.3. Ši sutartis sudaryta trimis egzemplioriais – po vieną kiekvienam pareiškėjui ir vienas – Biržų rajono apylinkės teismui.
8.4. Pareiškėjai žino, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo patvirtinta sutartis, užkirs kelią ateityje reikšti tapatų reikalavimą dėl turto padalijimo (Lietuvos Respublikos CPK 137 str. 2 d. 4 p.).
8.5. Pareiškėjai sutaria, kad jei sutartiniai įsipareigojimai nebus vykdomi gera valia, jie bus vykdomi priverstine tvarka, išduodant vykdomąjį raštą.
Pareiškėjai A. P. (po santuokos nutraukimo M.), a. k. (duomenys neskelbtini), grąžinti 2016-03-23 d. AB DNB banke lėšų pervedimo nurodymu (dokumento Nr. (duomenys neskelbtini)) sumokėtus keturiasdešimt septynis eurus žyminio mokesčio ir 2016-07-01 d. AB DNB banke lėšų pervedimo nurodymu (dokumento Nr. (duomenys neskelbtini)) sumokėtus penkiasdešimt šešis eurus žyminio mokesčio per Valstybinę mokesčių inspekciją prie LR FM.
Priteisti iš M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 8,81 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Biržų rajono apylinkės teismą.