- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-02-06
- Bylos Nr.
- I-720-281/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02734-2016-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Mefodija Povilaitienė, Henrikas Sadauskas, Liudmila Zaborovska
- Pareiškėjas
- E. I., T. K. I.
- Atsakovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos
- Trečiasis asmuo
- O. D.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Henriko Sadausko ir Liudmilos Zaborovskos, dalyvaujant pareiškėjui E. I., atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Irmai Šapokaitei, trečiojo suinteresuoto asmens O. D. atstovui Nerijui Stukui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų E. I. ir T. K. I. skundą atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui O. D., dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
pareiškėjai E. I. ir T. K. I. 2016-07-01 teismui padavė skundą, kurį 2016-08-02 patikslino, prašydami panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – Inspekcija) 2016-05-30 raštą Nr. (23.2)2D-7762, įpareigoti atsakovą išnagrinėti skundą ir išspręsti klausimą iš esmės (b. 1. 1–3, 23–25).
Paaiškino, kad žemės sklypas, gyvenamasis namas bei kiti statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso O. D., T. K. I. ir E. I.. Nei žemės sklypas, nei gyvenamasis namas nėra atidalinti. 2016 m. balandžio 4-15 d. O. D. iniciatyva ir užsakymu buvo atlikti žemės kasimo ir statybos darbai žemės sklype (duomenys neskelbtini), dėl ko O. D. savo vandens tiekimo ir nuotekų išleidimo įrenginius prijungė prie centralizuotų vandentiekio ir nuotekų tinklų. Pareiškėjai nurodo, kad darbai turėjo būti atliekami tik visų bendraturčių susitarimu. Pareiškėjai O. D. veiksmus apskundė Inspekcijai. Inspekcija skundžiamame rašte nurodė, kad skundo nenagrinės dėl mažareikšmio pažeidimo.
Šalies argumentai
Pareiškėjai su tokiu ginčijamu sprendimu nesutinka. Nurodo, kad 2016-03-23 rašte Nr. (23.2)2D-3920 kuriuo remiasi Inspekcija, pasisakoma tik dėl dviejų objektų - sandėliuko ir „10 atmosferų vamzdelio“, kai tuo tarpu skunde keliami klausimai dėl visai kitų objektų - vandens tiekimo ir nuotekų išleidimo įrenginių naujos statybos ir gyvenamajame name (pamatuose/sienose) atliktų statybos darbų. Atsakyme nebuvo nagrinėjamas gyvenamojo namo, kuris nėra nesudėtingas statinys, pertvarkymo dėl vandentiekio ir kanalizacijos įrengimo klausimas. Tokiu atveju skunde nurodytas pažeidimas neturėtų būti laikomas mažareikšmiu. Nebuvo ištirtos aplinkybės, ar vandentiekio ir nuotekų tinklai nėra nutiesti gatvės raudonųjų linijų ribose, arba nebuvo pažeisti norminiai atstumai nuo gatvių raudonųjų linijų, pastato bei nuo žemės sklypo ribų. Nuo įvykdytų kasimo darbų buvo sugadintas sklypo gerbūvis.
Teismo posėdyje pareiškėjai palaikė skunde išdėstytus argumentus, prašė skundą tenkinti pilna apimtimi.
Atsiliepimas
Atsakovė Inspekcija atsiliepime į pareiškėjų skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą (b. 1. 44–46).
Paaiškino, kad įvertinus 2016-04-28 skunde nurodytą informaciją bei atlikus patikrinimą vietoje buvo nustatyta, kad skunde nurodyti statybos darbai, kurie pasireiškė inžinerinių tinklų įrengimu naujose trasose, vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ (toliau – STR „Statinio statybos rūšys“) 8.3 punkte nustatytais požymiais, t. y. kai statybos darbais siekiama nutiesti naujus inžinerinius tinklus naujose trasose, neatsižvelgiant į jų paskirties sąsajas su esamais tinklais, priskirtini naujo statinio statybos darbams. Inžinerinių tinklų statybos darbai, vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2010 „Nesudėtingi statiniai“ priedo 2 lentelės 2 punktu, laikytini I grupės nesudėtingo statinio statybos darbais. Tokiam statiniui rašytinis pritarimas supaprastintam statybos projektui nereikalingas, tačiau Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ 33.1 punktas numato, kad naujo nesudėtingo statinio statybos darbams reikalingas žemės sklypo bendraturčių, kai žemės sklypas nuosavybės teise priklauso keliems bendraturčiams, rašytinis sutikimas. Šiuo atveju teisės aktų pažeidimas mažareikšmiu pripažintas ta sudėtimi, kad naujo nesudėtingo statinio statybos darbai atlikti neturint Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyto dokumento. Nurodė, kad Statybos darbai, pasireiškę angų, reikalingų statinio inžinerinių sistemų įrengimui iškirtimu namo sienoje, vadovaujantis STR „Statinio statybos rūšys“ 12.5 papunkčiu, laikytini statinio paprastojo remonto darbais, kuriems, remiantis statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ 6 priedo 5 punktu statybą leidžiantis dokumentas neprivalomas. Tokiu atveju šie statybos darbai, kuriems neprivalomas statybą leidžiantis dokumentas, vadovaujantis Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalimi, nelaikytini savavališka statyba. Nustačius, kad galimai padaryti teisės aktų pažeidimai yra mažareikšmiai, 2016-04-28 skundo nagrinėjimas nutrauktas vadovaujantis Asmenų prašymų, skundų (pranešimų) nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklių (toliau – Taisyklės) 48.1, 50.1 bei 50.2 papunkčiais.
Teismo posėdyje atsakovės atstovė palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus, prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Trečiasis suinteresuotas asmuo O. D. atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą (b. 1. 67–68).
Šalies argumentai
O. D. teigia, kad nėra prijungusi kokių nors savo įrenginių prie centralizuotų vandentiekio ir nuotėkų tinklų. Paaiškino, kad pagal UAB „Vilniaus vandenys“ projektą dėl vandentiekio ir nuotėkų tinklų plėtros (duomenys neskelbtini) greta pareiškėjams ir O. D. bendrosios 2 dalinės nuosavybės teise priklausančio sklypo buvo įvesti centralizuoti vandentiekio ir nuotėkų tinklai, todėl yra galimybė į gyvenamąjį namą adresu (duomenys neskelbtini) įvesti vandentiekį ir kanalizaciją. Akivaizdu, kad dėl tokio įvedimo pagerėtų gyvenimo sąlygos gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), taip pat padidėtų paties namo vertė. Pareiškėjai gyvenamajame name negyvena daugiau nei 40 metų ir apskritai jokiu žemės sklype (duomenys neskelbtini), esančiu turtu nesinaudoja bei nesirūpina. Tuo tarpu O. D. realiai gyvena (duomenys neskelbtini) esančiame name ir neturi kito gyvenamojo ploto. O. D. būtų suinteresuota įvesti į gyvenamąjį namą vandentiekio bei nuotėkų tinklus, tačiau dėl Pareiškėjų atsisakymo pasirašyti ar derinti kokius nors projektus, to nepadarė. Nurodė, kad pareiškėjų elgesys prieštaraujant gyvenamojo namo pagerinimui įvedant patogumus, kuomet iš pareiškėjų niekas nereikalauja nei kokių nors išlaidų dengimo nei kitokio prisidėjimo, yra akivaizdus piktnaudžiavimas teise, kuris teismo apskritai neturi būti ginamas. Kaip nurodyta aukščiau, pareiškėjai neturi jokio teisėto ar pagrįsto intereso nesutikti su vandentiekio ir nuotėkų įvedimu.
Atsiliepimas
Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens atstovas palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus, prašė pareiškėjų skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Ginčas nagrinėjamoje byloje kilo dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus rašto, kuriuo atsisakyta nagrinėti pareiškėjų skundą dėl vandentiekio ir nuotekų tinklų vamzdžių įrengimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
Bylos medžiaga patvirtina, kad Inspekcija 2016-03-23 raštu Nr. (23.2)2D-3920 nurodė, kad skundas ar pranešimas, paduotas dėl mažareikšmių teisės aktų pažeidimų, nurodytų taisyklių 50 punkte, nenagrinėjamas. Taisyklių 50 punkte nurodyta, kad mažareikšmiais teisės aktų pažeidimais laikomi teisės aktų pažeidimai vykdant statinių, kai nereikia rengti nei statinio projekto, nei gauti statybą leidžiančius dokumentus, statybą (b. 1. 8–9).
Pareiškėjai 2016-04-28 su skundu kreipėsi į Inspekciją, prašydami įpareigoti O. D. pašalinti savavališkos/neteisėtos statybos pasekmes, išmontuojant savavališkai įrengtus vandentiekio ir nuotekų tinklus sutvarkant statybvietę (b. 1. 6–7).
Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2016-05-30 raštu Nr. (23.2)2D-7762 atsisakė nagrinėti pareiškėjų skundą, motyvuodamas tuo, kad pažeidimai yra mažareikšmiai (b. 1. 5).
Inspekcija nagrinėja asmenų skundus vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymu (25 straipsnis), (toliau – Įstatymas) ir Inspekcijos viršininko 2014 m. sausio 8 d. įsakymu Nr. 1V-5 „Dėl Asmenų prašymų, skundų, pranešimų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklių patvirtinimo“ patvirtintomis taisyklėmis.
Įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teikiant skundą, jame turi būti nurodytos aplinkybės, kuriomis asmuo grindžia savo reikalavimą ir tai patvirtinantys dokumentai. Įstatymo 25 str. 9 d. nustatyta, kad Inspekcija nenagrinėja skundų ir pranešimų dėl teisės aktų reikalavimų mažareikšmių pažeidimų statybos srityje. Teisės aktų reikalavimų mažareikšmių pažeidimų statybos srityje sąrašą tvirtina Inspekcijos viršininkas.
Taisyklių 48.1 punkte numatyta, kad kai pradėjus nagrinėti skundą ar pranešimą paaiškėja, kad egzistuoja Taisyklių 46 punkte nurodytos aplinkybės, skundo ar pranešimo nagrinėjimas nutraukiamas. Taisyklių 46.5 punkte numatyta, kad skundas ar pranešimas, paduotas dėl mažareikšmių teisės aktų pažeidimų, nurodytų Taisyklių 50 punkte, nenagrinėjamas. Taisyklių 50.1 punkte nurodyta, kad mažareikšmiais teisės aktų pažeidimais laikomi: naujo nesudėtingo statinio statyba ar nesudėtingo statinio rekonstravimas neturint Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyto dokumento (žemės sklypų savininkų ar valdytojų rašytiniai sutikimai), išskyrus atvejus, kai statyba vykdoma ar įvykdyta valstybinėje žemėje (Taisyklių 50.1.1.); rašytinį sutikimą privaloma gauti iš valstybinės žemės patikėtinio (Taisyklių 50.1.2.); įvyko ar gresia statinio avarija (Taisyklių 50.1.3.); tokio statinio statyba toje vietoje pagal teisės aktus negalima (pvz., pažeidžia teritorijų planavimo dokumentų sprendinius, prieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams ir pan.) (Taisyklių 50.1.4.). Nagrinėjamos bylos atveju aktuali Taisyklių 50.1.2. nuostata, nes pareiškėjai teigia, kad trečiojo suinteresuoto asmens O. D. iniciatyva ir užsakymu atlikti statybos darbai turėjo būti suderinti su bendrasavininkais ir atlikti bendru jų sutikimu.
Statybos techninis reglamentas STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. 622 (toliau – Reglamentas) nustato statinio statybos rūšis ir pagrindinius principus, pagal kuriuos statybos darbai priskiriami atskiroms statybos rūšims. Reglamentas kartu yra statinio saugos ir paskirties dokumentas, nustatantis (pagal Aplinkos ministerijos kompetenciją) vandentiekio bei nuotekų šalinimo inžinerinių tinklų statybos rūšis (Reglamento 1 priedas). Inžinerinių tinklų statybos darbai, vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2010 „Nesudėtingi statiniai“ priedo 2 lentelės 2 punktu, laikytini I grupės nesudėtingo statinio statybos darbais. Tokiam statiniui rašytinis pritarimas supaprastintam statybos projektui nereikalingas, tačiau Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ 33.1 punktas numato, kad naujo nesudėtingo statinio statybos darbams reikalingas žemės sklypo bendraturčių, kai žemės sklypas nuosavybės teise priklauso keliems bendraturčiams, rašytinis sutikimas. Taigi nagrinėjamu atveju teisės aktų pažeidimas mažareikšmiu pripažintas dėl to, kad naujo nesudėtingo statinio statybos darbai atlikti neturint Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyto dokumento (nepateikus savininkų ar valdytojų rašytinių sutikimų), todėl remiantis Taisyklių nuostatomis Inspekcija pagrįstai atsisakė nagrinėti pareiškėjų skundą.
Pareiškėjai teigia, kad ginčijamame atsakyme nebuvo nagrinėjamas gyvenamojo namo, kuris nėra nesudėtingas statinys, pertvarkymo dėl vandentiekio ir kanalizacijos įrengimo klausimas. Pažymėtina, kad Inspekcijos darbuotojai 2016-03-22 atliko patikrinimą žemės sklype (duomenys neskelbtini) ir surašė patikrinimo aktą Nr. FAK (23.31)-411. Patikrinimo akte nustatyta, kad 10 atmosferų vamzdelis kuris eina iš žemės per skylę išorinėje namo sienoje į butą įrengtas dar 1995 metais. Rekonstruojamas sandėliukas įrengtas 1996 metais. Taigi pareiškėjai būdami atidūs, rūpestingi, privalėjo domėtis savo teisėmis jau anksčiau. Skunde pareiškėjai nurodo, kad Inspekcija nepasisakė dėl vandens tiekimo ir nuotekų išleidimo įrenginių naujos statybos ir gyvenamajame name (pamatuose/sienose) atliktų statybos darbų. Pažymėtina, kad minėto patikrinimo metu nustatyta, kad statybos darbai nebuvo vykdomi. Taip pat trečiojo asmens O. D. pateiktame atsiliepime nurodyta, kad O. D. nėra prijungusi kokių nors savo įrenginių prie centralizuotų vandentiekio ir nuotėkų tinklų. Kadangi įrenginiai prie centralizuotų vandentiekio ir nuotėkų tinklų nėra prijungti, atsakovė pagrįstai pasisakė tik dėl sandėliuko ir 10 atmosferų vamzdelio.
Pareiškėjai skunde nurodo, kad vykdant tinklų tiesimo darbus buvo pažeistos jų kaip bendraturčių teisės, buvo sugadintas sklypo gerbūvis. Teismas atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog Inspekcija skundo nenagrinėjo remdamasi Taisyklių nuostatomis, nes padarytas pažeidimas yra mažareikšmis, dėl to, kad darbai atlikti neturint Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkto dokumento (nepateikti savininkų ar valdytojų rašytiniai sutikimai). Teismo vertinimu, pareiškėjai neįrodė aplinkybės, kad atlikti vandentiekio bei nuotekų šalinimo inžinerinių tinklų statybos darbai pažeidė pareiškėjų, kaip nekilnojamojo turto savininkų, teises. Priešingai, tikėtina, kad dėl trečiojo suinteresuoto asmens O. D. iniciatyva atliktų statybos darbų nekilnojamojo turto vertė išaugs, o aplinkybių, kad šie statybos darbai padarė žalą pareiškėjams priklausančiai turto daliai, nenustatyta. Vis dėlto, atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjai manydami, kad jų subjektinės teisės yra pažeidžiamos gali savo teises gali ginti ir kitais būdais – teikti prašymus ar skundus institucijoms, kontroliuojančioms ir prižiūrinčioms aplinkos apsaugos normų laikymąsi, kreipdamasis į bendrosios kompetencijos teismą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo.
Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad skundžiamas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2016-05-30 raštas Nr. (23.2)2D-7762 yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti šį raštą, vadovaujantis pareiškėjų nurodytais ar kitais motyvais, nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjų skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 str., 88 str. 1 p., 132 str. 1 d., 133 str., teismas
nusprendė:
pareiškėjų E. I. ir T. K. I. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.