- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-07-08
- Bylos Nr.
- 2S-756-230/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Nijolia Indreikienė (pirm.), Egidijus Tamašauskas, Ramūnas Mitkus
- Pareiškėjas
- E. A.
- Suinteresuotas asmuo
- Kauno rajono savivaldybės Garliavos miesto notaro biurui, Kauno miesto savivaldybės socialinės
- Kategorijos
- 128.12pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos E. A. atskirąjį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-0271-540/2008 pagal pareiškėjos E. A. patikslintą skundą suinteresuotiems asmenims Kauno rajono savivaldybės Garliavos miesto notaro biurui, Kauno miesto savivaldybės socialinės paramos skyriui dėl notaro veiksmų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja E. A. patikslintu skundu (b.l. 9) prašė: panaikinti Kauno rajono savivaldybės Garliavos miesto notaro biuro atsisakymą atlikti notarinį veiksmą Nr. 2007/09/24-01, įpareigoti Kauno rajono savivaldybės Garliavos miesto notaro biurą išduoti paveldėjimo teisės liudijimą į mirusiojo P. A. turtą ir priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėja nurodė, kad notarė 2007 m. rugsėjo 24 d. nepagrįstai ir nemotyvuotai atsisakė išduoti paveldėjimo teisės liudijimą į pareiškėjos mirusio brolio P. A. turtą. Įsiteisėjusiu Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 2 d. sprendimu yra nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad pareiškėja po P. A. mirties (miręs 1994 m. spalio 12 d.) palikimą priėmė, faktiškai pradėjusi turtą valdyti. Notarė nurodė, kad pareiškėja privalo kreiptis į teismą su prašymu atnaujinti terminą dėl palikimo dalies, kuri priklausytų jos neveiksniai seseriai E. S., kurios globėja ji yra, priėmimo. Tačiau P. A. mirties metu E. S. buvo veiksni, todėl pati galėjo įgyvendinti savo teises, neveiksnia ji pripažinta Kauno rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 16 d. sprendimu, o globėja ji paskirta 2006 m. vasario 11 d.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno rajono apylinkės teismas 2008 m. balandžio 10 d. nutartimi pareiškėjos patikslintą skundą patenkino iš dalies: panaikino Kauno rajono savivaldybės Garliavos miesto notaro biuro atsisakymą atlikti notarinį veiksmą Nr. 2007/09/24-01 ir įpareigojo Kauno rajono savivaldybės Garliavos miesto notaro biurą išduoti E. A. paveldėjimo teisės liudijimą į 1/2 mirusiojo P. A. turtą, o likusioje dalyje skundo netenkino. Teismas taip pat priteisė iš E. A. ir Kauno rajono savivaldybės Garliavos miesto notaro biuro po 11,50 Lt pašto išlaidų valstybei ir iš Kauno rajono savivaldybės Garliavos miesto notaro biuro pareiškėjai 300 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Teismas nurodė, kad Kauno miesto žemėtvarkos skyriuje yra užregistruoti E. S., E. A. ir P. A. prašymai atkurti nuosavybės teises į jų tėvo J. A. iki 1940 m. Kauno apskr., Garliavos valsčiuje, Karkazų sen. nuosavybės teise turėtą 5,96 ha ploto žemę. Visiems trims paveldėtojams priklausytų atkurti nuosavybės teises į turėtą žemę po 1,9867 ha, tačiau nuosavybės teisės dar neatkurtos. P. A. mirė 1994 m. spalio 12 d., po jo mirties paveldėjimo byla nebuvo užvesta. Tačiau Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 2 d. sprendimu buvo nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad E. A. po brolio P. A. mirties (1994-10-12) priėmė jo palikimą pradėjusi faktiškai jį valdyti. Teismas taip pat nustatė, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 11 d. nutartimi E. S. buvo nustatyta globa ir jos globėja paskirta pareiškėja E. A.. Tačiau pareiškėja tik savo vardu kreipėsi į teismą dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo, o šį faktą nustačius, 2007 m. liepos 4 d. kreipėsi į Kauno rajono savivaldybės Garliavos miesto notaro biurą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo į visą mirusio brolio turtą. Tuo metu ji jau buvo paskirta savo neveiksnios sesers E. S. globėja. Teismas konstatavo, kad pareiškėja atsisakė globotinės vardu kreiptis į teismą dėl leidimo globotinės vardu priimti palikimą, taip pat dėl termino jos globotinei priimti palikimą pratęsimo ar juridinio fakto nustatymo, kad jos globotinė priėmė palikimą pradėjusi faktiškai jį valdyti. Todėl teismas pareiškėjos prašymą nustatyti, kad ji viena priėmė brolio palikimą, ir kreipimąsi į notarų biurą dėl paveldėjimo teisės liudijimo į visą mirusiojo brolio turtą išdavimo vertino kaip pareiškėjos pasinaudojimą globėjos teisėmis savanaudiškais tikslais, taip pažeidžiant neveiksnios sesers teises ir interesus. Teismas darė išvadą, kad pareiškėja turi teisę paveldėti dalį mirusiojo P. A. turto, laikant, kad paveldimas turtas abiems įpėdinėms dalintinas lygiomis dalimis. Nesant galimybės tarp abiejų P. A. palikimo įpėdinių pasidalinti paveldėtą turtą bendru sutarimu, teismas, remdamasis CK 5.70 straipsnio 1 dalimi, nustatė pareiškėjai E. A. priklausančią paveldimo turto dalį. Todėl teismas notarės Lijanos Gačionienės atsisakymą E. A. išduoti paveldėjimo teisės liudijimą į mirusiojo P. A. turtą pripažino neteisėtu ir įpareigojo notarę išduoti E. A. paveldėjimo teisės liudijimą į ½ dalį mirusiojo P. A. turto.
Šalies argumentai
Pareiškėja E. A. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą dėl notaro veiksmų patenkinti ir priteisti iš Kauno rajono savivaldybės Garliavos miesto notaro biuro bylinėjimosi išlaidas. Apeliantė nurodo, kad 2007 m. vasario 2 d. priimtas teismo sprendimas, kuriuo nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad po P. A. mirties (miręs 1994-10-12) pareiškėja priėmė palikimą, pradėjusi faktiškai jį valdyti, yra įsiteisėjęs. Todėl notarė nepagrįstai atsisakė išduoti paveldėjimo teisės liudijimą į mirusio brolio turtą, nurodydama pareiškėjos pareigą kreiptis į teismą dėl neveiksniai seseriai E. S. priklausančios palikimo dalies. E. S. neveiksnia pripažinta 2005 m. gruodžio 16 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu, pareiškėja jos globėja paskirta 2006 m. vasario 11 d. Todėl pareiškėjos sesuo palikėjo mirties metu buvo veiksni ir turėjo visas galimybes pati įgyvendinti paveldėjimo teises pagal įstatymą. Teismas ne tik neįsigilino į pateiktus įrodymus, bet ir skundžiama nutartimi revizavo įsiteisėjusį teismo sprendimą, kuriuo nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad pareiškėja priėmė 1994 m. mirusio brolio palikimą, faktiškai pradėjusi jį valdyti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Kauno miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamentas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Kauno rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad teismas skundžiama nutartimi pagrįstai įpareigojo notarų biurą išduoti E. A. paveldėjimo teisės liudijimą tik į ½ mirusio brolio P. A. turto dalį. E. S. Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 16 d. sprendimu yra pripažinta neveiksnia, 2006 m. vasario 11 d. nutartimi jai nustatyta globa, globėja paskirta sesuo E. A. jos pačios sutikimu. Globa nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.238 str. 1 d.). E. A. 2006 m. gruodžio 15 d. kreipėsi į teismą dėl palikimo, atsiradusio po brolio mirties, priėmimo fakto nustatymo, teismui 2007 m. vasario 10 d. sprendimu nustačius palikimo priėmimo faktą kreipėsi į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo į visą mirusio brolio turtą išdavimo. Šių veiksmų atlikimo metu ji jau buvo paskirta neveiksnios sesers globėja. Todėl apeliantė, prašydama nustatyti, kad ji viena priėmė palikimą, ir prašydama notaro išduoti paveldėjimo teisės liudijimą į visą mirusio brolio turtą, globėjos teisėmis naudojasi savanaudiškais tikslais ir pažeidžia savo neveiksnios sesers teises ir interesus.
Atskirasis skundas atmestinas. LR Notariato įstatymo 40 straipsnio 1 dalis numato, kad notaras privalo atsisakyti atlikti notarinį veiksmą, jeigu tokio veiksmo atlikimas prieštarauja įstatymams ar neatitinka jų reikalavimų. Notarė Lijana Gačionienė atsisakė pareiškėjai E. A. išduoti paveldėjimo teisės liudijimą į visą brolio P. A. turtą, nustačiusi, kad tokie veiksmai prieštarautų neveiksnaus asmens - pareiškėjos sesers E. S., kurios globėja paskirta pareiškėja, interesams ir globą reglamentuojantiems įstatymų reikalavimams (b.l. 3-4). Pirmosios instancijos teismas, vertindamas notaro atsisakymą atlikti notarinį veiksmą – išduoti paveldėjimo teisės liudijimą – padarė pagrįstą išvadą, jog pareiškėjai išdavus paveldėjimo teisės liudijimą į visą mirusio brolio P. A. turtą bus pažeisti neveiksnios sesers E. S. teisės ir interesai, ir pareiškėja, siekdama realizuoti teisę paveldėti visą brolio turtą, pažeidžia įstatymu nustatytas globėjos teises ir faktiškai jomis naudojasi savanaudiškais tikslais. Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 16 d. sprendimu E. S. pripažinta neveiksnia, pareiškėja E. A. jos globėja paskirta to paties teismo 2006 m. vasario 11 d. nutartimi (b.l. 5). Pareiškėja dėl juridinio fakto, jog ji priėmė mirusio brolio palikimą, pradėdama jį faktiškai valdyti, nustatymo kreipėsi į teismą 2006 m. gruodžio 12 d., ką patvirtina Kauno rajono apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2 -0008-408/2007, o teismo sprendimas šioje byloje priimtas 2007 m. vasario 2 d. Tai reiškia, kad pareiškėja tuo metu jau vykdė globėjos funkcijas, todėl iš esmės turėjo atstovauti tiek savo, tiek neveiksnios sesers interesus, kas galėjo sukelti interesų konfliktą. Nors šis teismo sprendimas yra įsiteisėjęs ir jo iš esmės negalima revizuoti, tačiau notaras, atsisakydamas pareiškėjai išduoti paveldėjimo teisės liudijimą į visą mirusio brolio turtą, turėjo teisę reikalauti iš pareiškėjos globėjos pareigų vykdymo, kad būtų apsaugoti neveiksnios sesers interesai. CK 3.238 straipsnio 1 dalis numato, kad globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus fizinio asmens teises ir interesus. Todėl pareiškėja, viena pretenduodama paveldėti visą mirusio brolio turtą, iš esmės negina neveiksnios sesers teisių, juo labiau, kad paveldimą turtą sudaro tik mirusiojo teisės į nuosavybės teisių į žemę atkūrimą, kai prašymus jas atkurti buvo pateikę tiek pareiškėja, tiek neveiksni E. S., tiek ir miręs P. A. (nuosavybės teisių atkūrimo bylos duomenys). Pareiškėja, tinkamai vykdydama globėjos pareigas, turi galimybę ginti neveiksnios sesers teises į paveldėjimą, sutikdama, kad jos sesuo palikimą priimtų dabar t.y. pasibaigus palikimo priėmimo terminui (1964 m. CK 588 straipsnis, LR Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 38 straipsnio 1 dalis). Priešingu atveju būtų galima traktuoti, kad ji neatlikdama šių veiksmų neužtikrina globotinės teisių ir interesų apsaugos ir savo teisėmis naudojasi savanaudiškais tikslais, kas galėtų sudaryti pagrindą ją nušalinti nuo globėjos pareigų (CK 3.246 straipsnio 3 dalis). Todėl notarė, būdama valstybės įgaliotu asmeniu ir vykdydama jai LR Notariato įstatymo 1 straipsniu pavestas pareigas užtikrinti asmenų ir valstybės teisėtų interesų apsaugą, pagrįstai atsisakė išduoti paveldėjimo teisės liudijimą vien pareiškėjai į visą mirusiojo turtą.
Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismo išvados, padarytos vertinant notarės atsisakymą pareiškėjai išduoti paveldėjimo teisės liudijimą į visą mirusio brolio turtą, yra pagrįstos ir atitinka įstatymo reikalavimus. Todėl atskirasis skundas atmestinas, o nutartis atskirojo skundo argumentais nekeistina (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti. Kauno rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.