Kauno apylinkės teismo nuosprendis

2.1.10.1.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.13.; 1.2.4.8.1.; 1.2.5.3.; 2.1.8.; 2.1.16.1.10.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5.; 2.4.1.1.

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. kovo 12 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant prokurorui E. A., gynėjui advokatui Ruslan Mazurov, nukentėjusiajai J. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, išsituokęs, nedirbantis, išsilavinimas vidurinis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1984-10-26 Kauno miesto teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 109 str. 2 d., 125 str. 1 d., 42 str. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

1987-10-23 Kauno miesto teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 240 str. 1 d., 125 str. 1 d., 42 str. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 5 metams;

2005-01-28 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėn., pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2005-10-03 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 64 str. laisvės atėmimu 9 mėn.,

2005-12-22 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d.(9 epizodai), BK 63 str. laisvės atėmimu 9 mėn. 10 dienų. Teistumas išnykęs.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. 2012 m. rugpjūčio 13 d. vakare, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), buto kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su M. B. metu, tyčia abiem rankomis sudavė ne mažiau du smūgius M. B. į galvos sritį, nuo ko pastarasis nukrito ant grindų, tuo sukėlė M. B. fizinį skausmą.

Be to V. Š., 2012 m. rugpjūčio 13 d., vakare, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), buto kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su M. B. metu, tyčia abiem rankomis sudavė ne mažiau du smūgius M. B. į galvos sritį, nuo ko pastarasis nukrito ant grindų ir pamatęs kad nukentėjusiajam M. B. iš galvos bėga kraujas, turėdamas pareigą juo pasirūpinti ir galimybę teikti jam pagalbą, M. B. nepagelbėjo, pastarąjį paliko gulėti savo gyvenamojoje vietoje, tokiu būdu sukėlė pavojų M. B. sveikatai ir gyvybei, kitų pagalbos neiškvietė ir savavališkai iš įvykio vietos pats pasišalino.

Motyvuojamoji dalis

V. Š. teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltu prisipažino iš dalies, patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir paaiškino, kad M. B. pažinojo apie 10 metų, jie nebuvo draugai. Jis su Mečislovu ne kartą kieme yra gėręs alkoholio. 2012 m. rugpjūčio 13 d., dienos metu, jis atsitiktinai susitiko su Mečislovu prie „Hyper Maximos“ Savanorių pr., nupirkę vyną jį gėrė abu netoli Maximos. M. B. norėjo dar išgerti, todėl jam pasiūlius, jie kartu nuėjo pas jį į namus, adresu Kalniečių gt.188-10, Kaune. Bute abu baigė gerti nupirktą vyno butelį, valgė, rūkė. Vakare, Mečislovas pasiūlė dar išgerti, jis tam neprieštaravo. Jis sutiko nueiti ir nupirkti dar vyno. Nuėjo į „Banginuką“, esantį Žeimenos gatvėje, kioską, dirbantį visą parą. Mečislovą paliko pas save namuose. Jis grįžo jau sutemus. Kambaryje ant sofos-lovos miegojo M. B., jis buvo tik su trumpikėmis, su kojinėmis. Jo drabužiai buvo sumesti ant žemės, fotelio. M. B. pabudęs liepė jam išeiti, bandė įspirti, tada jis pašoko nuo fotelio ir abiem rankomis prieš jį stovėjusiam Mečislovui sudavė į veido sritį. Sudavė kumštimi jam į veidą, pataikė kažkur ar tai į nosį, ar kaklą. Nuo smūgių Mečislovas nugriuvo ant grindų. Jis nugriuvo aukštielninkas, jam nugriuvus pradėjo bėgti kraujas, iš galvos nugaros pusėje, nesuprato ar jam bėga iš ausies ar iš galvos. Jis visas išsikruvino. Ant žemės pribėgo kraujo. Tuomet jis pakėlė M. B., rankšluosčiu valė jam veidą, kraują nuo jo galvos. Po to M. B. paguldė ant sofos, jam iki pusės užmetė patalynės užvalkalą, pasiėmė butelį vyno ir išėjo į lauką. Dar buvo nuėjęs į parduotuvę „Banginukas“, pirko dar vyno butelį, jį išgėrė. Ryte, jau prašvitus, grįžo į namus. Bute priėjęs prie Mečislovo prisilietė prie jo, kraujo jau nebesimatė. Pajuto, kad Mečislovas šaltas. Tuomet pabandė jį pajudinti, tačiau Mečislovas gulėjo jau apstingęs. Tuomet jis iš susijaudinimo pradėjo plauti visą kraują, kuris buvo ant grindų. Išplovė rankšluosčius, sudėjo savo kojines, rankšluosčius į maišelį ir nusiėmė juodą maikutę, nes buvo šalta. Užsidėjo marškinius, megztuką, pasiėmė maišelius. Išeidamas Mečislovo kūno dar neužklojo. Bute kambario langą paliko kažkiek pradarytą. Maišelį su daiktais išmetė į konteinerius. 2012 m. rugpjūčio mėn. 14 d. jis nuėjo pas savo mamą, ten prabuvo kažkiek, pasėdėjo, nieko nesakė. Atgal į namus atėjo jau sutemus, prieš tai dar išgėrė butelį vyno. Grįžęs pamatė, kad Mečislovas guli jau visai mėlynas ir sustingęs, todėl jį paėmė ir užklojo visą, kad jam nesimatytų, nes buvo baisu. Tą naktį pats pramiegojo virtuvėje. Kitas dienas buvo panašiai, bute dar pramiegojo vieną naktį. 2012-08-18 apie 18 val. vakaro Savanorių pr. prieš „Agotos“ viešbutį jį sulaikė policijos pareigūnai. Iš kur jie galėjo apie tai ką sužinoti, nežino. Savo mamai, apie tai kas įvyko, pasakė prieš pat jį sulaikant policijos pareigūnams (t. 1, b. l. 127-129,131).

V. Š. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė įvykio vietą bei M. B. sužalojimo aplinkybes (t. 1, b. l. 133-135).

Nukentėjusioji J. B., parodė, kad M. B. buvo jos sūnus, gyveno kartu. Pati pensininkė, o sūnus M. B. buvo nedirbantis, jis turėjo invalidumą, sirgo epilepsija, dėl ko buvo pripažintas invalidu. M. B. išlaikė ji. Apie tai, kad sūnus buvo rastas miręs bute (duomenys neskelbtini) pas vyriškį vardu Valerijus, sužinojo iš policijos. M. B. buvo mėgėjas išgerti alkoholio, tačiau buvo ramus, nekonfliktiškas, nuoširdus, nepriekabus. V. Š. ji pažinojo iš matymo, jis ateidavo pas Mečislovą ir jį išsikviesdavo išgerti. Sūnų palaidojo savo lėšomis (t. 1, b. l. 97-99).

Liudytojas E. B. parodė, kad M. B. buvo jo brolis, jis gyveno kartu su mama, J. B., bute adresu Taikos pr. 4A-31, Kaune. M. B. nedirbo, jis turėjo invalidumą, sirgo alkoholine epilepsija, dėl ko buvo pripažintas invalidu. 2012 m. rugpjūčio 19 d. iš savo mamos, J. B., sužinojo, kad M. B. buvo rastas miręs Kalniečių gt.188-10 pas vyriškį vardu Valerijus bute. Valerijų žinojo tik kaip kaimyną, su juo reikalų neturėjęs. Ar bendravo M. B. su V. Š., nežino. 2012 m. rugpjūčio 21 d. su policijos pareigūnu, Kauno skyriaus morge atpažino mirusį savo brolį - M. B. (t. 1, b. l. 96).

Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, butas adresu (duomenys neskelbtini). M. B. lavonas rastas ant sofos lovos. Lavonas su puvimo reiškiniais (t. 1, b. l. 11-31).

Daiktų apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 32-36) apžiūrėti daiktai, rasti įvykio vietos apžiūros metu.

Specialisto išvada Nr. M 798/12 (02) (t. 1, b. l. 39-44) konstatuota, kad M. B. mirties priežastis esant toli pažengusiam lavono puvimui bei neradus sužalojimų, liguistų pakitimų vidaus organuose, narkotikų ir medikamentų, galėjusių būti mirties priežastimi, nenustatyta. M. B. mirė prieš 1-2 savaites iki lavono teismo medicininio tyrimo atlikimo (2012-08-20 11.00 val.). Tai patvirtina konstatuoti vėlyvieji lavoniniai reiškiniai. M. B. lavono tulžyje rasta 2,68 % etilo alkoholio.

Pakartotinio komisijinio tyrimo specialisto išvada Nr. KM46(131)13(01) (t. 1, b. l. 55-61) konstatuota, kad dėl toli pažengusio lavono puvimo tikslios M. B. mirties priežastis nenustatyta. Lavono tyrimo metu nebuvo nustatyta jokių mechaninių kūno sužalojimų požymių, todėl versija, kad mirties priežastimi galėjo būti aplinkybėse nurodoma 2012-08-13 patirta trauma (suduoti smūgiai bei griuvimas), atmetama. Turimi objektyvūs duomenys (M. B. daug metų sirgęs epilepsija, turėjo miokardo infarktą, nustatyta kairiojo širdies skilvelio hipertrofija, širdies laidumo sutrikimai, jo lavono tulžyje nustatyta 2,68 promilės etilo alkoholio, kas gali atitikti 3,15 - 4,77 promilės etilo alkoholio kraujuje) leidžia teigti, kad mirties priežastimi galėjo būti širdies sustojimas sąlygotas, pvz. epilepsijos ar sunkios alkoholinės intoksikacijos. Sprendžiant iš aprašytos lavono būklės, bei atsižvelgiant į lavono radimo aplinkybes, galima teigti, kad M. B. mirtis galėjo įvykti prieš keletą parų iki jo lavono tyrimo 2012-08-20. Nustatyti mirties laiką tiksliau, pvz. paros tikslumu, nėra galimybės. M. B. lavone kokių nors mechaninių sužalojimų požymių nenustatyta. Bylos medžiagoje minimi galimi lūpų, dešinės akies bei dešinio kelio srities sužalojimai („prakirstos lūpos“, „apie 4 cm ilgio žaizda dešinės kojos kelio girnelėje“), vertinami kaip toli pažengusių lavoninių reiškinių (lūpos ir akių vokai išburkę ir dalinai patižę dėl puvimo dujų poveikio su murzinai rausvu puvimo skysčiu; murzinai rusvos pergamentinės odos džiuvimo dėmės kelių odos srityje) klaidinga interpretacija. M. B. mirties priežastis nėra sietina su smūgių sudavimu.

Lavono parodymo atpažinti metu (t. 1, b. l. 62) M. B. brolis E. B. atpažino M. B. lavoną.

Specialisto išvada Nr. 140-(4947)-IS1-6488 (t. 1, b. l. 77-81) konstatuota, kad ant pateiktų tirti V. Š. bluzono, M. B. kelnių, M. B. poros batų ir nuoskutų, padarytų nuo rudos spalvos dėmės, rastos šalia lovos kojūgalio, paimtų 2012-08-19 įvykio vietos apžiūros metu iš gyvenamosios vietos, esančios Kalniečių g. 188-10, Kaune, rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti, tiriant DNR, nepriklausančio V. Š.. Tikimybė, jog vyras, kurio kraujo rasta ant V. Š. bluzono M. B. kelnių, M. B. poros batų ir nuoskutų, padarytų nuo rudos spalvos dėmės, rastos šalia lovos kojūgalio, gali būti J. B. biologinis sūnus, yra ne mažesnė nei 99,9998 %. Atsitiktinio sutapimo tikimybė yra vienas iš 500000 (t. y. viena iš 500 tūkstančių atsitiktinai paimtų moterų galėjo perduoti nustatytą dalelių rinkinį). Vyro, kurio kraujo rasta ant V. Š. bluzono, M. B. kelnių, M. B. poros batų, nuoskutų, padarytų nuo rudos spalvos dėmės, rastos šalia lovos kojūgalio, ir E. B. Y haplotipai sutampa. Tai rodo, kad vyrai gali priklausyti vienai giminei, nes tas pats Y chromosomos haplotipas priklauso visiems giminės vyrams, turintiems bendrą protėvį. Ant pateiktų tirti V. Š. bluzono, paimto 2012-08-19 įvykio vietos apžiūros metu iš gyvenamosios vietos, esančios Kalniečių g. 188-10, Kaune, ir V. Š. kairės rankos nagų su panagių turiniu rasto vyro kraujo genotipas sutampa su V. Š. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, turintis identišką ištirtų V. Š. lokusų genotipą, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,0000000000003 %. Negalima atsakyti, kam priklauso žmogaus kraujas, rastas ant pateiktų tirti V. Š. dešinės rankos nagų su panagių turiniu (mėg. Nr. 11), nes mėg. Nr. 11 rasta sumaišyta dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybę galima nustatyti abiejų asmenų, vyrų. Vieno vyro genotipas sutampa su V. Š. genotipu, kito vyro biologiniai pėdsakai nepriklauso vyrui, kurio kraujo rasta ant V. Š. bluzono, M. B. kelnių, M. B. poros batų ir nuoskutų, padarytų nuo rudos spalvos dėmės, rastos šalia lovos kojūgalio. Vyras, kurio biologinių pėdsakų rasta ant pateiktų tirti V. Š. dešinės rankos nagų su panagių turiniu, nėra J. B. biologinis sūnus. Ant pateikto tirti M. B. kairės kojos bato (mėg. Nr. 7) rasta žmogaus kraujo, netinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateikto tirti M. B. bluzono, paimto 2012-08-19 įvykio vietos apžiūros metu iš gyvenamosios vietos, esančios Kalniečių g. 188-10, Kaune, sutepimų, panašių į kraują, nerasta.

Specialisto išvada Nr. G2161/12 (02) (t. 1, b. l. 112) V. Š. konstatuota poodinės kraujosruvos dešinės alkūnės srityje, nugaroje, kairio kelio srityje, odos nubrozdinimai kairio peties srityje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku t.y. 2012-08-13. Sužalojimai galėjo būti padaryti keturių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje.

Pagal LR BK 140 str. 1 d. atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Nusikalstami veiksmai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau jo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną: smogiant ranka, koja, kietu daiktu, plakant, spaudžiant, stumiant, tempiant ir pan. Aptariamas nusikaltimas apima smurtavimą nepaliekantį žymių, tik sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, nežymios žaizdos.

LR BK 144 str. nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sukėlęs pavojų ar turėdamas pareigą rūpintis nukentėjusiu asmeniu jam nepagelbėjo, kai grėsė pavojus šio žmogaus gyvybei, nors turėjo galimybę suteikti jam pagalbą. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, todėl veikos baigtumo momentas siejamas su jos padarymo momentu (pavojingų padarinių įrodinėjimo ir jų nustatymo nereikalaujama), t. y. kai asmuo, turintis pareigą rūpintis nukentėjusiuoju arba kuris pats sukėlė tą pavojų nukentėjusiajam, nepagelbėjo jam, nors turėjo tokią galimybę. Ši veika padaroma tik tiesiogine tyčia. Kaltės turinys apibrėžiamas tuo, jog kaltininkas supranta, kad kito asmens gyvybei gresia pavojus ir kad jam būtina pagalba, taip pat tai, kad gali pagelbėti, tačiau sąmoningai susilaiko nuo pagalbos suteikimo.

V. Š. tarpusavio konflikto su M. B. metu, tyčia, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sudavė ne mažiau du smūgius M. B. į galvą, nuo ko šis nukrito ant grindų, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą. Nors specialisto išvada konstatuota, kad esant toli pažengusiam lavono puvimui sužalojimai nerasti, o komisijinio tyrimo specialisto išvadoje konstatuota, kad lavono tyrimo metu nebuvo nustatyta jokių mechaninių kūno sužalojimų požymių, tačiau tą faktą, kad V. Š. sudavė M. B. į galvos sritį, dėl ko šis nugriuvo, patvirtino pats kaltinamasis, kurio nuosekliais parodymais abejoti teismas neturi pagrindo. Be to, V. Š., sudavęs M. B. į galvos sritį ir pamatęs, kad jam iš galvos bėga kraujas, turėdamas suprasti, kad tokia nukentėjusiojo būsena yra pavojinga jo sveikatai ir gyvybei, turėdamas pareigą juo pasirūpinti ir galimybę teikti jam pagalbą, žinodamas, kad M. B. sirgo epilepsija, kad jo galvoje yra plokštelė, M. B. nepagelbėjo, palikdamas jį gulėti savo gyvenamojoje vietoje, tuo sukėlė pavojų M. B. gyvybei, nesikreipė pagalbos ir iš įvykio vietos pasišalino. Tai, kad kaltinamasis turėjo suprasti, jog kilęs pavojus M. B. gyvybei, įrodo paties kaltinamojo parodymai, kad jis rankšluosčiu valė kruviną M. B. veidą, kraują nuo jo galvos, M. B. paguldė ant sofos. Nepaisant to, kaltinamasis nekvietė jokios pagalbos, niekur nesikreipė, o pats išėjo į lauką, į namus grįžo, kai M. B. jau buvo miręs. Net ir tuo metu jis nekvietė jokios pagalbos, lavonas jo bute gulėjo penkias dienas. Todėl kaltinamojo V. Š. veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 140 str. 1 d., 144 str.

Kaltinamojo V. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kad turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

V. Š. teistas (t. 1, b. l. 171-172), teistumas išnykęs, nuo 2011-10-18 administracine tvarka nebaustas (t. 1, b. l. 174-175), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (t. 2, b. l. 12), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre paciento iniciatyva konsultuotas ir stebimas dėl problemų, susijusių su alkoholiu, priklausomybės alkoholiui nėra (t. 2, b. l. 14), pas UAB „Bendrosios medicinos praktika“ psichiatrą nesilankė ir nėra aktyvioje psichiatrų priežiūroje (t. 2, b. l. 18). V. Š. padarė du baigtus tyčinius nesunkius nusikaltimus, vienas jų sukėlė sunkias pasekmes, nusikaltimus padarė būdamas neblaivus, jis niekur nedirba, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Nukentėjusioji J. B. pareiškė civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 102) dėl 1822 Lt turtinės žalos, t. y. laidojimo išlaidų, ir 100 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Jos civilinis ieškinys dėl 1822 Lt turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas.

Neturtinė žala yra suprantama, kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d.) Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą akcentavęs, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria turi būti siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius išgyvenimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. kovo 26 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-371/2003, 2004 m. vasario 18 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-16/2004). CK 6.250 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismas pripažįsta, kad dėl kaltinamojo V. Š. nusikalstamų veikų nukentėjusioji J. B. patyrė dvasinius išgyvenimus, sukrėtimą. Įvertinus jos dvasinius išgyvenimus, netekus sūnaus, nukentėjusiosios ieškinys tenkintinas iš dalies, J. B. priteistinas 5 000 Lt neturtinės žalos atlyginimas, toks dydis atitinka sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus, dėl nusikalstamų veiksmų atsiradusias pasekmes ir atitinka teismų praktiką.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – J. B., E. B. ir V. Š. DNR pavyzdžiai, šviesios vyriškos kelnės, sportinis bliuzonas, pilkos spalvos džemperis su kapišonu, kraujo dėmės nuoskuta nuo grindų prie lovos, sportiniai bateliai su raudonos spalvos dėmėmis ant šonų, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str.,

nusprendė:

V. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 144 str. ir paskirti bausmes:

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. - laisvės atėmimą 5 (penkeriems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 144 str. – laisvės atėmimą 9 (devyneriems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtąsias bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laiką, V. Š. išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2012-08-19 iki 2012-12-05.

Kardomąsias priemones – dokumento paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti, pradėjus bausmės vykdymą.

Pradėjus bausmės vykdymą V. Š. asmens tapatybės kortelę Nr. 10865323 persiųsti laisvės atėmimo vietos įstaigos administracijai.

Nukentėjusiosios J. B. civilinį ieškinį dėl 1882 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti jos naudai iš kaltinamojo V. Š. 1882 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus aštuoniasdešimt du litus) nusikaltimais padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios J. B. civilinį ieškinį dėl 100 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti jos naudai iš kaltinamojo V. Š. 5 000 Lt (penkis tūkstančius litų) nusikaltimais padarytos neturtinės žalos atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai – J. B., E. B. ir V. Š. DNR pavyzdžius, šviesias vyriškas kelnes, sportinį bliuzoną, pilkos spalvos džemperį su kapišonu, kraujo dėmės nuoskutą nuo grindų prie lovos, sportinius batelius su raudonos spalvos dėmėmis ant šonų, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.