Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo T. M., gimusio (duomenys neskelbtini), Varėnos raj., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, pagrindinio išsilavinimo, nevedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio Varėnos raj. sav., Vydenių k., administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. M. 2016 m. spalio 16 d. apie 02 val. 20 min. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Ford Focus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,33 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, šiuos veiksmus padarė pakartotinai per vienerius metus, kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Šiais veiksmais T. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje bei pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą.

T. M. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą jis buvo informuotas pasirašytinai. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Kadangi prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, pripažįstant, kad asmuo vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, kaip tai numato ATPK 272 straipsnio 1, 2 dalys.

Pažeidimo padarymo aplinkybės užfiksuotos Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiojo patrulio Marek Klopov 2016-10-16 surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole bei tarnybiniame pranešime, kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas skersai gatvės judantis automobilis. Priėjus paaiškėjo, kad jį vairavo T. M., nuo jo jautėsi stiprus alkoholio kvapas. Įvykio vietoje forminant dokumentus, automobilio vairuotojas T. M. prisipažino vairavęs transporto priemonę neblaivus bei patikrinus duomenų bazes paaiškėjo, kad T. M. neturi teisės vairuoti transporto priemones ir jis jau baustas už ATPK 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

T. M. 2016-10-16 02 val. 36 min. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 2,33 promilių girtumas (patikrinimo Nr. 1684).

Liudytojai policijos pareigūnai Linas Ivanauskas ir Marek Klopov paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) pastebėjo skersai gatvės stovintį automobilį, kuris truputį pavažiuodavo į priekį ir truputį - atgal, susidarė įspūdis, kad jis norėjo apsisukti. M. Klopov nurodė, kad jis pirmas priėjo prie automobilio, jo variklis veikė, po to užgesino ir vairuotojas raktelius numetė ant galinės sėdynės. Nuo vairuotojo jautėsi alkoholio kvapas. Linas Ivanauskas paklausė, kas atsitiko, o vairuotojas sakė, kad gesta automobilis, negali pavažiuoti. Rašant protokolą, T. M. pripažino, kad vairavo neblaivus ir kad neturi vairuotojo pažymėjimo.

Iš baustumo pažymos matyti, kad T. M. praeityje baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimą 2015-02-25 nutarimu yra baustas pagal ATPK 129, 123 straipsnio 1 dalį ir 5 dalį – 1158 Eur bauda. Nuobauda galioja, kadangi ji nėra įvykdyta (bauda nesumokėta).

Kadangi T. M. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, jis pažeidė KET 14 p. reikalavimus. Kadangi darydamas šį pažeidimą, jis turėjo galiojančią nuobaudą pagal LR ATPK 129 straipsnį, jo veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 130² straipsnyje numatytas teisės pažeidimas.

T. M. atsakomybę sunkina aplinkybė, kad jis turi galiojančią nuobaudą, nepaiso Kelių eismo taisyklių ir yra baustas už vairavimą neblaiviam ir be teisių.

Motyvuojamoji dalis

Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, T. M. už pakartotinį transporto priemonės vairavimą neblaiviam, nuturinčiam teisės vairuoti, kai nuobauda dar neįvykdyta (t. y. nesumokėta bauda) skirtina bauda, kuri atitinka sankcijoje numatytos baudos minimo ir maksimumo vidurkį su transporto priemonės konfiskavimu.

Pagal ATPK 26 straipsnio 1 dalį, šio kodekso 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Iš aptariamo teisinio reguliavimo matyti, kad įstatyme neįtvirtinta galimybė neskirti transporto priemonės konfiskavimo, konfiskavimas taikomas neatsižvelgiant į tai, kas yra transporto priemonės savininkas. Šiuo atveju pabrėžtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime byloje Nr. 12/96-5/97 yra nurodęs, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tokį turtą konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama. Todėl tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau, nepaisant to, asmuo gali reikalauti iš teisės pažeidimą padariusio daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. (Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2010-09-30 nutartis Nr. N575-6482/2010). Toks teisinių santykių sureguliavimas yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas.

Kadangi byloje nenustatyta jokia išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, įvertinus tai, kad automobilio savininkas M. B., palikdamas transporto priemonės raktelius automobilyje, veikė savo rizika. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 130² straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 30 straipsniu, 30², 26, 302² straipsniais, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis teismas

nutarė:

T. M. pripažinti padariusį pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje ir skirti jam 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) eurų baudą su transporto priemonės FORD FOCUS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas- 1001. Mokėjimo nurodymo paskirtyje būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 16062481300).

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos:

Sąskaitos Nr.Banko kodasBanko pavadinimasLT78 7290 0000 0013 015172900AB „Citadele“ bankasLT74 4010 0510 0132 476340100AB DNB bankasLT05 7044 0600 0788 717570440AB SEB bankasLT32 7180 0000 0014 103871800AB Šiaulių bankasLT74 7400 0000 0872 387074000Danske Bank A/S Lietuvos filialasLT12 2140 0300 0268 022021400Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriusLT24 7300 0101 1239 430073000„Swedbank“, ABLT42 7230 0000 0012 002572300UAB Medicinos bankas

Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.