Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis, 1-519-890/2025

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2025-05-28
Bylos Nr.: 1-519-890/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-42665-2024-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Eglė Žakevičiūtė
Kaltinamasis: R. P., A. D.
Advokatai: Marius Venckus, Aušrinė Zabu

Kategorijos

1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302 308 str.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1 2 d. ir kt.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1–3 d. ir kt.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-519-890/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42665-2024-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1; 1.1.7.2.3;1.1.7.2.4; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. gegužės 28 d.Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė,sekretoriaujant Ingai Sandu,dalyvaujant prokurorei Kristinai Prialgauskienei,kaltinamajam R. P., jo gynėjai advokatei Aušrinei Zaburienei,kaltinamajam A. D., jo gynėjui advokatui Mariui Venckui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. birželio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme; Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartimi minėta bausmė pakeista į 90 parų areštą;

2) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gegužės 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, 284 straipsnį - 28 parų arešto bausme, bausmę atliko 2022 m. rugpjūčio 17 d.;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, bei

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. balandžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, per 3 mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą ir bausmės vykdymo laikotarpiu uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant ir alkoholį; į bausmės laiką įskaitytas A. D. laikino sulaikymo laikas;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. D. ir R. P. 2024 m. spalio 30 d., apie 11.12 val., būdami Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriaus, esančio Kauno g. 6, Klaipėdoje, laukiamajame, veikdami bendrininkų grupe, t. y. A. D. stebint aplinką, R. P. paėmė ant kėdės paliktą S. K. (S. K.) 30 Eur vertės kuprinę, su joje buvusiais 258,92 Eur vertės planšetiniu kompiuteriu „GALAXY REDMI S9“, 35 Eur vertės belaidėmis ausinėmis „SAMSUNG GALAXY“, 20 Eur vertės mobilaus telefono „Samsung Galaxy“ pakrovėju, 60 Eur vertės kvepalais „Lacoste“, 15 Eur vertės barzdos skutimosi mašinėle „VGR“, 15 Eur vertės barzdos skutimosi mašinėle, 150 Eur vertės regos akiniais, 20 Eur vertės saulės akiniais, 100 Eur bendros vertės rūbais: 2 vnt. kelnių, 5 vnt. marškinėlių, 1vnt. šortų, ir iš patalpų abu pasišalino pagrobdami S. K. priklausantį bendros 703,92 Eur vertės turtą, kurį vėliau pasidalijo tarpusavyje.

Kaltinamasis R. P. tiek apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b.l. 153-154, 167-169, 181-183), tiek duodamas parodymus teisminio bylos nagrinėjimo metu visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir parodė, kad su A. D. ėjo Kauno gatve. A. D. norėjo į tualetą, todėl užėjo į Migracijos skyrių atlikti gamtinius reikalus. Eidami iš skyriaus, pamatė ant kėdės padėtą kurpinę. Kadangi aplink nebuvo jokių žmonių, jie tarėsi ar imti tą kuprinę, ar ne. A. D. stebėjo aplinką, o jis paėmė kurpinę ir užėję už namų, pažiūrėjo, kas kurpinės viduje. Kitų daiktų šalia kuprinės nebuvo, buvo tik ta kuprinė. Kuprinėje rastus kvepalus ir skutimosi mašinėlę pardavė turguje, vienos mašinėlės nespėjo parduoti. Su civiliniu ieškiniu sutinka, kai turės galimybę, atlygins civilinį ieškinį. Savo elgesį vertina labai blogai. Šiuo metu nedirba. Kai orai atšils, planavo dirbti prie statybų. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), su alkoholio vartojimu problemų neturi. Nuo 2022 metų nebuvo jokių pradėtų ikiteisminių tyrimų. Turi sesę gyvenančią Klaipėdoje.

Kaltinamasis A. D. tiek apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b.l. 128-130, 142-144), tiek duodamas parodymus teisminio bylos nagrinėjimo metu visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir parodė, kad R. P. viską papasakojo teisingai. Buvo taip, kaip jis papasakojo. Jie pasidairė, kad nėra žmonių ir paėmė tą kuprinę. Negali pasakyti, kam kilo mintis paimti kuprinę. Šiuo metu dirba Vilniuje, UAB (duomenys neskelbtini) kiemsargiu/valytoju, nesenai įsidarbino, prieš porą savaičių. Neatsimena, kaip pasidalijo daiktus, buvo trumpikių prikrauta į kuprinę, pažiūrėjo, kad planšetinis kompiuteris buvo bevertis. Akinius paliko Kauno gatvėje ant suoliuko su jiems nereikalingais daiktais. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Savo elgesį vertina labai blogai, labai gailisi. Kitų pradėtų ikiteisminių tyrimų nėra. Lombardas Taikos prospekte kompiuterio nepriėmė, nes jis buvo užrakintas. Vagystės motyvas buvo pinigų trūkumas, norėjo alaus atsigerti, tuo metu nedirbo.

Kadangi kaltinamieji R. P. ir A. D. po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę prisipažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamuosius, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei, kaltinamiesiems ir jų gynėjams, įrodymų tyrimą nutraukė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų R. P. ir A. D. parodymų, jų kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsniu.

Nukentėjusysis S. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. spalio 30 d., apie 7.40 val., Kauno g. 6, Klaipėdoje, atvyko į Migracijos skyrių, kad gautų leidimą gyventi Lietuvoje. Su savimi turėjo žalios spalvos krepšį ir raudonos spalvos kuprinę. Kuprinę su krepšiu pasidėjo ant kėdės. Kuprinėje baltoje dėžėje buvo naujas juodos spalvos „GALAXY REDMI 9“ planšetinis kompiuteris, kurio vertė 500 Eur, baltos spalvos „GALAXY REDMI“ ausinės belaidės, kurių vertė 50 Eur, baltos spalvos telefono „REDMI 9“ pakrovėjas, kurio vertė 50 Eur, 1 vnt. juodos spalvos dėžutėje LACOSTE kvepalai, kurių vertė 60 Eur, taip pat drabužiai, tai yra 2 vnt. juodos spalvos kelnės, 1 vnt. juodos spalvos marškiniai, 3 vnt. baltos, raudonos ir juodi marškinėliai, 1 vnt. raudonos ir baltos spalvos dryžuoti marškinėliai su etiketę ir 1 vnt. raudonos ir baltos spalvos dryžuotų šortų su etikete, drabužių bendra suma 100 eurų, taip pat kuprinėje buvo įmonės (duomenys neskelbtini), kurioje jis dirba, įėjimo kortelė su jo duomenimis, taip pat planšetinio kompiuterio dokumentai ir daug kitų dokumentų. Kuprinės pavadinimo nežino, ji buvo raudonos spalvos, jos vertė yra 30 Eur. Apie 11.00 val., pasidėjęs žalios spalvos krepšį ir raudonos spalvos kuprinę ant kėdės, matė kaip šalimais sėdėjo apie 40 metų vyras, apie 185 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, šviesių trumpų plaukų ir šalia vyro sėdėjo moteris apie 60 metų, apie 160 cm ūgio, kalbėjo lietuvių kalba, buvo užsidėjus ilgą šviesios rudos spalvos paltą, ant galvos buvo užsidėjusi pilkos spalvos skrybėlaitę. Jis nuėjo į kabinetą, palikdamas savo daiktus ant kėdės. Kabinete buvo apie 20 min. ir išėjęs pastebėjo, kad nei vyro, nei moters nebebuvo, o ant kėdės šalia jo žalios spalvos krepšio, nebebuvo raudonos spalvos kuprinės. Tai pastebėjęs, nuėjo į tą kabinetą, kuriame buvo, ir pasakė moteriai, kad nėra jo kuprinės, ši nuėjo pas kitas darbuotojas ir grįžusi pasakė, kad jo raudonos spalvos kuprinės nėra ir jam reikia kreiptis į policiją. Jam padaryta žala 790 Eur. 2025 m. sausio 13 d. apklaustas papildomai nukentėjusysis S. K. parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) pilietis. Kalba rusiškai, todėl jam reikalingas vertėjas. 2024 m. spalio 30 d. pagal darbo skelbimą jis iš (duomenys neskelbtini) atvyko į Lietuvą dirbti. Atvyko į Klaipėdą, kadangi ta įmonė buvo Lietuvoje. Minėtą dieną Klaipėdos Migracijos skyriuje jis pridavė dokumentus, kad gautų leidimą gyventi, tačiau leidimas jam išduotas nebuvo, kadangi jam trūko dokumentų. Kadangi taip įvyko, jis išvyko iš karto namo į Uzbekistaną. 2025 m. sausio 12 d. jis iš (duomenys neskelbtini) atvyko į Lietuvą, pagal gautą el. paštu šaukimą dėl jo daiktų vagystės. Lietuvoje jis negyvens, kadangi neturi leidimo. Išvyksta gyventi ir dirbti į Latviją. Papildomai prie ankstesnių parodymų nurodė, jog kai jis išėjo iš Migracijos kabineto, ilgai stovėjo laukiamajame ir laukė, kol gaus leidimą gyventi Lietuvoje. Be jo laukiamajame stovėjo ir kiti asmenys. Matė ant kėdės gulintį savo krepšį, tačiau jo nelietė, prie jo priėjęs nebuvo, kadangi visus kitus jam reikalingus būtinus daiktus turėjo kitame krepšyje, kurį laikė prie savęs. O tuo momentu, kai jau ėjo iš Migracijos laukan, tik tada pastebėjo, kad jam priklausančio raudonos spalvos krepšio nebėra. Krepšyje buvo šie jam priklausantys daiktai: naujas baltoje dėžėje juodos spalvos „Samsung GALAXY REDMI S9“ planšetinis kompiuteris, kurį jis pirko (duomenys neskelbtini) išsimokėtinai 12 mėn. laikotarpiui. Planšetinį kompiuterį pirko 2024 m. sausio mėn. žmonos vardu ir kiekvieną mėnesį už jį buvo pervedamos nustatytos sumos. Viso jam už šį kompiuterį reikėjo pervesti, tai yra sumokėti 258,92 Eur. Pirmoje savo apklausoje nurodė didesnę - 500 Eur sumą, kadangi tiksliai nežinojo jo vertės, buvo susijaudinęs dėl šio įvykio. Kartu su planšetiniu kompiuteriu dėžėje buvo ir kompiuterio dokumentai bei pakrovėjas. Kompiuteris buvo juodos spalvos, taip pat ir pakrovėjas buvo juodos spalvos. Į kompiuterį jis buvo įdėjęs Uzbekijos Sim kortelę. Taip pat nežino jokių kompiuterio duomenų. Sutartyje jų nesimato, o jis savo siunčiamų dokumentų atmintyje neišsaugojo jokių daugiau dokumentų. Įmonė jam atsiųsti papildomus dokumentus atsisako. Taip pat krepšyje buvo „Samsung Galaxy“ belaidės ausinės - jas jis pirko Lietuvoje už 35 eurus. Jas naudojo apie 1,5 mėn. laiko. Įrodančių dokumentų neturi. Taip pat buvo mobiliojo telefono „Samsung Galaxy“ baltos spalvos pakrovėjas, kurio vertė 20 Eur. 1 vnt. juodos spalvos dėžutėje „LACOSTE“ kvepalai, kurių vertė 60 Eur - kvepalai buvo nauji, neišpakuoti, juos pirko Vokietijoje. Be to, dar buvo dvi barzdos skutimosi mašinėlės. Viena buvo su „VGR“ ženklu, juodos spalvos jos vertė 15 Eur, o kita buvo su auksinės spalvos korpusu drakono ženklu, jos vertė 15 Eur. Skutimosi mašinėlės buvo naudotos, dokumentų išsaugojęs neturi. Taip pat buvo užmiršęs, kad krepšyje buvo jam priskirti regos akiniai, kurių vertė 150 Eur. Akiniai buvo metalo spalvos rėmeliu, o nuo saulės akiniai taip pat buvo metaliniai, juodos spalvos, jų vertė 20 Eur. Taip pat nurodo ir patvirtina, kad krepšyje buvo jam priklausantys drabužiai, tai yra 2 vnt. juodos spalvos kelnės, 1 vnt. juodos spalvos marškiniai, 3 vnt. baltos, raudonos ir juodi marškinėliai, 1 vnt. raudonos ir baltos spalvos dryžuoti marškinėliai su etikete ir 1 vnt. raudonos ir baltos spalvos dryžuotų šortų su etikete. Kiekvieno rūbo vertės įvardinti negali, jie buvo nauji, tačiau neprisimena kiek jis už kiekvieną mokėjo, todėl juos įvertina bendrai 100 Eur. Taip pat kuprinėje, kurią pavogė, buvo įmonės (duomenys neskelbtini), kurioje jis dirba, įėjimo kortelė su jo duomenimis, taip pat kuprinėje buvo planšetinio kompiuterio dokumentai ir daug kitų dokumentų. Dėl dokumentų turtinė žalos nepatyrė. Pati kuprinė, tai yra kelioninis krepšys, buvo su dviem trumpomis rankenomis ir viena ilga rankena. Krepšys buvo medžiaginis, tvirtas. Krepšio vertė 30 Eur, jo įsigijimo dokumentų neturi. Viso jam padaryta 703,92 Eur turtinė žala. Tačiau, kadangi jam tyrimo metu buvo parodyta kirpimo mašinėlė ir jis ją atpažino kaip savo naudojamą barzdos kirpimo mašinėlę, kuri buvo kartu su visais jam priklausančiais daiktais raudoname krepšyje, kuris buvo pavogtas 2024 m. spalio 30 d. Kadangi jam barzdos kirpimo mašinėlė grąžinta, jis dėl jos pretenzijų neturi, todėl ieškinį reiškia 688,92 Eur sumai. Sutinka, kad į jam priklausančią Revolut banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti kalti asmenys pervestų 688,92 Eur piniginę sumą, tokiu būdu atlygintų jam padarytą turtinę žalą. Dėl moralinės žalos atlyginimo iš jų jis nieko nereikalauja (1 t., b.l. 1-10, 37-40).

Ikiteisminio tyrimo pareigūno 2024 m. lapkričio 26 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, jog S. K. priklausančią kuprinę paėmė vyriškis, kuris buvo ne vienas, o su kitu vyriškiu. Ikiteisminio tyrimo metu asmenų nuotrauka išplatinta atpažinimui tarp pareigūnų. Atpažintas vienas iš vyriškių, tai A. D.. A. D. apklausos metu parodė, kad krepšį paėmęs vyriškis yra R. P., be nuolatinės gyvenamosios vietos, dažnai lankosi nakvynės namuose, Dubysos g. 39, Klaipėdoje, mobiliojo ryšio telefono neturi (1 t., b.l. 91-93).

2024 m. spalio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir prieduose nurodyta, kad Kauno g. 6, Klaipėdoje, yra 5 aukštų pastatas, patekus per stiklines duris, tiesiai yra taip pat stiklinės durys su lipdukais ant jų, kairėje pusėje matomos raudonos/juodos spalvos 8 kėdės ir už jų stiklinė siena, priešais kėdes dvejos stiklinės durys - Migracijos skyriaus patalpos, įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b.l. 26-32).

2024 m. lapkričio 29 d. objektų apžiūros protokole ir prieduose nurodyta, kad apžiūrėta vaizdo medžiaga, kurią pateikė Klaipėdos apskr. VPK. Trys vaizdo įrašai, daryti Klaipėdos apskrities vyriausiame policijos komisariate, adresu Kauno g. 6, Klaipėdos m. 2024 m. spalio 30 d. Vaizdo įraše „Klaipedos AVPK iejimai_ch16_20241030102959_20241030112959.mp4“, kurio trukmė 1 valanda, filmuojamas pagrindinis įėjimas į policijos komisariatą. 2024 m. spalio 30 d. nuo 10.30 val. iki 11.02 val. į komisariatą įeina A. D. (duomenys iš tyrimo), kuris yra su akiniais, vilkintis raudoną striukę, mūvintis džinsines kelnes, ant galvos užsidėjęs kepurę su snapeliu, ant pečių užsidėjęs raudoną kuprinę ir nueina link kairėje pusėje esančio tualeto. 11:07:38 val. į komisariatą ateina R. P. (duomenys iš tyrimo), vilkintis rudą striukę, ant galvos užsiėjęs juodą kepurę su snapeliu, mūvi mėlynas kelnes, avi pilkus sportinius batus baltais padais, ant pečių užsidėjęs tamsią kuprinę ir nueina link kairėje įėjimo pusėje esančio tualeto. 11:07:52 val. prie įėjimo pareina A. D., tačiau netrukus vėl nueina link tualeto. 11:10:06 val., filmavimo zonoje pasirodo ir A. D., ir R. P. A. D. stebi aplinką, R. P. apžiūri šiukšlių dėžes.11:11:33 val. abu asmenys žiūri link į palikto krepšio pusę. 11:12:20 val. R. P., dešinėje rankoje laikydamas bordo spalvos krepšį, išeina pro automatiškai atsidarančias duris. A. D. netrukus išeina jam iš paskos. Vaizdo įraše „Klaipedos AVPK 1a_ch8_20241030103000_20241030113000.mp4“, kurio trukmė 1 val., filmuojamas koridorius, esantis įėjimo kairėje, t. y. tualeto pusėje. Papildomai šiame vaizdo įraše nufilmuota, kaip 11:12:14 val. R. P. apžiūri ant kėdžių padėtą krepšį ir maišą. Atliekant šiuos veiksmus, A. D. stovi nusisukęs nugara į kėdes. 11:12:24 val. R. P., nuo kėdės paėmęs bordo spalvos krepšį, išeina. Vaizdo įraše „Klaipedos AVPK 1a_ch14_20241030103000_20241030113000.mp4“, kurio trukmė 1 val., nufilmuoti R. P. veiksmai iš kitos pusės (1 t., b.l. 94-100).

2024 m. gruodžio 9 d. savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad R. P. savanoriškai pateikė 2024 m. spalio 30 d. pavogtame krepšyje rastą ir paimtą barzdos skutimosi mašinėlę „VGR VR33“ (1 t., b.l. 115-118).

Kitų objektų apžiūros protokole ir prieduose nurodyta, kad skutimosi mašinėlė yra 9x5 cm dydžio, 2 cm storio, juodos spalvos su metaliniu užrašu „VGR“. Ant mašinėlės nugarėlės yra užrašai: model V-33, Input 5V...1A, made in P.R.C. Skutimosi mašinėlė naudota, nešvari. Nuėmus plastikinę galvutės apsaugą, rasta skutimosi peiliukai, kurie nešvarūs, su plaukeliais (1 t., b.l. 119-122).

Pakvitavime nurodyta, kad skutimosi mašinėlė „VGR VR33“ grąžinta nukentėjusiajam S. K. (1 t., b.l. 63-66).

Įrodymų vertinimas

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Vagystė (arba svetimo turto pagrobimas) baudžiamojoje teisėje ir teismų praktikoje paprastai apibrėžiama kaip tyčinis neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto paėmimas ir pasisavinimas arba fizinis užvaldymas, atimantis galimybę teisėtam jo savininkui tuo turtu naudotis, juo disponuoti. Teismų praktikoje aiškinant vagystei būdingą tyčios turinį pabrėžiama, kad svetimo turto užvaldymas konstatuojamas tais atvejais, kai kaltininkas neabejotinai suvokia, jog paima svetimą daiktą, numato, kad šio daikto savininkas neteks, o kaltininkas jį turės kaip nuosavą, ir to nori arba suvokia, jog neteisėtai ir neatlygintinai pasisavina svetimą turtą, ir to nori

Byloje surinkti ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai patvirtina, jog R. P. ir A. D. veikdami bendrininkų grupe, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pagrobė svetimą turtą, t. y. nukentėjusiajam S. K. priklausantį 703,92 eurų vertės turtą. Kaltinamųjų R. P. ir A. D. kaltę patvirtina ne tik jų pačių parodymai ikiteisminio tyrimo metu bei teisminio bylos nagrinėjimo metu, kuomet abu pripažino, jog Migracijos skyriaus laukiamajame A. D. stebint aplinką, R. P. paėmė ant kėdės paliktą nukentėjusiojo kuprinę, kurią išsinešę iš skyriaus ir vėliau patikrinę joje rado kaltinime nurodytus daiktus, priklausančius nukentėjusiajam, bet ir nuoseklūs nukentėjusiojo S. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kaip kaltinime nurodytą dieną ir laiku buvo pagrobta jam priklausanti kuprinė su jo daiktais, nukentėjusysis išvardijo ir apibūdino kaltinamųjų pagrobtus daiktus, nurodė jų vertes. Įvykio vietos apžiūra užfiksuota apžiūros protokole, tarnybiniame pranešime nurodoma, jog iš vaizdo įrašo atpažintas vagystę galimai įvykdęs A. D., o pastarasis apklausos metu nurodęs su juo kartu buvusį ir kuprinę paėmusį asmenį – R. P. Iš vaizdo įrašų apžiūros protokolų, taip pat kompaktinėje laikmenoje esančių vaizdo įrašų nustatytos vagystės padarymo aplinkybės bei užfiksuoti vagystę įvykdę asmenys – tai yra kaltinamieji A. D. ir R. P.. Savanoriško daiktų pateikimo protokole užfiksuota, jog R. P. grąžino vieną barzdaskutę, ji buvo apžiūrėta ir grąžinta savininkui - nukentėjusiajam S. K.. Aptarti kaltinamųjų R. P. ir A. D. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi jie pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 10 MGL.

Kaltinamųjų R. P. ir A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padarę nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Bausmės skyrimas, civilinis ieškinys ir kiti klausimai

Teismas, skirdamas bausmes, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas kaltinamajam R. P. bausmę, atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą nuosavybei. Kaltinamasis anksčiau teistas, bausmes atlikęs, savo kaltę dėl nusikalstamos veikos viso proceso metu pripažino visiškai ir dėl savo elgesio gailėjosi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Taip pat teismas įvertina tai, jog R. P. pripažino byloje pareikštą civilinį ieškinį ir sutiko bei įsipareigojo nukentėjusiajam atlyginti padarytą žalą. Teismas atsižvelgia ir į kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – nevedęs, baustas administracine tvarka už įvairaus pobūdžio administracinius nusižengimus, daugiausia už smulkių svetimo turto pagrobimo iš parduotuvių (2 t., b.l. 1-135), nedirba.

Kadangi kaltinamasis R. P. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, ir R. P. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas R. P. laikino sulaikymo laikas nuo 2025 m. gegužės 5 d., 16.35 val. iki 2025 m. gegužės 7 d., 14.12 val. (dvi dienos), šį laiką prilyginant dviem arešto paroms.

Teismas, skirdamas kaltinamajam A. D. bausmę, atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą nuosavybei. Kaltinamasis iki šios nusikalstamos veikos padarymo teistas nebuvo, savo kaltę dėl nusikalstamos veikos viso proceso metu pripažino visiškai ir dėl savo elgesio gailėjosi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Taip pat teismas įvertina tai, jog A. D. pripažino byloje pareikštą civilinį ieškinį ir sutiko bei įsipareigojo nukentėjusiajam atlyginti padarytą žalą. Teismas atsižvelgia ir į kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – nevedęs, baustas administracine tvarka už įvairaus pobūdžio administracinius nusižengimus, daugiausia už smulkių svetimo turto pagrobimo iš parduotuvių (3 t., b.l. 9-110), teismo posėdžio metu kaltinamasis teigė, jog įsidarbino.

Atsižvelgdamas į aptartų aplinkybių visumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, siekdamas įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertindamas tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, teismas daro išvadą, jog baudžiamajame įstatyme įtvirtinti bausmės tikslai kaltinamajam A. D. bus pasiekti paskyrus BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, šios bausmės trukmę nustatant didesnę nei minimali įstatyme nustatyta šios bausmės trukmė (BK 48 straipsnio 2 dalis). BK 48 straipsnio 3 dalis reglamentuoja, kad skirdamas laisvės apribojimo bausmę, teismas paprastai paskiria kaltinamajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, sprendžia, kad šiuo atveju kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį labiau padėtų įgyvendinti ne intensyvi priežiūra, o teismo skirtini įpareigojimai per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba pradėti dirbti bei bausmės laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas, 4 punktas).

Kadangi kaltinamasis A. D. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Nustatyta, kad kaltinamasis A. D. po šioje byloje tiriamo nusikaltimo padarymo buvo nuteistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. balandžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu, kuris šio nuosprendžio priėmimo dieną yra įsiteisėjęs, todėl minėtu baudžiamuoju įsakymu ir šiuo nuosprendžiu A. D. skiriama bausmė subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės pridedant dalį, t.y. tris mėnesius, anksčiau priimtu baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės ir skiriant šio teismo parinktus bei minėtame baudžiamajame įstatyme teismo paskirtus įpareigojimus bei draudimą.

Į paskirtą subendrintą bausmę įskaitytinas A. D. laikino sulaikymo laikas šioje byloje nuo 2025 m. gegužės 6 d., 10.35 val. iki 2025 m. gegužės 7 d., 14.12 val. (dvi dienos), šį laiką prilyginant šešioms laisvės apribojimo dienoms, taip pat pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. balandžio 7 d. baudžiamąjį įsakymą atliktos bausmės laikas ir minėtame baudžiamajame įsakyme nurodytas sulaikymo laikas.

Kaltinamiesiems A. D. ir R. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimai periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b.l. 185-192, 3 t., b.l. 146-153) 2025 m. balandžio 29 d. nutartimi buvo pakeistos į suėmimą (3 t., b.l. 198-200), tačiau išnagrinėjus šią baudžiamąją bylą, 2025 m. gegužės 7 d. nutartimi kardomoji priemonė – suėmimas – kaltinamiesiems panaikinta ir kita kardomoji priemonė iki nuosprendžio paskelbimo jiems nebuvo paskirta.

Nukentėjusysis S. K. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 688,92 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 67-73). Kaltinamieji su civiliniu ieškiniu ir jo dydžiu sutiko. Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiškai ir nurodyto dydžio turtinė žala nukentėjusiajam priteistina solidariai iš abiejų kaltinamųjų, kadangi šioje byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji R. P. ir A. D., veikdami bendrai pavogė nukentėjusiajam priklausantį turtą.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – viena kompaktinė laikmena su vaizdo įrašais, paliktina prie bylos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl patirtų išlaidų teikiant antrinę teisinę pagalbą R. P.. Nurodoma, kad valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 175 Eur. Teismo posėdžio metu kaltinamąjį R. P. gynė advokatė A. Zaburienė. BPK 106 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatomis, šioje byloje baudžiamojo proceso įstatymo buvo pripažintas būtinu, todėl buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą ir tarnybos koordinatoriaus sprendimu parinktas advokatas, suteikęs R. P. antrinę teisinę pagalbą. Nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas, gynėjo dalyvavimas teismo posėdžio metu yra privalomas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo teisė į gynybą yra esminė teisingo proceso garantija ir kaltinamojo teisė į gynybą jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taip pat įvertinus kaltinamojo turtinę padėtį (nedirba, turto ir nuolatinės gyvenamosios vietos neturi), prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinamas ir išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš kaltinamojo R. P. nepriteistinos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir jam paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. P. paskirti galutinę bausmę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Į paskirtą bausmę įskaityti R. P. laikino sulaikymo laiką nuo 2025 m. gegužės 5 d., 16.35 val. iki 2025 m. gegužės 7 d., 14.12 val. (dvi dienas), šį laiką prilyginant dviem arešto paroms.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. P. savanoriško atvykimo į laisvės atėmimo vietų įstaigą bausmės atlikimui ar nuo jo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Išaiškinti R. P., kad jis ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

A. D. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir jam paskirti laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba pradėti dirbti bei bausmės laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. D. paskirti galutinę bausmę laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba pradėti dirbti bei bausmės laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, A. D. paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. balandžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę A. D. nustatyti laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, jį įpareigojant per 2 (du) mėnesius užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba pradėti dirbti; per 3 (tris) mėnesius atlyginti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. balandžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu priteistą nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (Klaipėdos teritorinei ligonių kasai - 98,52 Eur); bausmės laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje; uždraudžiant A. D. bausmės laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį.

Į paskirtą bausmę įskaityti A. D. laikino sulaikymo laiką šioje byloje nuo 2025 m. gegužės 6 d., 10.35 val. iki 2025 m. gegužės 7 d., 14.12 val. (dvi dienos), šį laiką prilyginant šešioms laisvės apribojimo dienoms, taip pat pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. balandžio 7 d. baudžiamąjį įsakymą atliktos bausmės laiką ir jame nurodytą laikino sulaikymo laiką nuo

nuo 2025 m. kovo 10 d., 16.27 val. iki 2025 m. kovo 12 d., 13.22 val. (dvi dienas), šį laiką taip pat prilyginant šešioms laisvės apribojimo dienoms.

Išaiškinti kaltinamajam A. D., kad jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu jis privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir draudimą bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip jie vykdomi.

Nukentėjusiojo S. K. (S. K.) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jo naudai solidariai iš kaltinamųjų R. P. ir A. D. priteisti 688,92 Eur (šešis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus, 92 centus) turtinės žalos atlyginimui.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl 175 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo R. P. netenkinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vieną kompaktinę laikmeną su vaizdo įrašais, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.

Teisėja Eglė Žakevičiūtė