- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-01-16
- Bylos Nr.
- II-111-422/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Janina Vitunskienė
- Kategorijos
- 26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Janina Vitunskienė, sekretoriaujant Rasai Tamašiūtei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. V. , jos atstovei adv. Daivai Jurevičienei, nukentėjusio asmens AB “Autrolis” atstovei adv. Rūtai Survilienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. V. skundą dėl nutarimo pakeitimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno m. VPK Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos pareigūno 2007 m. spalio 16 d. nutarimu Nr. 945249 A. V. atimta teisė vairuoti transporto priemones 4 mėnesiams už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 2d., padarymą.
A. V. nubausta už tai, kad 2007 09 28 12.55 val. Kauno mieste, Savanorių pr. Kovo 11-osios g. sankryžoje, vairuodama troleibusą Škoda TR 14, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) persirikiuodama kelyje, nedavė kelio gretima juosta ta pačia kryptimi tiesiai važiuojančiam automobiliui ir su juo susidūrė, eismo įvykio metu buvo sugadintos abi transporto priemonės, šiais veiksmais šiurkščiai pažeidė KET 53p., 145p., 151p. reikalavimus.
Šalies argumentai
A. V. prašė pakeisti nutarimą, sušvelninti nuobaudą, vietoj teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skirti minimalią sancijoje už šį pažeidimą numatytą baudą. Nurodė, jog savo kaltės dėl įvykio neginčija, važiuodama trečia eismo juosta Savanorių pr. ir ketindama suktis į kairę dėl didelių troleibuso gabaritų, dėl eismo juostos prieš sankryžą susiaurėjimo užkliudė antra eismo juosta važiavusio automobilio veidrodėlį, tačiau mano, jog dėl įvykio kaltas ir kitas autoįvykio dalyvis, kuris susidūrimo metu buvo susukęs vairą į kairę, tačiau po įvykio iš karto automobilį patraukė dešiniau.
A. V. atstovė prašė skundą tenkinti, nurodė, jog padarytas pažeidimas nėra grubus, sunkių pasekmių nesukėlė, pareiškėja galiojančių nuobaudų, neturi, mano, jog atimant teisę vairuoti transporto priemones buvo nubausta aiškiai griežtai.
AB “Autrolis” atstovė prašė skundą tenkinti, nurodė, jog bendrovėje trūksta troleibusų vairuotojų, įmonė dėl pareiškėjos nusiskundimų neturi, netekus teisės vairuoti, bus pažeisti pareiškėjos ir viešasis interesas, nes įmonė užtikrina keleivių pervežimą troleibusais Kauno mieste, kito darbo pareiškėjai bendrovė pasiūlyti negali.
Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas, V. Š. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta, iš V. Š. gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, sprendimą priimti teismo nuožiūra, atsižvelgiant į esamas aplinkybes, byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Administracinio teisės pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu dėl eismo įvykio, autoįvykio schema, eismo įvykio dalyvių paaiškinimais, kurie remiantis ATPK 256 str. pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę. A. V. pažeidimo neginčija, savo kaltę pripažįsta, jos veika kvalifikuota teisingai pagal LR ATPK 127 str. 2d. ( 2007 07 21 įst. red., ATPK 8 str.1d.).
Skiriant nuobaudą, turi būti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ( ATPK 30 str.).
Įvertinus autoįvykio schemą, joje nurodytus transporto priemonių apgadinimus, įvykio dalyvių paaiškinimus, nukentėjusio asmens AB „Autrolis“ atstovės paaiškinimus, darytina išvada, jog padarytas pažeidimas nėra šiurkštus. A. V. nuo 1980 m. dirba troleibusų vairuotoja, administracijos charakterizuojama kaip drausminga, pareiginga darbuotoja, drausminių ir galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Įvertinus skunde išdėstytas aplinkybes, kurias patvirtina teismui pateikti rašytiniai įrodymai, vadovaujantis teisingumo protingumo kriterijais, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo aplinkybes, asmenybę, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti, skiriant LR ATPK 127 str. 2d. dispozicijoje numatytą alternatyvią nuobaudą, nesusijusią su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu. Remiantis išdėstytais argumentais, skundžiamas nutarimas pakeistinas, A. V. skirtina 150 Lt bauda.
Administracinėje byloje nesurinkta duomenų, patvirtinančių kito eismo įvykio dalyvio V. Š. kaltę dėl autoįvykio, todėl nėra pagrindo spręsti A. V. prašymą dėl jo patraukimo administracinėn atsakomybėn.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno m. VPK Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos pareigūno 2007 m. spalio 16 d. nutarimą Nr. 945249, kuriuo A. V. atimta teisė vairuoti transporto priemones 4 mėnesiams, pakeisti.
A. V. paskirti 150 Lt ( vieno šimto penkiasdešimt litų) baudą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.