Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybės įmonės Turto banko atstovei G. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybės įmonės Turto bankas ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovui A. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Reikalavimas grindžiamas tuo, kad 2001-02-12 Lietuvos kariuomenė sudarė su atsakovu Tarnybinės patalpos nuomos sutartį, kuria atsakovui išnuomavo tarnybines gyvenamąsias patalpas (duomenys neskelbtini) Kaune ( dabar (duomenys neskelbtini)). 2013-08-30 buvo pasirašytas Tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomos sutarties pakeitimas. 2015-12-31 butą perėmė valdyti ieškovė patikėjimo teise. 2015-11-12 Turto banko generalinio direktoriaus įsakymu apskaičiuotas nuomos mokestis po 134,32 Eur per mėnesį. 2016 m. sausio 27 d. pranešimu ieškovė prašė mokestį už butą mokėti į Turto banko sąskaitą. 2016 m. balandžio 13 d. įsakymu nuomos mokestis buvo sumažintas iki 103,20 Eur per mėnesį. Tačiau atsakovas nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. balandžio mėnesio prievolės nevykdė, todėl iš jo turi būti priteista 249,68 Eur nuomos mokesčio bei 36,30, Eur už komunalines paslaugas.

Posėdžio metu ieškovės atstovė paaiškino, kad 2016 m. vasario 2 d. atsakovas pranešė, jog planuoja išsikraustyti per artimiausias 2 savaites. Gavus raštą buvo siekiama įforminti sutarties nutraukimą, tačiau atsakovo prašymas buvo abstraktus, nenurodęs konkrečios datos ir tik 2016 m. vasario 22 d. atsakovas raštu informavo, kad išsikraustė. Atsakovas teigia, kad išsikraustė 2016 m. vasario 22 d., tačiau pagal sutarties 3.7 ir 3.8 punktus atsakovas privalėjo perduoti ginčo patalpą pagal aktą išsikeliant per 30 dienų nuo sutarties nutraukimo. Atsakovas atsisakė pasirašyti susitarimą dėl 2001-02-12 Tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomos sutarties Nr.1 nutraukimo, tačiau 2016-03-14 buvo pasirašytas Nuomojamų gyvenamųjų pastatų bei patalpų perdavimo ir priėmimo aktas, todėl 2016 m. kovo 14 d. laikytina nuomos sutarties nutraukimo diena.

Nesutikimas grindžiamas tuo, kad buvo nustatytas per didelis mėnesinis mokestis 134,32 Eur, nes turėjo būti 87,59 Eur. Apie tai informavo Turto banką ir bankas 2016-04-25 rašte pripažino klydęs ir sumažino mokestį iki 103,20 Eur per mėnesį. Tačiau nuomos mokestį skaičiavo po 134,32 Eur. Buvo neteisingai parinktas koeficientas Mi=1, nors turėjo būti taikomas Mi=0,85 - kai bute nėra bent vieno iš komunalinių patogumų. Bute nebuvo nei dujų, nei elektros įvado elektrinei plytelei. Turto bankas pateikė didesnę sąskaitą už komunalines paslaugas, tačiau Turto bankas komunalinių paslaugų neteikia, todėl turėjo pateikti atskirtas, detalizuotas sąskaitas iš paslaugų tiekėjų, įrodančias, kad jos išrašytos ginčo butui.

Ieškovė neteisingai paskaičiavo nuomos terminą. Iš buto atsakovas išsikraustė 2016 m. vasario 22 d. Apie planuojamą išsikraustymą informavo 2016 m. vasario 2 d. elektroniniu paštu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas .

Nustatyta, jog 2001 m. vasario 1 d. atsakovas ir Lietuvos kariuomenė sudarė Tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, pagal kurią atsakovui buvo išnuomotos gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini) (dabar (duomenys neskelbtini)) Kaune. 2013 m. rugpjūčio 30 d. buvo pasirašytas Tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomos sutarties Nr.1 pakeitimas, kuriuo buvo pakeistas sutarties 1 punktas nurodant, kad atsakovui yra išnuomojamos 54,99 kv. m. bendro (naudingojo) ploto tarnybinės gyvenamosios patalpos , esančios (duomenys neskelbtini) Kaune. Valstybės įmonė Turto bankas 2015 m. gruodžio 31 d. priėmimo – perdavimo aktu butą (duomenys neskelbtini) Kaune perėmė valdyti patikėjimo teise. 2015 m. lapkričio 12 Turto banko generalinio direktoriaus įsakymu buvo patvirtintas nuomos mokesčio dydis - 134,32 Eur per mėnesį. 2016 m. balandžio 13 d. įsakymu nuomos mokesčio skaičiavimas atsakovo butui buvo pakeistas ir nustatytas 103,20 Eur dydžio mokestis. Siekiant apibrėžti Turto banko ir atsakovo, kaip nuomininko santykius iki buto pardavimo aukcione, 2016m. sausio 27 d. raštu atsakovui buvo siūloma sudaryti sutarties pakeitimą. 2016 m. vasario 2 d. atsakovas informavo, kad neatvyks pasirašyti sutarties pakeitimo, kadangi planuoja per artimiausias 2 savaites iš buto išsikraustyti. 2016 m. vasario 22 d. atsakovas informavo ieškovę, kad iš buto išsikraustė. 2016 m. kovo 14 d. šalys pasirašė patalpų priėmimo - perdavimo aktą. Atsakovas nepasirašė 2016 m. kovo 14 d. Susitarimo dėl 2001 m. vasario 1 d. Tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomos sutarties Nr. 1 nutraukimo.

Atsakovas nesutikimą su ieškinio reikalavimais grindžia šiais pagrindais: 1) nustatytas per didelis 134,32 Eur nuomos mokestis, 2) neteisingai paskaičiuotas nuomos terminas, 3) atsakovui turėjo būti teikiama atskira, detalizuota sąskaita už komunalines paslaugas.

Pirmiausia pasisakytina dėl termino, už kurį atsakovas privalo apmokėti nuomos mokestį bei komunalines paslaugas. Atsakovas mano, kad pareiga mokėti mokesčius jam galiojo tik iki 2016 m. vasario 22 d., kai jis išsikraustė iš buto, o ieškovė prievolės pasibaigimo diena laiko 2016 m. kovo 14 d., kai atsakovas perdavė butą. Nesutiktina su tokia atsakovo pozicija, nes Civilinio kodekso 6.535 straipsnyje yra reglamentuojama, kad pastatas, statinys ar įrenginys perduodamas ir priimamas pagal perdavimo - priėmimo aktą. Juolab, jog 2001 m. vasario 1 d. sutarties 3.8 punktu pats atsakovas įsipareigojo gyvenamąsias patalpas perduoti pagal komisijos aktą, todėl nusprendęs nepasirašyti nuomos sutarties pakeitimo ir informavęs ieškovę, kad planuoja išsikelti iš buto privalėjo laikytis šios sutarties nuostatos ir domėtis kada tokia komisija bus sudaryta ir jis galės butą perduoti (Civilinio kodekso 6. 189 straipsnis). Tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų kreipęsis dėl komisijos sudarymo ir galimybės butą perduoti ta tvarka, kurios laikytis įpareigoja teisės normos ir jo pačio pasirašyta sutartis. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas net nesilaikė pačio nustatyto išsikraustymo termino : 2016 m. vasario 2 d. pranešime nurodė, kad tą padarys per artimiausias 2 savaites (tai reiškia iki 2016 m. vasario 126 d.), tačiau faktiškai išsikraustė tik 2016 m. vasario 22 d. Įvertinus nustatytas aplinkybes darytina išvada, jog ieškovė visiškai pagrįstai skolą skaičiuoja iki 2016 m. kovo 14 d., kai buvo pasirašytas gyvenamųjų patalpų perdavimo – priėmimo aktas.

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai paneigia atsakovo atsikirtimo argumentus, kad ieškovė atsakovo butui skaičiavo 134,32 Eur per mėnesį nuomos mokestį, nustatytą 2015 m. lapkričio 12 d. Turto banko generalinio direktoriaus įsakymu Nr.P1-254, nes rašytiniai įrodymai rodo, jog skola paskaičiuota po 103,20 Eur per mėnesį. 2016 m. balandžio 13 d. įsakymu minėtas įsakymas buvo pakeistas ištaisant klaidas dėl netinkamo koeficiento, rodančio nuomojamo būsto būklę ( nusidėvėjimą) ir atsakovo butui nustatytas 103,20 Eur dydžio nuomos mokestis atitinkamai sumažinant nuomos mokesčio dydžius ir pateiktose sąskaitose – faktūrose.

Atsakovas mano, jog ieškovė neteisingai nustatė koeficientą, parodantį nuomojamo būsto aprūpinimą komunaliniais patogumais: koeficientas Mi=1 taikomas, kai butas yra su visais patogumais, o Mi=0,85 taikoma, kai bute nėra bent vieno iš komunalinių patogumų. Šiai aplinkybei pagrįsti atsakovas pateikė to paties namo 4 buto gyventojo 2014 m. gegužės 2 d. rašytą L. M. skundą ( be atsakymo į jį), kuriame teigiama, jog Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše yra užfiksuoti klaidingi įrašai , nes name nėra atvesta dujų, nėra įrengtos elektros viryklės ir galimybės elektros virykles pajungti, namui nėra tiekiamas šiltas vanduo ir pan., Tačiau skundas yra pateiktas 2014 m. ir net ne pačio atsakovo, o kito namo gyventojo, todėl teismas juo kaip įrodymu spręsdamas atsakovo ginčą nesivadovauja (Civilinio proceso kodekso 185 straipsnis).

Atsakovas teigė, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kad ginčo bute nebuvo nei dujų, nei elektros įvado. Priešingai, ieškovės į bylą pateiktais Valstybės įmonės registrų centro duomenimis butas turėjo vietinį centrinį šildymą, komunalinį vandentiekį, komunalinį nuotekų šalinimą ir elektrinę viryklę. Į bylą yra pateiktas Tarnybinės gyvenamosios patalpos pasas, išduotas 2013 m. liepos 24 d., kuriame taip pat užfiksuota, jog butas turėjo vandentiekį, kanalizacijos tinklus, centrinį šildymą, bute buvo įrengta viryklė. Šis pasas yra pasirašytas ir atsakovo, kaip buto nuomininko. Atsakovas nepateikė duomenų, kad kreipėsi dėl nekilnojamojo turto kadastro duomenų ištaisymo. Pagal Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 3 straipsnio 3, 4 dalį nekilnojamojo turto duomenų įrašymas į kadastrą yra laikomas nekilnojamojo turto duomenų įregistravimu Nekilnojamojo turto registre ir šie duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nepakeisti ar nenuginčyti įstatymo nustatyta tvarka, todėl ieškovas pagrįstai taikė koeficientą Mi=1, o ne Mi=0,85 kaip kad nurodė atsakovas.

Atsakovo teiginiai, kad už komunalines paslaugas jam turėjo būti išrašytos atskiros, detalizuotos sąskaitos, gautos iš komunalinių paslaugų teikėjo, nes ieškovė nėra tokių paslaugų teikėja, atmestini kaip nereikšmingi teisingo ginčo išsprendimui. Atsakovo butui paslaugos buvo teikiamos, tačiau kokiu būdu buvo atliktas paskaičiavimas ir sąskaitos pateiktos - ar centralizuotai, ar iš karto kiekvienam butui - neturi jokios reikšmės jų pagrįstumui, juolab, pats atsakovas jų dydžio ir neginčija.

Įvertinus pateiktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes ieškinys tenkintinas kaip visiškai pagrįstas ir įrodytas ir iš atsakovo priteistina skola – 249,68 Eur nesumokėto nuomos mokesčio bei 36,30, Eur už komunalines paslaugas bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio proceso kodekso 178, 197, 185 straipsnis, Civilinio kodekso 6.38, 6.200, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.583 straipsnio 2 dalis).

Iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis valstybei. Pašto išlaidos nepriteistinos, kadangi jų dydis yra mažesnės nustatytą minimalią valstybei priteistiną sumą ( Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1, 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 264-270 straipsniais teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. S. a.k(duomenys neskelbtini) ieškovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybės įmonės Turto bankas įm.k.112021042 249,68 Eur ( du šimtus keturiasdešimt devynis eurus 68 centus) nesumokėto nuomos mokesčio ir 36,30 Eur (trisdešimt šešis eurus 30 centų) už komunalines paslaugas (viso – 285,98 Eur) bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 285,98 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017 m. spalio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo A. S. 15 Eur ( penkiolika eurų) žyminio mokesčio valstybei.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą