Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. Š. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad įvykis galėjo būti 2023-09-18. R. M. pažįsta. D. U. irgi pažįsta, nes iš to paties kaimo. Jie gyvena (duomenys neskelbtini). Yra ten buvęs. R. M. ir D. U. yra sugyventiniai. Rugsėjo 18 dieną buvo pas juos. Išgėrinėjo jis, D., o paskui prisijungė R.. Negali atsakyti, kuris pirmas nuėjo miegoti, gal R., o paskui gal D. ir jis paėmė miegamajame buvusį telefoną, akumuliatorinį suktuką, smūginį gręžtuvą, turistinę kuprinę. Su daiktų vertėmis, kurios nurodytos kaltinamajame akte, sutinka. Vieni daiktai priklausė D., kiti - R., bet jeigu R. rašė pareiškimą, tai daiktai priklausė jai. Daiktus, išskyrus kuprinę, užstatė lombarde. Po kokio mėnesio tie daiktai buvo grąžinti R.. Po įvykio su R. nebendravo, tik susitikęs pasisveikino. Dar neatsiprašė, bet atsiprašys. Įvykio metu buvo išgėręs gal 4 litrinius butelius alaus ir tai turėjo įtakos jo veiksmams. Kuprinę sau pasiliko, o už likusius daiktus gavo apie 60 eurų. Pinigus išleido lošimo namuose. Girtumas turi įtakos jo veiksmams, todėl taip elgiasi. Jam yra skirtas laisvės apribojimas, skirta 40 valandų nemokamų darbų ir nustatyta pareiga nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vienam lombardui atlygino padarytą žalą. Sutinka atidirbti nemokamus darbus.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes D. Š. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, D. Š. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

- 2023-10-02 pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriame R. M. nurodė, kad laikotarpyje nuo 2023-09-27 apie 22.00 val. iki 2023-09-28 apie 08.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), jai su sugyventiniu užmigus, sugėrovas D. Š., gyvenantis taip pat (duomenys neskelbtini), iš jos namų pavogė: naują laikrodį „(duomenys neskelbtini)“ sidabrinės spalvos, belaides ausines „(duomenys neskelbtini)“ pilkos spalvos, mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ (modelis tikslinamas), akumuliatorinį suktuką „(duomenys neskelbtini)“, smūginį gręžtuvą (modelis tikslinamas), turistinę kuprinę (prekės ženklas tikslinamas), bei jos LR pasą. D. Š. iš namo pasišalino, daiktų neberado ryte. Jai padaryta - 767,83 eurų turtinė žala. Siekiant patikslinti ir detalizuoti parodymus, R. M. paaiškino, kad su sugyventiniu D. U. gyvena, adresu (duomenys neskelbtini). Veda bendrą ūkį apie 6 metus. Gyvenamasis namas priklauso jai. 2023-09-27 apie 18.00 val. pas juos į svečius atėjo pažįstamas jaunuolis D. Š.. Jį pažįsta jos sugyventinis D., kadangi seniau yra daręs remontus jo motinai. D. atsinešė alaus, norėjo pabendrauti, išgerti. Jis gyvena kažkur (duomenys neskelbtini), t.y. - jų kaimynystėje. Vaikinas atrodė nepiktybinis, norėjo su jais pasėdėti. Išgėrė 4 plastikinius butelius alaus, 6% stiprumo. Jau išgertuvių metu D. jos paklausė, ar savo telefone turi internetą. Jam davė savo mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ (modelio nežino). D. pažaidė vieną žaidimą ir atidavė telefoną atgal. Minėtą telefoną įsidėjo į rašomojo stalčiaus vidų, kur laiko savo vertingus daiktus. Išgertuvės vyko gyvenamojo namo svetainėje. Apie 22.00 val. ji nuėjo miegoti į savo kambarį. D. paliko su D., tačiau už 20 min. jos sugyventinis taip pat atėjo miegoti į lovą. D. paliko svetainėje, nes šis nurodė, kad išeis namo pats. Rajonas saugus, todėl nepergyveno, kad duris paliks atrakintas. 2023-09-28 apie 08.00 val. atsikėlė su sugyventiniu. Pradėjo ieškoti savo telefono. Atidarė rašomojo stalo stalčių, kur akivaizdžiai pasigedo minėto mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“ (modelį patikslins tyrimo eigoje), juodos spalvos, su juodos spalvos odiniu įdėklu. Taip pat pasigedo naujo ir dar neišpakuoto laikrodžio „(duomenys neskelbtini)“ sidabrinės spalvos, IMEI (duomenys neskelbtini). Dingo ir naujos bei neišpakuotos belaidės ausinės „(duomenys neskelbtini)“ pilkos spalvos, (duomenys neskelbtini). Pasigedo stalčiuje buvusio ir jos LR popierinio paso. Visus šiuo daiktus tikrai laikė šiame stalčiuje ir patvirtina, kad daiktai tikrai pavogti. Apžiūrėjus kitas patalpas, pirmo aukšto dirbtuvių kambaryje pasigedo turistinės, vyriškos kuprinės (prekės ženklo neatsimena), tamsiai mėlynos spalvos. Taip pat iš šios vietos dingo akumuliatorinis suktukas „(duomenys neskelbtini)“ bei smūginis gręžtuvas (modelis tikslinamas). Visus šiuos daiktus, dalyvaujant sugyventiniui, galėtų atpažinti. Turtinės žalos apskaičiavimas: „(duomenys neskelbtini)“ laikrodį įvertina - 418,84 eurų, nes buvo naujas. Nors belaides ausines „(duomenys neskelbtini)“ ir gavo dovanų su planu, tačiau vis tiek jai atsirado turtinė žala dėl jų vagystės. Ausines įvertina tiek, kiek nurodyta „(duomenys neskelbtini)“ dokumentuose, t. y. - 168,99 eurų. Pavogtą telefoną „(duomenys neskelbtini)“, kurį įsigijo 2023 m., bei kurio modelį ir IMEI dar patikslins, su nusidėvėjimu įvertina - 80 eurų. Akumuliatorinį suktuką „(duomenys neskelbtini)“ įvertina - 60 eurų, smūginį gręžtuvą - 30 eurų, turistinę kuprinę - 10 eurų. Savo pagrobto paso materialiai nevertina, tačiau pageidauja, kad jam būtų paskelbta paieška. Jai padaryta 767,83 eurų žala. Turto draudimo neturi (1 t., b. l. 9-17);

- nukentėjusiosios R. M. parodymai, kad pažįstamas D. Š. į jos namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo 2023-09-27 apie 18 valandą. Kadangi apie vagystę policijai pranešė tik 2023-10-02 ir po vagystės buvo praėję kelios dienos, tai ji, duodama parodymus, gerai neprisiminė dienos, kada D. Š. buvo atėjęs. Tada jai atrodė, kad tai buvo 2023-09-27, tačiau ji tikrai galėjo susimaišyti ir klaidingai nurodyti datą. Tai galėjo būti ne 2023 m. rugsėjo 27 d., o rugsėjo 28 d. Kiek buvo valandų, kai jis atėjo, tiksliai pasakyti negali, nes į laikrodį nežiūrėjo. Tikrai dar nebuvo vėlus metas, galėjo būti gal apie 18 valanda. Su D. Š. ji jokių artimų ryšių nepalaiko. Jį maždaug prieš mėnesį laiko buvo porą kartų mačiusi. Jis tada ieškojo jos sugyventinio D. U.. Kadangi jo namuose nebuvo, tai D. Š. ji į namus neįsileido. Šį kartą duris atidarė D. ir D. Š. įsileido į vidų. D. Š. jai neatrodė girtas. Prieš jam ateinant ji su D. buvo išgėrusi gal 2 „bambalius“ alaus, todėl galėjo alkoholio kvapo, sklindančio iš D. burnos, ir neužuosti, tačiau tikrai nebuvo girta ir, mano, būtų supratusi, kad D. girtas. D. atsinešė 4 „bambalius“ 6 laipsnių stiprumo alaus. Juos jis buvo susidėjęs į brezentinį maišelį. Jis jiems pasiūlė kartu su juo išgerti jo atsineštą alų. Ji ir D. sutiko. Alų gėrė svetainės kambaryje, esančiame antrajame namo aukšte. Pirmame aukšte pas juos yra garažas, dirbtuvės, malkinė ir kitos pagalbinės patalpos. Praėjus kažkiek laiko, o kiek tiksliai, neprisimena, pokalbio metu D. jos paklausė, ar ji turi mobiliojo ryšio telefoną. Ji pasakė, kad turi ir iš tame pačiame kambaryje esančio rašomojo stalo stalčiaus išėmė savo mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“. Pamatęs telefoną, D. paklausė, ar jame yra internetas. Jai pasakius, kad internetas yra, jis paprašė jam duoti telefoną. Ji nieko blogo nepagalvojusi jį jam padavė. Matė, kad D. įsijungė kažkokį žaidimą. Jį sužaidęs po kelių minučių jai telefoną grąžino. Ji telefoną vėl įdėjo į tą patį rašomojo stalo stalčių. Daugiau jokios kalbos apie telefoną su D. nebuvo ir ji jo iš minėto stalčiaus paėmusi nebuvo. Su D. bendravo įvairiomis temomis. Jis buvo gana malonus. Gal apie 22 valandą, o gal ir anksčiau, tikslaus laiko neprisimena, D. pasakė, kad eina miegoti. Jai išėjus, D. ir D. liko kambaryje, nes dar nebuvo išgėrę viso D. atsinešto alaus. Miegamasis kambarys, į kurį ji nuėjo miegoti, yra tame pačiame aukšte priešais holą, kuriame ir yra įrengtas svetainės kambarys. Po kiek laiko miegoti atėjo D. tiksliai pasakyti negali. Mano, kad gal po kokių 20 minučių. Ji juto kai jis atėjo ir jai atrodo, kad užmigusi iki jo atėjimo nebuvo. Ką D. jai sakė apie D., dabar gerai neprisimena, lygtais minėjo, kad D. jam sakęs, kad pats išeis iš jų namų. D. atėjus ir atsigulus, atsikėlusi nebuvo ir nėjo patikrinti, ar D. jau išėjo ir ar namo laukujos durys užrakintos. Jie visada eidami miegoti duris užsirakina. Name yra dvejos durys. Vienos paradinės, o kitos - nuo kieme esančio daržo pusės. Pro kurias duris D. įėjo pas juos į namą, nematė. Prieš tai, kai jis buvo atėjęs, tai skambino į duris, esančias nuo daržo pusės. Kiek buvo valandų, kai prabudo kitos dienos ryte, tiksliai neprisimena. Galėjo būti gal apie 7 valanda. D. tuo metu pas juos namuose nebebuvo. Atsikėlusi nieko įtartino nepastebėjo ir ėjo į virtuvę pasidaryti kavos. Tada netikrino, ar namo durys užrakintos, ar ne. Pasidariusi kavą nuėjo į svetainės kambarį ir norėjo pasiimti iš stalčiaus ten paliktą telefoną. Jį atidariusi pamatė, kad telefono nėra. Neradusi telefono suprato, kad jį pavogė. Tame pačiame stalčiuje neberado dar neišpakuoto laikrodžio „(duomenys neskelbtini)“, sidabrinės spalvos, IMEI (duomenys neskelbtini). Taip pat ir nebuvo jos asmens paso. Jis buvo įvilktas į natūralios odos juodos spalvos dėkliuką. Apžiūrėjusi kitą stalčių pamatė, kad jame nebėra naujų dar neišpakuotų belaidžių ausinių „(duomenys neskelbtini)“ pilkos spalvos, (duomenys neskelbtini). Apie daiktų dingimą pasakė D.. Jis, nuėjęs į pirmajame aukšte esančias dirbtuves ir jas apžiūrėjęs, pamatė, kad nebėra ant darbastalio buvusio akumuliatorinio suktuko „(duomenys neskelbtini)“ bei smūginio gręžtuvo (modelio nežino). Suktuko dokumento kopiją yra pateikusi, o gręžtuvo dokumentų neturi, nes D. jį pirko iš lombardo. Apžiūrėjęs svetainės kambarį, D. pasigedo turistinės vyriškos kuprinės (prekės ženklo neatsimena), tamsiai mėlynos spalvos. Abu su D. nusprendė, kad visus šiuos daiktus pavogė D., nes niekas kitas to padaryti negalėjo. Pas juos rajonas ramus ir nemano, kad kažkas kitas D. išėjus, atėjo į jų namus. D. matė, kur ji laiko telefoną. Jeigu daiktus būtų pavogęs kažkas kitas, tai, mano, kad jis tikrai būtų ieškojęs vertingų daiktų, o dabar niekas nebuvo išversta, išmėtyta. Neradę daiktų, abu su D. nuėjo pas D. į namus, nes D. žinojo, kur jis gyvena. Namuose rado D. mamą G. ir jos sugyventinį G., kurio pavardė lygtais V.. Jiems pasakė apie pavogtus daiktus. Jie atsakė, kad nieko apie tai nežino ir D. jau savaitę laiko nėra namuose. Ji pati apžiūrėjo jų gyvenamas patalpas, tačiau D. jose nebuvo. Ji dabar tikrai neprisimena, ar tą pačią, ar kitą dieną ėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ saloną, esantį „(duomenys neskelbtini)“. Jai ten išdavė naują SIM kortelę su tuo pačiu numeriu. Šiuo numeriu naudojasi ir dabar. Iki šiol su D. susitikusi nebuvo ir kur gali būti jos daiktai, nežino. Telefoną „(duomenys neskelbtini)“, kuris buvo pavogtas, ji pirko gal prieš kokius metus. Jį pirko nebe naują, lygtais iš lombardo. Jie daug kur telefono ieškojo, todėl negali prisiminti, kur konkrečiai pirko. Telefonas buvo įdėtas į juodos spalvos užlenkiamą (knygutės formos) odinį dėklą. Telefono įsigijimo dokumentų neturi, todėl, koks buvo telefono IMEI, nežino. Prisimena, kad telefonui davė 1 mėnesio garantiją, tačiau to dokumento neranda. Į nusipirktą telefoną abu su D. nemokėjo įdėti SIM kortelės. Tai ėjo pas telefono meistrą, kuris į telefoną įdėjo SIM kortelę. Po to šios kortelės iš telefono išėmusi nebuvo ir pati į kitą telefoną nedėjo. „(duomenys neskelbtini)“ laikrodį įvertina - 418,84 eurų, nes buvo naujas. Nors belaides ausines „(duomenys neskelbtini)“ ir gavo dovanų su planu pirkdama laikrodį, tačiau vis tiek jai atsirado turtinė žala dėl jų vagystės. Ausines įvertina tiek, kiek nurodyta „(duomenys neskelbtini)“ dokumentuose, t. y. - 168,99 eurų. Akumuliatorinį suktuką „(duomenys neskelbtini)“ įvertina 60 eurų, smūginį gręžtuvą - 30 eurų, turistinę kuprinę - 10 eurų. Savo pagrobto paso materialiai nevertina. Paso dėklą įvertina 10 eurų. Viso vagystės metu jai padaryta 787,83 eurų turtinė žala. Civilinio ieškinio pareiškimo tvarka jai išaiškinta. Jį pateiks vėliau. Daugiau šiuo metu apie įvykio aplinkybes nieko neprisimena ir paaiškinti negali (1 t., b. l. 21-25). Papildomos apklausos metu nukentėjusioji R. M. parodė, kad datos, kada buvo pavogti jos jau nurodyti daiktai, neprisimena. Kai dėl vagystės kreipėsi į policiją, tai nurodė, kad D. Š. pas ją į namus buvo atėjęs 2023-09-27, o daiktų pasigedo kitos dienos ryte. Rašydama pareiškimą bei apklausų metų ji susimaišė nurodydama datą, nes neprisiminė, kiek dienų praėjo po vagystės. Daiktai galėjo būti pavogti 2023 m. rugsėjo mėnesio viduryje, tačiau tikslios dienos nežino. Ji anksčiau taip pat sakė, kad pavogto mobiliojo ryšio telefono dokumentų neturi, tačiau neseniai namuose rado jo garantinį taloną, kuriame nurodyta, kad telefono aparato pavadinimas yra „(duomenys neskelbtini)“. Telefoną iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji už 105 eurus pirko 2022-12-23. Savo asmens pasą su dėklu ji taip pat rado, nes jis nebuvo pavogtas. Iki vagystės ji porą metų juo nesinaudojo ir jį rado ne toje vietoje, kur visada laikydavo. Jis visada būdavo stalčiuje, o po vagystės jo neberadusi jame pagalvojo, kad jį pavogė. Ji buvo pamiršusi, kad jį pasidėjo kitoje vietoje. Belaidės ausinės „(duomenys neskelbtini)“ iki šiol neatsirado. Kada paskutinį kartą iki vagystės ji jas matė, neprisimena. Jomis nesinaudojo ir kartais imdama dokumentus iš rašomojo stalo stalčiaus matydavo, kad yra ausinių dėžutė. Tos niekada neatsidarydavo ir nežiūrėdavo, ar ausinės joje yra, ar ne. Ankstesnės apklausos metu nepaminėjo, kad kartu su pavogtu akumuliatoriniu suktuku „(duomenys neskelbtini)“ buvo pavogtas ir jo pakrovėjas. Kai jos sugyventinis D. U. minėtą suktuką nupirko, tai šis pakrovėjas buvo kartu, jo atskirai nevertina. Policijos komisariate ji matė kuprinę, suktuką, gręžtuvą, mobiliojo ryšio telefoną ir laikrodį. Ji atpažino, kad visi šie daiktai priklauso jai. Juos atpažino iš jų bendro vaizdo. Kadangi beveik visi pavogti daiktai yra surasti ir jai bus grąžinti, tai dėl jų pretenzijų neturi. Ji nežino kokiomis aplinkybėmis dingo ausinės, ar tikrai jos buvo pavogtos ir ar prie to yra prisidėjęs jos sugyventinis. Be to, už ausines ji mokėjo tik 1 centą, todėl nei dėl jų, nei dėl mobiliojo telefono dėklo civilinio ieškinio byloje nereikš. Daugiau nieko paaiškinti negali (1 t., b. l. 26-29). Papildomos apklausos metu nukentėjusioji R. M. parodė, kad 2023 metų rugsėjo mėnesio viduryje, tikslios dienos neprisimena iš jai priklausančio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), D. Š. pavogė įvairius jai priklausančius daiktus. Kambaryje esančiame rašomojo stalo stalčiuje ji neberado mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Šį telefoną nusipirko 2022-12-23 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Už jį mokėjo 105 eurus. Kadangi telefonu po jo įsigijimo naudojosi, todėl mano, kad jis nusidėvėjo ir jį įvertina 80 eurų. Telefonas buvo įdėtas į juodos spalvos užlenkiamą, knygutės formos odinį dėklą. Jo vertė 10 eurų. Iš to pačio stalčiaus taip pat pavogtas naujas ir dar iš popierinės dėžutės neišpakuotas laikrodis „(duomenys neskelbtini)“ sidabrinės spalvos, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Jį pirko 2023-04-19 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Su jai pritaikyta nuolaida už jį turėjo sumokėti 418,84 eurų, tačiau laikrodį pirko išsimokėtinai ir už jį kiekvieną mėnesį du metus turi mokėti po 17,41 eurų. Iš svetainės kambario D. Š. pavogė turistinę kuprinę. Ji buvo jau naudota ir jos vertė 10 eurų. Iš pirmajame namo aukšte esančių dirbtuvių buvo pavogtas akumuliatorinis suktukas „(duomenys neskelbtini)“ su pakrovėju. Jo vertė 60 eurų. Taip pat pavogtas ir naudotas elektrinis smūginis gręžtuvas „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 30 eurų. Viso vagystės metu jai padaryta 608,84 eurų dydžio turtinė žala. Kadangi telefonas, laikrodis, kuprinė, suktukas ir gręžtuvas yra grąžinti, tai dėl jų D. Š. pretenzijų neturi. Mobiliojo ryšio telefonas jai grąžintas be dėklo, tačiau D. Š. jai žadėjo atlyginti žalą, todėl byloje civilinio ieškinio nereikš. Kaip ir minėjo, jos asmens pasas su dėklu nebuvo pavogtas. Praėjus kažkiek laiko jį rado namuose. Kadangi belaides ausines „(duomenys neskelbtini)“ galėjo paimti ir kartu su D. Š. parduoti jos sugyventinis D. U., tai dėl jų pretenzijų nei vienam iš minėtų asmenų neturi. Su D. U. ji kartu gyvena apie 7 metus ir veda bendrą ūkį, todėl jis gali naudotis visais namuose esančiais daiktais. Daugiau nieko paaiškinti negali (1 t., b. l. 30-33);

- liudytojo D. U. parodymai, kad R. M. yra jo sugyventinė. Su ja kartu gyvena apie 5-6 metus jai priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini). Su D. Š. susipažino gal prieš porą metų, kai dažė jo mamos G. namą. Ji gyvena vienkiemyje, kuris yra taip pat (duomenys neskelbtini). Su D. jis jokių artimų ryšių nepalaiko. 2023 metų rugsėjo mėnesio pabaigoje, tikslios dienos tikrai neprisimena, D. atėjo į R. namus. Kokiu tikslu jis atėjo, nežino. Jis su juo gana ilgai buvo nesimatęs ir apie susitikimą nesitarė. Išgirdęs skambantį durų skambutį, nuėjo prie durų, esančių nuo daržo pusės. Kiek tuo metu buvo valandų, neprisimena, lygtais buvo pavakarys. Jam atidarius duris, D. užėjo į svečius, pasakė kad nori kartu su juo išgerti alaus. Jis D. įsileido į vidų ir jie nuėjo į antrajame namo aukšte esantį svetainės kambarį. D. jam atrodė blaivus. Prieš jam ateinant jis su R. gėrė alų, todėl galėjo ir nesuprasti, kad D. išgėręs, tačiau labai girtas jis tikrai nebuvo. D. atsinešė lygtais 4 „bambalius“ alaus. Jį kartu su D. ir R. gėrė sėdėdami prie stalo svetainės kambaryje. Su D. bendravo įvairiomis temomis. Jis elgėsi ramiai ir jokių konfliktų nebuvo. Kažkuriuo metu D. buvo pasiėmęs R. mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“. Ar R. tuo metu telefoną buvo pasidėjusi ant stalo ar paėmė iš rašomojo stalo stalčiaus ir padavė D., neprisimena. Matė, kad D. pažaidė kažkokį žaidimą, o po to telefoną padėjo lygtais ant stalo. Kur po to R. padėjo telefoną, nežino, nes jis ėjo parūkyti į tualetą ir ne viską matė, ir ne viską prisimena. Kiek laiko D. buvo pas juos namuose, pasakyti negali. Gal po kokių dviejų valandų R. nuėjo miegoti į tame pačiame aukšte esantį miegamąjį. Jis su D. liko minėtame svetainės kambaryje, nes dar buvo likę gal apie pusę butelio alaus. Baigus jį gerti, D. pasakė, kad eina ir jis miegoti. D. atsakė, kad jis pats išeis iš namo. Jis juo patikėjo. Eidamas į miegamąjį pagalvojo, kad pagulėjęs eis parūkyti ir tada užsirakins namo duris. Kadangi buvo išgėręs, tai užmigo. Kiek buvo valandų, kai kitos dienos ryte prabudo, neprisimena. R. atsikėlusi ėjo pasidaryti kavos, o po to pasakė, kad nebėra jos mobiliojo ryšio telefono. Apžiūrėjusi svetainės kambaryje pastatyto rašomojo stalo stalčius, neberado ir išmanaus laikrodžio, belaidžių ausinių, savo asmens paso. Pavogto laikrodžio, ausinių pavadinimo nežino. R. minėtą laikrodį pirko iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, o ausines gavo dovanų. Tada jis nusprendė pasižiūrėti, ar daugiau niekas iš namo nedingo. Svetainėje neberado turistinės tamsios spalvos kuprinės. Nuėjęs į pirmajame namo aukšte esančias dirbtuves pamatė, kad ant darbastalio nebėra akumuliatorinio suktuko „(duomenys neskelbtini)“ ir smūginio gręžtuvo. Jis buvo pirktas iš lombardo. Jo įsigijimo dokumentų neturi ir pavadinimo nežino. Minėtus įrankius buvo pirkęs jis, tačiau tai bendras jos ir R. turtas. Abu su R. nusprendė, kad daiktus pavogti galėjo tik D.. Mano, kad jeigu kažkas po D. išėjimo būtų atėjęs į jų namus, tai būtų ieškojęs vertingų daiktų, tačiau niekas išversta nebuvo. Jie nusprendė eiti pas D. į namus ir su juo pasikalbėti. D. namuose nebuvo. Rado jo mamą ir mamos sugyventinį G.. Jie pasakė, kad D. namuose nėra apie savaitę laiko. Lygtais ir tą pačią dieną, o gal kitą, tikslios datos neprisimena, abu su R. ėjo į „(duomenys neskelbtini)“, kur R. nuėjusi į „(duomenys neskelbtini)“ saloną pasiėmė naują SIM kortelę su tuo pačiu numeriu. Jo dabar neprisimena. Kada ir iš kur R. nusipirko telefoną „(duomenys neskelbtini)“, taip pat neprisimena. Jis tikrai neprisimena, kad būtų išėmęs iš R. telefono SIM kortelę ir dėjęs į kažkokį kitą telefoną. Kad tai būtų dariusi R., nematė. Ji visada naudojosi tik tuo nusipirktu telefonu „(duomenys neskelbtini)“. Iki šiol su D. susitikęs nebuvo ir daugiau apie įvykio aplinkybes nieko neprisimena ir paaiškinti negali. Civilinį ieškinį byloje pareikš R. (1 t., b. l. 46-49);

- 2023-10-31 daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad atlikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pateiktų suktuko „(duomenys neskelbtini)“, pakrovėjo ir elektrinės drėlės „(duomenys neskelbtini)“ apžiūra (1 t., b. l. 94-101);

- 2023-10-04 BIRT ataskaitų žiūryklės informacija, iš kurios matyti, kad 2023-10-02 09.21 val. gauta informacija, jog išgertuvių metu iš R. M. pavogti daiktai. Įtaria pažįstamą (1 t., b. l. 122-124);

- 2023-10-03 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra (1 t., b. l. 125-135);

- 2023-11-23 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos G. Ž. tarnybinis pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) siekiant nustatyti pavogto nukentėjusiajai R. M. priklausančio mobiliojo ryšio telefono IMEI, atlikus jos vardu įregistruoto abonento Nr. (duomenys neskelbtini) IMSI kontrolę laikotarpyje nuo 2023-09-01 iki 2023-09-28, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauti šie duomenys: laikotarpyje nuo 2023-09-01 09:58:23 val. iki 2023-09-18 20:27:07 val. SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įdėta į įrenginį, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). 2023-11-07 R. M. pateikė techninio centro „(duomenys neskelbtini)“ išduotą garantinio talono kopiją, kuriame užfiksuota, kad šis IMEI yra mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“; laikotarpyje nuo 2023-09-18 11:24:20 val. iki 2023-09-18 20:09:41 SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įdėta į įrenginį, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). 2023-10-02 R. M. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ išduotos garantinės pažymos kopiją, kurioje nurodyta, kad šis IMEI yra jai parduoto laikrodžio „(duomenys neskelbtini)“; laikotarpyje nuo 2023-09-29 17:16:50 val. iki 2023:10-02 23:01:42 val. SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įdėta į įrenginį, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Nukentėjusioji R. M. 2023-10-11 atliktos papildomos apklausos metu nurodė, kad po vagystės buvo nuėjusi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ saloną, kur jai davė naują SIM kortelę, tačiau abonentinis numeris liko tas pats, t. y. (duomenys neskelbtini). Tikslios datos, kada gavo šią kortelę, ji nurodyti negalėjo, nes nežino, kurią tiksliai dieną telefonas buvo pavogtas. Šią kortelę jį įdėjo į turėtą mobiliojo ryšio telefoną. Atlikus pavogtų R. M. priklausančių įrenginių: mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“, IMEI (duomenys neskelbtini), ir laikrodžio „(duomenys neskelbtini)“, IMEI (duomenys neskelbtini), kontrolę laikotarpyje nuo 2023-09-01 iki 2023-10-11, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauti tie patys duomenys, t. y. šiuo mobiliojo ryšio telefonu paskutinį kartą buvo naudojamasi 2023-09-18 20:27 val., o laikrodžiu tik 2023-09-18 nuo 11:24 val. iki 20:09 val. (1 t., b. l. 151-152).

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo D. Š. visiškas prisipažinimas, išreikštas tiek teisiamajame posėdyje, tiek ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 26-28), gailėjimasis dėl netinkamo elgesio, nukentėjusiosios R. M. parodymai, liudytojo D. U. detalūs parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolai, daiktų apžiūros protokolai, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, akistatos protokolas, policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas ir kiti byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog D. Š. įvykdė vagystę, t. y. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pagrobė svetimą, R. M. priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefono aparatą „(duomenys neskelbtini)“ su dėklu, kurių bendra vertė 90 eurų, laikrodį „(duomenys neskelbtini)“ 418,84 eurų vertės, akumuliatorinį suktuką „(duomenys neskelbtini)“ su pakrovėju, kurių bendra vertė 60 eurų, smūginį gręžtuvą „(duomenys neskelbtini)“ 30 eurų vertės ir turistinę kuprinę 10 eurų vertės, viso tuo padarydamas nukentėjusiajai R. M. 608,84 eurų turtinę žalą. Kaltinamasis suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į pagrobto turto vertę (daugiau nei 10 MGL, bet mažiau nei 400 MGL), kaltinamojo D. Š. tyčiniai veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.