Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) 2005-12-02 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 4 mėn. laisvės atėmimo, Lietuvos Respublikos BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn., 2006-08-21 Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir M. Ž. pasiųstas realiai atlikti laisvės atėmimo bausmės (bausmė neatlikta), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. Ž. pagrobė svetimą turtą - automobilį, o būtent:

2005-08-14 vakare, tiksli valanda nenustatyta, M. Ž. iš aikštelės, esančios tarp (duomenys neskelbtini), pagrobė R. Č. priklausantį automobilį AUDI CUPE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 579,24 Eur, tuo padarydamas R. Č. 579,24 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis M. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad galimai 2005 m., kaip nurodyta pateiktame įtarime, tiksliai metų laiko neprisimena, buvo visiškai tamsu, jis buvo Ukmergės miesto centre esančiame parke. Parke buvo vienas, taip pat vienas ėjo link Pilies gatvės. Toje vietoje, kur Pilies gatvė daro vingį, ten yra pirmas (duomenys neskelbtini). daugiabutis namas, jeigu žiūrėti nuo parko pusės. To namo kieme, šiek tiek tolėliau esančioje aikštelėje, pamatė stovintį automobilį AUDI CUPE raudonos spalvos. Jam tokio tipo automobiliai labai patiko. Jis nepažinojo šio automobilio savininko. Automobilio durelės buvo užrakintos. Vienu iš kišenėje turėtų raktų atrakino vairuotojo durelių spynelę. Signalizacija neveikė. Įsėdo ir ketino pabandyti automobilį užvesti. Išardė plastmasines apdailos detales nuo vairo, ties užvedimo spynele, atjungė užvedimo spynelės laidų kištuką, nuo jo nutraukė laidus, nuvalė laidų izoliaciją, ir sujungė laidus taip, kad automobilis užsivedė. Po to sujungė ir šviesų įjungimo laidą. Automobilį pagrobė ir juo nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve iki užmiesčio, po to per (duomenys neskelbtini) gatvę nuvyko iki (duomenys neskelbtini) miesto aplinkkelio, ir juo važiuodamas, automobilio nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio į dešinę šalikelę. Bandė automobiliu išvažiuoti į kelią, bet jam to padaryti nepavyko. Valydamas izoliaciją nuo laidų, susipjaustė pirštus ir dėl to jie kraujavo. Ištepė krauju priekinį automobilio žibintą. Palikto automobilio neniokojo ir stiklų nedaužė. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Duotus parodymus įtariamasis M. Ž. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 79-83).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. Ž. prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu patikrintais įrodymais.

Nukentėjusysis R. Č. parodė, kad 2005-08-15, apie 10 val., pastebėjo, kad namo kieme esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje tarp namų (duomenys neskelbtini), nėra jam priklausančio automobilio AUDI CUPE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį buvo palikęs užrakintą, su įjungta signalizacija ir paskutinį kartą matė 2005-08-14, apie 20:00 val. Po kiek laiko automobilis buvo rastas sudaužytas. Jam padaryta 2470 Lt turtinė žala dėl vagystės ir automobilio sugadinimo. Automobilį AUDI CUPE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pridavė į metalo laužą (b.l. 42-43, 46).

Liudytoja M. Č. parodė, kad jos sūnus R. Č. mirė 2012-10-08. Jai žinoma, kad atliekamas tyrimas dėl sūnaus automobilio pagrobimo. Ji nėra priėmusi po sūnaus mirties likusio palikimo. Sūnus turėjo dukrą G. Č., kuri jos žiniomis taip pat nėra priėmusi palikimo. Sūnaus santuoka buvo nutraukta 2006 m. (b. l. 56-57).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2005-08-15, apie 11:50 val., šiauriniame (duomenys neskelbtini), apie 5400 m. atstumu nuo kelio (duomenys neskelbtini), link kelio (duomenys neskelbtini), dešinėje šalikelėje yra lengvasis automobilis AUDI CUPE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos. Automobilis visiškai sugadintas (b. l. 18 - 23).

Iš DNR specialisto išvados 2006-06-19 Nr. 8816 matyti, kad ant pateiktų tirti objektų posūkių jungiklio rankenėlės, žibintų jungiklio dalies, ir žibinto rastas žmogaus kraujas, kuris yra tinkamas asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Kraujas priklauso tam pačiam vyrui (b. l. 30, 31).

Iš pranešimo apie genotipų sutapimo DNR duomenų įskaitoje matyti, kad ant objektų rasto kraujo genotipas sutapo su genotipu M. Ž. lyginamajame pavyzdyje (b. l. 32).

Kaip matyti iš 2016-06-06 specialisto išvados Nr. 140-(2556)-ISI-3185 ant dešinės pusės žibinto, posūkių įjungimo jungiklio rankenėlės, priešrūkinio žibinto įjungimo jungiklio priekinės dalies, paimtų apžiūrint automobilį AUDI COUPE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) rasto vyro kraujo genotipas sutampa su M. Ž. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų M. Ž. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 0,0000000000001 % (b.l. 27-29 2 t.).

Automobilis AUDI CUPE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2005-08-15 buvo grąžintas nukentėjusiajam R. Č. (b.l. 25).

M. Ž. gydytojo psichiatro ar gydytojo narkologo įskaitoje neįrašytas, administracine tvarka nebaustas.

Tokiu būdu iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisme patikrintų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis M. Ž. pagrobė svetimą turtą - automobilį, t.y. 2005-08-14 vakare, tiksli valanda nenustatyta, iš aikštelės, esančios tarp (duomenys neskelbtini), pagrobė R. Č. priklausantį automobilį AUDI CUPE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 579,24 Eur, tuo padarydamas R. Č. 579,24 Eur turtinę žalą ir ši jo nusikalstama veika pilnai atitinka ir teisingai ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį.

Nusikaltimas baigtas ir įvykdytas tiesiogine tyčia.

Nukentėjusysis R. Č. buvo pareiškęs 2470 Lt civilinį ieškinį. R. Č. 2012-10-08 mirė (b.l. 58), o po jo mirties jo palikimo niekas nepriėmė (b.l. 11, 2 t.), todėl civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu (BPK 115 str.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes bei į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str.

Kaltinamasis M. Ž. padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors iki šio nusikaltimo padarymo M. Ž. teistas nebuvo, tačiau tuoj po šio nusikaltimo padarymo buvo nuteistas už kito nusikaltimo padarymą. Jis buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme jos vykdymą atidedant, tačiau vėliau buvo pasiųstas realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę, nuo kurios atlikimo pasislėpė. Esant tokioms aplinkybėms, charakterizuojančiomis jo asmenybę, jam skirtina nusikaltimo sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kadangi tik ji kaltinamojo M. Ž. atžvilgiu gali pasiekti bausmės tikslus.

Kadangi byla buvo išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nes, kaltinamasis visiškai prisipažino esantis kaltas, todėl vadovaujantis BK 64¹ str., M. Ž. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti-lengvojo automobilio AUDI CUPE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinis žibintas, priešrūkinio žibinto įjungimo jungiklio priekinė dalis, posūkių įjungimo jungiklio svirtelė, perduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės r. PK specialią saugyklą (b. l. 40, 41), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, o automobilio AUDI CUPE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, kuris yra saugomas voke, esančiame prie ikiteisminio tyrimo bylos, paliktinas baudžiamojoje byloje.

Kaltinamasis M. Ž. buvo pasislėpęs nuo teismo ir pagal Europos arešto orderį išduotas Jungtinės Karalystės. Jo ekstradicijos išlaidos sudaro 1.503,31 Eur, kurios pripažintinos BPK 103 straipsnio 6 dalies pagrindu proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo M. Ž. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai.

109,66 Eur tyrimo išlaidos nepripažintinos proceso išlaidomis, nes Lietuvos policijos kriminalinių tyrimų centro specialistas jį atliko kaip tarnybinę užduotį (BPK 103 str. 1 d. 3 p.).

M. Ž. teistas 2005-12-02 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimo bausme 4 mėnesiams, BK 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn. 2006-08-21 Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir M. Ž. pasiųstas realiai atlikti laisvės atėmimo bausmės. Bausmė neatlikta.

Nors M. Ž. buvo perimtas pagal Europos arešto orderį, išduotą dėl nusikalstamos veikos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, tačiau jis BK 70 str. 1 d. 4 p. pagrindu raštu sutinka, kad jis gali būti persekiojamas ir dėl kitų nusikalstamų veikų, padarytų iki jo perdavimo (b.l. 31, 2 t.), todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su 2005-12-02 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Atsižvelgiant į kaltinamojo M. Ž. turtinę padėtį, į tai, kad jis turi sumokėti ekstradicijos išlaidas, gynėjas jam paskirtas teismo, todėl vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 69,48 Eur dydžio išlaidos pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016 m. liepos 14 d. Pažymą Nr. (2.16) NTP-7-7850, iš jo nepriteisiamos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 304-305, 307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, M. Ž. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 ir 4 dalies pagrindu subendrinti šiuo nuosprendžiu ir 2005-12-02 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas bausmes prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridedant 2005-12-02 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę-laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.

Į bausmės laiką Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalies pagrindu įskaityti M. Ž. sulaikymą ir suėmimą nuo 2015 m. rugsėjo 17 d. iki 2016 m. liepos 15 d.

Laikyti, kad jis atliko jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę ir paleisti jį teismo posėdžių salėje.

R. Č. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Iš kaltinamojo M. Ž. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai priteisti 1.503,31 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus tris eurus 31 euro centą).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - lengvojo automobilio AUDI CUPE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį žibintą, priešrūkinio žibinto įjungimo jungiklio priekinę dalį, posūkių įjungimo jungiklio svirtelę, perduotus saugoti į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės r. PK specialią saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti, o automobilio AUDI CUPE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, kuris yra saugomas voke, esančiame prie ikiteisminio tyrimo bylos, palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.