Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. R. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutarties, kuria netenkintas E. R. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. R. Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK; redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) 126 straipsnio 4 dalyje, ir jam skirta administracinė nuobauda – 580 Eur (penkių šimtų aštuoniasdešimt eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.E. R. pateikė prašymą Kauno apylinkės teismui dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - termino sutrumpinimo, tačiau Kauno apylinkės teismas 2017 m. birželio 1 d. nutartimi šį prašymą atmetė, motyvuodamas tuo, kad iš bylos duomenų negalima daryti neabejotinos išvados, kad administracinė nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, šiuo metu jau yra pasiekti.Apeliaciniame skunde E. R. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – 2017 m. gegužės 25 d. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo tenkinti. Skunde nurodo, kad su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka, kadangi ji yra nepagrįsta ir neteisėta. Teismas pateikė itin abstrakčius argumentus, todėl šioje byloje neaišku, kokios išskirtinės aplinkybės, ko rezultate pirmosios instancijos teismas tarsi mistifikavo ATPK 329 straipsnio taikymą. Administracinės nuobaudos tikslų pasiekimas taip ir nebuvo nagrinėtas. Nenustačius šios aplinkybės (ne)buvimo, negalima priimti pagrįstos nutarties.Apelianto vertinimu, skundžiama nutartimi teismas iš esmės suabsoliutino apeliantą neigiamai apibūdinančias aplinkybes. Nutartyje atsispindi tik apeliantui nepalankios aplinkybės, tuo tarpu teigiamų aplinkybių pirmosios instancijos teismas iš vis nepaminėjo. Neatkreiptas dėmesys į tai, kad per specialiosios teisės atėmimo laikotarpį apeliantas nėra padaręs jokių teisės pažeidimų; jis yra auginantis du nepilnamečius vaikus, kurių vienas-mažametis; apeliantas yra sudaręs santuoką, taigi gyvena dorai; turi ilgametį vairavimo stažą, yra įsisąmoninęs padaryto nusižengimo pavojingumą.Apeliantas taip pat pažymėjo, jog paskirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas neužkerta kelio taikyti ATPK 329 straipsnio. Sprendžiant ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo ar netaikymo klausimą, esminę reikšmę turi pažeidėjo asmenybės, jo požiūrio į paskirtą administracinė nuobaudą, elgesį nuobaudos vykdymo metu vertinimas ir šiuo vertinimu pagrįstas manymas, ar bus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai ar ne.Atsiliepime į apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininkas A. B. prašo palikti skundžiamą apylinkės teismo nutartį nepakeistą ir E. R. apeliacinio skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

E. R. apeliacinis skundas netenkinamas.LR administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalis įtvirtina administracinių nuobaudų vykdymo tęstinumą, t. y. numato, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme, nustatytus atvejus. Pažymėtina, jog LR administracinių nusižengimų kodeksas nenumato galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, taigi, šiuo nuobaudos vykdymo aspektu LR administracinių nusižengimų kodeksas yra griežtesnis nei ATPK, tačiau administracine tvarka nubausto asmens atsakomybė negali būti sunkinama, todėl apelianto skundas nagrinėjamas ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., nustatyta tvarka.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos neturi būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Nors E. R. atitinka visus ATPK 329 straipsnyje įtvirtintus formaliuosius pagrindus, nes yra praėję daugiau nei pusė paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų (b. l. 30), mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą pagal 2016 m. balandžio 20 d. teismo nutarimą (b.l.29), išklausė 4 akademinių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą ( b. l. 36 ), tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone nagrinėjamu atveju nėra išimtinių aplinkybių, kurioms esant būtų pakankamas pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą.Nagrinėjamu atveju E. R. teisė vairuoti transporto priemones atimta už itin šiurkštaus Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymą – vairavimą esant neblaiviam. Pažeidėjui nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 1,75 promilės ( b. l. 3 ). Tai, kad pažeidimas šiuo konkrečiu atveju nesukėlė sunkių padarinių, jo pavojingumo nemažina. Įstatymų leidėjas už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nurodė kaip privalomą skirti, o ne kaip alternatyvią nuobaudą. Todėl sprendimas sutrumpinti šios rūšies nuobaudos taikymo terminą turi būti pagrįstas abejonių nekeliančiomis aplinkybėmis, sudarančiomis pakankamą pagrindą manyti, kad administracinės nuobaudos tikslai, tiek nubaudimo, tiek prevenciniai, bus pasiekti taikant jį trumpesnį, negu nustatytas teismo nutarime, kuriuo buvo skirta konkreti nuobauda. E. R. savo veiksmais kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. Tai, jog po specialiosios teisės atėmimo nebuvo padaryta naujų teisės pažeidimų, nepaneigia fakto, jog apeliantas negeba laikytis įstatymų imperatyvų. Nors apeliaciniame skunde ir tvirtinama, jog E. R. įsisąmonino padaryto pažeidimo pavojingumą, tačiau ši apelianto nurodyta aplinkybė šiuo metu dar neduoda pagrindo teismui spręsti, jog ATPK 20 straipsnyje nustatyti bausmės tikslai jau yra pasiekti, ir tai neeliminuoja jo nepagarbos įstatymui ir bendro gyvenimo visuomenėje taisyklėms. Pažeidėjo nubaudimu siekiama nepriekaištingo teisės aktų laikymosi, o ne selektyvaus pasirinkimo, kurias taisykles galima pažeisti, o kurias ne. Apelianto nurodyti argumentai dėl jo šeimyninės padėties (augina du nepilnamečius vaikus), gyvena dorai (šeimoje), turi ilgametį vairavimo stažą taip pat nesudaro pagrindo manyti, kad ATPK 20 straipsnyje nustatyti nuobaudos tikslai jau yra pasiekti. Savo argumentams, patvirtinantiems apelianto nepriekaištingą asmenybę, pagrįsti E. R. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakteristiką – rekomendaciją, kurioje jis yra itin gerai vertinamas – atsakingas, darbštus, kruopštus, gerai atliekantis jam patikėtą darbą, draugiškas, sąžiningas, dalykiškas. Taip pat paaiškinama, jog E. R., kaip įmonės darbuotojui, yra sudėtinga pasiekti darbovietę be asmeninio automobilio, nes jis gyvena kitame rajone ( b. l. 33 ). Pažymėtina, jog dirbdamas darbą, į kurį nuvykti reikalinga teisė vairuoti, ar žinodamas, kad vairuotojo pažymėjimas reikalingas šeimos poreikiams tenkinti, E. R. turėjo būti itin pavyzdingas ir atsakingas vairuotojas, tačiau elgėsi priešingai – nerūpestingai ir aplaidžiai. Aplinkybės dėl darbo vietos ir šeimos interesų administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinomos ir prieš darant pažeidimą, tačiau tai jo nuo pavojingo elgesio nesulaikė ir kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties apelianto neatsakingo elgesio rezultatas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, todėl šie argumentai negali būti vertinami kaip pagrindas trumpinti nuobaudos laiką. Aukštesnysis teismas pažymi, kad specialiosios teisės atėmimas E. R. netrukdo rūpintis savo šeima ( vaikais ), o tai, jog jis susiduria su tam tikrais nepatogumais, yra neišvengiama nuobaudos pasekmė. Įvertinus teisinių ir faktinių aplinkybių visumą, konstatuojama, kad objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima padaryti priešingą išvadą, t. y. kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti sugrąžinus teisę vairuoti transporto priemones anksčiau laiko, byloje nėra, todėl laikytina, kad apylinkės teismas pagrįstai netenkino E. R. prašymo ir nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Remiantis išdėstytu, skundžiama nutartis paliekama galioti, o apelianto skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartį palikti nepakeistą ir E. R. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.