Telšių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės PlusPlus Capital AS ieškinį atsakovui A. M. dėl skolos, palūkanų, delspinigių, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2018 m. birželio 12 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu, atsiliepimo į ieškinį per nustatytą terminą atsakovas nepateikė, todėl ieškovei prašant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš ieškinio ir jo priedų matyti, kad atsakovas A. M. su pradiniu kreditoriumi uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) „mogo LT“ 2013 m. lapkričio 15 d. sudarė Atgalinio lizingo (išperkamosios numos) sutartį (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis automobiliu (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo kas mėnesį mokėti lizingo (išperkamosios nuomos) įmokas, mokėti 59,61 proc. metines palūkanas, vėluodamas sumokėti įmokas, mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Atsakovas tinkamai lizingo įmokų nemokėjo, todėl pradinis kreditorius vienašališkai nutraukė sutartį ir pareikalavo grąžinti lizingo dalyką. Atsakovas lizingo dalyko negrąžino. 2017 m. vasario 28 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi pradinis kreditorius reikalavimo teisę į atsakovo skolą ir su ja susijusius reikalavimus perleido Risk Management Services OU, kuri 2017 m. kovo 1 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi reikalavimo teisę į atsakovo skolą ir su ja susijusius reikalavimus perleido ieškovei. Ieškovė, įgijusi reikalavimo teisę į atsakovo skolą ir su ja susijusius reikalavimus, paskaičiavo, jog atsakovo skolą sudaro 687,08 Eur skolos (nesumokėtos finansavimo sumos), 147,15 Eur palūkanų ir 37,20 Eur delspinigių.

Lizingo gavėjo civilinės atsakomybės apimtis, nutraukus sutartį dėl jo padaryto sutarties pažeidimo, įtvirtinta CK 6.574 straipsnyje, nustatančiame lizingo davėjo nuostolių apskaičiavimo kriterijus. Lizingo davėjas turi teisę reikalauti iš lizingo gavėjo tiek, kiek jis būtų gavęs, jeigu sutartis būtų buvusi įvykdyta. Ši taisyklė reiškia, kad lizingo gavėjas turi atlyginti lizingo davėjo išlaidas, patirtas vykdant lizingo sutartį (t. y. susijusias su lizingo dalyko įgijimu, pristatymu ir pan.), kaip jos būtų atlygintos, jeigu sutartis būtų įvykdyta tinkamai, be to, sumokėti atlyginimą (palūkanas) lizingo davėjui už suteiktą finansavimą (teisę naudotis daiktu). Lizingo davėjo nuostoliai turi būti apskaičiuojami atsižvelgiant į tai, kad, nutraukus lizingo sutartį, jis savo nuosavybėje pasilieka lizingo dalyką. Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje išaiškinta, kad lizingo davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo sudaro skirtumas tarp lizingo gavėjo sumokėtų įmokų ir lizingo dalyko vertės kartu paėmus bei visos sumos, kurią lizingo davėjas būtų gavęs lizingo gavėjui tinkamai įvykdžius sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. sausio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal UAB „Swedbank lizingas“ prašymą, bylos Nr. 3K-3-1/2012).

Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys dėl nesumokėtos finansavimo sumos, palūkanų ir delspinigių priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.245 straipsnis).

Ieškovei iš atsakovo priteistinos 59,61 proc. metinės palūkanos nuo nesumokėtos finansavimo sumos (413,32 Eur) nuo 2018 m. balandžio 27 d. iki visiško finansavimo sumos sumokėjimo dienos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2018 m. balandžio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro ieškovės sumokėtas 20,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovei PlusPlus Capital AS, j. a. k. 11919806:

– 687,08 Eur (šešis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus 8 ct) skolos;

– 147,15 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt septynis eurus 15 ct) palūkanų;

– 37,20 Eur (trisdešimt septynis eurus 20 ct) delspinigių;

– 59,61 proc. metines palūkanas nuo 413,32 Eur nesumokėtos finansavimo sumos nuo 2018 balandžio 27 d. iki visos finansavimo sumos sumokėjimo dienos;

– 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą 871,43 Eur nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. balandžio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

– 20,00 Eur (dvidešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, priešingu atveju, šis sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei galės būti išduotas vykdomasis raštas.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.