- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-31
- Bylos Nr.
- e2A-716-436/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-01335-20
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Mindaugas Šimonis, Arūnas Rudzinskas, Nijolia Indreikienė
- Ieškovas
- V. L.
- Advokatai
- Dominykas Varnas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolios Indreikienės, Arūno Rudzinsko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Mindaugo Šimonio,
rašytinio proceso tvarka spręsdama ieškovo V. L. atstovo advokato Dominyko Varno prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo apeliacine tvarka išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2A-716-436/2016,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, 2016 m. balandžio 7 d. nutartimi ieškovo V. L. apeliacinį skundą tenkino iš dalies ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 13 d. sprendimo dalį dėl turto padalijimo pakeitė.
Šalies argumentai
Ieškovo V. L. atstovas advokatas Dominykas Varnas pateikė teismui prašymą dėl papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo. Prašyme nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodyta, jog apeliantas apeliacinės instancijos teisme turėjo 1550 Eur teisinės pagalbos išlaidų, todėl skundą patenkinus 69 proc., iš atsakovės B. L. apelianto naudai priteistina 1070 Eur. Tačiau teismo rezoliucinėje dalyje ši 1070 Eur suma apelianto naudai nepriteista. Prašo priimti papildomą nutartį ir priteisti iš atsakovės B. L. apelianto naudai 1070 Eur apeliacinės instancijos teisme turėtų teisinės pagalbos išlaidų. Taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismo priteista 9978,44 Eur kompensacijos suma apeliacinės instancijos teismo buvo sumažinta 8060,44 Eur dalimi iki 1918 Eur, todėl šioje dalyje ieškovo naudai priimtas ne tik apeliacinės, bet ir pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas. Todėl papildoma nutartimi išspręstinas ne tik apeliacinėje instancijoje, bet ir pirmosios instancijos teisme šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo bei priteisimo klausimas.
Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) CPK 93 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą; jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas bylinėjimosi išlaidų nepaskirsto, šį klausimą išsprendžia pirmosios instancijos teismas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nors bylinėjimosi išlaidų paskirstymo teisė galutinai numatyta pirmosios instancijos teismui, šis klausimas turėtų būti sprendžiamas bylą išnagrinėjusio aukštesnės instancijos teismo, kai šios išlaidos yra aiškiai šalių turėtos, byloje pateikti jų turėjimą patvirtinantys dokumentai, pateiktas šalies prašymas jas atlyginti ir nėra šalių ginčo bei teismui nekyla pagrįstų abejonių dėl jų dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-432/2014). Vadovaujantis suformuota teismų praktika, apeliacinės instancijos teismas ex officio turi išspręsti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą (CPK 93 straipsnio 5 dalis). CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.
Šalies argumentai
Apelianto atstovas prašo papildoma nutartimi pakeisti bylinėjimosi išlaidų, kurios buvo priteistos pirmosios instancijos teismo sprendimu, paskirstymą. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija apeliacine tvarka išnagrinėjusi minėtą bylą, 2016 m. gruodžio 7 d. nutartimi nutarė pakeisti apskųsto teismo sprendimo dalį dėl priteistino šalims turto vertės, tačiau nutartyje nurodė, kad pakeitus sprendimo dalį, tiek ieškinio, tiek priešieškinio patenkinimo proporcijos iš esmės nesikeičia, todėl keisti pirmosios instancijos teismo sprendimu priteistų bylinėjimosi išlaidų paskirstymą nėra pagrindo. Tai reiškia, kad apeliacinės instancijos teismas dėl bylinėjimosi išlaidų, šalių patirtų pirmosios instancijos teisme, paskirstymo nutartyje pasisakė, todėl sutikti su apelianto atstovo teiginiais, kad šis klausimas turi būti išspręstas papildoma nutartimi, nėra teisinio pagrindo (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Tačiau nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2016 m. gruodžio 7 d. nutarties motyvuojamosios dalies 93 punkte nurodė, jog apeliantas apeliacinės instancijos teisme turėjo 1550 Eur teisinės pagalbos išlaidų, todėl skundą patenkinus 69 proc., iš atsakovės B. L. apelianto naudai priteistina 1070 Eur. Tačiau kolegijos nutarties rezoliucinėje dalyje apie šios sumos priteisimą apelianto naudai nenurodyta.
Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad nutarties rezoliucinėje dalyje padarytas rašymo apsirikimas, kuris ištaisytinas, papildomai joje nurodant, jog iš atsakovės B. L. apelianto V. L. naudai priteisiama 1070,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 276 straipsnis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 276 straipsniu, 301 straipsnio 2 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Ieškovo V. L. atstovo advokato Dominyko Varno prašymo dėl papildomos nutarties priėmimo apeliacine tvarka išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2A-716-436/2016 netenkinti.
Ištaisyti rašymo apsirikimo klaidą Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gruodžio 7 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-716-436/2016, ir jos rezoliucinėje dalyje papildomai nurodyti:
„Priteisti iš atsakovės B. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) apelianto V. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 1070,00 Eur (vieną tūkstantį septyniasdešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme“.
Nutarties kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.