Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. S., išnagrinėjusi R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2016 m. lapkričio 17 d., apie 12.16, Jasinskio g. 1, Vilniuje, parduotuvėje „Express Market“ iš prekybos salės paėmė 3 vnt. alaus „Švyturio Gintarinis“ iš viso 3,84 Eur sumai (1 vnt. kaina 1,28 Eur), 3 vnt. alaus „Švyturio Tradicinis“, iš viso 3,84 Eur sumai (1 vnt. kaina 1,28 Eur) ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, kurių bendra vertė 7,68 Eur. Šiais veiksmais R. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas R. S. pilnai pripažino savo kaltę, patvirtino protokole nurodytomis aplinkybėmis iš parduotuvės pavogęs alų. Pačiam sunku paaiškinti savo elgesį, buvo išgėręs, todėl pasielgė neapgalvotai. Gailisi, pasižada ateityje daugiau taip nebesielgti.

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo R. S. taip pat pripažino savo kaltę (b. l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Be paties R. S. prisipažinimo jo kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš R. S. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2). UAB „Kilminė“ 2016-12-02 pareiškime nurodyta, kad 2016-12-02, 10.20 val., buvo sulaikytas R. S., kuris išėjo iš prekybos centro nesusimokėjęs už prekes: 3 vnt. alaus „Švyturio Gintarinis“ (1 vnt. kaina 1,28 Eur, bendra suma 3,84 Eur), 3 vnt. alaus „Švyturio Tradicinis“ (1 vnt. kaina 1,28 Eur, bendra suma 3,84 Eur). Iš viso padarė materialinių nuostolių už 7,68 Eur sumą (b. l. 4). Iš UAB „Kilminė“ darbuotojo 2016-12-02 paaiškinimo matyti, kad peržiūrėjus 2016-11-17 vaizdo įrašą buvo pastebėta, kaip 2016-11-17, apie 12.16 val., į prekybos centrą atėjo pilietis, kuris priėjo prie alaus (kamera Nr. 13), iš lentynos paėmė 6 vnt. įvairių rūšių „Švyturio“ alaus, 1 l, iš viso 7,68 Eur sumai ir, laikydamas butelius rankose, praėjo pro kasą bei išėjo iš prekybos centro nesusimokėjęs už prekes. 2016-12-02, apie 10.20 val., dirbant prekybos centre buvo pastebėta, kaip į prekybos salę atėjo tas pats pilietis, prieš tai pavogęs alų, pastarasis buvo sulaikytas. Asmenį atpažino iš veido bruožų, bendro kūno sudėjimo ir nurodyto 2016-11-17 vaizdo įrašo 9b. l. 5). Iš UAB „Kilminė“ inventorizacijos akto matyti, kad palyginus faktinį prekių kiekį su apskaitoje nurodytu prekių kiekiu nustatytas šių prekių trūkumas: 3 vnt. alaus „Švyturio Gintarinis“ (1 vnt. kaina 1, 28 Eur, bendra suma 3,84 Eur) ir 3 vnt. alaus „Švyturio Tradicinis“ (1 vnt. kaina 1, 28 Eur, bendra suma 3,84 Eur) (b. l. 6). Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-12-02, apie 10.20 val. iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, jog Jasinskio g. 1, Vilniuje parduotuvėje „Express Market“ sulaikytas vagystės padarymu įtariamas asmuo. Atvykus į vietą darbuotojai nurodė nepilnametį asmenį R. S., kuris 2016-11-17, apie 12.18 val. iš minėtos parduotuvės pavogė 3 vnt. alaus „Švyturio Gintarinis“ ir 3 vnt. alaus „Švyturio Tradicinis“. Bendra pavogtų prekių suma – 7,68 Eur. Iš byloje esančios nuotraukos matyti, kad jauno amžiaus vaikinas laiko rankose 3 vnt. alaus butelių (b. l. 7). Vaizdo įraše užfiksuota, kaip jaunas vaikinas, apsirengęs tamsiai mėlyna striuke, kartu su draugu prieina prie lentynų, kuriose stovi alus, vaikinas iš pradžių paima 3 vnt. vienos rūšies alaus butelių, vėliau paima dar 3 vnt. kitos rūšies alaus butelių ir išeina (b. l. 8). Pagrobtos prekės parduotuvei negrąžintos, žala neatlyginta.

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad R. S. pagrobė svetimą smulkųjį turtą, todėl tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 50 straipsnį.

Administracinio teisės pažeidimo protokole R. S. veiksmai buvo papildomai kvalifikuoti ir pagal ATPK 178¹ straipsnio 2 dalį. Teismo vertinimu, tokia kvalifikacija yra perteklinė. R. S. traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl alkoholinių gėrimų pagrobimo. Anksčiau išdėstytas ir ištirtais įrodymais teismas konstatavo, kad jo kaltė dėl nurodyto pažeidimo pasitvirtino ir yra pilnai įrodyta. Akivaizdu, kad pastarojo veiksmai įvykdant alkoholinių gėrimų vagystę pasireiškė ir alaus butelių paėmimu, kas pilnai apima ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą. Duomenų, kad R. S. kitomis aplinkybėmis nei nurodytos protokole būtų turėjęs alkoholinius gėrimus nėra, todėl administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 178¹ straipsnio 2 dalį nutrauktina.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę), atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), atsakomybę lengvinančias aplinkybes prisipažįsta ir gailisi bei pažeidimą padarė nepilnametis (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1, 8 punktai), taip pat įvertinama R. S. asmenybė (8 klasių išsilavinimo, šiuo metu mokosi Komunalinių paslaugų mokykloje, administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskiriant R. S. baudą, artimą ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkiui. Atsižvelgiant į tai, kad R. S. yra nepilnametis ir, vadovaujantis ATPK 24 straipsnio 4 dalimi, nuobaudos dydis mažintinas perpus.

Atsižvelgiant į tai, kad dėl R. S. neteisėtų veiksmų UAB „Express Market“ patyrė 7,68 Eur nuostolį, ši suma priteistina iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 straipsnio 4 dalimi, 37 straipsniu, 50 straipsniu, 224 straipsniu, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam 80 Eur dydžio baudą.

R. S. pradėtą administracinio teisės pažeidimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178¹ straipsnio 2 dalį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Priteisti iš R. S. UAB „Express Market“ naudai 7,68 Eur padarytų nuostolių atlyginimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti ROIK:16063702696. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).