Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Vaidotas Narvidas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Sigitos Bieliauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas 8 kartus:

1) 2008 m. gegužės 20 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 178 straipsnio 2 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį ir paskirta bausmė – 40 parų arešto;

2) 2008 m. birželio 19 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 294 straipsnio 2 dalį ir paskirta bausmė – 30 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2008 m. gegužės 20 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė. 2008 m. liepos 30 d. arešto bausmę atlikęs;

3) 2010 m. gegužės 18 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo, atidedant bausmės vykdymą 1 metams. 2011 m. birželio 21 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo 2010 m. spalio 18 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės;

4) 2018 m. balandžio 12 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, 281 straipsnio 7 dalį ir paskirta – 54 MGL (2033,64 Eur) dydžio bauda, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės uždraudimas trejus metus naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones ir turto konfiskavimas. 2021 m. lapkričio 18 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų nutartimi baudos bausmė – 54 MGL (2033,64 Eur) dydžio bauda pakeista 54 parų trukmės laisvės apribojimo bausme. Laisvės apribojimo bausmę įvykdęs 2022 m. sausio 28 d.;

5) 2018 m. liepos 31 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnį ir paskirta 30 MGL (1500 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 64 straipsnio 2 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. balandžio 12 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 84 MGL (4200 Eur) dydžio bauda. 2022 m. sausio 26 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų nutartimi baudos bausmės dalis – 30 MGL pakeista 30 parų trukmės laisvės apribojimo bausme. Laisvės apribojimo bausmę įvykdęs 2022 m. kovo 14 d.;

6) 2018 m. spalio 15 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirta bausmė - 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė. 2019 m. balandžio 24 d. atlikęs viešųjų darbų bausmę;

7) 2019 m. kovo 20 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnį ir paskirta galutinė subendrinta (subendrinta su 2018 m. spalio 15 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi) bausmė – 45 parų arešto bausmė. Arešto bausmę atliko 2019 m. birželio 7 d.;

8) 2020 m. sausio 9 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnį ir 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirta 60 parų arešto bausmė, prie šios bausmės pridėjus visą 2018 m. liepos 31 d. baudžiamuoju įsakymu skirtą ir neatliktą bausmę, paskirta 60 parų ir 84 MGL (4200 eurų) baudą, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones trejus metus ir turto konfiskavimas. Arešto bausmė atlikta 2021 m. gruodžio 23 d. 2018 m. balandžio 12 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta baudos bausmė 2021 m. lapkričio 18 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų nutartimi baudos bausmė – 54 MGL (2033,64 Eur) dydžio bauda pakeista 54 parų trukmės laisvės apribojimo bausme. Laisvės apribojimo bausmę įvykdęs 2022 m. sausio 28 d. 2018 m. liepos 31 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta baudos bausmė 2022 m. sausio 26 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų nutartimi baudos bausmės dalis – 30 MGL pakeista 30 parų trukmės laisvės apribojimo bausme. Laisvės apribojimo bausmę įvykdęs 2022 m. kovo 14 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis M. Š., 2024 m. vasario 16 d., apie 23.35 val., Pasvalyje, (duomenys neskelbtini)gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr.1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „V. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (2024 m. vasario 16 d. 23.38 val. alkotesteriu „DRAGER ALCOTEST 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas 1,68 promilių neblaivumas, 23.55 val. nustatytas 1,66 promilių neblaivumas), tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

2. Kaltinamasis M. Š. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad būdamas neblaivus 2024 m vasario 16 d., vėlai vakare, apie 23.30 val. Pasvalyje vairavo automobilį „V. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis tą vakarą buvo savo sugyventinės R. (M.) namuose, (duomenys neskelbtini)., gėrė alų, neplanavo niekur važiuoti. Berods dar 2023 metų gruodžio mėnesį R. (M.) už savo asmeninius sutaupytus pinigus iš E. N. nusipirko automobilį „V. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos. Automobilį ji pirko savo reikmėms, važinėti, ji turi vairuotojo pažymėjimą, taip pat paveža ir jį kai jam yra reikalų, nes jis vairuotojo pažymėjimo šiuo metu neturi. Jį prarado prieš kelis metus, vairavo neblaivus, buvo pradėta byla, buvo nuteistas, jam atimta teisė vairuoti, bausmę atliko. Tas vairavimo atėmimo terminas jau baigėsi 2023 metų sausį, bet jis teisių nepersilaikė, nustatyta tvarka neįgijo teisių iš naujo. Automobilis buvo be techninės apžiūros, tačiau jis jį suremontavo, patvarkė, ir 2024 metų sausio mėnesio pradžioje pravarė šiam automobiliui techninę apžiūrą. Automobilis buvo tvarkingas, apdraustas. Vasario 16 d., vėlai vakare namuose susipyko su R. (M.), išėjo į kiemą, sėdo į R. (M.) automobilį ir išvažiavo. R. (M.) automobilio raktelius laikydavo pakabintus virš durų. Kai paėmė raktelius, R. (M.) nematė, nes buvo namo antrame aukšte. Jis sugalvojo važiuoti į Pasvalį, pas seserį, kuri gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje. Važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, kažkur ties (duomenys neskelbtini) gatve pamatė kad jam iš paskos važiuoja policijos automobilis. Jo nestabdė, tik važiavo iš galo. Jis iš (duomenys neskelbtini) gatvės įsuko į (duomenys neskelbtini) aikštę, pravažiavo pro bažnyčią, įsuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, ir tada pamatė, ir išgirdo, kad jį stabdo tas iš paskos važiavęs policijos automobilis. Pamatęs jog jį stabdo, jis sustojo. Prie jo priėjo pareigūnė, paklausė ar nėra išgėręs, prisipažino kad yra gėręs alaus. Ji atsinešė alkotesterį ir per du kartus davė pūsti. Pirmą kartą pripūtė 1,68, antrą kartą 1,66 promilių. Su rodmenimis sutiko, pasirašė kad susipažino, galėjo tiek pripūsti, nes kaip sakė buvo gėręs alaus (el. b. l. 34-37).

3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, jo kaltę pagrindžia liudytojų R. M., E. N., K. G. parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas, kita rašytinė bylos medžiaga:

3.4. Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2024 m. vasario 16 d. apie 23.38 val., Pasvalio mieste, (duomenys neskelbtini)gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) M. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkoholio kiekio matuokliu „DRAGER ALCOTEST 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), 23.38 val., pirmu pūtimu nustatytas 1.68 promilių girtumas, o 23.55 val. antru pūtimu nustatytas 1.66 promilių girtumas) vairavo lengvąjį automobilį „V. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Automobilis „V. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvežtas saugoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį (el. b. l. 1-4);

3.6. Iš 2024 m. vasario 16 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad M. Š. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba. Įvertinta bendra asmens būklė – eiti tiesia linija – negali; stovėdamas pataikyti pirštu į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) – gali. Atliktas tikrinimas prietaisu „DRAGER ALCOTEST 7510“, (duomenys neskelbtini), 23.38 val. buvo nustatytas 1,68 promilės girtumas. Antru tikrinimu buvo nustatytas 1,66 promilės girtumas (be paklaidos). Su tikrinimo rezultatais M. Š. sutiko (el. b. l. 16);

3.11. Iš internetinės svetainės http://www.emprekis.lt/ duomenų matyti, kad pagal transporto priemonės techninius duomenis, nustatyta transporto priemonės – automobilio „V. P.“, gamybos metai 1996 m., vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje yra 740 eurų (su PVM) (el. b. l. 96);

3.12. Iš tarnybinio pranešimo „Dėl girto vairuotojo“ matyti, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja praneša, kad 2024 m. vasario 16 d., apie 23.34 val. dirbant ekipaže (duomenys neskelbtini), kartu su Panevėžio apskrities VPK Pasvalio r. PK tyrėju K. G., Pasvalyje, (duomenys neskelbtini) g. pastebėtas įtartinai manevruojantis automobilis „V. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis sustabdytas Pasvalyje, (duomenys neskelbtini) g., ties Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtu pastatu. Nustatyta, kad automobilį vairavo M. Š.. Alkoholio kiekio matuokliu „DRAGER ALCOTEST 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), 23.38 val., pirmu pūtimu nustatytas 1.68 promilių girtumas, o 23.55 val. antru pūtimu nustatytas 1.66 promilių girtumas. Automobilis registruotas M. V. vardu, tačiau automobilį vairavęs M. Š. nurodė, kad automobilis priklauso jam, jis jį nusipirko, tačiau pirkimo pardavimo sutarties kol kas nesurašė ir pirkimo oficialiai neįformino. Nustatyta, kad asmuo neturi teisės vairuoti transporto priemonę, jos neįgijęs. M. Š., būdamas neblaivus vairavo lengvąjį automobilį „V. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Automobilis išvežtas saugoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (el. b. l. 14-15).

4. Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį pagrįsti. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo M. Š. kaltė padarius jam inkriminuojamą veiką abejonių nekelia. M. Š. veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuoti tinkamai, kadangi pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (M. Š. iškvėptame ore nustatyta mažiausia 1,66 promilės etilo alkoholio koncentracija).

5. Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokurorė pagrįstai galėjo kaltinamajam M. Š. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Kaltinamajam sutikus, buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog kaltinamajam žinoma galimybė užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jam suprantamos, bei jis neprieštarauja prokuroro sprendimui procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (el. b. l. 97-100, 101-103).

6. Kaltinamojo atsakomybę dėl nusikalstamos veikos padarymo lengvina aplinkybė, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, už kurį teistumas yra neišnykęs, vėl padarė vieną tyčinį nusikaltimą. Todėl jis yra recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

7. Padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį yra nesunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 3 dalis).

8. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Taip pat, atsižvelgtina į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir į tai, kad M. Š. teistas 8 kartus, teistumas neišnykęs (el. b. l. 66-81, 92-95), trijų metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (el. b. l. 82-83), nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo, šiuo metu nedirbantis (el. b. l. 84-85), duomenų, kad būtų registruotas psichiatrinėje įskaitoje byloje nėra. Duomenų, kad po šios nusikalstamos veikos padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, taip pat byloje nėra. Teismo nuomone, M. Š. nors ir pripažįsta kaltę, tačiau kritiškai nevertina neigiamo savo elgesio ir nesistengia pasitaisyti, negeba tinkamo elgesio išlaikyti ilgesnį laikotarpį. Todėl už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje skirtina bausmė, susijusi su trumpalaikiu laisvės atėmimu – areštas (Lietuvos Respublikos BK 49 straipsnio 1-4 dalys). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokuroras prašo skirti arešto bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti M. Š. skiriant arešto bausmę ir nustatant šios bausmės dydį truputį didesnį nei šios bausmės vidurkis – 60 parų arešto. Kaltinamasis su bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti šios bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes kaltinamasis kaltę pripažino ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

9. Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį – kad kaltinamasis būdamas neblaivus padarė nusikalstamą veiką susijusią su transporto priemonės vairavimu, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus ir pažeidinėti kelių eismo taisykles, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, įvertinant ir kaltinamojo asmenybę, tai, kad kaltinamasis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems vairuotojams, kai jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas (nustatyta, kad jo iškvėptame ore yra mažiausia 1,66 promilės etilo alkoholio koncentracija), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kaltinamajam M. Š. kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise, t. y. vairuoti visų rūšių transporto priemones, kurios terminas nustatytinas toks, kokio prašo prokuroras, t. y. nustatant 3 metų terminą (Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnio 2 dalis), poveikio priemonės termino pradžią skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo, t. y. nuo 2024 m. vasario 19 d. (el. b. l. 42-45).

Motyvuojamoji dalis

10. Byloje nustatyta, kad M. Š. Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu R. M. priklausantį automobilį „V. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Akivaizdu, kad be šios transporto priemonės, minėto nusikaltimo kaltinamasis nebūtų galėjęs padaryti, todėl ji laikytina nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Prokuroras pareiškime, dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, prašo skirti M. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą – konfiskuoti nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio „V. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 740 eurų (el. b. l. 96) valstybės naudai. Teismas, įvertinęs susiklosčiusią situaciją, kad minėtas automobilis pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu priklauso R. M. ir jai grąžintas, bei tai, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog minėtos transporto priemonės savininkė būtų perdavusi automobilį kaltinamajam M. Š. ir ji būtų žinojusi, kad jos automobilis bus panaudotas kaip priemonė nusikalstamai veikai padaryti, sprendžia, kad automobilis nekonfiskuotinas, o iš M. Š. konfiskuotina pinigų suma – 740 eurų, atitinkanti automobilio „V. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalys).

11. Kaltinamajam 2024 m. vasario 19 d. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. l. 38-41) ir specialios teisės sustabdymas (el. b. l. 42-45), iki bausmės vykdymo pradžios paliktinos galioti ir panaikintinos pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos BPK 139 straipsnio 1, 3 dalys).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalių pagrindu M. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. Š. paskirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Arešto bausmę paskirti atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime, jos pradžią skaičiuojant nuo M. Š. atvykimo į šią įstaigą dienos arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą.

M. Š. išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 ir 4 dalimis, nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti darbo dienomis, įstaigos darbo metu, į arešto bausmės atlikimo vietą - Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą (adresu Trakų g. 10, 76286 Šiauliai) atlikti arešto bausmės, planuojamą atvykimo laiką iš anksto suderinęs telefonu su įstaiga (kontaktiniai telefonai nurodomi Lietuvos kalėjimų tarnybos internetinėje svetainėje www.kaldep.lt). Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, raštu arba elektroniniu paštu privalo iki šio kodekso 24 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimui ir susiderinti su šia įstaiga atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnio 1-3 dalimis paskirti M. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti visų rūšių transporto priemones 3 (trejiems) metams, baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžią skaičiuojant nuo 2024 m. vasario 19 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1-3, 6 dalimis paskirti M. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir iš M. Š. konfiskuoti automobilio „V. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 740,00 Eur (septynis šimtus keturiasdešimt eurų 00 euro centų).

Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje.

M. Š. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuteistasis per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs M. Š. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 354 ir 357 straipsniuose nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.