Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos raštą dėl vykdomojo dokumento Nr. A2.9.-2598-659/2015 grąžinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2015-06-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu (Nr. A2.9.-2598-659/2015) G. D. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 178 straipsnio 3 dalį paskirta administracinė nuobauda – 70 Eur bauda.

2017-05-25 teisme gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir – Pareiškėja) raštas dėl vykdomojo dokumento Nr. A2.9.-2598-659/2015 grąžinimo. Nurodoma, jog dokumentui suėjo vykdymo senaties terminas, todėl grąžina 2015-06-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimą. Grąžintame vykdomajame dokumente padaryta antstolio Giedriaus Jonausko žyma – „2016-12-30 Grąžinama, vadovaujantis ATPK 314 str. 5 d.“ bei antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės žyma – „2017-04-12 patvarkymas atsisakyti priimti vykdyti, nes praleistas pateikimo vykdyti senaties terminas“.

Pareiškėjos raštas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 672 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad „nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 675 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino pabaigos <...>. Nutarimas skirti baudą negali būti priverstinai vykdomas, jeigu Valstybinė mokesčių inspekcija sprendimu dėl priverstinio baudos išieškojimo neperdavė jo vykdyti antstoliui per šešis mėnesius nuo šio kodekso 675 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino pabaigos <...> (ANK 672 straipsnio 4 dalis).

ANK 673 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog „nutarimo skirti baudą vykdymo <...> kontrolė pavedama Valstybinei mokesčių inspekcijai. Su nutarimo skirti baudą vykdymu susijusius klausimus <...> sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija“.

Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, tais atvejais, kai veika neperkvalifikuojama bei administracinių teisės pažeidimų protokolai surašyti iki 2017-01-01, bylų teisena vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį ATPK.

Priverstinis baudos išieškojimas, vykdant 2015-06-16 nutarimą buvo pradėtas dar galiojant ATPK nuostatoms.

Nuo 2015-07-01 įsigaliojusi ir iki 2017-01-01 galiojusi ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcija numatė, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos.

2013-11-19 įstatymas Nr. XII-601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) nustatė, kad iki įstatymo Nr. XII-601, kuriuo buvo patvirtinta nauja ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcija, įsigaliojimo (2015-07-01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka. Iki naujos ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijos konkretus nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas nebuvo nustatytas. Tačiau, ATPK 314 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad nutarimas skirti baudą negali būti priverstinai vykdomas, jeigu Valstybinė mokesčių inspekcija sprendimu dėl priverstinio baudos išieškojimo neperdavė jo vykdyti antstoliui per šešis mėnesius nuo šio kodekso 313 straipsnyje nustatyto termino pabaigos.

Lietuvos teismų formuojamoje praktikoje numatyta, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Apkaltinamojo nuosprendžio, kuriuo paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, vykdymo senaties terminas yra dveji metai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalis a) papunktis), todėl darytina išvada, kad ir nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo yra paskirta administracinė nuobauda, vykdymo senaties terminas negali būti ilgesnis kaip dveji metai. G. D. administracinėn atsakomybėn patrauktas 2015-06-16 nutarimu.

Šiuo atveju Pareiškėja grąžindama vykdomąjį dokumentą Nr. A2.9.-2598-659/2015 nepateikė papildomų duomenų, patvirtinančių minėtas antstolių žymas vykdomajame dokumente, iš kurių būtų galima spręsti apie G. D. nemokumą ar sąmoningą vengimą sumokėti baudą. Taip pat, nepateiktas antstolės A. Rimaitės Žičkuvienės 2017-04-12 patvarkymas atsisakyti priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, kuris patvirtintų praleistą nutarimo pateikimo vykdyti senaties termino suėjimą. Be to, nėra ir duomenų, ar vykdymo proceso eigoje skolininkas teikė prašymą (sutikimą) dėl baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais (ATPK 314 straipsnio 4 dalis).

Esant šioms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo spręsti dėl 2015-06-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimo Nr. A2.9.-2598-659/2015 pateikimo vykdyti senaties termino suėjimo ar priverstinio vykdymo senaties termino suėjimo. Todėl, pateiktas raštas su minėtu nutarimu grąžintinas Pareiškėjai.

Pažymėtina, kad ši nutartis neužkerta kelio institucijai ateityje pateikus papildomus dokumentus kreiptis į teismą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 249, 308 straipsniais, Administracinių nusižengimų kodekso 672, 673 straipsniais, teismas

nutaria:

netenkinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos rašto dėl vykdomojo dokumento Nr. A2.9.-2598-659/2015 grąžinimo.

Raštą su vykdomuoju dokumentu grąžinti pateikusiai institucijai.

Nutartis per 7 kalendorines dienas nuo nutarties kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.