Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Teresė Klimienė

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo (išieškotojo) M. L. pareiškimą suinteresuotiems asmenims (skolininkui) M. Ž., (skolininko bendraturtei) J. Ž., antstoliui Artūrui Augliui dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotam asmeniui (skolininkui) M. Ž. teismo procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai 2017 m. balandžio 29 d., suinteresuotas asmuo teismui atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė.

Suinteresuotam asmeniui (skolininko bendraturtei) J. Ž. teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2017 m. balandžio 29 d. (įteikta vyrui), suinteresuotas asmuo teismui atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė.

Suinteresuotam asmeniui antstolei Artūrui Augliui teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, suinteresuotas asmuo teismui atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamos civilinės bylos ir prijungtos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad antstolis Artūras Auglys vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Marijampolės 1-ojo notaro biuro notarės 2012 m. kovo 6 d. vykdomąjį įrašą dėl skolos išieškojimo iš skolininko M. Ž. pareiškėjo išieškotojo M. L. naudai. Vykdymo procese antstolis nustatė, kad skolos išieškojimas iš skolininkui asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto nėra galimas, todėl yra pagrindas nustatyti skolininko turto dalį, esančią bendrojoje nuosavybėje kartu su sutuoktine. Antstolis 2017 m. kovo 23 d. turto arešto aktu areštavo suinteresuotiems asmenims bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančią ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir pasiūlė pareiškėjui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su sutuoktine nuosavybe, nustatymo.

Skolininkas M. Ž. ir suinteresuotas asmuo J. Ž. yra sutuoktiniai. Iš Lietuvos Respublikos Vedybų sutarčių registro išrašo (vykdomosios bylos b. l. 91) matyti, kad skolininkas su sutuoktine nesudarę Vedybų (Povedybinės) sutarties. Kadangi duomenų, patvirtinančių, kad santuoka tarp skolininko ir jo sutuoktinės būtų nutraukta, o jų turtas padalintas, nėra, todėl teismas sprendžia, kad skolininko ir jos sutuoktinės turtui taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87 straipsnis). CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl skolininko fizinio asmens turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnis). Kasacinėje jurisprudencijoje pažymima, kad pagal CPK 667 straipsnį paduotą pareiškimą vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas; pagal šį straipsnį nevykdomas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimas, nes tai daroma ginčo teisenos tvarka (CPK 603 straipsnio 1 dalis). Šioje byloje sprendžiamas klausimas, kokia sutuoktinių turimo turto dalis priklauso skolininkui M. Ž.. Tai reiškia, jog vyksta ne santuokinio turto padalijimas, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendroje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas.

Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 straipsnio 1 dalis). Nuo sutuoktinių bendro lygių dalių principo galima nukrypti tik atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes. Tokiu atveju vienam iš sutuoktinių gali būti priteisiama didesnė dalis turto (CK 3.117 straipsnio 2 dalis ir 3.123 straipsnio 1 dalis). Duomenų apie skolininko ir jo sutuoktinės nepilnamečius vaikus/išlaikytinius byloje nėra, suinteresuotas asmuo (skolininko sutuoktinė) J. Ž. nepateikė teismui įrodymų, paneigiančių CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą prezumpciją, todėl teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad nėra pagrindo nukrypti nuo bendro sutuoktinių turto lygių dalių principo. Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad suinteresuotų asmenų santuoka sudaryta 1992 m. spalio 17 d. (vykdomosios bylos b. l. 90). Nekilnojamojo turo registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad sutuoktiniai ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise yra įsigiję 2002 m. sausio 31 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu (b. l. 7-8). Pareiškėjas pareiškimu prašo nustatyti, kad skolininkui M. Ž. priklauso ½ dalis buto patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), tačiau Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad M. Ž. ir J. Ž. nuosavybės teise priklauso tik ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), kita ½ dalis minėto buto nuosavybės teise yra registruota V. P. vardu, todėl pareiškimas tenkintinas iš dalies, nustatant, kad skolininkui M. Ž. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine J. Ž. priklauso ½ dalis ½ dalies sutuoktiniams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini) (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 667 straipsnis.).

Pareiškime nustatyti konkrečios turto dalies naudojimosi tvarkos neprašoma. Teismo nuomone, pagal byloje esančius duomenis, konkrečios naudojimosi areštuotu nekilnojamuoju turtu tvarkos nustatyti nėra galimybės. Todėl minėtas turtas paliktinas bendram sutuoktinių naudojimui (CPK 667 straipsnio 3 dalis).

Išaiškintina, kad nustačius skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nuosavybės forma nepasikeičia, ji lieka kaip ir buvo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, t.y. turtas lieka bendras. Yra nustatoma tik skolininko dalis bendrame turte, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas. CK 4.90 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta galimybė kreditoriui ginčo teisena reikalauti atidalyti skolininko dalį iš bendrosios jungtinės nuosavybės taip, kad iš jos būtų galima išieškoti.

Atsižvelgiant į tai, kad LR Finansų ir Teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeistas 2014-09-23 LR Finansų ministro ir Teisingumo ministro 2014-09-23 įsakymu Nr.1R-298/1K-290) nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur, šioje byloje susidariusios mažesnės nei 3 Eur dydžio iš kiekvieno suinteresuoto asmens išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš suinteresuotų asmenų valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsniu, 667 straipsniu, 290-292 straipsniais,

nutaria:

Pareiškėjo (išieškotojo) M. L. pareiškimą tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad skolininkui M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine J. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priklauso ½ dalis ½ dalies sutuoktiniams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini).

Nutarties kopiją siųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.