Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Stukaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovams B. K. ir D. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovams B. K. ir D. K. procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. gruodžio 25 d. pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nuostatas, t. y. viešo paskelbimo būdu, tačiau atsakovai atsiliepimo į ieškinį per nustatytą terminą nepateikė, todėl priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis.).

Ieškinyje išdėstytų aplinkybių patvirtinimui ieškovas pateikė šiuos įrodymus: 2015 m. gruodžio 1 d. susitarimą dėl sutarties pakeitimo, 2015 m. gruodžio 31 d. perdavimo – priėmimo aktą, UAB „Creditinfo“ informaciją apie nekilnojamąjį turtą, kliento sąskaitų, mokėjimų ir kontrolės laikotarpio nuo 2014 m. kovo 13 d. iki 2016 m. vasario 22 d. duomenis, VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenis, vartotojo skolos paskaičiavimo už suvartotą elektros energiją duomenis. Taip pat ieškovas pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius rašytinius įrodymus: žyminio mokesčio mokėjimo nurodymą, atstovavimo sutartį, PVM sąskaitą faktūrą SRG Nr. 0011525, sąskaitos išrašą.

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą, ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovams B. K. ir D. K.. Ieškovas AB „Energijos skirstymo operatorius“, tiekė elektros energiją į atsakovų valdomą nekilnojamojo turto objektą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis priklauso atsakovams, tačiau laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio 18 d. iki 2015 m. gruodžio 12 d. atsakovai už nurodytam objektui pateiktą elektros energiją tinkamai ir visiškai su ieškovu neatsiskaitė, todėl susidarė 491,12 EUR skola. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai sumokėjo skolą ieškovui.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis.). Sutarties egzistavimą gali patvirtinti ne tik rašytinis dokumentas, bet ir konkliudentiniai veiksmai (CK 1.71 straipsnis).

Pasitvirtinus byloje esančių rašytinių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ir iš atsakovų ieškovui, ginant jo teises (CK 1.138 straipsnio 6 punktas), solidariai priteisti 491,12 EUR skolą už elektros energiją už laikotarpį nuo 2014 m. lapkričio 18 d. iki 2014 m. gruodžio 12 d. (CK 6.2 straipsnis, 6.6 straipsnio 1 dalis, 6.38, 6.63, 6.200, 6.205, 6.383, 6.384, 6.388 straipsniai).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 491,12 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016 m. lapkričio 21 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Tenkinant ieškovo ieškinį, iš atsakovų ieškovui priteistina dalimis 15,00 EUR žyminio mokesčio, 3,25 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 0,23 EUR kitų būtinų ir pagrįstų išlaidų (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalis 6 ir 9 punktai, 93 straipsnis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteisiamos, nes jų suma būtų mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis CPK 270 straipsniu, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškovo ieškinį patenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovų B. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“, juridinio asmens kodas 304151376, naudai: 491,12 EUR (keturis šimtus devyniasdešimt vieną eurą 12 ct) skolos už parduotą elektros energiją, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 491,12 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016 m. lapkričio 21 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės B. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“, juridinio asmens kodas 304151376, naudai 7,50 EUR (penkis eurus) žyminio mokesčio, 1,63 EUR (vieną eurą 63 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 0,11 EUR (nulį eurų 11 ct) kitų būtinų ir pagrįstų išlaidų.

Priteisti iš atsakovo D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“, juridinio asmens kodas 304151376, naudai 7,50 EUR (septynis eurus 50 ct) žyminio mokesčio, 1,62 EUR (vieną eurą 62 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 0,12 EUR (nulį eurų 12 ct) kitų būtinų ir pagrįstų išlaidų.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovai per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą Utenos rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos rajono apylinkės teisme.