Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Kęstutis Dargužis Baudžiamoji byla Nr. 1A-379-245/2015

Teisėjas Raimundas Krušinys Teisminio proceso Nr. 1-36-1-00310-2012-0

2015 m. balandžio 15 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Kęstučio Dargužio, teisėjų Viktoro Preikšo ir Danutės Giačaitės, sekretoriaujant Mariui Žukauskui, dalyvaujant prokurorei Vilijai Šalčiuvienei, nuteistajam A. L., gynėjams advokatams Renui Bradūnui, Eugenijui Senovaičiui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. L. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nuosprendžio, kuriuo:

1) A. L. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 str. 1 d. (dėl R. J.) ir jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 str. 1 d. (dėl R. J.) ir paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d. (dėl R. J. ir UAB „4 finance“ apgaulės) ir paskirta – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d., 1 p., bausmės, paskirtos pagal BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. subendrintos jas apimant ir paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., iš dalies sudėta su bausme, paskirta už BK 214 str. 1 d. numatytos veikos padarymą, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams.

2) A. L. pripažinti kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 str. 1 d., ir jam paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 str. 1 d., ir paskirta – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d., ir paskirta – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos pagal BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., subendrintos jas apimant ir paskirta subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., iš dalies sudėta su bausme, paskirta už BK 214 str. 1 d. numatytos veikos padarymą, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams (nusikalstamos veikos V. Z. atžvilgiu).

3) A. L. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 str. 1 d., ir jam paskirta bausmė – 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo.

Pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 str. 1 d., ir paskirta bausmė – 1 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo.

Pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d., ir paskirta bausmė – 1 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos pagal BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. subendrintos jas apimant ir paskirta subendrinta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., iš dalies sudėta su bausme, paskirta už BK 214 str. 1 d. numatytos veikos padarymą, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiui (nusikalstamos veikos Z. P. S. atžvilgiu).

4) A. L. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 str. 1 d., ir jam skirta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

Pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 str. 1 d., ir paskirta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

Pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d., ir paskirta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos pagal BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., subendrintos jas apimant ir paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., iš dalies sudėta su bausme, paskirta už BK 214 str. 1 d. numatytos veikos padarymą, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams (nusikalstamos veikos L. D. atžvilgiu).

5) A. L. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 str. 1 d., ir jam paskirta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

Pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 str. 1 d., ir paskirta bausmė – 1 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo.

Pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d., ir paskirta bausmė – 1 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos pagal BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., subendrintos jas apimant ir paskirta subendrinta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., iš dalies sudėta su bausme, paskirta už BK 214 str. 1 d. numatytos veikos padarymą, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams (nusikalstamos veikos K. P. atžvilgiu).

6) A. L. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 str. 1 d., ir jam paskirta bausmė – 1 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo.

Pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 str. 1 d., ir paskirta bausmė – 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo.

Pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d., ir paskirta bausmė – 1 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos pagal BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., subendrintos jas apimant ir paskirta subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., iš dalies sudėta su bausme, paskirta už BK 214 str. 1 d. numatytos veikos padarymą, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams (nusikalstamos veikos R. V. atžvilgiu).

7) A. L. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 str. 1 d., ir jam paskirta bausmė – 1 metai 5 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo.

Pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 str. 1 d., ir paskirta bausmė – 1 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo.

Pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d., ir paskirta bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos pagal BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., subendrintos jas apimant ir paskirta subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., iš dalies sudėta su bausme, paskirta už BK 214 str. 1 d. numatytos veikos padarymą, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 5 mėnesiams (nusikalstamos veikos G. I. atžvilgiu).

8) A. L. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 str. 1 d., ir paskirta jam bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

Pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 str. 1 d., ir paskirta bausmė – 1 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo.

Pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d., ir skirta bausmė – 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos pagal BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., subendrintos jas apimant ir paskirta subendrinta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., iš dalies sudėta su bausme, paskirta už BK 214 str. 1 d. numatytos veikos padarymą, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams (nusikalstamos veikos G. K. atžvilgiu).

9) A. L. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 str. 1 d., ir paskirta jam bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

Pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 str. 1 d., ir paskirta bausmė – 1 metai 11 mėnesių laisvės atėmimo.

Pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d., ir paskirta bausmė – 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos pagal BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., subendrintos jas apimant ir paskirta subendrinta 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., iš dalies sudėta su bausme, paskirta už BK 214 str. 1 d. numatytos veikos padarymą, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 7 mėnesiams (nusikalstamos veikos G. K. atžvilgiu).

10) A. L. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 str. 1 d., ir paskirta jam bausmė – 1 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo.

Pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 str. 1 d., ir paskirta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo.

Pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d., ir paskirta bausmė – 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos pagal BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., subendrintos jas apimant ir paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., iš dalies sudėta su bausme, paskirta už BK 214 str. 1 d. numatytos veikos padarymą, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams (nusikalstamos veikos A. K. atžvilgiu).

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtos bausmės subendrintos, iš dalies jas sudedant, su bausme, paskirta 2014-10-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) metams.

Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2014-10-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį.

Zenonui P. S. iš kaltinamųjų A. L. ir M. B. solidariai priteista 244 Lt (70,67 Eur) turtinės žalos atlyginimo.

G. K. iš A. L., M. B. ir K. B. solidariai priteista 2590, 57 Lt (750,28 Eur) turtinės žalos atlyginimo.

A. K. iš A. L. ir K. B. solidariai priteista 356 Lt (105,71 Eur) turtinės žalos atlyginimo.

UAB „4 finance“ priteista: iš A. L., M. B. ir K. B. solidariai - 3616,88 Lt (1047,52 Eur) (dėl R. J. veikos); iš A. L. ir M. B. solidariai (dėl V. Z. veikos) - 2 657, 76 Lt (769,74 Eur); iš A. L. ir M. B. solidariai (dėl Z. P. S. veikos) - 1089,44 Lt (315,52 Eur); iš A. L. (dėl L. D. veikos) - 859,12 Lt (248,82 Eur); iš A. L. ir M. B. solidariai (K. P. veika ) - 2888,38 Lt (836,53 Eur); iš A. L. ir M. B. solidariai (R. V. veika) – 3635,56 Lt (1052,93 Eur); iš A. L. (G. I. veika) - 4256,75 Lt (1232,84 Eur); iš A. L. ir M. B. solidariai (G. K. veika) - 3285,83 Lt ( 951, 64 Eur); iš A. L. ir K. B. solidariai (A. K. veika) - 2237,88 Lt (648,13 Eur).

Priimtas nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės L. D. atsisakymas nuo ieškinio ir byla šioje dalyje nutraukta.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti M. B. ir K. B., tačiau dėl jų veikų apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrai su M. B. ir K. B., neteisėtai įgijo ir laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra, 2012 m. rugpjūčio 22 d., tikslus laikas įrodymų tyrimo metu nenustatytas, veikdami bendrai, A. L., M. B. ir K. B. Kalvarijos mieste, įtikinę R. J. AB „SEB“ bankas sudaryti elektroninės bankininkystės sutartį, ir R. J., kuris nesuprato nusikalstamos veikos pobūdžio, 2012 m. rugpjūčio 22 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, AB „SEB“ banko Marijampolės skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), sudarius elektroninės bankininkystės sutartį, 2012 m. rugpjūčio 22 d. apgaulės būdu įgijo R. J. AB „SEB“ banko išduotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, tai yra vartotojo identifikavimo numerį, PIN kodą bei slaptažodžių kortelę, kuriuos iki 2012 m. rugpjūčio 22 d. neteisėtai laikė, kol grąžino R. J..

Be to, A. L., M. B. ir K. B., veikdami bendrai, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, jais disponavo bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra, 2012 m. rugpjūčio 22 d., veikdami bendrai, A. L., M. B. ir K. B., siekdami užvaldyti UAB „4finance“ priklausančius pinigus, pasinaudodami R. J. sudaryta elektroninės bankininkystės sutartimi, panaudodami internetine prieiga, IP (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodami R. J. tapatybę patvirtinančius duomenis – R. J. AB „SEB“ bankas suteiktą vartotojo identifikavimo numerį, PIN kodą bei slaptažodį, apie 13.15 val., tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kompiuteryje neteisėtai prisijungę prie informacinės sistemos internetinėje svetainėje www.vivus.lt, R. J. vardu pervesdami 0,01 lito registracijos mokestį, sudarė kreditinę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „4finance“, pagal kurią į R. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. rugpjūčio 22 d., buvo pervesta 1 000 litų.

Tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2012 m. rugpjūčio 22 d., veikdami bendrai, A. L., M. B. ir K. B., siekdami užvaldyti UAB „4finance“ priklausančius pinigus, pasinaudodami R. J. sudaryta elektroninės bankininkystės sutartimi, panaudodami internetinę prieigą, IP (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodami R. J. tapatybę patvirtinančius duomenis – R. J. AB „SEB“ bankas suteiktą vartotojo identifikavimo numerį, PIN kodą bei slaptažodį, apie 13.42 val., tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kompiuteryje neteisėtai prisijungę prie informacinės sistemos internetinėje svetainėje www.smscredit.lt, R. J. vardu pervesdami 0,01 lito registracijos mokestį, sudarė kreditinę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „4finance“, pagal kurią į R. J. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. rugpjūčio 22 d. buvo pervesta 1 000 litų. Visus pinigus 2012 m. rugpjūčio 22 d., tyrimo metu nenustatytu laiku, AB SEB bankas priklausančiame bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino M. B.. Tokiu būdu A. L., M. B. ir K. B. UAB „4finance“ padarė 2000 litų turtinę žalą.

Be to, A. L. ir M. B., veikdami bendrai, neteisėtai įgijo ir laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra, 2012 m. rugpjūčio 24 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, veikdami bendrai, Kalvarijos mieste, įtikinę V. Z. AB „Swedbank“ bankas sudaryti elektroninės bankininkystės sutartį ir pastarajam, kuris nesuprato nusikalstamos veikos pobūdžio, 2012 m. rugpjūčio 24 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, AB „Swedbank“ banke Kalvarijos klientų aptarnavimo padalinyje, esančiame (duomenys neskelbtini), sudarius elektroninės bankininkystės sutartį, 2012 m. rugpjūčio 24 d. apgaulės būdu įgijo AB „Swedbank“ banko V. Z. išduotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - vartotojo identifikavimo numerį, PIN kodą bei slaptažodžių kortelę, kuriuos iki 2012 m. rugpjūčio 24 d. neteisėtai laikė, kol grąžino V. Z..

Be to, A. L. ir M. B., veikdami bendrai, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, jais disponavo bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą. Tai yra, 2012 m. rugpjūčio 24 d., A. L. ir M. B. apgaule, siekdami užvaldyti UAB „4finance“ priklausančius pinigus, pasinaudodami V. Z. sudaryta elektroninės bankininkystės sutartimi, panaudodami internetine prieiga, IP (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodami V. Z. tapatybę patvirtinančius duomenis – V. Z. AB „Swedbank“ bankas suteiktą vartotojo identifikavimo numerį, PIN kodą bei slaptažodį, apie 11.57 val., tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kompiuteryje neteisėtai prisijungę prie informacinės sistemos internetinėje svetainėje www.vivus.lt, V. Z. vardu pervesdami 0,01 lito registracijos mokestį, sudarė kreditinę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „4finance“, pagal kurią į V. Z. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. rugpjūčio 24 d. buvo pervesta 800 Lt.

Tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2012 m. rugpjūčio 24 d., veikdamas bendrai, A. L. ir M. B. apgaule, siekdami užvaldyti UAB „4finance“ priklausančius pinigus, pasinaudodami V. Z. sudaryta elektroninės bankininkystės sutartimi, panaudodami internetine prieiga, IP (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodami V. Z. tapatybę patvirtinančius duomenis – V. Z. AB bankas „Swedbank“ suteiktą vartotojo identifikavimo numerį, PIN kodą bei slaptažodį, apie 12.18 val., tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kompiuteryje neteisėtai prisijungę prie informacinės sistemos internetinėje svetainėje www.smscredit.lt, V. Z. vardu pervesdami 0,01 lito registracijos mokestį, sudarė kreditinę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „4finance“, pagal kurią į V. Z. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. rugpjūčio 24 d. buvo pervesta 1 000 litų.

Tęsdami savo nusikalstamą veiką 2012 m. rugpjūčio 25 d., siekdami užvaldyti UAB „4finance“ priklausančius pinigus, apie 15.47 val., panaudodami internetinę prieigą IP (duomenys neskelbtini), pagal 2012 m. rugpjūčio 24 d. sudarytą kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), į V. Z. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. rugpjūčio 25 pervedė 200 litų. 2012 m. rugpjūčio 24 d. – 1 795 litus pervedė į R. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos 2012 m. rugpjūčio 24 d., apie 13.22 val., AB „Swdbank“ bankas priklausančiame bankomate H038, esančiame (duomenys neskelbtini), nesuprasdamas nusikalstamos veikos pobūdžio, išgrynino R. G. ir perdavė A. L., o 2012 m. rugpjūčio 29 d., 203 litai buvo pervesti į J. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu, A. L. ir M. B. UAB „4finance“ padarė 2 000 litų turtinę žalą.

Be to, A. L. ir M. B., veikdami bendrai, neteisėtai įgijo ir laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra, 2012 m. rugpjūčio 25 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, veikdami bendrai, A. L. ir M. B. Kalvarijos mieste, įtikinę Z. P. S. leisti pasinaudoti AB „Swedbank“ bankas sudaryta elektroninės bankininkystės sutartį, ir Z. P. S., kuris nesuprato nusikalstamos veikos pobūdžio, sutikus, 2012 m. rugpjūčio 25 d. apgaulės būdu įgijo AB „Swedbank“ banko Z. P. S. išduotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, tai yra vartotojo identifikavimo numerį, PIN kodą bei slaptažodžių kortelę, kuriuos iki 2012 m. rugpjūčio 25 d. neteisėtai laikė, kol grąžino Zenonui P. S..

Be to, A. L. ir M. B., veikdami bendrai, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, jais disponavo bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra, 2012 m. rugpjūčio 25 d., veikdami bendrai, apgaule, siekdami užvaldyti UAB „4finance“ priklausančius pinigus, pasinaudodami Zenono P. S. sudaryta elektroninės bankininkystės sutartimi, panaudodami internetine prieiga, IP (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodami Z. P. S. tapatybę patvirtinančius duomenis – Z. P. S. AB „Swedbank“ bankas suteiktą vartotojo identifikavimo numerį, PIN kodą bei slaptažodį, apie 13.07 val., tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kompiuteryje neteisėtai prisijungę prie informacinės sistemos, internetinėje svetainėje www.smscredit.lt, Z. P. S. vardu pervesdami 0,01 lito registracijos mokestį, sudarė kreditinę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „4finance“, pagal kurią į Z. P. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. rugpjūčio 25 d. buvo pervesta 300 litai, o apie 15.30 val. panaudojus internetinę prieigą IP (duomenys neskelbtini), buvo pervesta 700 litai.

Tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2012 m. rugpjūčio 25 d., veikdami bendrai, A. L. ir M. B., apgaule, siekdami užvaldyti UAB „4finance“ priklausančius pinigus, pasinaudodami Z. P. S. sudaryta elektroninės bankininkystės sutartimi, panaudodami internetinę prieigą IP (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodami Z. P. S. tapatybę patvirtinančius duomenis – Z. P. S. AB „Swedbank“ bankas suteiktą vartotojo identifikavimo numerį, PIN kodą bei slaptažodį, apie 15.17 val., tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kompiuteryje neteisėtai prisijungę prie informacinės sistemos, internetinėje svetainėje www.vivus.lt, Z. P. S. vardu pervesdami 0,01 lito registracijos mokestį, sudarė kreditinę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „4finance“, pagal kurią į Zenono P. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. rugpjūčio 25 d. buvo pervesta 1 000 litai. 2012 m. rugpjūčio 25 d., apie 16.06 val., 2 180 litus per du kartus AB „Swedbank“ banko priklausančiame bankomate H038, esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino A. L.. Tokiu būdu UAB „4finance“ A. L. ir M. B. padarė 2000 litų turtinę žalą.

Be to, A. L. neteisėtai įgijo ir laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra, 2012 m. rugsėjo 11 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Kalvarijos mieste įtikinęs L. D. leisti pasinaudoti AB „Swedbank“ bankas sudaryta elektroninės bankininkystės sutartį, ir L. D., kuri nesuprato nusikalstamos veikos pobūdžio, sutikus, 2012 m. rugsėjo 11 d. apgaulės būdu įgijo AB „Swedbank“ banko L. D. išduotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, tai yra, vartotojo identifikavimo numerį, PIN kodą bei slaptažodžių kortelę, kuriuos iki 2012 m. rugsėjo 11 d. neteisėtai laikė, kol grąžino L. D..

Be to, A. L. neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, jais disponavo bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra, 2012 m. rugsėjo 11 d., apgaule, siekdamas užvaldyti UAB „4finance“ priklausančius pinigus, pasinaudodamas L. D. sudaryta elektroninės bankininkystės sutartimi, panaudodamas internetinę prieigą, IP (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodamas L. D. tapatybę patvirtinančius duomenis – L. D. AB „Swedbank“ bankas suteiktą vartotojo identifikavimo numerį, PIN kodą bei slaptažodį, apie 16.56 val., tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kompiuteryje neteisėtai prisijungęs prie informacinės sistemos, internetinėje svetainėje www.vivus.lt, L. D. vardu pervesdamas 0,01 lito registracijos mokestį, o 2012 m. rugsėjo 12 d., apie 10.48 val., panaudodamas internetinę prieigą IP 84.15.186.13, sudarė kreditinę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „4finance“, pagal kurią į L. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. rugsėjo 12 d. buvo pervesta 1000 litai. Visus pinigus 2012 m. rugsėjo 12 d., apie 11.09 val., AB „Swedbank“ bankas priklausančiame bankomate H038, esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino L. D. ir padavė A. L.. Tokiu būdu UAB „4finance“ padarydamas 1000 litų turtinę žalą.

Be to, A. L. ir M. B., veikdami bendrai, neteisėtai įgijo ir laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra, 2012 m. rugsėjo 29 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Kalvarijos mieste, įtikinęs K. P. leisti pasinaudoti AB „Swedbank“ bankas sudaryta elektroninės bankininkystės sutartį, ir K. P., kuris nesuprato nusikalstamos veikos pobūdžio, sutikus, 2012 m. rugsėjo 29 d. apgaulės būdu, įgijo AB „Swedbank“ banko K. P. išduotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, tai yra vartotojo identifikavimo numerį, PIN kodą bei slaptažodžių kortelę, kuriuos iki 2012 m. rugsėjo 29 d. neteisėtai laikė, kol grąžino K. P..

Be to, A. L. ir M. B., veikdami bendrai, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, jais disponavo bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra, 2012 m. rugsėjo 29 d., veikdami bendrai, A. L. ir M. B., apgaule, siekdami užvaldyti UAB „4finance“ priklausančius pinigus, pasinaudodami K. P. sudaryta elektroninės bankininkystės sutartimi, panaudodami internetinę prieigą, IP (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodami K. P. tapatybę patvirtinančius duomenis – K. P. AB „Swedbank“ bankas suteiktą vartotojo identifikavimo numerį, PIN kodą bei slaptažodį, apie 13.24 val., tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kompiuteryje neteisėtai prisijungę prie informacinės sistemos internetinėje svetainėje www.vivus.lt, K. P. vardu pervesdami 0,01 lito registracijos mokestį, sudarė kreditinę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „4finance“, pagal kurią į K. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pervesta 1000 litų.

Tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2012 m. rugsėjo 29 d., veikdami bendrai, A. L. su M. B., apgaule, siekdami užvaldyti UAB „4finance“ priklausančius pinigus, pasinaudodami K. P. sudaryta elektroninės bankininkystės sutartimi, panaudodami internetinę prieigą, IP (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodami K. P. tapatybę patvirtinančius duomenis – K. P. AB „Swedbank“ bankas suteiktą vartotojo identifikavimo numerį, PIN kodą bei slaptažodį, apie 13.36 val., tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kompiuteryje neteisėtai prisijungęs prie informacinės sistemos internetinėje svetainėje www.smscredit.lt, K. P. vardu pervesdami 0,01 lito registracijos mokestį, sudarė kreditinę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „4finance“, pagal kurią į K. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pervesta 1000 litų. Visus pinigus 2012 m. rugsėjo 29 d., apie 15.57 val. AB „Swedbank“ bankas priklausančiame bankomate H038, esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino A. L.. Tokiu būdu, A. L. ir M. B. UAB „4finance“ padarė 2 000 litų turtinę žalą.

Be to, A. L. ir M. B., veikdami bendrai, neteisėtai įgijo ir laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra, 2012 m. spalio 1 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Kalvarijos mieste įtikinę R. V. leisti pasinaudoti AB „Swedbank“ bankas sudaryta elektroninės bankininkystės sutartį, ir R. V., kuris nesuprato nusikalstamos veikos pobūdžio, sutikus, 2012 m. spalio 1 d. apgaulės būdu įgijo AB „Swedbank“ banko R. V. išduotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, tai yra, vartotojo identifikavimo numerį, PIN kodą bei slaptažodžių kortelę, kuriuos iki 2012 m. spalio 1 d. neteisėtai laikė, kol grąžino R. V..

Be to, A. L. ir M. B., veikdami bendrai, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, jais disponavo bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra, 2012 m. spalio 1 d., veikdami bendrai, apgaule, siekdami užvaldyti UAB „4finance“ priklausančius pinigus, pasinaudodami R. V. sudaryta elektroninės bankininkystės sutartimi, panaudodamas internetinę prieigą, IP (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodami R. V. tapatybę patvirtinančius duomenis – R. V. AB „Swedbank“ bankas suteiktą vartotojo identifikavimo numerį, PIN kodą bei slaptažodį, apie 16.06 val., tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kompiuteryje neteisėtai prisijungę prie informacinės sistemos internetinėje svetainėje www.vivus.lt, R. V. vardu pervesdami 0,01 lito registracijos mokestį, sudarė kreditinę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „4finance“, pagal kurią į R. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pervesta 1500 litai.

Tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2012 m. spalio 1 d., A. L. su M. B., apgaule, siekdami užvaldyti UAB „4finance“ priklausančius pinigus, pasinaudodami R. V. sudaryta elektroninės bankininkystės sutartimi, panaudodamas internetine prieiga, IP (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodami R. V. tapatybę patvirtinančius duomenis – R. V. AB bankas „Swedbank“ suteiktą vartotojo identifikavimo numerį, PIN kodą bei slaptažodį, apie 16.09 val., tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kompiuteryje neteisėtai prisijungę prie informacinės sistemos internetinėje svetainėje www.smscredit.lt, R. V. vardu pervesdami 0,01 lito registracijos mokestį, sudarė kreditinę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „4finance“, pagal kurią į R. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pervesta 1 000 litų. Visus pinigus 2012 m. spalio 1 d., apie 17.34 val. AB „Swedbank“ bankas priklausančiame bankomate H038, esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino R. V. ir padavė M. B.. Tokiu būdu. A. L. ir M. B. UAB „4finance“ padarė 2 500 litų turtinę žalą.

Be to, A. L. neteisėtai įgijo ir laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra 2012 m. spalio 2 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Kalvarijos mieste įtikinęs G. I. AB „DnB“ bankas sudaryti elektroninės bankininkystės sutartį, ir G. I., kuris nesuprato nusikalstamos veikos pobūdžio, 2012 m. spalio 2 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, AB „DnB“ bankas Marijampolės klientų aptarnavimo skyriuje, esančiame Laisvės g. 16, Marijampolėje, sudarius elektroninės bankininkystės sutartį, 2012 m. spalio 2 d. apgaulės būdu įgijo AB „DnB“ banko G. I. išduotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, tai yra vartotojo identifikavimo numerį, PIN kodą bei slaptažodžių kortelę, kuriuos iki 2012 m. spalio 2 d. neteisėtai laikė, kol grąžino G. I..

Be to, A. L. neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, jais disponavo bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra 2012 m. spalio 2 d., apgaule, siekdamas užvaldyti UAB „4finance“ priklausančius pinigus, pasinaudodamas G. I. sudaryta elektroninės bankininkystės sutartimi, panaudodamas internetinę prieigą, IP (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodamas G. I. tapatybę patvirtinančius duomenis – G. I. AB „DnB“ bankas suteiktą vartotojo identifikavimo numerį, PIN kodą bei slaptažodį, apie 9.50 val., tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kompiuteryje neteisėtai prisijungęs prie informacinės sistemos internetinėje svetainėje www.vivus.lt, G. I. vardu pervesdamas 0,01 lito registracijos mokestį, sudarė kreditinę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „4finance“, pagal kurią į G. I. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pervesta 1500 litai.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2012 m. spalio 2 d., apgaule, siekdamas užvaldyti UAB „4finance“ priklausančius pinigus, pasinaudodamas G. I. sudaryta elektroninės bankininkystės sutartimi, panaudodamas internetinę prieigą, IP (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodamas G. I. tapatybę patvirtinančius duomenis – G. I. AB bankas „DnB“ suteiktą vartotojo identifikavimo numerį, PIN kodą bei slaptažodį, apie 10.26 val., tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kompiuteryje neteisėtai prisijungęs prie informacinės sistemos internetinėje svetainėje www.smscredit.lt, G. I. vardu pervesdamas 0,01 lito registracijos mokestį, sudarė kreditinę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „4finance“, pagal kurią į G. I. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pervesta 1000 litų. Visus pinigus 2012 m. spalio 2 d., tikslus laikas nenustatytas, AB Šiaulių bankas (buvęs Ūkio bankas) priklausančiame filiale, esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino G. I. ir padavė A. L.. Tokiu būdu. A. L. UAB „4finance“ padarė 2500 litų turtinę žalą.

Be to, A. L. ir M. B., veikdami bendrai, neteisėtai įgijo ir laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra, 2012 m. spalio 9 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdami bendrai, A. L. su M. B., Kalvarijos mieste įtikinę G. K. leisti pasinaudoti AB „Swedbank“ bankas sudaryta elektroninės bankininkystės sutartį, ir G. K., kuris nesuprato nusikalstamos veikos pobūdžio, sutikus, 2012 m. spalio 9 d. apgaulės būdu įgijo AB „Swedbank“ banko G. K. išduotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, tai yra vartotojo identifikavimo numerį, PIN kodą bei slaptažodžių kortelę, kuriuos iki 2012 m. spalio 9 d. neteisėtai laikė, kol grąžino G. K..

Be to, A. L. ir M. B., veikdami bendrai, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, jais disponavo bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą. Tai yra, 2012 m. spalio 9 d., veikdami bendrai, A. L. su M. B. apgaule, siekdami užvaldyti UAB „4finance“ priklausančius pinigus, pasinaudodami G. K. sudaryta elektroninės bankininkystės sutartimi, panaudodami internetinę prieigą, IP (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodami G. K. tapatybę patvirtinančius duomenis – G. K. AB „Swedbank“ bankas suteiktą vartotojo identifikavimo numerį, PIN kodą bei slaptažodį, apie 17.32 val., tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kompiuteryje neteisėtai prisijungę prie informacinės sistemos internetinėje svetainėje www.smscredit.lt, G. K. vardu pervesdami 0,01 lito registracijos mokestį, sudarė kreditinę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „4finance“, pagal kurią į G. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pervesta 100 litų, o 18.28 val., panaudojus internetinę prieigą IP (duomenys neskelbtini), buvo pervesta 900 litų.

Tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2012 m. spalio 9 d., veikdami bendrai, A. L. su M. B., apgaule, siekdami užvaldyti UAB „4finance“ priklausančius pinigus, pasinaudodami G. K. sudaryta elektroninės bankininkystės sutartimi, panaudodami internetinę prieigą, IP (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodami G. K. tapatybę patvirtinančius duomenis – G. K. AB bankas „Swedbank“ suteiktą vartotojo identifikavimo numerį, PIN kodą bei slaptažodį, apie 17.33 val., tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kompiuteryje neteisėtai prisijungę prie informacinės sistemos internetinėje svetainėje www.vivus.lt, G. K. vardu pervesdami 0,01 lito registracijos mokestį, sudarė kreditinę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „4finance“, pagal kurią į G. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pervesta 1500 litai. Visus pinigus 2012 m. spalio 9 d., apie 18.43 val. AB „Swedbank“ bankas priklausančiame bankomate H038, esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino G. K. ir padavė A. L.. Tokiu būdu, A. L. su M. B. UAB „4finance“ padarė 2 500 litų turtinę žalą.

Be to, A. L. ir M. B. bei K. B., veikdami bendrai, neteisėtai įgijo ir laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Tai yra, 2012 m. spalio 10 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, A. L.. M. B. ir K. B., veikdami bendrai, Kalvarijos mieste, įtikinę G. K. AB „Swedbank“ bankas sudaryti elektroninės bankininkystės sutartį, ir G. K., kuris nesuprato nusikalstamos veikos pobūdžio, 2012 m. spalio 10 d., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, AB „Swedbank“ bankas Marijampolės aptarnavimo centre, esančiame Laisvės g. 4, Marijampolėje, sudarius elektroninės bankininkystės sutartį, 2012 m. spalio 10 d. apgaulės būdu įgijo AB „Swedbank“ banko G. K. išduotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, tai yra vartotojo identifikavimo numerį, PIN kodą bei slaptažodžių kortelę, kuriuos iki 2012 m. spalio 10 d. neteisėtai laikė, kol grąžino G. K.

Be to, A. L. ir M. B. bei K. B., veikdami bendrai, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, jais disponavo bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą. Tai yra, 2012 m. spalio 10 d., veikdami bendrai, A. L. ir M. B. bei K. B., apgaule, siekdami užvaldyti UAB „4finance“ priklausančius pinigus, pasinaudodami G. K. sudaryta elektroninės bankininkystės sutartimi, panaudodami internetinę prieigą IP (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodami G. K. tapatybę patvirtinančius duomenis – G. K. AB „Swedbank“ bankas suteiktą vartotojo identifikavimo numerį, PIN kodą bei slaptažodį, apie 12.36 val., tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kompiuteryje neteisėtai prisijungę prie informacinės sistemos internetinėje svetainėje www.vivus.lt, G. K. vardu pervesdami 0,01 lito registracijos mokestį, sudarė kreditinę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „4finance“, pagal kurią į G. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 1 500 litai.

Tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2012 m. spalio 10 d., A. L. ir M. B. bei K. B., veikdami bendrai, apgaule, siekdami užvaldyti UAB „4finance“ priklausančius pinigus, pasinaudodami G. K. sudaryta elektroninės bankininkystės sutartimi, panaudodami internetinę prieigą, IP (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodami G. K. tapatybę patvirtinančius duomenis – G. K. AB „Swedbank“ bankas suteiktą vartotojo identifikavimo numerį, PIN kodą bei slaptažodį, apie 12.58 val., tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kompiuteryje neteisėtai prisijungę prie informacinės sistemos internetinėje svetainėje www.smscredit.lt, G. K. vardu pervesdami 0,01 lito registracijos mokestį, sudarė kreditinę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „4finance“, pagal kurią į G. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pervesta 1000 litų. Visus pinigus 2012 m. spalio 10 d., apie 13.39 val. AB „Swedbank“ bankas priklausančiame bankomate H038, esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino G. K. ir padavė K. B.. Tokiu būdu, A. L. ir M. B. bei K. B. UAB „4finance“ padarė 2 500 litų turtinę žalą.

Be to, A. L. ir K. B., veikdami bendrai, neteisėtai įgijo ir laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Tai yra, 2012 m. spalio 11 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, A. L. ir K. B., veikdami bendrai, Kalvarijos mieste, įtikinę A. K. AB „Swedbank“ bankas sudaryti elektroninės bankininkystės sutartį, ir A. K., kuris nesuprato nusikalstamos veikos pobūdžio, 2012 m. spalio 11 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, AB „Swedbank“ bankas Marijampolės klientų aptarnavimo centre, esančiame Laisvės g. 4, Marijampolėje, sudarius elektroninės bankininkystės sutartį, 2012 m. spalio 11 d. apgaulės būdu įgijo AB „Swedbank“ banko A. K. išduotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, tai yra vartotojo identifikavimo numerį, PIN kodą bei slaptažodžių kortelę, kuriuos iki 2012 m. spalio 11d. neteisėtai laikė, kol grąžino A. K..

Be to, A. L. ir K. B., veikdami bendrai, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudodami svetimos elektroninės mokėjimo priemonės bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, jais disponavo bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą. Tai yra, 2012 m. spalio 11 d., veikdamas bendrai, A. L. su K. B., apgaule, siekdami užvaldyti UAB „4finance“ priklausančius pinigus, pasinaudodami A. K. sudaryta elektroninės bankininkystės sutartimi, panaudodami internetinę prieigą, IP (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodami A. K. tapatybę patvirtinančius duomenis – A. K. AB „Swedbank“ bankas suteiktą vartotojo identifikavimo numerį, PIN kodą bei slaptažodį, apie 15.07 val., tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kompiuteryje neteisėtai prisijungę prie informacinės sistemos internetinėje svetainėje www.vivus.lt, A. K. vardu pervesdami 0,01 lito registracijos mokestį, sudarė kreditinę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „4finance“, pagal kurią į A. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pervesta 1 000 litų.

Tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2012 m. spalio 11 d., A. L. su K. B., apgaule, siekdami užvaldyti UAB „4finance“ priklausančius pinigus, pasinaudodami A. K. sudaryta elektroninės bankininkystės sutartimi, panaudodami internetinę prieigą, IP (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodami A. K. tapatybę patvirtinančius duomenis – A. K. AB „Swedbank“ bankas suteiktą vartotojo identifikavimo numerį, PIN kodą bei slaptažodį, apie 15.10 val., tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kompiuteryje neteisėtai prisijungę prie informacinės sistemos internetinėje svetainėje www.smscredit.lt, A. K. vardu pervesdami 0,01 lito registracijos mokestį, sudarė kreditinę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „4finance“, pagal kurią į A. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pervesta 1000 litų. Visus pinigus 2012 m. spalio 11 d., apie 15.57 val., AB „Swedbank“ bankas priklausančiame bankomate H038, esančiame (duomenys neskelbtini), išgrynino K. B.. Tokiu būdu, A. L. ir K. B. UAB „4finance“ padarė 2 000 litų turtinę žalą.

A. L. apeliaciniame skunde prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-12-15 nuosprendį pakeisti ir subendrinus su anksčiau priimtais apkaltinamaisiais nuosprendžiais, galutinę bausmę paskirti šešis metus laisvės atėmimo. Skunde nurodo, kad apylinkės teismas netinkamai taikė BPK nuostatas, reglamentuojančias bausmės skyrimą, sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių taikymą, kitas teisės normas. Tokiu būdu grubiai suvaržytos apelianto teisės į tinkamą teisminę gynybą ir nešališką teismą. Nuosprendis priimtas neišsamiai ir paviršutiniškai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus.

Teismas, skirdamas jam bausmę, pažeidė BK 54 str. nuostatas. Teismas privalėjo atsižvelgti į tai, kad jis pripažįsta savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, jo parodymai buvo nuoseklūs, atitinkantys faktines bylos aplinkybes. Teigia, kad nusikalstamas veikas darė, kai dėl asmeninių priežasčių buvo pašlijęs jo gyvenimas, dažnai vartojo alkoholį, kas išderino jį kaip asmenybę, prarado gyvenimo kontrolę. Įtakos turėjo ir jo neįgalumas, kadangi jau eilę metų nevaldo rankos, turi didelį nedarbingumo laipsnį, kas neleidžia jaustis visavertei asmenybei. Dėl rankos nevaldymo jis negali susirasti darbo, išlaikyti save, padėti savo artimiesiems, uždirbti lėšų bei gyventi visavertį gyvenimą. Tuo metu, kai buvo padarytos nusikalstamos veikos, jo nervinė bei psichikos būklė buvo visiškai pakrikusi, nestabili, kas lėmė nusikaltimų darymą. Tačiau šiuo metu, būdamas laisvės atėmimo vietoje bei atitrūkęs nuo dažno alkoholio vartojimo, suvokia savo veiksmų esmę, supranta, kad elgėsi nepateisinamai, įvertina tai, kad dėl jo veiksmų nukentėjo niekuo dėti žmonės, įmonės. Jis neteigia, kad tuo metu nesuvokė savo veiksmų esmės, tačiau būdamas pašlijusios sveikatos, pakrikusiais nervais, negalėjo tinkamai vertinti to, ką darė. Todėl pirmosios instancijos teismas, paskirdamas jam galutinę aštuonerių metų laisvės atėmimo bausmę, neatsižvelgė į tai, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir skiriant švelnesnę bausmę, dėl ko sprendimas turi būti keičiamas.

Be to, jam skirta bausmė buvo subendrinta su kitais jam paskirtais ir jau įsiteisėjusiais nuosprendžiais. Visi nusikaltimai buvo įvykdyti vienu laikotarpiu, t. y. maždaug nuo 2011 metų iki 2012 metų pabaigos. Tačiau ikiteisminio tyrimo pareigūnai visas jo įvykdytas nusikalstamas veikas tyrė atskirose ikiteisminio tyrimo bylose, kurios buvo išskaidytos. Šios bylos atskirais epizodais buvo perduotos teismams, kurie priėmė eilę atskirų nuosprendžių. Šie nuosprendžiai buvo subendrinami taikant BK 63 str. nuostatas, dėl ko galutinė jam teismo paskirta bausmė ženkliai viršijo BK 182 str. 1 d., 214 str. ir 215 str. numatytas maksimalias sankcijų ribas. Jo atžvilgiu buvo priimti iš viso septyni apkaltinamieji nuosprendžiai, kurie vėliau buvo vienas su kitu bendrinami dalinio apėmimo bei sudėjimo būdu. Dėl šių priežasčių priimtas galutinis apkaltinamasis nuosprendis yra visiškai nepagrįstas ir neteisėtas.

Apelianto teigimu, jis nesistengė ir nebandė padėti išvengti atsakomybės kitiems nuteistiems asmenims, t. y. M. B. ir K. B., tačiau papasakojo bei nurodė jų vaidmenis jo padarytuose nusikaltimuose. Mano, kad teismas nepagrįstai rėmėsi daugumos liudytojų bei nukentėjusiųjų nenuosekliais ir prieštaringais parodymais apie M. B. bei K. B. aktyvų dalyvavimą nusikaltimuose. Nukentėję bei liudytojai yra asocialūs asmenys, kurie tame tarpe ir teisme parodymus davė nebūdami blaivūs. Šių asmenų parodymai akivaizdžiai skyrėsi nuo tų, kuriuos buvo davę ikiteisminiame tyrime, jiems užduodant klausimus, jų atsakymai kiekvieną kartą skyrėsi, vieną kartą M. B. ir K. B. vaidmenys bei dalyvavimas buvo nurodomi kaip aktyvūs nusikaltimų dalyviai, kitą kartą - kaip pasyvūs stebėtojai, jokių veiksmų neatlikę ir jam nepadėję. Šių asmenų pagalba pasireiškė tik tuo, kad jie jį vežė jo prašymu į Kalvariją ar vėliau į kredito įstaigas, tačiau tai darė nežinodami nei jo tikslų, nei gaudami kokį nors atlygį už šią pagalbą, išskyrus tai, kad buvo įpilama kuro į automobilį. Jie nesuvokė, kad jis darė nusikalstamas veikas, jose nebendrininkavo, o jei M. B. ir vykdavo kartu su juo tais atvejais, kai nevairuodavo, tai jie tuo metu girtaudavo, vartodavo alkoholį ir šis jam būdavo tiesiog sugėrovas. Tai nedaro M. B. atsakingu už jo padarytas nusikalstamas veikas.

Skundžiamas nuosprendis nėra pagrįstas išsamiu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, nes teismas netinkamai ištyrė ir nevertino aplinkybių, galėjusių iš esmės paveikti teismo išvadas. Buvo padaryti esminiai baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai, sutrukdę teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą, kiek tai liečia nukentėjusiųjų bei liudytojų, o tuo pačiu ir jo parodymų vertinimus ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių jam taikymą. Teismas nepagrįstai besąlygiškai rėmėsi liudytojų ir nukentėjusiųjų parodymais ir jų pagrindu padarė neteisingas išvadas, kad jis davė neteisingus ir neobjektyvius parodymus.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. L. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Pripažintam kaltu asmeniui paskirta bausmė turi būti proporcinga jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui ir kaltininko asmenybei. Teisinga bausmė paskiriama nebūtinai pirmiausia kreipiant dėmesį į aritmetinį sankcijoje numatytų bausmių vidurkį, o kruopščiai vertinant nusikalstamą veiką ir ją padariusį asmenį. Atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes, būtina vertinti ne tik kiekvieną iš jų, bet ir jų visumą. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar sugriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą ar aiškiai per švelnią bausmę.

Pagal bendrą taisyklę teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyje nustatytais pagrindais - pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, jo kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 2 dalis).

Teisėjų kolegija sutinka su skundžiamu nuosprendžiu A. L. paskirta bausmės rūšimi, tai yra terminuotu laisvės atėmimu. Parinkdamas bausmės rūšį pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad jis nusikaltimus padarė turėdamas neišnykusį teistumą, anksčiau ne kartą teistas taip pat ir už analogiškų tyčinių nusikalstamų veikų finansų sistemai darymą, visos nusikalstamos veikos padarytos iš savanaudiškų paskatų. Apygardos teismas įvertina ir nuteistojo asmenybę – apeliantas nevedęs ir nedirbantis, taigi nėra saistomas tvirtais šeiminiais, darbiniais saitais. Bylos duomenimis A. L. terminuotas laisvės atėmimas buvo taikytas ir anksčiau, tačiau tai jo nesustabdė nuo nusikalstamų veikų darymo, nauji nusikaltimai daryti praėjus nedaug laiko po to, kai jis buvo išleistas iš įkalinimo vietos. Tai rodo, kad A. L. nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, akivaizdu, kad jis, nepaisant ankstesnių teistumų, išvadų dėl savo nusikalstamo elgesio nedaro, nesistengia keisti gyvenimo būdo, gyventi dorai ir daugiau nebenusikalsti. Todėl apylinkės teismo teisėjas pagrįstai sprendė, kad švelnesnių bausmės rūšių jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus terminuotą laisvės atėmimo bausmę.

Apelianto teiginiai, kad teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad jis savo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, atmetami. A. L. buvo nusikaltimų darymo iniciatorius ir aktyviausias bendrininkas, tačiau veikimą bendrininkų grupėje neigia, t. y. stengiasi minimizuoti veikų pavojingumą. Vis dėlto, bendrą veikimą pripažino kitas bendrininkas K. B., kuris teisme pripažino, jog apie vykdomą neteisėtą veiką suprato ne iš karto, tačiau supratęs, kad veika prasilenkia su įstatymų imperatyvais, toliau talkino A. L. ir M. B.. Ikiteisminio tyrimo metu A. L. pripažino, kad būdavo atvejų, kai kartu su sąskaitos savininku prie bankomato nuimti pinigų eidavo K. B., nes jis pats būdavo girtas (t. 4, b. l. 83-84). Todėl apelianto argumentai, kad jam talkinę asmenys nesuprato jo ketinimų, vertinami kritiškai. Nuimtus pinigus bendrininkai jam atiduodavo, o šis jiems atsilygindavo, t. y. būdamas nusikalstamos veikos organizatorius, pats spręsdavo, kiek kuriam bendrininkui sumokėti už indėlį į bendrai pasiektą rezultatą. Pinigų iš A. L. gavimo faktą patvirtino tiek K. B., tiek M. B.. Be to, dauguma nukentėjusių asmenų taip pat tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad A. L. veikė ne vienas. Nukentėjusysis R. J. parodė, kad jo pagalbos leisti pasinaudoti asmenine sąskaita paprašė A. L., tačiau, jam atsisėdus į automobilį, jo asmeninius duomenis nešiojamu kompiuteriu tvarkė kitas asmuo. L. R. G. parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu atpažino M. B. ir A. L. kaip asmenis, jam kartu pasiūliusius užsidirbti pinigų (t. 1, b. l. 85-89, 90-94). Nukentėjusysis Zenonas P. S. parodė, kad jam pasiūlymą užsidirbti pateikė trys asmenys, iš kurių jis atpažino M. B. ir A. L. (t. 2, b. l. 9-12, 13-17), tuos pačius asmenis atpažino ir nukentėjusysis R. V. (t. 2, b. l. 82-85, 86-89), liudytojas R. L. (t. 1, b. l. 190-194, 195-199), nukentėjusysis G. K. (t. 1, b. l. 27-31, 32-36, 37-40). Nukentėjusysis A. K. atpažino K. B. kaip asmenį, jį nuvežusį į banką sudaryti elektroninės bankininkystės sutarties, kuriam ši sutartis buvo pateikta ir kuris bankomate išgrynino pinigus (t. 2, b. l. 121-125). Minėtų nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai nėra prieštaringi, jie nuoseklūs, papildo vieni kitus ir padeda atskleisti bendrininkų grupėje vykdytos nusikalstamos veikos padarymo mechanizmą.

A. L. skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino ir to, jog nusikalstamas veikas jis darė dėl pašlijusio gyvenimo, tam įtakos turėjo jo neįgalumas, pakrikę nervai, alkoholio vartojimas. Tačiau šios aplinkybės negali būti vertinamos kaip atsakomybę lengvinančios, jos nepatenka į BK 59 straipsnyje įtvirtintų aplinkybių sąrašą. Be to, šių aplinkybių apeliantas nebuvo nurodęs pirmosios instancijos teisme. A. L. yra pakaltinamas, jis suvokė savo neteisėtų veikų pobūdį, galėjo kontroliuoti savo veiksmus ir juos valdyti. Specialisto išvadoje Nr. 93TPK-296 konstatuota, kad jam skirti ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (t. 3, b. l. 79).

A. L. skundžiasi ir dėl to, kad jo 2011-2012 metais padarytos nusikalstamos veikos buvo išskaidytos į atskirus ikiteisminius tyrimus ir atskirai perduotos į teismą, todėl priimti skirtingi nuosprendžiai, kuriuos vėliau subendrinus galutinė bausmė jam gavosi viršijanti BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnyje ir 215 straipsnyje numatytas maksimalias sankcijų ribas. Šiuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacine tvarka baudžiamoji byla nagrinėjama tik dėl neįsiteisėjusių pirmosios instancijos teismo nuosprendžių ir nutarčių (BPK 311 straipsnio 1 dalis). Šioje teisminio nagrinėjimo stadijoje įsiteisėję ir vykdomi nuosprendžiai negali būti revizuojami, t. y. nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės, jog veikos už kurias jam atskirais nuosprendžiais paskirtos bausmės, turėjo būti nagrinėjamos kartu, nes tai galimai būtų leidę paskirti švelnesnę galutinę bausmę, nenagrinėjamos. Teismas subendrina paskirtas bausmes, vadovaudamasis BK 63 straipsnio ir 64 straipsnio nuostatomis. BK 63 straipsnis reglamentuoja bausmės skyrimą už kelias nusikalstamas veikas, šio straipsnio 9 dalyje nustatyta, jog tais atvejais, kai priėmus nuosprendį nustatoma, kad asmuo iki šio nuosprendžio priėmimo dar yra padaręs vieną ar kelias nusikalstamas veikas, teismas, paskyręs bausmę, ją subendrina su pirmesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės pirmesniu nuosprendžiu subendrintos – su subendrinta bausme. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti.

Susipažinęs su pirmosios instancijos teismo atliktu A. L. padarytų nusikalstamų veikų bendrinimu, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad buvo pažeistos bendrinimo taisyklės, t. y. netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, dėl ko neteisingai paskirta bausmė (BPK 328 straipsnio 1 ir 2 punktai).

BK 63 straipsnis reglamentuoja bausmės skyrimą už kelias nusikalstamas veikas. Pagal BK 63 straipsnio 1 dalį, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, sudarančios nusikalstamų veikų sutaptį, teismas iš pradžių paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti ar visiškai arba iš dalies jas sudėti. Nepriklausomai nuo bausmių subendrinimo būdo teismas bausmių bendrinimą turi pradėti atsižvelgdamas į griežčiausią bausmę. Kai bausmės apimamos, griežtesnė bausmė apima švelnesnes ir galutinė subendrinta bausmė prilygsta griežčiausiai iš paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bausmei. Kai bausmės visiškai sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, pridedamos visos švelnesnės bausmės, o kai sudedamos iš dalies – prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės. Bausmių apėmimą teismai taiko tada, kai yra bent viena iš BK 63 straipsnio 5 dalyje nustatytų aplinkybių.

BK 63 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu skiriant galutinę bausmę dalis paskirtų bausmių gali būti apimamos, o kitos – tik visiškai ar iš dalies sudedamos, teismas bausmes bendrina apėmimo ir sudėjimo būdu. Nuteistajam A. L. buvo pagrindas taikyti šią baudžiamojo įstatymo nuostatą, tačiau pirmosios instancijos teismas BK 63 straipsnio 6 dalimi nesivadovavo. Apylinkės teismas nepagrįstai apelianto padarytas nusikalstamas veikas bendrino pagal jų padarymą skirtingų nukentėjusiųjų atžvilgiu. Tokio bendrinimo baudžiamasis įstatymas nenumato, todėl pasirinkus minėtą grupavimą iš esmės buvo taikomas dvigubas bendrinimas už tas pačias veikas. Pirmosios instancijos teismas teisingai paskyrė už kiekvieną padarytą nusikalstamą veiką bausmes atskirai, apygardos teismas paskirtų bausmių dydžius vertina kaip proporcingus padarytoms veikoms. Taip pat teisingai nurodyta, kad BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatyti nusikaltimai sudaro idealią veikų sutaptį, tuo tarpu BK 214 straipsnio 1 dalis laikoma realiąja sutaptimi kitų paminėtų veikų atžvilgiu. Todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu ir 6 dalimi, subendrinus šias bausmes iš pradžių apėmimo, o po to dalinio sudėjimo būdu, A. L. turėjo būti paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė, nusikalstamų veikų detaliai negrupuojant konkrečių nukentėjusiųjų atžvilgiu ir taip išvengiant dvigubo bausmių bendrinimo. Tačiau nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas galutinės subendrintos vienos bausmės taip ir nepaskyrė, o visas subendrintas dešimt bausmių (subendrintas dešimties nukentėjusiųjų atžvilgiu), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi subendrino iš dalies jas sudedant su bausme, paskirta 2014-10-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi. Toks bendrinimas keistinas, t. y. remiantis BK 63 straipsnio 6 dalimi, paskirtos bausmės subendrinamos apėmimo (idealiųjų sutapčių atveju) ir dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė A. L. paskiriama terminuotas laisvės atėmimas 4 (keturiems) metams. Paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinama su bausme, paskirta 2014-10-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi.

Nors kiti analizuojamu nuosprendžiu nuteisti asmenys – M. B. ir K. B., nėra pateikę apeliacinių skundų, tačiau apylinkės teismui pažeidus bendrinimo taisykles, buvo nepagrįstai suvaržytos iš šių asmenų teisės į teisingos bausmės paskyrimą. Jeigu apeliacinės instancijos teismas švelnina nuosprendį nuteistiesiems, kurie nuosprendį apskundė ar dėl kurių nuosprendis apskųstas, tai remdamasis pagrindais, taikytinais ir kitiems nuteistiesiems, jis gali sušvelninti nuosprendį ir pastariesiems (BPK 320 str. 5 d.). M. B. ir K. B. atžvilgiu, kaip ir A. L. atžvilgiu, nepagrįstai taikytas dvigubas bendrinimas, kuris keistinas vadovaujantis aukščiau išdėstytomis bausmių bendrinimo taisyklėmis.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo A. L., nagrinėjant šią baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, kurias sudaro advokato užmokestis – 37,64 Eur. BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Be to, apeliantas į teismo posėdį buvo pasikvietęs savo pasirinktą gynėją, todėl advokatas E. Senovaitis buvo atleistas nuo dalyvavimo baudžiamosios bylos nagrinėjime. Dėl šių priežasčių antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš A. L. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 2 punktu, 331 straipsniu,

nusprendžia:

nuteistojo A. L. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nuosprendį pakeisti (BPK 328 str. 1 p. ir 2 p.).

A. L. paskirtas bausmes už BK 214 straipsnio 1 dalyje (10 nusikaltimų), 215 straipsnio 1 dalyje (10 nusikaltimų), 182 straipsnio 1 dalyje (10 nusikaltimų) numatytų nusikalstamų veikų padarymą subendrinti, vadovaujantis BK 63 straipsnio 6 dalies nuostatomis, t. y. dalį bausmių apimant, o kitą dalį iš dalies sudedant, ir subendrintą bausmę paskirti 4 (ketverius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimi, šią bausmę subendrinti su bausme, paskirta 2014-10-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, ir galutinę bausmę nustatyti 7 (septynerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

M. B. paskirtas bausmes už BK 214 straipsnio 1 dalyje (7 nusikaltimai), 215 straipsnio 1 dalyje (7 nusikaltimai), 182 straipsnio 1 dalyje (7 nusikaltimai) numatytų nusikalstamų veikų padarymą subendrinti vadovaujantis BK 63 straipsnio 6 dalies nuostatomis, t. y. dalį bausmių apimant, o kitą dalį iš dalies sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 2 (dvejus) metus 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimi, šią bausmę subendrinti su bausme, paskirta 2014-03-06 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, ir galutinę bausmę nustatyti 2 (dvejus) metus 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 8 punktais, bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti iš savo gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

K. B. paskirtas bausmes už BK 214 straipsnio 1 dalyje (3 nusikaltimai), 215 straipsnio 1 dalyje (3 nusikaltimai), 182 straipsnio 1 dalyje (3 nusikaltimai) numatytų nusikalstamų veikų padarymą subendrinti vadovaujantis BK 63 straipsnio 6 dalies nuostatomis, t. y. dalį bausmių apimant, o kitą dalį iš dalies sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 11 (vienuolika) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką tęsti darbą arba dirbti.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.