Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko, Donato Šerno ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo tarp ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „CRG-7“, atsakovų O. D. ir V. D. bei tarp trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, V. K. ir atsakovų O. D. ir V. D. sudarytų taikos sutarčių tvirtinimo klausimą civilinėje byloje pagal atsakovės O. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 29 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „CRG-7“ ieškinį solidariems atsakovams V. D. ir O. D. dėl skolos ir palūkanų priteisimo, turto pasidalijimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo bei trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, V. K. ieškinį atsakovams V. D. ir O. D. dėl turto pasidalijimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, akcinė bendrovė „Swedbank“ ir notarė G. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas UAB „CRG-7“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas:

priteisti solidariai iš atsakovų V. D. bei O. D. 248 000 Lt paskolos ir 15 840,20 Lt palūkanų bei 3 procentų dydžio procesines palūkanas;pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2009 m. liepos 16 d. Turto pasidalijimo sutartį Nr. 2968, sudarytą tarp atsakovų V. D. ir O. D., bei taikyti dvišalę restituciją ir nukreipti skolos išieškojimą į šiuo sandoriu perleistą turtą.

Atsakovas V. D. pateikė atsiliepimą į ieškinį, su kuriuo iš dalies sutiko ir prašė pripažinti jo asmenine skola 248 000 Lt paskolą bei 5 840 Lt palūkanų ir viso iš jo priteisti 253 840 Lt; atidėti teismo sprendimo vykdymą 6 mėnesių laikotarpiui bei jo vykdymą išdėstyti 12 mėnesių, nustatant atsakovui pareigą ieškovo naudai kiekvieną mėnesį mokėti 21 153,33 Lt; kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė O. D. pateikė atsiliepimą į ieškinį, nurodydama, kad sutinka su juo dalyje dėl skolos pripažinimo atsakovo V. D. asmenine skola.

Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, V. K. pateikė ieškinį, prašydamas pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2009 m. liepos 16 d. Turto pasidalijimo sutartį Nr. 2968, sudarytą tarp atsakovų V. D. ir O. D., bei taikyti dvišalę restituciją.

Atsakovai V. D. ir O. D. pateikė atsiliepimus į trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, ieškinį, prašydami jį atmesti.

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 29 d. sprendimu ieškinius tenkino visiškai.

Atsakovė O. D. pateikė apeliacinį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 29 d. sprendimą ir trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, ieškinį atmesti, o ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies – priteisti 263 840,20 Lt skolą bei 3 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo iš atsakovo V. D., o kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, V. K. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydamas jį atmesti.

Lietuvos apeliaciniame teisme 2012 m. lapkričio 23 d. buvo gauta 2012 m. lapkričio 12 d. taikos sutartis, sudaryta tarp ieškovo UAB „CRG-7“ ir atsakovų O. D. bei V. D., ir 2012 m. lapkričio 21 d. taikos sutartis, sudaryta tarp trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, V. K. ir atsakovų O. D. bei V. D..

Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. gruodžio 6 d. nutartimi pasiūlė bylos šalims bei trečiajam asmeniui, pareiškiančiam savarankiškus reikalavimus, V. K. pateikti nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytus taikos sutarčių sąlygų patikslinimus iki 2012 m. gruodžio 17 d. bei bylos nagrinėjimą atidėjo, kitą posėdį rašytinio proceso tvarka skiriant 2012 m. gruodžio 20 d. 16.00 val. Teisėjų kolegija nustatė, kad taikos sutartyje buvo numatytos byloje nedalyvaujančio asmens pareigos.

Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. gruodžio 20 d. nutartimi atidėjo nutarties priėmimą ir paskelbimą 2012 m. gruodžio 31 d. 15.00 val.

Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. gruodžio 31 d. nutartimi atnaujino klausimo dėl taikos sutarčių patvirtinimo nagrinėjimą iš esmės, pasiūlė bylos šalims bei trečiajam asmeniui, pareiškiančiam savarankiškus reikalavimus, V. K. pateikti nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytus taikos sutarčių sąlygų patikslinimus iki 2013 m. sausio 15 d. bei bylos nagrinėjimą atidėjo, kitą posėdį rašytinio proceso tvarka skiriant 2013 m. sausio 17 d. 16.00 val. Teisėjų kolegija pažymėjo, kad nagrinėjimas atnaujinamas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, kuomet byloje dalyvaujantys asmenys taikos sutarčių patikslinimus pateikė jau po to, kai buvo išnagrinėtas klausimas dėl taikos sutarčių tvirtinimo ir atidėtas nutarties priėmimas bei paskelbimas. Teisėjų kolegija taip pat nustatė, kad iš taikos sutarties sąlygų nėra aišku dėl kokios konkrečiai sumos sumokėjimo buvo susitarusios bylos šalys bei kokia yra sumos sumokėjimo data. Taikos sutartyje buvo numatytos advokatų, kurie nėra taikos sutarties šalys, pareigos. Teisėjų kolegija taikos sutarties 14 punktą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo laikė pertekliniu bei negalinčiu būti priverstinai įvykdytu.

Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. sausio 17 d. nutartimi atidėjo nutarties priėmimą ir paskelbimą 2013 m. sausio 24 d. 16.00 val.

Lietuvos apeliaciniame teisme 2013 m. sausio 14 d. buvo gauta 2013 m. sausio 10 d. taikos sutartis, sudaryta tarp ieškovo UAB „CRG-7“ ir atsakovų O. D. bei V. D., ir 2013 m. sausio 10 d. taikos sutartis, sudaryta tarp trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, V. K. ir atsakovų O. D. bei V. D..

Taikos sutartys patvirtinamos.

CPK 140 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šalys bet kurioje proceso stadijoje gali pačios išspręsti byloje kilusį ginčą ir padarydamos viena kitai nuolaidas sudaryti taikos sutartį, kurią teismui patvirtinus, byla nutraukiama. Kadangi trečiasis asmuo, pareikšiantis savarankiškus reikalavimus, turi visas ieškovo teises ir pareigas, jis taip pat turi teisę byloje kilusį ginčą išspręsti taikos sutartimi (CPK 46 str. 2 d.). Teismas, prieš tvirtindamas tarp bylos šalių (bei trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus) sudarytą taikos sutartį, kiekvienu atveju turi įvertinti, ar ji neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms bei viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d.).

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, įvertinusi byloje vykstančio ginčo pobūdį, byloje dalyvaujančių asmenų procesinę padėtį bei taikos sutarties sąlygas, nenustatė, kad taikos sutarčių patvirtinimas prieštarautų viešajam interesui ir imperatyvioms įstatymo normoms ar pažeistų bylos šalių ar kitų asmenų teises ar įstatymo saugomus teisėtus interesus. Be to, šalys teismui pateiktos tvirtinti tarp jų sudarytos taikos sutarties 15 punkte bei teismui pateiktos tvirtinti tarp trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, ir atsakovo sudarytos taikos sutarties 18 punkte nurodo, kad jiems yra žinomos bei suprantamos taikos sutarties patvirtinimo procesinės pasekmės - bylą pabaigus taikos sutartimi, byla teismo nutartimi yra nutraukiama, o bylą nutraukus vėl kreiptis dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 140 str. 3 d., 293 str. 5 p., ir 294 str.).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstyta, teisėjų kolegija patvirtina tarp bylos šalių 2013 m. sausio 10 d. sudarytą taikos sutartį bei tarp trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus ir atsakovų 2013 m. sausio 10 d. sudarytą taikos sutartį, panaikina Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 29 d. sprendimą bei civilinę bylą nutraukia (42 str., 140 str. 3 d., 293 str. 5 p., 302 str., 326 str. 1 d. 5 p.).

Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi šalims sudarius taikos sutartį, ieškovui ir trečiajam asmeniui, pareiškiančiam savarankiškus reikalavimus, grąžinama 75 procentai žyminio mokesčio, sumokėto už ieškinį, o apeliantui - 100 procentų žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą, kai byla užbaigiama iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios (CPK 46 str. 2 d.).

Nagrinėjamu atveju ieškovo mokėtinas žyminis mokestis už galutinį patikslintą ieškinį, kuriuo ieškovas prašė sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu ir taikyti restituciją bei priteisti skolą ir delspinigius, iš viso sudarė 11 596 Lt ((759 604,60 Lt – 300 000 Lt) x 1 proc. + 7 000 Lt) (CPK 80 str. 1 d. 1 p.). Vadinasi, sudarius taikos sutartį, valstybės biudžete turi likti 2 899 Lt dalis žyminio mokesčio (11 596 Lt x 25 proc.). Kadangi nagrinėjamu atveju ieškovas buvo sumokėjęs į valstybės biudžetą 6 719 Lt žyminio mokesčio, o žyminio mokesčio likusios dalies mokėjimas Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 21 d. ir 2010 m. gegužės 6 d. nutartimis buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo, ieškovui iš valstybės biudžeto grąžinama 3 820 Lt žyminio mokesčio (6 719 Lt - 2 899 Lt).

Tuo tarpu trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, V. K. ieškinyje buvo pareiškęs tokį patį reikalavimą kaip ir ieškovas savo ieškinyje dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu ir restitucijos taikymo. Įvertinus šią aplinkybę, darytina išvada, kad iš esmės ieškovas ir trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, veikė kaip bendraieškiai, reikšdami tapatų ieškinio reikalavimą dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu. Todėl šis ieškinio reikalavimas žyminiu mokesčiu turėjo būti apmokestintas vieną kartą (CPK 80 str. 1 d., 136 str.). Atsižvelgiant į išdėstyta, teisėjų kolegija trečiajam asmeniui, pareiškiančiam savarankiškus reikalavimus, V. K. grąžina jo papildomai sumokėtą 136,80 Lt dydžio žyminį mokestį už ieškinį (CPK 87 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi atsakovei O. D. grąžinamas 11 162 Lt dydžio žyminis mokestis, sumokėtas už apeliaciją.

Šalims bei trečiajam asmeniui, pareiškiančiam savarankiškus reikalavimus, taikos sutartyse susitarus, jog jos neatlygina viena kitai bylinėjimosi išlaidų, teisėjų kolegija šių išlaidų šalims bei trečiajam asmeniui, pareiškiančiam savarankiškus reikalavimus, nepaskirsto (CPK 94 str. 2 d.).

Šalims bei trečiajam asmeniui, pareiškiančiam savarankiškus reikalavimus, taikos sutartyse susitarus, jog atsakovai lygiomis dalimis sumoka į valstybės biudžetą mokėtinas bylinėjimosi išlaidas, teismo patirtos 137,50 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidos dėl procesinių dokumentų įteikimo priteisiamos į valstybės biudžetą iš atsakovų O. D. ir V. D. lygiomis dalimis po 68,75 Lt (CPK 88 str. 1 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija nustatė, kad šioje byloje Vilniaus apygardos teismas 2009 m. lapkričio 9 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo atsakovo V. D. nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą 367 500 Lt sumai, o jo neužtenkant/esant nepakankamai – lėšas (turto arešto akto Nr. 0109007311). Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 14 d. nutartimi atsakovo V. D. atžvilgiu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas buvo sumažintas iki 263 840,20 Lt. Vėlesne Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 24 d. nutartimi buvo areštuoti atsakovei O. D. priklausantys gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei 6 000/18 889 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), Riešės sen., Vilniaus raj. (turto arešto akto Nr. 0810002953). Kadangi ieškovas prašo panaikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, o trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, prašo jas pakeisti – palikti galioti atsakovei priklausančio turto areštą, leidžiant šį turtą perleisti pirkėjui K. Š., teisėjų kolegija, atsižvelgusi į ieškovo ir trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, valią, nusprendžia byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones pakeisti – palikti galioti atsakovei O. D. priklausančio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei 6 000/18 889 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), Riešės sen., Vilniaus raj. (turto arešto akto Nr. 0810002953) areštą, leidžiant šį turtą perleisti pirkėjui K. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) o likusias laikinąsias apsaugos priemones panaikinti (CPK 149 str. 1 d.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 140 straipsnio 3 dalimi, 293 straipsnio 5 punktu, 302 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 29 d. sprendimą.

Patvirtinti tarp ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „CRG-7“ ir atsakovų O. D. bei V. D. sudarytą taikos sutartį tokiomis sąlygomis:

ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „CRG-7“ atsisako ieškinio reikalavimo pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2009 m. liepos 16 d. Turto pasidalijimo sutartį Nr. 2968, sudarytą tarp atsakovų V. D. ir O. D.;ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „CRG-7“ ieškiniu prašytą priteisti sumą sumažina iki 225 000 Lt; taikos sutarties 2 punkte nurodytą sumą atsakovai įsipareigoja sumokėti tokiomis dalimis: atsakovas V. D. įsipareigoja sumokėti 125 000 Lt, o atsakovė O. D. įsipareigoja sumokėti 100 000 Lt; atsakovė O. D. įsipareigoja taikos sutarties 3 punkte numatytą 100 000 Lt sumą ieškovui sumokėti tokia tvarka:50 000 Lt pervesti į ieškovo banko sąskaitą Nr. LT567044060005865359, esančią AB SEB banke, per 3 kalendorines dienas nuo šios nutarties priėmimo dienos;50 000 Lt sumokėti ieškovui į taikos sutarties 4.1 punkte nurodytą banko sąskaitą, pardavus atsakovei O. D. priklausančius gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), Riešės sen., Vilniaus raj.;nepardavus taikos sutarties 4.2 punkte numatyto turto, atsakovė O. D. taikos sutarties 4.2 punkte numatytą sumą sumoka ieškovui ne vėliau kaip iki 2013 m. birželio 1 d.ieškovas sutinka, kad atsakovė O. D., vykdydama taikos sutarties 4.2 punktą, parduotų jame numatytą turtą už ne mažesnę kaip 100 000 Lt kainą; atsakovas V. D. įsipareigoja taikos sutarties 3 punkte numatytą 125 000 Lt sumą ieškovui sumokėti tokia tvarka:10 000 Lt iki 2013 m. gruodžio 1 d.;50 000 Lt iki 2014 m. gruodžio 1 d.;65 000 Lt iki 2015 m. gruodžio 1 d.atsakovas V. D. įsipareigoja, esant galimybei, taikos sutarties 3 punkte numatytą 125 000 Lt sumą ieškovui sumokėti ankščiau nei taikos sutarties 6.1-6.3 punktuose numatytais terminais;šalys vienai kitai neatlygina patirtų bylinėjimosi išlaidų;atsakovai lygiomis dalimis sumoka bylinėjimosi išlaidas, mokėtinas į valstybės biudžetą.

Patvirtinti tarp trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, V. K. ir atsakovų O. D. bei V. D. sudarytą taikos sutartį tokiomis sąlygomis:

trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, V. K., atsisako ieškinio reikalavimo pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2009 m. liepos 16 d. Turto pasidalijimo sutartį Nr. 2968, sudarytą tarp atsakovų V. D. ir O. D.;atsakovas V. D. patvirtina, kad jis yra skolingas trečiajam asmeniui, pareiškiančiam savarankiškus reikalavimus, V. K. 200 000 Lt pagal jo išduotą paprastąjį vekselį;taikos sutarties 2 punkte nurodytą sumą atsakovai įsipareigoja sumokėti tokiomis dalimis: atsakovas V. D. įsipareigoja sumokėti 130 000 Lt, o atsakovė O. D. įsipareigoja sumokėti 70 000 Lt; atsakovė O. D. įsipareigoja taikos sutarties 3 punkte numatytą 70 000 Lt sumą trečiajam asmeniui, pareiškiančiam savarankiškus reikalavimus, V. K. sumokėti tokia tvarka:20 000 Lt pervesti į trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, V. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Swedbank, per 3 kalendorines dienas nuo šios nutarties priėmimo dienos;50 000 Lt sumokėti trečiajam asmeniui į taikos sutarties 4.1 punkte nurodytą banko sąskaitą, pardavus atsakovei O. D. priklausančius gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), Riešės sen., Vilniaus raj., bet ne vėliau kaip iki 2013 m. birželio 1 d.;nepardavus taikos sutarties 4.2 punkte numatyto turto, atsakovė O. D. taikos sutarties 4.2 punkte numatytą sumą sumoka trečiajam asmeniui ne vėliau kaip iki 2013 m. birželio 1 d. Jei atsakovė O. D. iki šio termino nebus sumokėjusi taikos sutarties 4.2 punkte numatytos sumos, atsakovė įsipareigoja trečiajam asmeniui už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti dieną mokėti 0,02 procentų dydžio delspinigius, skaičiuojamos nuo nesumokėtos sumos;trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, V. K. sutinka, kad atsakovė O. D., vykdydama taikos sutarties 4.2 punktą, parduotų jame numatytą turtą už ne mažesnę kaip 100 000 Lt kainą;atsakovas V. D. įsipareigoja taikos sutarties 3 punkte numatytą 130 000 Lt sumą trečiajam asmeniui, pareiškiančiam savarankiškus reikalavimus, V. K. sumokėti tokia tvarka:10 000 Lt iki 2013 m. gruodžio 1 d.;55 000 Lt iki 2014 m. gruodžio 1 d.;65 000 Lt iki 2015 m. gruodžio 1 d.atsakovas V. D. įsipareigoja, esant galimybei, taikos sutarties 3 punkte numatytą 130 000 Lt sumą ieškovui sumokėti ankščiau nei taikos sutarties 6.1-6.3 punktuose numatytais terminais;jei atsakovas V. D. taikos sutarties 6.1-6.3 punktuose numatytų sumų nebus sumokėjęs taikos sutarties 6.1-6.3 punktuose numatytais terminai, atsakovas V. D. įsipareigoja trečiajam asmeniui už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti dieną mokėti 0,02 procentų dydžio delspinigius, skaičiuojamos nuo nesumokėtos sumos;trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, ir šalys vienai kitai neatlygina patirtų bylinėjimosi išlaidų;atsakovai lygiomis dalimis sumoka bylinėjimosi išlaidas, mokėtinas į valstybės biudžetą.

Nutraukti civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „CRG-7“ ieškinį solidariems atsakovams V. D. ir O. D. dėl skolos ir palūkanų priteisimo, turto pasidalijimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo bei trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, V. K. ieškinį atsakovams V. D. ir O. D. dėl turto pasidalijimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, akcinė bendrovė „Swedbank“ ir notarė G. K..

Grąžinti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „CRG-7“ (įmonės kodas 300639257, buveinės adresas Rukainių g. 140, Vilnius) 3 820 Lt dydžio dalį žyminio mokesčio, sumokėto 2009 m. spalio 19 d. mokėjimo nurodymu, 2009 m. lapkričio 5 d. mokėjimo nurodymu Nr. 145, 2009 m. gruodžio 17 d. ir 2010 m. kovo 17 d. mokėjimo nurodymu per akcinę bendrovę SEB banką.

Grąžinti trečiajam asmeniui, pareiškiančiam savarankiškus reikalavimus, V. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Molėtų raj.) 136,80 Lt žyminį mokestį, kurį sumokėjo R. Z. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2011 m. liepos 15 d. mokėjimo nurodymu per akcinę bendrovę SEB banką.

Grąžinti atsakovei O. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Riešės sen., Vilniaus raj.) 11 162 Lt žyminį mokestį, sumokėtą 2012 m. kovo 27 d. ir 2012 m. spalio 9 d. mokėjimais per akcinę bendrovę Swedbank.

Į valstybės biudžetą priteisti iš atsakovų O. D. ir V. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius) lygiomis dalimis 137,50 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidas, teismo patirtas dėl procesinių dokumentų įteikimo, iš kiekvieno atsakovo priteisiant po 68,75 Lt.

Pakeisti laikinąsias apsaugos priemones – palikti galioti atsakovei O. D. priklausančio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei 6 000/18 889 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), Riešės sen., Vilniaus raj. (turto arešto akto Nr. 0810002953) areštą, leidžiant šį turtą perleisti pirkėjui K. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) o likusias byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti.

Nutartį nedelsiant išsiųsti vykdyti viešo registro tvarkytojui.