Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje O. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lenkė, turinti aukštąjį išsilavinimą, dirba, ištekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), galiojančių administracinių nuobaudų neturi, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal LR ANK 208 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 208 str. 2 d., o būtent: ji 2019 m. vasario 17 d. apie 14.00 val. atvyko iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką Šalčininkų KP automobiliu „Audi“, v. n. (duomenys neskelbtini) ir neteisėtai gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant muitinės kontrolei paslėptus krepšyje, tarp asmeninių daiktų ir automobilio bagažinės gamyklinėse ertmėse 20 pakelių cigarečių „Fest“ (400 vnt.) ir 220 pakelių cigarečių „M. S.“ (4400 vnt.), iš viso 240 pakelių cigarečių, kurių bendra vertė 631,40 Eur (12,63 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių), kai neteisėtai gabenamų prekių vertė viršijo 5 bazinius bausmių ir nuobaudų dydžius, bet neviršijo 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių sumos.

Vilniaus teritorinės muitinės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant (LR ANK 580 str. 1 d.).

O. K. su nusižengimu sutinka, gailisi, paaiškino, kad cigaretes vežė savo reikšmėms. Automobilis įregistruotas sutuoktinio G. K. vardu. Naudojosi juo pagal poreikį. Sutuoktinis žinojo apie tai, kad ji važiuos į Baltarusiją, tačiau jam nebuvo žinoma, kad ji gabens cigaretes. Krepšys, kuriame buvo paslėptos cigaretės, gulėjo bagažinėje, taip pat cigaretės buvo padėtos po automobilio bagažinės dangčiu, slėptuvė nebuvo įrengta. Ji dirba, gauna apie 700 Eur darbo užmokestį, augina du nepilnamečius vaikus, sutuoktinis taip pat dirba. Prašo grąžinti automobilį.

Transporto priemonės savininkas G. K. paaiškino, kad automobilyje specialiai įrengta slėptuvė nebuvo. Prašo grąžinti automobilį.

Motyvuojamoji dalis

Be O. K. prisipažinimo, jos kaltė dėl padaryto nusižengimo taip pat įrodyta faktiniais duomenimis, nustatytais administracinio nusižengimo byloje.

Iš 2019 m. vasario 17 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. MD-VM00-ANR P-935-2019 matyti, kad O. K. buvo surašytas protokolas pagal LR ANK 208 str. 2 d. dėl to, kad ji 2019 m. vasario 17 d. apie 14.00 val. atvyko iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Šalčininkų KP automobiliu „Audi“, v. n. (duomenys neskelbtini) ir neteisėtai gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant muitinės kontrolei 240 pakelių cigarečių, kurių bendra vertė 631,40 Eur (12,63 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių). Cigaretės buvo paslėptos krepšyje, tarp asmeninių daiktų ir automobilio bagažinės gamyklinėse ertmėse.

Iš daiktų ir dokumentų paėmimo protokolo matyti, kad pas O. K. aptikta ir paimta 400 vnt. cigarečių „Fest 7“, 4400 vnt. cigarečių „Minsk“, taip pat sulaikytas automobilis „Audi“, v. n. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės registravimo liudijimas. Visi paimti daiktai saugomi Vilniaus teritorinėje muitinėje.

Pagal 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir tarybos reglamento Nr.952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas 139 str. 1 d. a punktą į Sąjungos muitų teritoriją įvežtas prekes, po to kai jos atvežamos į nurodytą muitinės įstaigą ar kitą muitinės nustatytą ar jai priimtiną vietą, arba į laisvąją zoną, muitinei nedelsdamas pateikia į Sąjungos muitų teritoriją prekes įvežęs asmuo.

Tokiu būdu teismas, išanalizavęs ir įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad O. K. neteisėtai gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant muitinės kontrolei cigaretes, bendros 631,40 Eur (12,63 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių) vertės, t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 208 str. 2 d.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę bei jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

O. K. su nusižengimu sutinka, gailisi, ir tai yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl yra pagrindas skirti jai LR ANK 208 str. 2 d. numatytą minimalią baudą – 1820 Eur. Remiantis LR ANK 29 str. 2 d., 208 str. 4 d. yra pagrindas konfiskuoti 20 pakelių cigarečių „Fest“ (400 vnt.) ir 220 pakelių cigarečių „M. S.“ (4400 vnt.), iš viso 240 pakelių cigarečių, saugomą Vilniaus teritorinėje muitinėje.

Pagal ANK 208 straipsnio 4 dalį už šio straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. Teismas, spręsdamas klausimą dėl tokios priemonės konfiskavimo, privalo įvertinti visas aplinkybes ir nustatyti, ar yra visos būtinos sąlygos, kurioms esant tokia transporto priemonė gali būti konfiskuojama. Pažymėtina, kad ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausančio turto konfiskavimo apribojimas tiek nagrinėjant administracinių nusižengimų, tiek baudžiamąsias bylas, nustatant papildomai įrodinėtinas tokio konfiskavimo sąlygas, atitinka konstitucinę jurisprudenciją ir teismų praktiką, pagal kurią ne pažeidėjui priklausantis turtas negali būti konfiskuojamas be jokių apribojimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartis, priimta administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-8-976/2018).

Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinis konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas (ANK 29 straipsnio 2 dalis).

Pagal byloje esančius duomenis O. K. kontrabandines cigaretes gabeno sutuoktinio G. K. vardu įregistruotame automobilyje „Audi“, v. n. (duomenys neskelbtini) kuris buvo įsigytas jų santuokos metu. LR CK 3.88 str. 2 d. numato, kad preziumuojama, jog turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Todėl šis automobilis priklauso sutuoktiniams O. K. ir G. K. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Turtu, kuris yra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė, sutuoktiniai naudojasi, jį valdo ir disponuoja bendru sutarimu (CK 3.92 str. 1 d.).

Teismo posėdžio metu O. K. paaiškino, kad sutuoktinis leido jai naudotis automobiliu, juo naudojosi pagal poreikį. Automobilio konstrukcija perdaryta nebuvo, cigaretes gabeno krepšyje ir automobilio bagažinėje po dangčiu. Prašo nekonfiskuoti automobilio.

Transporto priemonės savininkas G. K. paaiškino, kad leido sutuoktinei O. K. naudotis jo vardu įregistruotu automobiliu. Jam buvo žinoma, kad sutuoktinė ketina važiuoti į Baltarusijos Respubliką, tačiau nežinojo, kad gabens kontrabandą. Prašo nekonfiskuoti automobilio.

Automobilis „Audi“, v. n. (duomenys neskelbtini) kurio bagažinės gamyklinėse ertmėse bei krepšyje tarp asmeninių daiktų buvo paslėptos cigaretės, buvo panaudotas teisės nusižengimui daryti, tačiau jame nebuvo specialiai įrengta slėptuvė ar kitokiu būdu jis nebuvo specialiai perdarytas gabenti kontrabandines prekes, dalis cigarečių buvo paslėptos tarp asmeninių daiktų. Be to, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog transporto savininkui G. K. buvo žinoma apie tai, kad jo sutuoktinė O. K. gali panaudoti automobilį administracinio nusižengimui padaryti. LR ANK 208 str. 2 d. numatyta minimali 1820 Eur bauda yra pakankamai didelė, todėl LR ANK 22 str. numatytų tikslų galima pasiekti netaikant papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, dėl to yra pagrindas grąžinti transporto priemonę – automobilį „Audi“, v. n. (duomenys neskelbtini) įregistruotą G. K. vardu, saugomą Vilniaus teritorinėje muitinėje, savininkui ar teisėtam valdytojui nutarimui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

O. K. (O. K.) pripažinti kalta pagal LR ANK 208 str. 2 d. ir skirti jai administracinę nuobaudą - 1820 Eur (vienas tūkstantis aštuoni šimtai dvidešimt Eur) baudą.

Remiantis LR ANK 29 str. 2 d., 208 str. 4 d., konfiskuoti 20 pakelių cigarečių „Fest“ (400 vnt.) ir 220 pakelių cigarečių „M. S.“ (4400 vnt.), iš viso 240 pakelių cigarečių, saugomus Vilniaus teritorinėje muitinėje.

Grąžinti transporto priemonę – automobilį „Audi“, v. n. (duomenys neskelbtini) įregistruotą G. K. vardu, su transporto priemonės registravimo liudijimu, saugomą Vilniaus teritorinėje muitinėje, savininkui ar teisėtam valdytojui nutarimui įsiteisėjus.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo pirmosios instancijos teismo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo bet kuriuos šio teismo rūmus.

Išaiškinti O. K., kad bauda turi būti sumokėta per 40 kalendorinių dienų nuo šio nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į sąskaitą LT247300010112394300, AB „Swedbank“, banko kodas 7300, SWIFT kodas HABALT22, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A8.-574-371/2019, ROIK: 19097713788.