Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. K. ieškinį atsakovui V. Ž. dėl nuostolių atlyginimo pagal atgręžtinį (regresinį) reikalavimą, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017-12-27 Vilkaviškio rajono apylinkės teisme (nuo 2018-01-01 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai) priimtas D. K. ieškinys atsakovui V. Ž. dėl 1229,16 Eur skolos, 5 proc. metinių kompensacinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 358,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (28,00 Eur ieškovės sumokėto valstybei žyminio mokesčio ir 330,00 Eur už advokato suteiktas teisines paslaugas) priteisimo. 2018-01-05 atsakovui buvo tinkamai (asmeniškai), įteiktos ieškinio ir jo priedų kopijos su teismo pranešimu, atsakovas įpareigotas per 18 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jam dienos privalomai pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį, atsakovui išaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Teismo nutartimi nustatytas procesinis terminas atsakovui atsiliepimui pateikti baigėsi, šio termino pratęsti atsakovas neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė. Kadangi ieškovė prašo, kad byloje būtų priimtas sprendimas už akių, ir teismas turi tokią teisę, ieškovės reikalavimai byloje išspręstini priimant byloje sprendimą atsakovui už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atlikus formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinį ir ieškovės pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, nustatyta, kad : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-17 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-13350-391/2016 buvo nutraukta ginčo šalių šioje byloje santuoka ir patvirtinta šalių sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Teismo patvirtintoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių šalys susitarė, kad dalis prievolių po santuokos nutraukimo liks solidariomis šalių prievolėmis, tačiau tuo pačiu buvo susitarta, kad šalys jas vykdys lygiomis dalimis. Šalys lygiomis dalimis susitarė vykdyti šiuos kreditorinius įsipareigojimus: BIGBANK AS filialui pagal 2013-07-02 vartojimo kredito sutartį Nr. 1321257/96lz ir 2013-08-14 vartojimo kredito sutartį Nr. 1300841/16pa; UAB „4finance“ pagal 2013-07-21 vartojimo kredito sutartį Nr. 9857733001; UAB „MCB finance“ pagal 2013-10-18 paskolos sutartį Nr. 1262902; Provident Polska S.A. filialui „Provident Finansai“ pagal 2014-02-22 vartojimo kredito sutartį Nr. 609111509 ir 2014-07-23 vartojimo kredito sutartį Nr. 614277173.Atsakovas minėtų solidariųjų prievolių nevykdė, kai kurie skoliniai įsipareigojimai buvo perduoti priverstiniam išieškojimui, dėl ko susidarė papildomų vykdymo išlaidų. Ieškovė viena įvykdė jų abiejų solidarias prievoles ir reikalauja priteisti jai pusę patirtų išlaidų. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymas ar sutartis. Bendraskolis, įvykdęs prievolę, perima kreditoriaus teises ir įgyja teisę pareikšti regresinį, t. y. atgręžtinį reikalavimą kitiems bendraskoliams. Regreso teisę toks bendraskolis įgyja pagal įstatymą (CK 6.114 straipsnio 3 punktas), todėl nereikalingi papildomi bendraskolių susitarimai.Pagal bylos duomenis, ieškovė: Per laikotarpį nuo santuokos nutraukimo kreditoriui „BIGBANK AS“ filialui iš viso sumokėjo 1773,49 Eur. Kreditoriui UAB „4Finance“ po santuokos nutraukimo ieškovė sumokėjo 95,73 Eur (atliko tokius mokėjimus: 2016-04-26 – 19,45 Eur, 2016-08-08 – 26,12 Eur, 2016-10-11 – 44,31 Eur, 2016-10-13 – 5,85 Eur); Ieškovė taip pat visiškai įvykdė kreditorinį įsipareigojimą UAB „MCB Finance“, sumokėdama jo teises perėmusiam naujajam kreditoriui UAB „Skolų valdymo centras“ 113,82 Eur; Kreditorinius įsipareigojimus Provident Polska S.A. filialui „Provident Finansai“ ieškovė įvykdė pervesdama naujajam kreditoriui UAB „Skolų valdymo centras“ iš viso 326,67 Eur (atliko mokėjimus: 2017-05-08 – 154,37 Eur ir 2017-05-09 – 172,30 Eur).Iš viso ieškovė, vykdydama solidarius su atsakovu kreditorinius įsipareigojimus, viena sumokėjo 2458,32 Eur sumą. Kadangi aukščiau minėtas skolas kreditoriams šalys susitarė sumokėti lygiomis dalimis, ieškovė prašo priteisti iš atsakovo pusę sumokėtos sumos – 1229,16 Eur, kas visiškai atitinka minėtą aukščiau CK 6.9 str. 1 d. taisyklę.Kadangi papildomos solidariųjų prievolių kreditoriams vykdymo išlaidos (teismų sprendimų priverstinio vykdymo išlaidos antstoliams) susidarė dėl mišrios abiejų bendraskolių, bylos šalių, kaltės, pasireiškusios sutarčių ir teismų sprendimų nevykdymu, CK 6.9 str. 1 d. taisyklė taikytina ir šioms papildomos prievolių vykdymo išlaidoms, todėl pripažįstama, jog ieškovė turi galiojančią reikalavimo teisę į atsakovą, kaip solidarų bendraskolį, ir dėl ½ dalies šių papildomų solidarių prievolių vykdymo išlaidų kompensavimo. Ieškinys patenkintinas visiškai.Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo sumos, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnis). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017-12-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Dėl pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovė patyrė bylinėjimosi išlaidų : a) sumokėjo šioje byloje 28,00 Eur žyminį mokestį valstybei, b) 330,00 Eur už advokato teisines paslaugas rengiant procesinius dokumentus teismui. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, šių išlaidų atlyginimo pareiga ieškovės reikalavimui tenka atsakovui (CPK 93 str. 1 d.). Bylinėjimosi išlaidos valstybei nesiekia 3,00 Eur sumos, todėl jos nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1-6.4, 6.33, 6.38, 6.63 ir 6.210 straipsniais, taip pat Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 ir 287 straipsniais

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo – V. Ž., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini : a) 1229,16 Eur (vieną tūkstantį du šimtus dvidešimt devynis eurus 16 euro ct) nuostolių atlyginimo pagal atgręžtinį (regresinį) reikalavimą, b) 5 (penkių) procentų metines kompensacines palūkanas nuo priteisiamos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017-12-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir c) 358 Eur (tris šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei – D. K., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Atsakovas – V. Ž., negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė – D. K., per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusio Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.