Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Rasai Bičkienei, dalyvaujant prokurorei Viktorui Kazlauskui, kaltinamajam S. S., civilinio ieškovo IĮ E. P. atstovei E. P., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis

S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nesimokantis, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus:

2011-09-26 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant išdirbti per mėnesį po 20 val. visuomenės labui, 2011-11-30 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d. 5 mėn. viešųjų darbų, galutinė bausmė 8 mėn. viešųjų darbų įpareigojant išdirbti per mėnesį po 20 val. visuomenės labui, 2013-11-25 Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 4 d. ir paskirta 12 MGL (1560 litų) bauda, kurią privalo sumokėti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, bauda nesumokėta;

4. 2014-02-04 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., ir galutinė subendrinta (su 2013-11-25 Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu) bausmė paskirta laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu: - be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; - nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su darbu ir 12 (dvylikos) MGL dydžio, tai yra 1560 (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimties) Lt baudą, baudą sumokėjęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis S. S. 2014 m. birželio mėn. 30 d., apie 15.50 val., UAB prekybos miestelis „Urmas“, adresu, Pramonės pr. Nr.16, Kaune, 7 sandėlyje, būdamas juvelyrinių dirbinių parduotuvėje, paprašęs pardavėjos T. T. parodyti žiedus, po ko jai pasilenkus parodyti žemesnėje lentynoje buvusius žiedus, nuo lentynos kur buvo sudėti auskarai, pardavėjai T. T. matant atvirai pagrobė svetimą E. P. IĮ priklausantį turtą – vieną porą auksinių auskarų 800 Lt vertės su prekės pardavimo stoveliu 5 Lt vertės, po ko juos užsikišo nugaros pusėje už drabužių, toliau būnant parduotuvėje ir į ją įėjus ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui, bei veikdamas kartu su juo, pagrobtą turtą pastarajam perdavė, kuris iš karto pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą E. P. IĮ priklausantį turtą – bendros 805 litų vertės, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis S. S. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad susitiko su pažįstamu prie bazės kolonėlės, su kuriuo kartu išgėrė po bokalą alaus. Eidamas namo pastebėjo juvelyrinių gaminių parduotuvę ir spontaniškai į ją įėjo. Spontaniškai sugalvojo pavogti auskarus. Pardavėjai pasilenkus, pavogė ant stalo stovėjusį stovelį su auskarais. Pardavėjai pareikalavus grąžinti auskarus, jis išsigynė juos ėmęs, tačiau auskarus užsikišo už apykaklės. Nesirinko specialiai brangių auskarų, pastvėrė pirmus pasitaikiusius. Atėjus apsaugai, auskarus užsikišo už diržo sagties. Policijai dar kartą jį apieškojus, tačiau neradus, stovelį nuleido į tualetą, o auskarus įsikišo į burną. Paleistas iš areštinės, auskarus užstatė lombarde už 200 litų, nes reikėjo narkozės dozės. Jeigu būtų negėręs alaus, taip nebūtų padaręs. Supratęs, kad blogai pasielgė, nuėjęs į policiją prisipažino. Auskarų ieškojo su tyrėja lombarde, tačiau jie jau buvo parduoti. Dabar gydosi nuo priklausomybių, kol kas vyksta reabilitacija, gydymas, liko apie mėnesius ar du ir po to jį priima dirbti į restoraną dalyvauti reabilitacijos projekte – integracija į visuomenę. Dėl žalos atlyginimo susitars po posėdžio su civilinio ieškovo atstove, savo poelgį vertina labai blogai. Sutinka toliau gydytis nuo narkomanijos ir alkoholizmo.

Po kaltinamojo apklausos visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo prisipažinimo, įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu perskaitytais įrodymais.

Liudytoja E. P. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2014-06-30 apie 16 val. pardavėja T. T., dirbanti jos įmonėje Kaune, Pramonės per. 16, juvelyrinių dirbinių parduotuvėje pranešė, kad 2014-06-30 apie 15.50 val. nepažįstamas vyriškis iš vitrininės spintos pavogė auksinius auskarus su stoveliu. Auskarų vertė 800 litų. T. T. matė, kaip auskarai buvo pavogti ir yra sulaikytas auskarus pavogęs vyriškis, kuris policijai prisistatė S. S.. Jai padaryta turtinė žala 800 litų (b. l. 25). E. P. papildomai parodė, kad dėl 2014-06-30 padarytos vagystes iš juvelyrinės parduotuvės įmonės interesus atstovaus ji pati – savininkė. Dėl šios vagystės padaryta 805 litų turtinė žala, kuri nėra atlyginta, pagrobti auskarai kainavo 800 Lt, pagrobtas prekybos stovelis 5 Lt. Todėl prašo pripažinti civiliniu ieškovu 805 Lt sumai. (b. l. 26).

Liudytojas M. P. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2014-06-30 apie 16 val. 05 min. patruliuodamas kartu su vyriausiuoju patruliu Ž. B. r/š „442“ iš Kauno apskr. VPK budėtojo gavo pranešimą, kad adresu, Pramonės per. Nr. 16, 7 sandėlyje yra apvogta juvelyrinė parduotuvė. Atvykus į nurodytą vietą parduotuvėje buvo rasta pardavėja T. T., apsaugos darbuotojai ir sulaikytasis vyras, kaip vėliau paaiškėjo S. S. gim. 1980 m. Parduotuvės pardavėja T. T. aiškiai parodė, kad iki įvykio juvelyrinėje parduotuvėje viskas buvo tvarkoje, visos prekės buvo, jokių prekių nestigo. Bedirbant į parduotuvę užėjo S. S.. Jis paprašė, kad jam parodytų auksinę grandinėlę buvusią spintos apatinėje lentynoje. Toliau T. T. aiškino, kad ji atsirakino spintą ir lenkėsi iki apatinės lentynos paimti grandinėlę. Už jos tuo metu arti stovėjo S. S.. Spintoje viršutinėse lentynose buvo sudėti kiti juvelyriniai dirbiniai. Toliau pardavėja konkrečiai nurodė, kad jai pasilenkusi ji pamatė, kaip į spintos viršutinę lentyną staiga ranka įkišo S. S. ir paėmė stovelį ant, kurio buvo auksiniai auskarai. Po šio įvykio ji informavo kolegas (b. l. 22).

Liudytoja T. T. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2014-06-30 apie 15.50 val. dirbant Kaune, Pramonės per. 16 prekybos miestelyje „Urmas“ prie 7 sandėlio juvelyrinių dirbinių parduotuvėje į parduotuvę atėjo jai nepažįstamas vyriškis, kuris vėliau prisistatė policijos pareigūnams S. S.. S. S. apžiūrinėjo aukso dirbinius, kurie yra už stiklo vitrininėse spintose. Vyriškis paprašė parodyti auksinius auskarus ir auksinius žiedus. Ji atrakino vitrininę spintą ir atstūmė stiklą. Tada pasilenkė parodyti žiedus, kurie buvo toje pačioje spintoje, bet žemesnėje lentynoje. Besilenkdama pamatė, kad nuo lentynos kur buvo sudėti auskarai vienus auskarus su visu stoveliu vyriškis paėmė nuo lentynos ir užsikišo už rūbų nugaros pusėje. Ji vyriškiui pasakė, kad grąžintų auskarus. Auskarai atrodė: su ažūrine plokščia plokštele viduje raudono aukso, o aplinkui balto aukso apvadu. Mano, kad S. S. galvojo, kad ji nematė jog jis pavogė auskarus su stoveliu. S. S. neigė auskarus paėmęs, bet ji matė, kaip jis paėmė. Ji iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai apieškojo S. S., pavogtų auskarų nerado. Vaizdo kameromis parduotuvės patalpos nestebimos. Pavogti auskarai yra apie 800 litų vertės. Apie vagystę pranešė parduotuvės savininkei E. P.. Turtinę žalą patyrė parduotuvės savininkė (b. l. 39, 40-41).

Liudytojas Ž. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino analogiškai, kaip ir liudytojas M. P. (b.l. 24).

Liudytojas R. A. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2014-06-30 jis dirbo UAB „ Jungtis“ apsaugos darbuotoju prekybos miestelyje „Urmas“, Pramonės pr. 16, Kaune. Apie 16 val. per radijo stotį kolega M. M. jį pakvietė ateiti į juvelyrinių dirbinių parduotuvę, prie 7-ojo sandėlio. Atėjo prie nurodytos parduotuvės. Parduotuvėje ar tai lauke buvo sulaikytasis asmuo, trys parduotuvės darbuotojai ir kolega. Pardavė sakė, kad sulaikytasis asmuo pavogė iš lentynos auskarus, kuomet ji pasilenkė parodyti iš apačios žiedą. Atvykę policijos pareigūnai sulaikytąjį nusivedė į parduotuvės vidų (b. l. 36-37).

Liudytojas M. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino analogiškai, kaip ir liudytojas M. P. (b. l. 38).

Liudytojas G. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jis dirba juvelyru, jo darbo vieta yra prekybos miestelyje „Urmas“. Jo darbo vieta yra miestelio vakarinėje dalyje, prie 5 sandėlio, toliau yra įsikūrusi ĮĮ E. P. juvelyrinių dirbinių parduotuvė. 2014-06-30 dirbo savo darbo vietoje. Minėtą dieną, po pietų, gal apie 16 val. šalimais dirbanti Vitalija pasakė, kad jai skambino iš minėtos parduotuvės pardavėja T. ir pasakė, kad apvogė parduotuvę ir sulaikė vagį (b. l. 43).

Liudytoja M. J. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad ji dirba IĮ „Monodija“ pardavėja. Įmonės veikla lombardo veikla ir juvelyrinių dirbinių pardavimas. Apklausos metu jai pateiktas lombardo supirkimo kvitas Nr. 9822. Šį kvitą pildė ji pati. Pagal jį yra aišku, kad 2014-07-02 į lombardą buvo priduoti auksiniai auskarai, praba 585, svoris 3,64 g. kaip supranta juos pridavė S. S.. Šio asmens neatsimena. Atidavus auskarus jam buvo išduotas 200 Lt užstatas. Per 1 mėnesį jis turėjo grąžinti pinigus arba sumokėti 20 Lt ir dar užstatą pratęsti mėnesiui. Tačiau iki nurodyto laiko ir vėliau S. S. neatvyko. Todėl esant šiai situacijai po kažkurio laiko dabar pasakyti negali auskarai buvo perduoti gamybai, kur auksas sulydomas. Todėl šių auskarų nėra ir pateikti negali (b. l. 44-45).

Dokumentų pateikimo metu įtariamasis S. S. savo iniciatyva pateikė 2014 m. liepos mėn. 02 d. lombardo „ Monodija“ supirkimo kvitą Nr. 9822, kuriame užfiksuoti duomenys, kad 2014-07-02 S. S., gyv. Birželio 23; 19-49, paso serija Nr. 22084708, asmens kodas (duomenys neskelbtini) pasas išduotas Kauno Žaliakalnio PK 2008 08 15 pardavė auskarus, praba 585, 2 vienetus, 3,64 gramų, suma 200 Lt. , sumokėta 200 Lt, supirkėjas S. S. pasirašė (b. l. 90-91).

Iš E. P. protokolo – pareiškimo, matyti, kad 2014-06-30 apie 15.50 val., iš Pramonės pr.16, Kaune juvelyrinių dirbinių parduotuvės pavogtas stovėlis su auksiniais auskarais (b. l. 1.)

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo, matyti, kad buvo užfiksuota ir apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu UAB prekybos miestelis „Urmas“, adresu, Pramonės pr. Nr.16, Kaune. Prie protokolo pridėtos nuotraukos (b. l. 9-16.).

Ištyrus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis S. S. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikaltimus, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamasis Saulius buvo apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pradmenis (BK 54 straipsnis): kaltinamasis teistas (b. l. 102-104), administracine tvarka daug kartų baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtų bausmių neatlikęs (b. l. 115-133), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre registruotas (b. l. 137), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto skyriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 136), VTPT prie SAM Kauno I teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-618 nurodyta, kad atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (b. l. 139).

Kadangi S. S. iki nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas 4 kartus, nusikalstamą veiką padarė esant neišnykusiam teistumui, todėl jis BK 27 straipsnio prasme laikomas recidyvistu. BK 56 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, todėl kaltinamajam skirtina už padarytą nusikalstamą veiką būtent ši bausmė, nes tik terminuotas laisvės atėmimas užtikrins BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus – ne tik nubausti S. S., bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, kartu bausmė paveiks jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir daugiau nebenusikalstų. Visi šie duomenys rodo, kad S. S. padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinis jo poelgis, priešingai, analogiškų nusikaltimų darymas yra tapęs nuteistojo gyvenimo būdu ir pragyvenimo šaltiniu, kurio jis nesistengia keisti, ir išvadų iš jam skiriamų bausmių nedaro. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, jam skirtina griežčiausia sankcijose numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 straipsnis.).

Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį – kaltinamasis atvirai pagrobė svetimą turtą, į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į tai, kad iki nusikaltimo padarymo buvo teistas, teistumai neišnykę, gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Teismas sprendžia, kad S. S. skiriamos laisvės atėmimo bausmės trukmė nustatytina mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Kaltinamasis S. S. anksčiau teistas 4 kartus, tačiau atsižvelgtina į tai, kad buvo padarytos analogiškos veikos , numatytos BK 178 str. 4 d., kurio, jis atlieka reabilitaciją, moka alimentus, charakterizuojamas teigiamai, po reabilitacijos žada pradėti dirbti, todėl teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jam nuosprendžiu paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 straipsnio 1 dalis) paskiriant baudžiamojo poveikio priemones.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 2 dalis), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis buvo nuteistas Kauno apylinkės teismo 2014-02-04 baudžiamuoju įsakymu už nusikalstamą veiką padarytą 2013-09-28 paskiriant jam galutinę subendrintą 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, ir 12 (dvylikos) MGL dydžio, tai yra 1560 Lt baudą. Kaltinamasis baudą sumokėjęs, todėl likusi laisvės apribojimo bausmė BK 65 straipsnio 1 dalimi bendrintina su šioje byloje priimtu teismo nuosprendžiu.

Kaltinamajam S. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina (b. l. 96, 97).

Byloje pareikštas civilinio ieškovo IĮ „E. P.“ ieškinys dėl 805 Lt turtinės žalos atlyginimo (b. l. 29-30). Teismas konstatuoja, kad civilinis ieškovas kaltinamojo nusikalstamais veiksmais patyrė turtinę žalą, kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, jo nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su civilinės ieškovės patirta turtine žala. Civilinio ieškovo pareikštas civilinis ieškinys įrodytas byloje surinktais įrodymais, todėl jis tenkintinas visiškai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 304, 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

S. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir jam skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, taikant BK 65 straipsnio 1 dalyje numatytas bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles, paskirtą bausmę subendrinti su 2014-02-04 Kauno apylinkės teismo paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir galutinę bausmę paskirti - 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas:

įpareigoti per 6 (šešis) mėnesius atlyginti civiliniam ieškovui IĮ „E. P.“ padarytą turtinę žalą;įpareigoti tęsti gydymą nuo narkomanijos ir alkoholizmoįpareigoti būti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu.

S. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Į nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaityti kaltinamojo S. S. atliktą bausmę pagal 2014-02-04 Kauno apylinkės teismo nuosprendį ir laiką išbūtą sulaikyme nuo 2014-06-30 19.00 val. iki 2014-07-02 13.40 val. (BK 66 straipsnis)

Priteisti iš S. S. civiliniam ieškovui IĮ „E. P.“ 805 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.