- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-11-04
- Bylos Nr.
- A2.6.-3388-389/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-02322-2015-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gražina Kazilionienė
- Pažeidėjas
- L. V.
- Kategorijos
- 2.7.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, dirbančio (duomenys neskelbtini) sandėlininku, vidurinio išsilavinimo, nevedusio, neteisto, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarimo dalyje dėl automobilio konfiskavimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015-09-04 priėmė nutarimą dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, kurį padarė L. V., o būtent 2015-08-16, 6.24 val., Savitiškio g. 61, Panevėžyje, būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis 2,14 prom. girtumas), vairavo automobilį „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį R. K.. Automobilį vairavo, neturėdamas teisės vairuoti, kadangi tokia speciali teisė yra atimta iki 2016-04-23. Taip pat minėtas asmuo yra 2015-04-24 baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - Lietuvos Respublikos ATPK) 126 str. 1 d. Šiais veiksmais minėtas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. dispozicijoje. Teismas L. V., už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., paskyrė administracinę nuobaudą – 1 158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą, jos mokėjimą išdėstant 20 mėnesių laikotarpiui nuo nutarimo priėmimo dienos, įpareigojant jį kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio 30 dienos sumokėti po 57,9 Eur baudos su transporto priemonės - automobilio „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio R. K., konfiskavimu.
Šalies argumentai
Dėl minėto Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimo suinteresuotas asmuo automobilio savininkė R. K. apeliaciniu skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą dėl 2015-09-04 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A.2.6.-2744-218/2015 pakeitimo, kadangi sprendimas konfiskuoti jai priklausančią transporto priemonę, t.y. dėl LR ATPK 30¹ str. netaikymo, yra nepagrįstas, priimtas nevisapusiškai, nepilnai ir neobjektyviai, išnagrinėjus administracinės bylos aplinkybių visetą, neteisingai bei subjektyviai įvertinus administracinėje byloje surinktus įrodymus, pažeidus administracinės teisės normas, kas turėjo įtakos priimti neteisingą ir nepagrįstą nutarimą, bei nukrypus nuo atitinkamose bylose kasacinės instancijos teismo suformuluotas teisės aiškinimo ir taikymo praktikas. Skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino aplinkybės, jog L. V. paėmė jai priklausantį automobilį savavališkai, be jos, savininkės leidimo, kas turi esminės reikšmės, sprendžiant šioje byloje aktualių LR ATPK normų taikymo klausimą. Šioje byloje liko nepaneigtos jos teisme žodžiu nurodytos aplinkybės, kurias patvirtino ir teisės pažeidimus padaręs asmuo L. V., kad jos automobilis buvo paimtas ir naudotas prieš jos, jo savininkės valią, jai apie tai nežinant, o pasinaudojus jos su pažeidėju iki tol buvusiais gerais artimais santykiais. Ji draugavo su L. V., kaip su vaikinu, ir nors jie gyveno atskirai, jis turėjo jos buto raktus. Iki šio įvykio jai nebuvo žinomas joks atvejis, kad L. V. būtų ją apgavęs, tame tarpe be jos leidimo, paėmęs minėtą jai priklausantį automobilį, todėl juo abejoti ir jam neleisti viešėti pas ją bute ar slėpti nuo jo nurodyto automobilio raktelius nebuvo jokio pagrindo.
Panevėžio apygardos teismas 2015-10-19 nutartimi, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. V. ir suinteresuoto asmens R. K. apeliacinius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-09-04 nutarimo L. V. administracinės teisės pažeidimo byloje nutarė panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-09-04 nutarimą dalyje dėl automobilio ,,Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio R. K., konfiskavimo ir šioje dalyje grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teismui.
Teismo posėdžio metu L. V. paaiškino, kad iki šio įvykio su R. K. draugavo. Tą dieną važiavo su draugais į sodą, sutemus grįžo į Klaipėdos gatvę pas mamą. Sugalvojo nueiti į „N. T.“. Ten susipažino su draugais. K. R. gyvena netoli „N. T.“, turėjo jos buto raktus, sugalvojo ten nueiti. Žinojo kur yra padėti automobilio rakteliai, jie buvo padėti į dėžutę televizoriaus staliuko stalčiuje. K. R. tėčio tuo laiku bute nebuvo, jis dirba tolimųjų reisų vairuotoju. Žinojo, kad K. R. tą dieną ir naktį nebus, jog ji grįš tik kitą rytą, kadangi ji buvo išvykusi į ekskursiją su bendradarbiais. Sugalvojo, jam taip pašvietė, kad gali pasivažinėti. Tai buvo naktį iš šeštadienio į sekmadienį. Automobilis stovėjo „Norfos“ aikštelėje, paėmęs automobilį, nuvažiavo į „Kazino“, esantį Savitiškio gatvėje, į kurį jų neįleido, tada automobiliu išvažiuojant, sustabdė policija. Jam yra atimta teisė vairuoti. R. K. apie įvykį pasakė, kai ji grįžo iš ekskursijos. Po įvykio su R. K. bendrauja, yra tik draugai. P. R. ateidavo kartais, sugyventiniais jie nebuvo. Aiškino, kad niekada taip nesielgia, svetimų daiktų neima. Tai pirmas toks kartas, suveikė alkoholis. Jis niekada nieko iš R. K. nėra paėmęs be jos leidimo, nes jis ne toks žmogus.
Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo R. K. paaiškino, kad L. V. pažįsta, draugavo du metus, bet pažįsta ilgiau. 2015-08-15 su bendradarbiais važiavo į Lazdijų rajoną plaukti su baidarėmis. Išvažiavo anksti ryte, grįžo sekmadienį vakare. Grįžusi sužinojo, kad L. V., paėmęs jos automobilį, vairavo girtas, neturėdamas teisių. Su juo šeštadienį bendravo, L. V. pasakė ką jis veiks dieną, kad bus su draugais sode. Sekmadienį jie nebendravo, tik kai vakare grįžo, viską sužinojo. Automobilis priklauso jai, yra paimta 1300 Eur paskola automobilio įsigijimui. Automobilis yra reikalingas darbui, nes ji pati vairuoja. Dirba lazerio technologe, darbas su klientais, prašo teismo, kad grąžintų jos automobilį. Draudimo ir techninės apžiūros dokumentus laikė automobilyje, kartais laikė ir registracijos liudijimą, kadangi, kai tėtis būna grįžęs iš reiso, ir jis naudojasi tuo automobiliu. Rakteliai ir mašinos dokumentai buvo palikti prie visų kitų jos dokumentų, televizoriaus staliuko stalčiuje. L. V. buvo žinoma vieta, kur ji laikydavo dokumentus. Jis ateidavo ir matydavo kur pasideda dokumentus. Tėtis irgi naudojosi tuo pačiu automobiliu, jis gyvena kartu, tame pačiame bute, tik jis būna retai namuose, nes dirba tolimųjų reisų vairuotoju. L. V. yra draugas, bet pastoviai jos bute negyveno. Būdavo, kad pasilikdavo, bet retai. Jos buto raktai buvo pas L. V., todėl, kad jie abu draugavo, iki tol juo pasitikėjo. L. V. niekada nėra paėmęs jos automobilio ar kitų daiktų be jos žinios ar sutikimo. Kai L. V. prarado teises, jis neprašė automobilio. Anksčiau, kai teises turėjo, jis paprašydavo automobilio ir ji jį jam duodavo. Neturint teisių, jei jis ir prašytų automobilio, jam nebūtų davusi. Automobiliu jis pasinaudojo be jos žinios ir sutikimo. Jei teismas konfiskuotų automobilį, ji neturėtų galimybės nusipirkti naujo automobilio, nes nepavyktų gauti dar vienos paskolos. Jai dabar sunkiai sekasi vykdyti darbo planus, nes automobilį, esant būtinumui, tenka skolintis iš kitų vadybininkų. Darbdavys laukia teismo sprendimo.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens atstovas advokatas R. V., paaiškino, kad neginčijamai įrodyta, jog L. V. automobilį paėmė be savininkės R. K. žinios ir be jos sutikimo. Tai įrodo ir kitos aplinkybės, be L. V. paaiškinimo, kuris pasakė, kad draugavo, ką patvirtino ir R. K., bet sugyventiniai nebuvo. Atsižvelgiant į jų santykių pobūdį, R. K. buvo davusi L. V. raktus, kad sutartų susitikimų metu galėtų be jos ateiti ar išeiti vėliau, nei išeina R. K. iš namų. Atstovas paaiškino, kad atstovaujamoji tikrai žinojo, jog L. V. yra atimta teisė vairuoti transporto priemonę. Ir tikrai L. V. žinojo, kad leidimo paimti automobilį jam R. K. neduos. Kaip aiškino L. V., jis iki tol nėra apgavęs R. K., nėra be jos žinios kažką padaręs, tame tarpe paėmęs automobilį, tai buvo vienintelis kartas ir dėl ko jis taip padarė, jis negali pasakyti. Jam girtam šovė po vakarėlio, kad turi raktus, jog R. K. yra išvykusi iš buto. Nueiti į butą, pasiimti raktus, pasiimti stovėjusį automobilį. Rakteliai, automobilio registracijos liudijimas buvo laikomi su kitais dokumentais dėžutėje, dėžutė buvo televizoriaus staliuko stalčiuje. Ta vieta buvo parinkta ir dėl to, kad automobiliu naudojasi ir tėtis. Kiti dokumentai- civilinės atsakomybės draudimas, techninės apžiūros dokumentai buvo saugomi automobilio dėtuvėje. Nurodytos aplinkybės patvirtina ir įvertinus tai, kad R. K. nebuvo namuose, nes buvo išvykoje ir tik sekmadienį grįžusi, sužinojo apie minėtos dienos įvykį. Kaip abu paaiškino, byloje nėra paneigtos tos aplinkybės, kad iki tol panašių incidentų, kitų veiksmų, kad L. V. yra nesąžiningas ir atimti iš jo buto raktus, nebuvo. Po to įvykio santykiai tarp jų pasikeitė, R. K. užtikrino, kad jau šiuo metu L. V. nebegalėtų pasiimti automobilio. Atstovas mano, kad tikrai yra išimtinės aplinkybės, teismo prašo vertinti, jog yra pagrindas taikyti LR ATPK 30¹ str. ir neskirti privalomos nuobaudos rūšies, tai transporto priemonės konfiskavimo. Savo prašymą grindžia LAT suformuota praktika, tai 2011-12-06 priimta nutartimi Nr. 2AT-1/2011. Kita reikšminga aplinkybė yra tai, kad R. K. tikrai dalyvavo įmonės išvykoje, ji nebuvo įvykio naktį namie ir taip pat, kad atliekant darbą, jai yra būtina transporto priemonė, be transporto priemonės ji negalės pilnai atlikti darbo, todėl bus svarstoma ar R. K. galės toliau dirbti atitinkamoje įmonėje. Jei teismas konfiskuotų automobilį, įvertinus R. K. sunkią turtinę padėtį, kad ji gauna atlyginimą, kuris yra tik artimas minimaliam mėnesiniam atlyginimui, o jos turtinė padėtis apsunkinta, paimtais kreditais. Vienas jų buvo paimtas, būtent to automobilio įsigijimui, kad jį naudoti darbo reikalais. Tai sudaro pagrindą, kad R. K. negalėtų nusipirkti naujo automobilio, todėl tikėtina, kad prarastų darbą. Pasekmės būtų neadekvačios ir neproporcingos, vertinant jo pačios veiksmus. Įvertinus prieš tai minėtas aplinkybes, savavališku automobilio pasinaudojimu, kad automobilis būtinas darbinėms pareigoms atlikti, o jį konfiskavus, materialiai, labai ženkliai nukentės, praras darbą R. K.. Bus pažeisti jos esminiai interesai. Įvertinus tai, kad ji pati jokio administracinio pažeidimo nepadarė, jos kaltės nėra, akivaizdu, kad LR ATPK 30¹str. netaikymas pažeistų tiek protingumo, sąžiningumo kriterijus, todėl teismo prašo automobilio nekonfiskuoti.
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015-09-04 nutarimu L. V., už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., paskyrė administracinę nuobaudą –1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą, jos mokėjimą išdėstant 20 mėnesių laikotarpiui nuo nutarimo priėmimo dienos, įpareigojant jį kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio 30 dienos sumokėti po 57,9 Eur baudos su transporto priemonės - automobilio „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio R. K., konfiskavimu. 2015-10-19 nutartimi Panevėžio apygardos teismas, teismo posėdyje išnagrinėjęs skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-09-04 nutarimo L. V. administracinės teisės pažeidimo byloje nutarė: panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-09-04 nutarimą dalyje dėl automobilio ,,Peugeot 607“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio R. K., konfiskavimo ir šioje dalyje grąžino administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teismui.
Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, dalyje dėl papildomos administracinės nuobaudos-automobilio konfiskavimo-paskyrimo, teismas išklausė L. V. parodymus, suinteresuoto asmens R. K. parodymus, suinteresuoto asmens atstovo advokato R. V. parodymus, administracinėje byloje pateiktus rašytinius įrodymus, įvertino tai, kad sprendžiant dėl papildomos nuobaudos–transporto priemonės konfiskavimo-LR ATPK 130² str. sankcijoje ši nuobauda numatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda. LR ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat minėtame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo LR ATPK 130² str. straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad transporto priemonė buvo užvaldyta išimtinėmis aplinkybėmis, prieš savininkės valią. Automobilio savininkė R. K. teismo posėdyje parodė, kad 2015-08-15, su bendradarbiais važiavo į Lazdijų rajoną plaukti su baidarėmis. Išvažiavo anksti ryte, grįžo sekmadienį vakare. Grįžusi sužinojo, kad L. V., paėmęs jos automobilį, vairavo girtas, neturėdamas teisių. Ji nežinojo, kad jos draugas L. V. išvažiavo jai priklausančiu automobiliu. L. V. leidimo paimti automobilio raktelius bei važiuoti jos automobiliu neprašė ir išvažiavo savavališkai. Taigi L. V., pats žinodamas, kad automobilio rakteliai buvo padėti į dėžutę televizoriaus staliuko stalčiuje, paėmė automobilio raktelius ir, jai nežinant, ir be jos sutikimo, vairavo jai priklausantį automobilį. Pats L. V. patvirtino, kad savavališkai pasiėmė draugei R. K. priklausančio automobilio raktelius ir vairavo automobilį, R. K. apie tai nežinant. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, R. K. priklausančio automobilio konfiskavimas būtų neproporcingas ir prieštaraujantis teisingumo principui, todėl L. V. skiriant administracinę nuobaudą už LR ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymą, taikytinas LR ATPK 30¹ str., ir L. V. skirtina švelnesnė, nei straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda, netaikant papildomos administracinės nuobaudos –transporto priemonės konfiskavimo.
Esant šioms išdėstytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad LR ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti, L. V. už LR ATPK 130² str. pažeidimą, neskyrus sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos-transporto priemonės konfiskavimo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str., neskirti sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos-transporto priemonės konfiskavimo.
Nutarimą per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.