Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalis, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R. 2014 m. gruodžio 7 d., apie 01.30 val., viešoje vietoje, adresu Žirmūnų g. 106C, būdama neblaivi, kai nustatytas 1,91 promilių girtumas, Vilniuje, vartojo necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų ir kitų asmenų akivaizdoje, tokiais savo veiksmais pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 174 straipsnyje.

Be to, D. R. 2014 m. gruodžio 7 d., apie 01.30 val., viešoje vietoje, adresu Žirmūnų g. 106C, būdama neblaivi, kai nustatytas 1,91 promilių girtumas, įžeidinėjo policijos pareigūnus, grasino aukštais pareigūnais, kad atleis iš darbo, ir nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtą veiką, tokiais savo veiksmais kėsinosi į nustatytą valdymo tvarką, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama D. R. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo informuota apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Pažeidėjai neatvykus protokole nurodytu laiku, nepranešus neatvykimo priežasčių, nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, laikytina, kad ji vengia atvykti į teismą, ir byla, vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., išnagrinėta jai nedalyvaujant.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad D. R. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje bei 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamos D. R. rašytinio paaiškinimo matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padariusi jai inkriminuotus pažeidimus, gailisi, tačiau nurodo, kad buvo klube su draugais, kur išgėrė alkoholio, tarp jos ir kitų asmenų kilo žodinis konfliktas, atvykę policijos pareigūnai ją sulaikė. Nurodė, kad savo poelgiu nieko nenorėjo įžeisti, tiesiogiai pareigūnų neįžeidinėjo (b.l. 2), tačiau teismas tokius jos paaiškinimus vertina kritiškai, kaip siekį sušvelninti atsakomybę. Jos kaltę ir pažeidimų padarymą įrodo byloje ištirtų ir įvertintų kitų įrodymų visuma, t.y. Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos mobilios kuopos patrulių S. R., A. Č. tarnybinių pranešimų duomenys (b.l. 3,4), BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (b.l. 5), administracinio sulaikymo protokolas (b.l. 7), alkotesterio duomenys (b.l.8,9). Policijos pareigūnai S. R., A. Č. asmeniškai D. R. nepažįsta, bylos baigtimi nėra suinteresuoti, policijos pareigūnai įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo laikyti šių asmenų tarnybinius pranešimus nepatikimais. Minėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad D. R. viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, taip pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį, ir taip padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, įžeidė policijos pareigūnus, jiems grasino bei nevykdė jų teisėtų reikalavimų, tuo pažeisdama nustatytą valdymo tvarką, ir taip padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad D. R. kaltė dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, kuri yra 23 metų amžiaus, netekėjusi, turi nuolatinę gyvenamąją vietą (b.l. 10), bausta administracine tvarka (b.l. 13), duomenų apie teistumą nepateikta. D. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą, gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas) ir tai turėjo įtakos administracinių teisės pažeidimų padarymui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus D. R. minimalias baudas, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnio bei 187 straipsnio 2 dalies sankcijose. Į paskirtą nuobaudą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas, t.y. 1 para, kuri prilyginama 2 MGL dydžio sumai (BK 65 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 31, 32, 250, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą 28 (dvidešimt aštuonių) € dydžio baudą.

D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą 86 (aštuoniasdešimt šešių) € dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudą – 86 (aštuoniasdešimt šešių) € dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą nuobaudą įskaityti sulaikyme išbūtą laiką ir skirti D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) galutinę 10 € (dešimt) dydžio baudą

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.