Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Varėna) prokuroro Stasio Kuprio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281-1 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. K. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, tai yra 2020 m. rugpjūčio 15 d., apie 19.25 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo jam priklausantį automobilį Opel Signum, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus. Policijos pareigūnams nustačius jo neblaivumo požymius: iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, neadekvačią elgseną, nerišlią kalbą, nekoordinuotus judesius, įvertinus bendrą jo būklę, kad negali eiti tiesia linija pėda po pėdos, jo negalėjimą pirštu pataikyti į nosies galą, D. K. vis tiek atsisakė tikrintis etilo alkoholio koncentraciją iškvėptame ore alkoholio kiekio matuokliu, t. y. toks jo elgesys prilygsta vengimui pasitikrinti neblaivumą, už kurį yra numatyta baudžiamoji atsakomybė.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės Gabijos Bagdžiūtės tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2020-08-15 dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu M. Kauzonu apie 19.25 val. patruliuodami (duomenys neskelbtini) pastebėjo važiuojančią transporto priemonę OPEL Signum, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri važiuodama vinguriavo po važiuojamąją kelio dalį, todėl buvo nuspręsta sustabdyti ir patikrinti vairuotoją. Minėta transporto priemonė buvo sustabdyta įjungus tarnybinio automobilio ,,Škoda YETI" valst. Nr. HOJ 734 švyturėlius bei garso signalą ir per garsiakalbį išreiškus reikalavimą sustoti. Automobiliui sustojus, buvo nustatyta, kad jį vairavo D. K., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su vairuotoju iš jo burnos sklido labai stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. D. K. kategoriškai atsisakė tikrinti blaivumą. Apie įvykį buvo informuota Alytaus apskr. VPK OVS budėtojas. (b. l. 7-11).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą matyti važiuojamosios kelio dalies kelkraštyje stovintis pilkos spalvos automobilis Opel Signum, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Už šio automobilio stovi policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtas automobilis Škoda Yeti, kurio valstybinis numeris HOJ 734. Šiame automobilyje yra įrengta vaizdo įrašymo įranga. Apžiūrėjus įvykio vietą daugiau objektų ar pėdsakų turinčių reikšmės tyrimui nerasta. Įvykio vieta nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Tuo įvykio vietos apžiūra yra baigta. (b. l. 12-14).

Liudytojos Gabijos Bagdžiūtės apklausos protokolu, kuriame ji nurodė, kad ji dirba Alytaus AVPK Druskininkų PK Reagavimo skyriaus vyriausiąją patrule. 2020-08-15 darbą pradėjo 18:00 val., o darbas baigėsi 2020-08-16 06:00 val. ryte. Dirbo ekipaže “2039” kartu su kolega vyriausiuoju patruliu Modestu Kauzonu, tarnybinį automobilį vairavo kolega. 2020-08-15 apie 19:25 val., (duomenys neskelbtini) pastebėjo po kelią vinguriuojantį automobilį “Opel Signum” valst. nr. (duomenys neskelbtini), kadangi automobilis vinguriavo po kelią dėl to pasirodė įtartinas ir dėl automobilio vairuotojo sugebėjimo jį vairuoti, kolega M. Kauzonas įjungęs tarnybinės transporto priemonės raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlį (duomenys neskelbtini) automobilį stabdė, automobilis sustojo. Prie sustabdyto automobilio vairuotojo priėjo kolega M. Kauzonas, o ji nuėjo prie tarnybinio automobilio bagažinės pasiimti alkoholio matuoklio prietaisą, kai tuo metu, kolega automobilio vairuotoją atsivedė prie tarnybinės transporto priemonės. Kadangi iš automobilio vairuotojo D. K. burnos sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, jam pasiūlė su alkoholio matuoklio prietaisu pasitikrinti neblaivumą, tačiau tai daryti jis atsisakė, prašė, kad jį paleisti. Po to vairuotojo paprašė dar keletą kartų jo pasitikrinti neblaivumą, tačiau jis tai daryti vėl kategoriškai atsisakė. Apie tai radijo ryšiu pranešė Alytaus AVPK budėtojui. Automobilio priekinėje dešinės pusės keleivio vietoje buvo ir automobilio keleivis, kuris vėliau išėjo į namus, jo anketinių duomenų neprisimena. Kadangi automobilio vairuotojas atsisakė alkoholio matuoklio prietaisu pasitikrinti neblaivumą, buvo surašytas neblaivumo nustatymo aktas, pagal kuriame nurodytus veiksmus įvertino bendrą asmens būklę. Vėliau atvykusiems kolegoms iš Alytaus AVPK Varėnos PK perdavėme D. K., o jo automobilį į automobilių saugojimo aikštelę išvežė autovežis. (b. l. 26-28).

Liudytojo Modesto Kauzono apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad jis dirba Alytaus AVPK Druskininkų PK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2020-08-15 darbą pradėjo 18:00 val., o darbas baigėsi 2020-08-16 06:00 val. ryte. Dirbo ekipaže A-2039 kartu su kolege vyriausiąja patrule Gabija Bagdžiūte, tarnybinį automobilį vairavo jis. 2020-08- 15 apie 19:25 val., (duomenys neskelbtini), pastebėjo po kelią vinguriuojantį automobilį Opel Signum valst. nr. (duomenys neskelbtini), kadangi automobilis vinguriavo po kelią, dėl to pasirodė įtartinas dėl vairuotojo sugebėjimo jį vairuoti, jis įjungęs tarnybinės transporto priemonės švyturėlį, (duomenys neskelbtini) automobilį sustabdė, automobilis sustojo. Prie sustabdyto automobilio nuėjo ne jis, o kolegė G. Bagdžiūtė nuėjo prie tarnybinio automobilio bagažinės paimti alkoholio kiekio matuoklio prietaisą. Priėjęs prie sustabdyto automobilio Opel Signum (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės durelių, pamatė, kad už vairo sėdi nepažįstamas vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo D. K.. Paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą ir vairuojamo automobilio dokumentus jis atsakė, kad nieko su savimi neturi ir nepateikė jokių dokumentų. Kadangi nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, veiksmai nekoordinuoti, pareikalavo vairuotojo išlipti iš automobilio ir eiti į tarnybinį automobilį pasitikrinti girtumą. Tarnybiniame automobilyje vairuotojui D. K. pasiūlė su alkoholio kiekio matuokliu pasitikrinti girtumą, tačiau tai daryti jis atsisakė, prašė, kad jį paleisti. Po to vairuotojui pasiūlė dar keletą kartų, pasitikrinti girtumą, tačiau jis tai daryti kategoriškai atsisakė. Apie tai kad automobilio Opel Signum valst. nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas atsisako pasitikrinti neblaivumą, per radijo ryšį pranešė Alytaus apskrities VPK OVS budėtojui. Automobilio priekinėje dešinės pusės keleivio vietoje, sėdėjo automobilio keleivis, kuris vėliau išėjo į namus, jo anketinių duomenų neprisimena. Kadangi automobilio vairuotojas atsisakė alkoholio kiekio matuoklio prietaisu pasitikrinti neblaivumą, buvo surašytas neblaivumo nustatymo aktas, pagal kuriame nurodytus atlikti veiksmus įvertino bendrą asmens būklę. D. K. ir automobilį Opel Signum valst. nr. (duomenys neskelbtini) vėliau perdavė atvykusiems pareigūnams iš Alytaus apskrities VPK Varėnos PK. (b. l. 32-34).

Liudytojo D. D. apklausos protokolu, kuriame jis nurodė, kad dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje tyrėju. Dirbant 2020 metų rugpjūčio 15 dieną buvo gautas pranešimas, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato policijos pareigūnai (duomenys neskelbtini), sustabdė automobilį Opel Signum, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas atsisako pasitikrinti blaivumą. Atvykus (duomenys neskelbtini), važiuojamosios kelio dalies kelkraštyje stovėjo automobilis Opel Signum, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Už šio automobilio stovėjo tarnybinis policijos su skiriamaisiais ženklais automobilis. Policijos pareigūnai paaiškino, kad sustabdė minėtą automobilį patikrinimui ir automobilio vairuotojas D. K. atsisako pasitikrinti blaivumą. Atvykus D. K. sėdėjo policijos tarnybiniame automobilyje. Įvykio vietoje atliko įvykio vietos apžiūrą, apžiūrėjo automobilį, buvo iškviestas autovežis automobilio išgabenimui į saugojimo aikštelę. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato policijos pareigūnai surašė tarnybinį pranešimą ir neblaivumo nustatymo aktą, priėmė sprendimą nušalinti vairuotoją nuo transporto priemonių vairavimo, taip pat užpildė priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktą. D. K. įtariant jį vairavusį automobilį, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, tačiau jis pasitikrinti blaivumą atsisakė, buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą. Bendraujant su D. K. akivaizdžiai matėsi, kad jis yra neblaivus, tai matėsi iš jo manierų, bendravimo, nuo D. K. sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli. D. K. neneigė, kad vairavo automobilį, o paklaustas dėl neblaivumo, konkrečių jokių aplinkybių neaiškino, taip pat jis neaiškino ir jokių atsisakymo pasitikrinti blaivumą aplinkybių, tik kažką minėjo, kad nepūtė, nes pareigūnai buvo be kaukių. Paklaustas, ar vartojo alkoholinius gėrimus ir kur važiavo, nieko neaiškino ir tiksliai nieko nenurodė.(b. l. 38-40).

2020-08-15 Neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad D. K. nustatyti neblaivumo požymiai - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Eiti tiesia linija- pėda po pėdos- negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą- negali. Asmuo vengia neblaivumo patikrinimo, įspėtas dėl filmavimo, paaiškinta atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiūrą teisiniai padariniai.(b. l. 41-42).

VĮ Regitra duomenimis, pagal kuriuos automobilis Opel Signum valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso D. K., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 47).

VŠĮ Emprekis duomenimis, pagal kuriuos automobilio Opel Signum vertė- kaina be PVM- 1587 EUR, kaina su PVM- 1920 EUR. (b. l. 48).

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas automobilis Opel Signum valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi (duomenys neskelbtini) važiuojamosios kelio dalies kelkraštyje. Automobilis pilkos spalvos, hečbeko kėbulo tipo. Apžiūrėjus automobilio išorę apgadinimų nematyti. Automobilio salonas yra juodos spalvos, sėdynės odinės. Automobilio salone objektų ar pėdsakų turinčių reikšmės tyrimui nerasta. Automobilio bagažinė yra tuščia, variklio skyrius išoriškai tvarkingas. Po atlikto apžiūros automobilio durelės, variklio, bagažinės dangčiai, kuro bako įpylimo dangtelis ir stoglangis buvo užplombuoti plombomis nuo 62481 iki 62488 ir nugabentas į Varėnos rajono policijos komisariato vidinį kiemą (b. l. 49).

Įtariamojo D. K. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad galvos traumų neturėjęs, psichikos ir priklausomybių ligomis neserga, gydytojo - narkologo ir gydytojo – psichiatro įskaitose nėra įrašytas. 2020-08-15 alkoholio visiškai nevartojo, alkoholį vartojo 2020-08-14 po 17 val. vakaro vartojo alaus, 5,2 laipsnių stiprumo, gal du ar tris buteliukus. 2020-08-15 apie 19 val. nuo (duomenys neskelbtini), su sau priklausančiu automobiliu Opel, valstybinio numerio nepamena. Kelyje nuo (duomenys neskelbtini) jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie nurodė, pūsti bet nenurodė kodėl, bet suprato, kad jie nurodė pasitikrinti savo blaivumą, bet tai daryti atsisakė ir nurodė, kad tikrintis bijo dėl pandemijos, o jie jam nepasiūlė dezinfekcinio skysčio, todėl paprašė jį pristatyti į ligoninę pasitikrinti blaivumo. Po atsisakymo pasitikrinti blaivumą tie policijos pareigūnai su juo nebendravo. Po to buvo atvykę kiti policijos pareigūnai, kurie nesiūlė tikrintis blaivumo. Iš viso visi buvę pareigūnai bendrai keletą kartų siūlė tikrintis blaivumą. Jis neatsisakė tikrintis blaivumo, bet nesitikrino blaivumo dėl savo sveikatos saugumo, nes jam nedavė alkoholio kiekio matuoklio ir šiaudelio prie jo neišpakavo. Dezinfekcinių priemonių neprašė, bet jų niekas ir nedavė. Pareigūnams davė pastabą dėl kaukių dėvėjimo. Buvo perspėtas dėl filmavimo ir blaivumo nesitikrino, reikalavo būti pristatytas į gydymo įstaigą, nežino, ar buvo perspėtas dėl atsakomybės vengiant pasitikrinti blaivumą. Nori pabrėžti, kad vairavo transporto priemonę blaivus, nuo kitokių medžiagų apsvaigęs nebuvo, jokių stiprių vaistų nebuvo vartojęs, nesijuto apsvaigęs. Daugiau nieko papildyti neturi. (b. l. 108-110).

Įtariamojo D. K. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad jis į psichiatro ir narkologo įskaitą neįrašytas, psichikos sveikatos problemų neturi. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmę suprato, kaltę dėl pareikšto įtarimo pripažįsta. Ikiteisminio tyrimo metu buvo davęs parodymus anksčiau, tačiau savo anksčiau duotus parodymus pakeitė. Parodymus pakeitė laisva valia, niekieno neverčiamas. Pilnai pripažino, kad 2020 metų rugpjūčio 15 dieną vakare, valandos tikslios neprisimena, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Opel Signum valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Tą dieną dienos metu buvo automobiliu atvažiavęs pas motiną į (duomenys neskelbtini). Motinos sodyboje dirbo įvairius darbus. Dirbdamas, pjaudamas žolę išgėrė dvi skardines alkoholinio alaus, pavadinimo neprisimena. Alkoholinius gėrimus gėrė vienas, niekas jo geriančio alų nematė. Į vakarą, laiko tikslaus nurodyti negali, neprisimena, sugalvojo nuvažiuoti į parduotuvę nusipirkti cigarečių. Įsėdo į automobilį Opel Signum valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo vietoje ir išvažiavo. Automobiliu važiavo vienas. Išvažiavęs iš sodybos važiavo (duomenys neskelbtini) pagrindiniu keliu. Važiuodamas pamatė keliu einantį nepažįstamą vyriškį, kuris stabdė pravažiuojančius automobilius. Sustojo, vyriškis įlipo į automobilio priekį, keleivio vietoje. To vyriškio visiškai nepažįsta, jo vardo ir pavardės pasakyti negali, nežino, matė jį pirmą kartą, su juo visiškai nebendrauja. Važiuojant toliau (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį pastebėjo paskui jį važiuojančius policijos pareigūnus, kurie pavažiavę paskui jį įjungė tarnybinio automobilio šviesos ir garso signalus bei per garsiakalbį nurodė sustoti. Suprato, kad yra stabdomas. Šiek tiek pavažiavęs, pamatė keliuką, į kurį įsuko ir iš karto sustojo. Sustojus, prie automobilio priėjo policijos pareigūnas. Jis išlipo iš automobilio. Policijos pareigūnas iš karto jam pasiūlė pasitikrinti neblaivumą alkotesteriu. Pasitikrinti blaivumą atsisakė. Tada policijos pareigūnai jį įsodino į tarnybinį automobilį. Būnant tarnybiniame automobilyje policijos pareigūnas dar kelis kartus jam siūlė pasitikrinti blaivumą, tačiau tai padaryti jis atsisakė. Ar policijos pareigūnai vertino jo bendrą būklę, prašydami eiti linija ir pirštu pataikyti į nosies galą neprisimena, bet taip galėjo būti. Dėl kokių priežasčių atsisakė pasitikrinti blaivumą nurodyti negali, tiesiog tuo metu jam atrodė, kad tikrintis nėra būtina, nesijautė stipriai apsvaigęs, taip pat buvo šiek tiek pasimetęs, sutrikęs, o be to tuo metu buvo labai karšta, gal ir tai paveikė jo tuo metu esančią orientaciją. Automobilį vairavo neblaivus, tačiau nesijautė stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Savijauta vairuojant automobilį buvo gera. Automobilis, kurį vairavo nuosavybės teise priklauso jam. Automobilį yra įsigijęs 2015 metais, tikslesnės datos neprisimena. Automobilio vertė yra 700 eurų. Teisę vairuoti transporto priemones turi, vairuotojo pažymėjimą turi. Dėl savo poelgio, kurio metu vairavo automobilį neblaivus ir vengė pasitikrinti neblaivumą nuoširdžiai gailisi. Po įvykio viską apgalvojo, suprato, kad vairuodamas automobilį išgėręs alaus ir atsisakydamas pasitikrinti blaivumą pasielgė negerai. Neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Gali sumokėti piniginę baudą, turi piniginių lėšų (b. l. 120-122).

Kaltinamajam D. K. buvo pranešta apie prokuroro ketinimą kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir bausmės paskyrimo. Kaltinamasis D. K. nurodė, kad sutinka, jog byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi, prašo baudą sumažinti ir leisti sumokėti per pusę metų bei sumažinti vairuotojo pažymėjimo atėmimo terminą (b. l. 131-132).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. K. veika kvalifikuota pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį teisingai, nes byloje yra įrodyta, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę, o po to vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.

Kelių eismo taisyklių 14 punktas draudžia vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu (Kelių eismo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 1086 redakcija).

Kaltinamasis D. K. padarė nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). Jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta ir gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką. Už administracinius nusižengimus per paskutinius 5 metus baustas: 2019 m. už girto pasirodymą viešoje vietoje, už vairavimą neapsidraudus privalomuoju draudimu, 2016 ir 2018 m. už leistino greičio viršijimą – visos šios nuobaudos negaliojančios (b. l. 91-93). Kaltinamasis anksčiau neteistas (b. l. 94-95). Nėra duomenų, kad jis įrašytas į psichiatrinio gydymo ar priklausomybės ligų įskaitas. Kaltinamasis bylos duomenimis yra dirbantis.

Į šias nustatytas aplinkybes, kaip tai numato BK 54 straipsnio 1, 2 dalis, teismas atsižvelgia skirdamas bausmę. Už nesunkų nusikaltimą, vadovaujantis BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktu skiriama nuo 50 iki 2000 MGL dydžio bauda. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis yra pripažinęs savo kaltę, todėl taikytina BK 64-1 straipsnio 1 dalies norma ir skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

D. K. BPK 140 straipsnio tvarka buvo sulaikytas 2020-08-15 19 val. 27 min. (b. l. 97), paleistas į laisvę 2020-08-16 12 val. 20 min. (b. l. 112). Kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 65 straipsnyje numatytos bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklės.

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), viena iš tokių priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, iš jų – teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padaro nusikalstamą veiką (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis BK 68 straipsniu, kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones – dvejiems metams. Kaltinamojo, kuris vairavo motorinę transporto priemonę, o po to vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti (2020-08-15 akte, b. l. 41) neblaivumo požymiai, atžvilgiu turi būti ribojama speciali teisė (teisė vairuoti transporto priemones) adekvačiai padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, bausmės tikslams pasiekti. D. K. ryžosi vairuoti transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (jo žodžiais pjaudamas žolę išgėrė dvi skardines alkoholinio alaus), o tai yra pavojingas elgesys kitų eismo dalyvių ir savo atžvilgiu, todėl uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metus yra visiškai adekvati baudžiamojo poveikio priemonė. Teismas netenkina kaltinamojo prašymo sumažinti vairuotojo pažymėjimo atėmimo terminą, nes tokį prašymą laiko kaip siekį palengvinti savo padėtį. Uždraudimas naudotis specialia teise galimas nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis).

BK 72 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė, rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). BK 72 straipsnio 3 dalis numato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte bei 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės savo esme panašios su bausmėmis, tačiau netapačios, jos turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad D. K. nusikaltimą, numatytą BK 281-1 straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas transporto priemonę – jo vardu (b. l. 47) registruotą automobilį, įsigytą 2015-06-16. Teismas nustatė, kad yra ir teisinis, ir faktinis pagrindai konfiskuoti uždraustos veikos priemonę – automobilį Opel Signum, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Byloje prašoma išieškoti iš D. K. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, naudai proceso išlaidas, susijusias su automobilio Opel Signum, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimu ir saugojimu ikiteisminio tyrimo metu, kurias sudaro 60,50 Eur. Alytaus apskrities VPK pateikė pažymą, kad transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo išlaidos yra 60,50 Eur (b. l. 73). Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 punktu proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos. BK 105 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Nagrinėjamoje byloje teismas, atsižvelgdamas į teisinį tokių išlaidų atlyginimo reglamentavimą, į faktiškai patirtas išlaidas, kurios yra nulemtos išskirtinai tik pačio kaltinamojo veiksmų (vairavo automobilį neblaivus, buvo nušalintas nuo vairavimo, automobilis turėjo būti nuvežtas kaip kliūtis saugiam eismui, apsaugant asmens turtą nuo fizinio sugadinimo, taip pat užtikrinant galimo konfiskavimo įvykdymą), nusprendžia transporto priemonės nuvežimo išlaidas priteisti iš kaltinamojo.

D. K. buvo paskirtos kardomosios priemonės: 2020-08-18 Dokumentų paėmimas, skyrė vyresnioji tyrėja A. K., 2020-08-16 Rašytinis pasižadėjimas neišvykti, skyrė vyresnysis tyrėjas Modestas Šakalis, 2020-08-16 Specialiosios teisės sustabdymas, skyrė vyresnysis tyrėjas Modestas Šakalis (b. l. 123-124).

Kaltinamajam išaiškinta teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, kaip tai numato BPK 422 straipsnio 1, 2 dalis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, BK 281-1 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

D. K. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64(1) straipsnio 1, 2 dalimis skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad D. K. paskirta 50 MGL – 2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio bauda.

Į bausmės laiką Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio sąlygomis įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020-08-15 iki 2020-08-16 (vieną parą), ją prilyginant 2 MGL baudos.

Baudos, kuri, atsižvelgiant į sulaikyme išbūtą laiką, sudaro 2400 Eur, sumokėjimą D. K. išdėstyti 6 mėn. (šešių mėnesių) terminui, nustatant, kad pirmąją baudos dalį 400 Eur jis sumoka per vieną mėnesį teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o likusias dalis po 400 eurus sumoka kas mėnesį. Praleidus nors vieną baudos sumokėjimo terminą, visa likusi baudos suma bus išieškoma priverstinai. Visa bauda gali būti sumokėta ir iki nustatyto termino.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas- 6801. Mokėjimo nurodymo paskirtyje būtina nurodyti - bauda.

Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. Bauda kita bausme pakeičiama BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti D. K. naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones dvejus (2) metus, skaičiuojant šį terminą nuo 2020-08-16 (nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą).

Konfiskuoti valstybės nuosavybėn transporto priemonę Opel Signum, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausančią D. K., kaip nusikalstamos veikos priemonę.

Priteisti iš D. K. proceso išlaidas: transporto priemonės nuvežimo išlaidas 60,50 Eur. Proceso išlaidos savanoriškai turi būti sumokėtos į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, juridinio asmens kodas 191008762, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke per vieną mėnesį teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Dėl priverstinio proceso išlaidų išieškojimo gali būti išduotas vykdomasis dokumentas.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti D. K. paskirtas tris kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento paėmimą. Vykdant baudžiamojo poveikio priemonę specialiosios teisės atėmimą iš D. K. paimtas vairuotojo pažymėjimas jam negrąžinamas ir po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo toliau saugomas kartu su baudžiamosios bylos medžiaga.

Išaiškinti D. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei D. K. šia teise nepasinaudos, teismo įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išnagrinėjęs bylą teisme ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.