Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo atstovui advokatui padėjėjui A. B., nukentėjusiesiems L. Š., M. Š., jų atstovui advokatei Ingai Maskoliūnaitei, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Utenos skyriaus (toliau institucija) atstovui L. K., teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 45 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. buvo surašytas buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2012-08-07, atliekant žemės naudojimo kontrolę žemės sklype, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame M. ir L. Š. savavališkai ir neteisėtai nutiesė požeminį elektros kabelį ir įrengė giluminį vandens gręžimo įrenginį bei jų sutikimo.

R. D. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis šiuos darbus atliko remdamasis rangos sutartimi, kuri buvo sudaryta tarp jo ir M. ir J. Š.. Š. jam jokių pretenzijų dėl elektros skydinės įrengimų bei gręžinio iškasimo nereiškė. Iš gręžinio tiekiamu vandeniu naudojasi keturi namų savininkai. Jo nuomone jis visus darbus atliko vadovaudamasis rangos sutartimi.

Nukentėjusysis L. Š. parodė, kad rangos sutartis su R. D. buvo sudaryta, tačiau jokio sutikimo dėl šulinio įrengimo bei papildomo elektros kabelio pratęsimo jų žemės sklype, sutikimo nedavė.

Institucijos atstovas nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas remiantis pateiktas įrodymais, iš kurių matyti, kad Š. sklypas savavališkai buvo užgrobtas R. D..

Liudytojai R. K., A. K., R. K., R. V. parodė, kad jie atliko patikrinimą Š. priklausančiame sklype ir nustatė, kad jų sklypo ribose yra įrengtas šulinys.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių dokumentų bei planų matyti, kad J.ir L. Š. priklausančiame sklype kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), yra įrengtas šulinys bei šalia jų elektros kabelio nutiestas R. D. elektros kabelis (b. l .3-5,7-9,14-17,20-25, 63-94).

Iš rašto matyti, kad J. ir L. Š. kreipėsi į Nacionalinę Žemės tarnybą dėl R. D. veiksmų (b. l. 6).

Iš 2011-10-19 statybos darbų rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp R. D. bei L. Š. ir M. Š. bei jos priedo Nr. 1 matyti, kad R. D. įsipareigojo įrengti: vandentiekį, nuotekų sistemą, kanalizacijos talpyklą, ¼ gręžinio, p. 13 p. elektros skydinę.

Iš pateiktų teismo nutarties nuorašo (b. l. 41-42) matyti, kad tarp R. D. bei J. Ir L. Š. yra kilęs ginčas dėl atsiskaitymo už atliktus darbus.

Iš 2012-04-18 L. ir J. Š. prašymo R. D. (b. l. 58) matyti, kad jie reikalauja sutvarkyti vandens gręžinį bei reikalauja organizuoti elektros atvedimo ir pajungimo darbus.

Pažymėtina, jog administracinėn atsakomybėn asmuo gali būti traukiamas tuomet, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus nelieka abejonės, kad šis asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (ATPK 284 straipsnis, 256 straipsnis, 9 straipsnis). Taip pat ATPK 9 straipsnyje yra nurodyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Taigi, asmens kaltė turi būti įrodyta. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. birželio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-1007/2009 bei 2010 m. spalio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N438-1330/2010) taip pat laikomasi pozicijos, jog administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 45 straipsnio l dalyje, sudėties subjektyvusis elementas yra tyčia, o kvalifikuojant veiką pagal ATPK 45 straipsnio l dalį privalo būti įrodyta, jog asmuo tyčia, sąmoningai ir savavališkai užėmė ir naudoja valstybinį ar privatų žemės sklypą, aiškiai suprasdamas kas yra ginčo žemės sklypo savininkas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo mėn. 21 d. nutartis byloje Nr. N-438-1264-12).

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, pagrindas pradėti administracinio teisės pažeidimo teiseną buvo rangos sutarties dalyvio, t.y. J. ir L. Š. skundas dėl R. D. veiksmų. Šio skundo esmė yra ta, kad R. D., atlikdamas rangos darbus, pažeidė jų kaip sutarties dalyvių teises, įrengdamas sutartyje numatytus įrenginius bei nutiesdamas elektros kabelius be jų sutikimo (nors prašyme adresuotame R. D. reikalaujama sutvarkyti vandens gręžinį, organizuoti elektros kabelio nutiesimą, t.y. išreikštas pritarimas tokiam rangos darbų atlikimui). Tokiu būdu, spręsdamas R. D. kaltės klausimą, teismas turėtų išnagrinėti rangos sutarties sudarymo sąlygas, tikruosius sutarties šalių ketinimus, nuspręsti tinkamai ar netinkami buvo išreikštas L. ir M. Š. sutikimas dėl vandens gręžinio įrengimo ir elektros kabelio nutiesimo, pritarė jie tokiems R. D. veiksmams ir su jais sutiko, ar jiems prieštaravo nuo pat šių darbų pradžios ir pan., t.y. išspręsti civilinį teisinį ginčą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas daugelyje bylų yra konstatavęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena nėra skirta turtiniams ar dėl sutarties vykdymo kilusiems ginčams spręsti. Ji nepakeičia ir pagal savo prigimtį negali pakeisti civilinio proceso įstatymų, specialiai skirtų civiliniams, darbo, šeimos ir kitoms byloms dėl privatinių teisinių santykių nagrinėti. Tokiu būdu, byloje nėra neginčijamų įrodymų, jog R. D., vykdydamas statybos darbų rangos sutartį ir atlikdamas joje numatytus darbus, sąmoningai ir savavališkai užėmė ir naudoja privatų L. ir J. Š. žemės sklypą. Todėl darytina išvada, kad šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra įrodytas administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 45 str. l d., sudėties subjektyvusis elementas - pažeidėjo tyčia. Todėl R. D. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. D. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo teisenos bylą pagal ATPK 45 str. 1 d. nutraukti kaip nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.