- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-13
- Bylos Nr.
- 2S-253-252/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00030-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Danguolė
- Ieškovas
- E. M.
- Kategorijos
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės E. M. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2018 m. gruodžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-972-913/2018 dėl laikinųjų apsaugos priemonių dalies pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė E. M. pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą pakeisti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2018-05-08 nutarties dalį, kuria nustatyta bendravimo su ieškovės vaikais tvarka, o būtent nustatyti, kad: 1) ieškovė E. M. sūnų E. M., gim. (duomenys neskelbtini) jo ligos laikotarpiu lanko kartą per savaitę, penktadieniais nuo 13 val. iki 14 val., jo buvimo (gydymosi) vietoje; 2) bylos nagrinėjimo laikotarpiu, iki teismo sprendimo priėmimo, vaikų motina E. M. su sūnumi E. M. bendrauja tarpininkaujant šeimos psichologui (psichoterapeutui) pagal šio specialisto sudarytą planą, paskirtą grafiką bei jo numatytoje vietoje. Dėl galinčio teikti paslaugas specialisto ieškovė ir atsakovė susitaria ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties, pagal ieškovės pareiškimą, priėmimo dienos. Nesusitarus per nustatytą terminą, bendravimas pareiškėjos su vaiku vyksta (duomenys neskelbtini) Vaiko teisių apsaugos skyriaus šalims nurodyto specialisto pagalba ir toks specialisto nurodymas šalims yra privalomas; 3) nuo 2018-12-20 kas antrą penktadienį M. K. bendrauja su I. S., gim. (duomenys neskelbtini) nuo 13 val. iki 14 val. (duomenys neskelbtini) centre arba vaiko mokymosi vietoje (dalyvaujant centro socialiniam darbuotojui ar klasės-mokymosi įstaigos socialiniam darbuotojui), tuo pačiu laiku, prieš tai apie tai pranešdama vaiko motinai. Kadangi 14 val. 40 min. mokyklinis autobusas išvežioja mokinius ir tame tarpe I. S. į namus; 4) vaikų mokyklinių atostogų metu, šalys bendrauja su vaikais nuo 14 val. iki 16 val. vaikų gyvenamojoje vietoje kas trečią atostogų dieną; 5) 2018-12-25 E. M. bendrauja su motina E. M. jos gyvenamojoje vietoje nuo 13 val. iki 15 val. imtinai. I. S. - 2018-12-24 bendrauja su M. K. nuo 13 val. iki 15 val. imtinai M. K. gyvenamojoje vietoje; 6) atsakovė M. K. informuoja E. M. motiną E. M. apie sūnaus sveikatos problemas, kurios atsiras nuo teismo nutarties priėmimo dienos, paros bėgyje.
2. Nurodė, kad sūnus E. M. lanko (duomenys neskelbtini) mokyklą, dukra I. S. taip pat mokosi, todėl nustatyta bendravimo tvarka keistina.
3. Pažymi, kad vaikų močiutė M. K. ieškovės dukrą I. S. pastoviai lanko mokymosi įstaigoje ir trukdo jai mokytis, nuteikinėja prieš ieškovę. Mano, kad sūnaus E. M. bendravimo su motina metu tikslinga pasitelkti psichologą ar psichoterapeutą.
4. Pabrėžia, kad E. M. jos neinformavus buvo atlikta operacija. Jis laikinai nelanko mokyklos, o ieškovė lankyti sūnaus jo gyvenamojoje vietoje negali, nes to daryti neleidžia M. K..
5. Teigia, kad atsakovės priešiškas nusistatymas prieš vaikų motiną kenkia vaikų interesams, ir kelia abejonių ar M. K. gali būti vaikų rūpintoja ar globėja. Dėl atsakovės konfliktiško elgesio pakeisti bendravimo tvarkos su vaikais abipusiu sutarimu neįmanoma, todėl yra būtinybė kreiptis šiuo klausimu į teismą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmai 2018-12-13 nutartimi E. M. prašymo netenkino.
7. Teismas pasisakė, kad nuo Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2018-05-08 nutarties priėmimo dienos, kuria nustatyta ieškovės ir jos nepilnamečių vaikų bei atsakovės ir jos vaikaičių bendravimo tvarka, situacija tarp šalių nepasikeitė. Jokios naujos aplinkybės, kurios sudarytų teisinį pagrindą nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo dalyje dėl bendravimo tvarkos nustatymo, nėra paaiškėjusios.
8. Teismas vertino, kad ieškovės nurodytos aplinkybės dėl atsakovės elgesio, tarpusavio konfliktų, nesudaro pagrindo keisti nustatytą bendravimo tvarką.
9. Pirmosios instancijos teismas išaiškino šalims, kad jos privalo elgtis tinkamai ir vadovautis geriausiais vaikų interesais. Pasisakė, kad šalys turi susitarti dėl labiausiai vaikų poreikius atitinkančios bendravimo tvarkos, o esant nesutarimui pasitelkti kaip tarpininkus teisines paslaugas byloje teikiančius profesionalius teisininkus ir Utenos apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus Anykščių rajono savivaldybėje specialistus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Ieškovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2018-12-13 nutartį ir perduoti klausimą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
11. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu ginčo situacijos vertinimu. Prie atskirojo skundo pridėjo dukros I. S. trimestro pažangumo kopiją.
12. Nurodo, kad ieškovė su sūnumi E. po bendravimo tvarkos nustatymo bendravo tik du kartus. Šiame bendravime dalyvavo ir atsakovė, kuri kelia konfliktus, nuteikinėja vaikus prie jų motiną. Teigia, kad atsakovė nesudaro sąlygų motinai maksimaliai bendrauti su sūnumi. E. tėvas su vaiku visiškai nebendrauja.
13. Ieškovė siekia atkurti emocinį kontaktą su sūnumi E., sustiprinti ryšį su juo, todėl ir prašo pakeisti bendravimo tvarką. 2018-05-08 pirmos instancijos teismo nustatytoje bendravimo tvarkoje išryškėjo numatyti ribojimai, kurie pažeidžia ne tik ieškovės, bet ir vaiko interesus maksimaliai bendrauti su motina.
Atsiliepimas
14. Atsakovė apeliacinės instancijos teismui pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodo, kad ieškovė ją šmeižia ir vienašališkai nutraukė jos bendravimą su vaikaite I. S.. Ieškovės atskirąjį skundą vertina kaip kerštą už tai, kad ji paskirta vaikaičio E. M. rūpintoja bei uzufrukto teise valdo E. M. išlaikymo priteisto iš vaiko tėvo Ž. Š. lėšas, taip pat buvo sustabdytos socialinės paramos skyriaus ieškovei mokamos socialinės pašalpos.
15. Pažymi, kad jokių kliūčių bendrauti su sūnumi E. ji ieškovei nesudarė. Žinodama, kad sūnus turi problemų dėl žvairumo, ieškovė jo gydymu nesirūpino. Sukėlė skandalą, siuntimą į Kauno klinikas išrašiusios, gydytojos kabinete. Ieškovė sūnaus neaplankė nei namuose, nei mokykloje, taip pat nesusisiekė su juo telefonu ir net nepasiteiravo apie jo gydymą. Ji nedalyvauja sūnaus gyvenime. (duomenys neskelbtini)ų paslaugų centre ji anksčiau laiko nutraukdavo susitikimus, elgėsi su vaikais grubiai. Ieškovė nemoka išlaikymo sūnui.
16. Nesutinka su ieškove, kad pakeisti bendravimo tvarkos su vaikais abipusiu susitarimu neįmanoma. Būtent ieškovė nutraukė pasimatymus ir akivaizdžiai vengė susitikti su sūnumi, kuris mokosi toje pačioje mokykloje kaip ir dukra.
17. Atsakovė yra įsitikinusi, kad bendravimo tvarką galima atnaujinti, tarpininkaujant valstybės vaiko teisų apsaugos ir įvaikinimo tarnybai, paskiriant šalims tinkamą bendravimui naują susitikimų vietą bei laiką.
Atsiliepimas
18. Atsakovė pateikė prie paaiškinimų ieškovės jai siųstų žinučių išrašą ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai 2018-12-07 adresuotą prašymą dėl tarpininkavimo dėl galimybės bendrauti su vaikaite I. S.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados
19. Atskirasis skundas atmestinas.
20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
21. Byloje sprendžiamas nutarties, kuria netenkintas ieškovės prašymas dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2018-05-08 nutartimi nustatytos ieškovės bendravimo su vaikais ir atsakovės bendravimo su vaikaičiais tvarkos pakeitimo, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.
22. Virš paminėta nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir iki teismo sprendimo priėmimo dienos nustatyta tokia ieškovės ir jos nepilnamečių vaikų, bei atsakovės ir jos vaikaičių bendravimo tvarka: pradedant nuo 2018-05-18, kas antrą penktadienį, atsakovė M. K. nuo 13 val. iki 15 val. bendrauja su vaikaičiais: E. M., I. S. ir/ar V. M., (duomenys neskelbtini) centre, esančiame (duomenys neskelbtini); pradedant nuo 2018-05-25, kas antrą penktadienį, ieškovė nuo 13 val. iki 15 val. bendrauja su nepilnamečiais vaikais: E. M., I. S. ir/ar V. M., (duomenys neskelbtini). Šia nutartimi atsakovė įpareigota užtikrinti vaikaičio E. M. dalyvavimą (duomenys neskelbtini) rajono socialinių paslaugų centre vykstančiuose susitikimuose su motina E. M., seserimi I. S. ir/ar broliu V. M., o ieškovė įpareigota užtikrinti dukters I. S. ir/ar V. M. dalyvavimą (duomenys neskelbtini) rajono socialinių paslaugų centre numatytuose susitikimuose su senele M. K. ir broliu E. M.. Teismas nustatė, kad bendravimo laikas, t. y. savaitės diena ir konkreti valanda, gali keistis tik dėl objektyvių priežasčių ((duomenys neskelbtini) centro užimtumo, vaikų dienotvarkės, ligos, visuomeninio transporto grafiko). Taip pat teismas sprendė, kad pakeitimus šalys derina abipusiu sutarimu, nepavykus - tarpininkaujant (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui.
23. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo 2018-05-08 nutartimi nustatyta ieškovės ir atsakovės bendravimo su E. M., I. S. ir V. M. tvarka iš esmės yra teisinga ir, atsižvelgiant į faktines aplinkybes, pilnai atitinka nepilnamečių vaikų interesus, todėl keisti ją nėra pakankamo ir pagrįsto pagrindo.
24. Byloje esantys duomenys patvirtina, o šalys ir neneigia, kad ieškovės ir atsakovės santykiai vis dar yra konfliktiški, dėl ko jų bendravimas ir taikaus susitarimo galimybės yra apsunkintos. Pirmosios instancijos teismas 2018-06-29 yra paskyręs E. M. ir I. S. ambulatorines psichologines ekspertizes, be kita ko, tikslu nustatyti ar E. M. sugeba savarankiškai, kitų asmenų neįtakojamas, priimti sprendimus, išreikšti savarankišką nuomonę ir dėl bendravimo su motina. Atitinkamai ekspertai spręs klausimus ir dėl I. S. gebėjimo išreikšti savo nuomonę dėl galimybės bendrauti su močiute ir broliu.
25. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad vien ta aplinkybė, jog E. M. ieškovės prašymo pateikimo metu dėl ligos nelankė mokyklos ar, kad I. S. ėmė mokytis ugdymo įstaigoje, nesudaro šioje proceso stadijoje keisti nustatytą bendravimo tvarką. Ieškovė jos prašomos pakeisti nutarties pagrindu turi visas galimybes bendrauti su sūnumi tiek tiesiogiai, tiek pasinaudodama telefoniniu ryšiu. Tai pat ji turi vykdyti nustatytą įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu įpareigojimą sudaryti sąlygas savo dukrai I. S. bendrauti su močiute, kaip ir pastaroji turi sudaryti sąlygas motinai bendrauti su sūnumi E.
26. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės visapusiškai išsiaiškinti ir nustatyti, kokia ieškovės su sūnumi ir močiutės su vaikaičiais bendravimo tvarka labiausiai atitiktų tiek ieškovės su atsakove, tiek nepilnamečių vaikų interesus. Šias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės, t.y. kai bus kompleksiškai išsiaiškintos visos aplinkybės, reikšmingos bendravimo tvarkos nustatymui, o taip pat ištirti ir įvertinti visi į bylą pateikti įrodymai, įskaitant ir paminėtą ekspertų išvadą.
27. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog laikinosios apsaugos priemonės negali būti kaitaliojamos nuolat, iškilus bent menkiausiam sunkumui jas įvykdyti. Akivaizdu, kad šiuo atveju, teismo nutartimi nustatytos bendravimo tvarkos vykdymas visiškai priklauso nuo abiejų šalių geros valios ir siekio bendradarbiauti, suteikiant prioritetą nepilnamečių vaikų, o ne asmeniniams interesams. Šiuo atveju vykdyti įsiteisėjusį teismo procesinį sprendimą ir jame nustatytus įpareigojamus yra ginčo šalių pareiga ir teismas pagrįstai konstatavo, kad šalims nesugebant nekonfliktiškai bendrauti turi būti kreipiamasi į tarpininkus (teisines paslaugas teikiančius byloje teisininkus ar vaiko teisių apsaugos specialistus), kurie padėtų sureguliuoti susidariusią situaciją. Byloje nėra jokių duomenų, kad kuri nors iš šalių būtų kreipusis į Vaikų teisių apsaugos tarnybą dėl nutartimi nustatytos bendravimo tvarkos pažeidimo.
28. Atmestinas apeliantės teiginys, kad atsakovei lankant jos dukrą mokykloje, pastarosios mokymosi rezultatai suprastėjo. Jei atsakovė savo vaikaitę pamokų metu pasiima iš pamokos, ieškovė turėtų apie tai informuoti mokyklos pedagogus, vaiko teisių apsaugos tarnybą ir uždrausti atsakovei pasiimti vaikaitę pamokos metu bendravimui su ja.
29. Esant minėtoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertino ginčo klausimui reikšmingas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, todėl skundžiama nutartis yra teisėta, pagrįsta ir jos naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.
30. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį palikti nepakeista.