Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Gytis Večerskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-1-397/2008

Teisėjas Algimantas Šimkaitis Procesinio sprendimo kategorija:

2.4.6.3.1.;2.4.8.

2008 m. vasario 20 d.

Rezoliucinė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Gyčio Večersko, teisėjų: Danguolės Šiugždinytės, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorui Ovidijui Vasiliauskui, gynėjai advokatei Neringai Grubliauskienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. V. apeliacinį skundą dėl Kauno m. apylinkės teismo 2007 m. vasario 5 d. nuosprendžio, kuriuo nuspręsta:

D. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 260str.ld., 260str.2d., 260str.ld. ir nuteisti jį

-pagal LR BK 260str.ld.(dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti 2005-08-05), - laisvės atėmimu 2(dvejiems) metams 3 mėnesiams;

-pagal LR BK 260str.2d.(dėl neteisėto disponavimo didelio kiekio psichotropinių medžiagų turint tikslą jas platinti 2005-08-09), - laisvės atėmimu 8(aštuoneriems) metams;

-pagal LR BK 260str.ld.(dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti iki 2005-08-09), - laisvės atėmimu 2(dvejiems) metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 dalimis, šios bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant: prie griežčiausios 8(aštuonerių) metų laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis bausmių ir skirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 8(aštuoneriems) metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63str.9d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2006-11-09 nuosprendžiu paskirta bausme, pridėta dalis bausmės laisvės atėmimo ir skirta galutinė bausmė -laisvės atėmimas 9(devyneriems) metams ir 3 mėnesiams.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuspręsta E. G. V. pripažinti kalta pagal LR BK 260str.ld., 260str.2d. ir taikant LR BK 62str. 2d.2,3p.p., nuteisti:

-pagal LR BK 260str.ld., - laisvės apribojimo bausme 8 (aštuoneriems) mėnesiams, be teismo ar bausmę vykdančios institucijos nekeisti gyvenamos vietos: Kaunas, Kovo 11-os g. 60-704, su teismo įpareigojimu per šį laiką neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

-pagal LR BK 24str.6d., 260str.2d., - laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams, be teismo ar bausmę vykdančios institucijos nekeisti gyvenamos vietos: Kaunas, Kovo 11-os g. 60-704, su teismo įpareigojimu per šį laiką neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis LR BK 63str.l,4d.d., šios bausmes subendrintos jas iš dalies sudedant: prie griežčiausios 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmės pridėta dalis bausmės ir skirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimo bausmė 1 (vieneriems) metams 4 mėnesiams, be teismo ar bausmę vykdančios institucijos nekeisti gyvenamos vietos: Kaunas, Kovo 11-os g. 60-704, su teismo įpareigojimu per šį laiką neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuspręsta D. L. pripažinti kaltu pagal LR BK 260str.2d.ir taikant LR BK 62str.3d.lp. nuteisti laisvės atėmimu 4(ketveriems) metams.

Tuo pačiu nuosprendžiu taip pat nuspręsta R. Š. pripažinti kalta pagal LR BK 260 str. 2 d. dėl neteisėto disponavimo didelio kiekio psichotropinių medžiagų turint tikslą jas platinti iki 2005-08-09 ir nubausti ją 90 parų arešto, bausmę skirti atlikti areštinėje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. teismo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1d., už tai, jis veikdamas su E. G. V. 2005-08-05 apie 15.10 val., brome esančiame šalia „Hansą banko" adresu Laisvės al. 34, Kaune iš K. Š. už 500 Lt įgijo l00 vnt. psichotropinių rausvos spalvos tablečių su „Euro" logotipu, buvusių maišelyje ir turėdamas tikslą platinti perdavė šias tabletes E. G. V.. Nurodė, kad 50vnt. tablečių su „Euro" logotipu, kuriose buvo 5,056 g psichotropinės medžiagos MDMA perdėti į atskirą maišelį. Šias tabletes už 350Lt pardavė Kaune prie „Soboro", Nepriklausomybės aikštė Nr.8 liudytojui Nr."l", veikusiam pagal Kauno m. apylinkės teismo teisėjo sankcionuotą nutartį leidžiančią atlikti nusikalstamus veiksmus, o likusias 50vnt. tablečių ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, paėmęs iš E. G. V. realizavo tyrimo metu nenustatytiems asmenims.

Be to, jis teismo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2d. už tai, kad 2005-08-09 apie 16.09 val. veikdamas su E. G. V. bare „N. O.", esančiame Kęstučio/Gedimino g., Kaune susitiko su įslaptintu liudytoju Nr."l", veikusiu pagal Kauno m. apylinkės teismo tesėjo sankcionuotą nutartį leidžiančią atlikti nusikalstamus veiksmus iš įslaptinto liudytojo Nr.'T' paėmė 3250 Lt pagal išankstinį susitarimą ir pažadėjo nupirkti 500vnt. psichotropinių tablečių. Bare „N. O." su liudytoju Nr."l" paliko kaip garantą padėjėją E.G. V., išėjo iš baro apie 16,09val., prie namo Nepriklausomybės aikštė Nr.8, Kaune susitiko su K. Š. ir iš pastarojo už 2000 Lt, turėdamas tikslą parduoti, neteisėtai įgijo didelį kiekį - 500vnt. rausvos spalvos tablečių su „Euro" logotipu, turinčių savo sudėtyje didelį kiekį 52,193g psichotropinės medžiagos MDMA ir šias psichotropines medžiagas neteisėtai laikė prie savęs, atnešė į barą „N. O.", ir veikdamas su bendrininke E.G. V. apie 16.15 val. šias psichotropines medžiagas neteisėtai perdavė liudytojui Nr."l".

Be to, teismo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1d. už tai, kad, jis laikotarpiu iki 2005-08-09 iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku turėdamas tikslą platinti įgijo 69 vnt. rausvos spalvos tablečių su įspaustu „Mersedes" logotipu, kurių sudėtyje yra 5,972 g psichotropinės medžiagos MDMA, bei iš K. Š. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, turėdamas tikslą platinti įgijo baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra l,707g psichotropinės medžiagos metamfetamino, kuriuos laikė šešiuose plastikiniuose maišeliuose, ir 0,367g narkotinių medžiagų kanapių, šias psichotropines ir narkotines medžiagas laikė bute V. K. pr. 51-213, kur jos buvo rastos ir paimtos policijos pareigūnų kratos metu.

E.G. V. teismo nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1d., už tai, kad veikdama su D. V. 2005-08-05, 15.10 val. Kaune, Laisvės alėjoje D. V. iš K. Š. už 500 Lt įgijus l00vnt. psichotropinių rausvos spalvos tablečių su „Euro" logotipu, buvusių maišelyje, paėmė šias psichotropines medžiagas iš D. V., įdėjo į savo rankinę ir neteisėtai laikė prie savęs turėdama tikslą platinti, bei nunešė į baro „Prie akmenų" tualetą esantį Laisvės ai. Nr.21, kur 50vnt. rausvos spalvos tablečių su „Euro" logotipu, kuriose buvo 5,056g psichotropinės medžiagos MDMA, perdėjo į kitą maišelį ir Nepriklausomybės aikštėje prie namo Nr. 8, Kaune padavė liudytojui Nr."l", veikusiam pagal Kauno m. apylinkės teismo teisėjo sankcionuotą nutartį leidžiančią atlikti nusikalstamus veiksmus, kuris už šias tabletes sumokėjo D. V. 350 Lt, o likusias 50 vnt. tablečių toliau laikė prie savęs rankinėje ir grąžino D. V. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis.

Be to, ji teismo nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 260 str. 2 d. už tai, kad 2005-08-09 apie 16val. bendrininkavo kaip padėjėja D. V., bare „N. O.". esančiame Kęstučio/Gedimino g., Kaune susitiko su įslaptintu liudytoju Nr."l" veikusiu pagal Kauno m. apylinkės teismo tesėjo sankcionuotą nutartį leidžiančią atlikti nusikalstamus veiksmus ir įslaptintam liudytojui Nr."l" iš anksto sumokėjus 3250 Lt už didelį kiekį psichotropinių medžiagų D. V., teikė D. V. priemones nusikaltimui padaryti - pasiliko ir buvo kaip garantas su liudytoju Nr."l" bare „N. O.". užtikrinusi, kad viskas bus gerai, tol kol D. V. už gautus pinigus išėjęs iš baro įgijo iš K. Š. 500vnt. rausvos spalvos tablečių su „Euro" logotipu, turinčių savo sudėtyje didelį kiekį 52,193g psichotropines medžiagas padavė įslaptintam liudytojui Nr."l".

D. L. teismo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2d., už tai, jis 2005m. rugpjūčio 07-08 dienomis, tiksli data nenustatyta. Kaune, Laisvės alėjoje, tiksli vieta nenustatyta, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens vardu Tomas, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo didelį kiekį -500 vnt. rausvos spalvos tablečių su „Euro" logotipu, turinčių savo sudėtyje didelį kiekį 52,193g psichotropinės medžiagos MDMA, šias psichotropines medžiagas neteisėtai laike prie savęs bei savo bute adresu Laisves al. 27-11 ir 2005-08-09 veikdamas su R. Š. apie 16val. Kauno mieste, bare „Lūžtanti banga" adresu Laisvės al. 27a susitiko su K. Š.. paėmė iš jo už psichotropikus 2000 Lt ir padavė psichotropikus - 500 vnt. rausvos spalvos tablečių R. Š., kuriuos ji pagal jo nurodymą atidavė K. Š. brome esančiame Laisvės alėja 27, Kaune.

R. Š. teismo nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d., už tai, veikdama su D. L. 2005-08-09 apie 16val., bare „Lūžtanti banga", esančiame Kaune, Laisvės al. 27a iš savo draugo D. L., turėdama tikslą platinti neteisėtai įgijo didelį kiekį - 500vnt. rausvos spalvos tablečių su „Euro" logotipu, turinčių savo sudėtyje didelį kiekį 52,193g psichotropinės medžiagos MDMA, šias psichotropines medžiagas neteisėtai laikė prie savęs ir nunešusi į bromą Laisvės alėjoje šalia namo Nr. 27 atidavė K. Š., už pastarojo iš anksto sumokėtus pinigus ne mažiau kaip 2000 Lt D. L..

Nuteistieji D. L., E.G. V., R. Š. apeliacine tvarka nuosprendžio neskundžia.

Kauno apygardos prokuratūros apeliacinis skundas dėl Kauno m. apylinkės teismo 2007-02-05 nuosprendžio nenagrinėtinas, nes jis buvo išspręstas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismo 2007 m. birželio 6 d. nuosprendžiu (atmestas) ir šioje dalyje Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2007 m. gruodžio 20 d. nutartimi Kauno apygardos teismo nuosprendžio nepanaikino.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. V. apeliacinis skundas tenkintinas dalinai.

Pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 20 str., 301 str. išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, įvertino byloje esančius įrodymus ir teisingai nustatė, kad nuteistieji D. V., E.G. V., R. Š., D. L. padarė inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Bylos faktiniai duomenys rodo, kad D. V. padarė tris tyčinius sunkius nusikaltimus, E. G. V. – du tyčinius sunkius nusikaltimus, R. Š. – vieną tyčinį sunkų nusikaltimą ir D. L. – vieną tyčinį sunkų nusikaltimą. Savo kaltės padarius nusikalstamas veikas nei vienas iš nuteistųjų neginčija. Tačiau, įvertinus ištirtus įrodymus darytina išvada, kad pirmos instancijos teismas nevisiškai teisingai kvalifikavo kai kurias nuteistųjų padarytas nusikalstamas veikas. D. V. padarytos 2005 m. rugpjūčio 5d. (kvalifikuota pagal BK 260 str. 1 d.) ir 2005 m. rugpjūčio 9 d. (kvalifikuota pagal BK 260 str. 2 d.)nusikalstamos veikos laikytinos nebaigtomis, jos nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nes šie nusikaltimai nebuvo užbaigti dėl priežasčių, nepriklausiusių nuo jų valios. Nustatyta, kad D. V. 2005-08-05 ir 2005-08-09 dienomis neteisėtai pardavė nusikalstamos veikos imitacijos modelio vykdytojui, veikusiam pagal Kauno apygardos prokuratūros patvirtintą nusikalstamos veikos imitavimo modelį, sankcionuotą 2005-08-05 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi, t.y. įslaptintam liudytojui Nr. 1, leidžiančią atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus prieš D. V. ir jo bendrininkus. Taigi, D. V. pardavė psichotropines medžiagas asmeniui, veikusiam pagal nusikalstamos veikos elgesio imitacijos modelį, kuris šias narkotines medžiagas įgijo už modelio realizavimui skirtas lėšas ir perdavė iš jo įgytas psichotropines medžiagas operatyvinės veiklos subjektams. Taip buvo užkirstas kelias nusikalstamos veikos plėtrai ir nepadaryta reali žala visuomenės saugumui ir žmonių sveikatai. Todėl D. V. padarytos nusikalstamos veikos šiuose nusikaltimuose turėtų būti kvalifikuojamos pagal BK 22 str. 1 d. 260 str. 1 d. ir pagal BK 22 str. 1 d. 260 str. 2 d.

D. V. nusikalstama veika, padaryta laikotarpiu iki 2005-08-09, kuomet kratos metu namuose, V. K. pr. 51-213, Kaune, buvo rastos jam priklausančios taip pat narkotinės, psichotropinės medžiagos, pagal BK 260 str. 1 d., kaip baigtas nusikaltimas, kvalifikuota teisingai.

Pripažinus D. V. kaltu (dviejuose epizoduose) pagal BK 22 str. 1 d. 260 str. 1 d. ir BK 22 str. 1 d. 260 str. 2 d., atitinkamai jam skirtinos iš naujo ir bausmės už šias veikas.

Skiriant bausmes už padarytas veikas bei tuo pačiu ir sprendžiant pirmos instancijos teismo paskirtos bausmės pagal BK 260 str. 1 d. (už veiką, padarytą laikotarpiu iki 2005-08-09) pagrįstumo klausimą, atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, sunkumą, pavojingumo visuomenei laipsnį, į nuteistojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

Pirmos instancijos teismo teisingai nustatyta, kad visos trys D. V. padarytos nusikalstamos veikos (nors dvi iš jų ir nebuvo pabaigtos) baudžiamojo įstatymo priskiriamos prie sunkių. Apelianto argumentai, kad jo padarytos nusikalstamos veikos yra skirtingo sunkumo, nepagrįsti, nes nusikalstamų veikų pagal LR BK 260 str. 1 d., už kurių padarymą nuteistas D. V., sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė nuo dvejų iki aštuonerių metų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 11 str. 5 d. sunkus nusikaltimas - tyčinis nusikaltimas, už kurį baudžiamajame įstatyme numatyta didžiausia bausmė viršija šešerius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimties metų laisvės atėmimo. Kaip matyti LR BK 260 str. 1 d. sankcijoje, didžiausia bausmė viršija šešerius metus laisvės atėmimo.

Pirmos instancijos teismo nustatyta aplinkybė, kad D. V. vaidmuo darant nusikalstamas veikas buvo pagrindinis, taipogi turi reikšmės nustatant nuteistajam bausmės rūšį ir jos dydį.

Atsižvelgiant į visas virš paminėtąsias aplinkybes, nuteistajam skirtina baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant, kad dvi D. V. padarytos nusikalstamos veikos nebuvo pabaigtos (nusikalstamas veikas perkvalifikavus pagal BK 22 str. 1 d. 260 str. 1 d. ir BK 22 str. 1 d. 260 str. 2 d.) ir reali žala visuomenės saugomiems interesams nebuvo padaryta, kolegija nutaria už šias veikas nuteistajam skirti baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmes, neviršijant sankcijoje numatyto minimalaus bausmės dydžio. Todėl ir pirmos instancijos paskirtoji pagal BK 260 str. 1 d. bausmė, perkvalifikavus pagal BK 22 str. 1 d. 260 str. 1 d. (dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti 2005-08-05) mažintina iki dvejų metų. Taipogi D. V. mažintinas ir galutinės subendrintos bausmės dydis.

Nors nuteistajam lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino ir gailėjosi nusikaltęs, tačiau tai, įvertinant nuteistojo vaidmenį nusikaltimų padaryme, savanaudiškus tikslus, padarytų veikų mastą ir pavojingumą, priežastis, dėl kurių dvi iš trijų nusikalstamų veikų nebuvo pabaigtos (tai policijos pareigūnų veiksmai), nesudaro pagrindo jo atžvilgiu taikyti BK 62 str. nuostatas ir skirti švelnesnę negu įstatymo numatyta bausmę.

Apelianto teigimas, kad paskirtoji bausmė viršija įstatymo sankcijoje numatytą tos rūšies bausmės vidurkį, taipogi neteisingas ir niekuo nepagrįstas.

Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. ir 5 d. nustato, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Bylos nagrinėjimo metu, nustačius esminius BPK pažeidimus, nepriklausomai nuo to gautas dėl jų skundas, teismas patikrina, ar šie pažeidimai turėjo įtakos ir nuteistiesiems, kurių atžvilgiu nuosprendis neapskųstas, vadovaujantis pagrindais, kurie taikytini ir kitiems nuteistiesiems. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005 m. birželio 23 nutarimo Nr. 53 „Dėl teismų praktikos taikant baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias bylų procesą apeliacinės instancijos teisme" 8 punktas nustato, kad „švelninti nuosprendį" reiškia ne tik bausmės švelninimą, bet ir veikos kvalifikavimą pagal švelnesnį įstatymą. Švelnindamas nuosprendį nuteistiesiems, dėl kurių nuosprendis apskųstas, apeliacinės instancijos teismas privalo svarstyti ar nuosprendžio pakeitimo pagrindai neliečia ir kitų nuteistųjų, dėl kurių jis neapskųstas.

Teisėjų kolegijos nuomone, nors D. L. ir nuosprendžio neapskundė, aukščiau aptarti nuosprendžio švelninimo nuteistajam D. V. pagrindai taikytini ir nuteistajam D. L., kadangi byloje ištirti įrodymai leidžia daryti išvadą, jog D. L. veika - psichotropinių medžiagų pardavimas - negali būti kvalifikuojama, kaip baigtas nusikaltimas, reali žala valstybės ir visuomenės interesams nebuvo padaryta, nes nusikalstamą veiką fiksavo teisėsaugos institucijos, įgyvendinant nusikalstamos veikos imitavimo modelį, prieš D. V. ir jo bendrininkus, ir psichotropinės medžiagos į apyvartą nepakliuvo. Tad D. L. nusikalstama veika turėtų būti kvalifikuojama pagal BK 22 str. 1 d. 260 str. 2 d.

BPK 320 str. 3 d. ir 5 d. nuostatos, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005 m. birželio 23 nutarimo Nr. 53 „Dėl teismų praktikos taikant baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias bylų procesą apeliacinės instancijos teisme" 8 punktas taikytini ir nuteistųjų E.G. V. ir R. Š. bei aukščiau aptarto D. L. atžvilgiu.

Nuteistosios E. G. V. nusikalstama veika buvo tiesiogiai susijusi su D. V. 2005-08-05 ir 2005-08-09 padarytomis nusikalstamomis veikomis. T.y. 2005-08-05 E.G. V., D. V. įgytas už 500 Lt. iš K. S. 100 vnt. psichotropines rausvos spalvos tabletes su „Euro" logotipu paėmė iš D. V., įdėjo į savo rankinę ir neteisėtai laikė prie savęs turėdama tikslą platinti, vėliau jas padalino po 50 vnt., perdedant į atskirą maišelį ir Nepriklausomybės a. prie namo Nr. 8, Kaune , padavė liudytojui „Nr. 1", veikusiam pagal Kauno m. apylinkės teismo teisėjo sankcionuotą nutartį, leidžiančią atlikti nusikalstamus veiksmus, kuris už šias tabletes D. V. sumokėjo 350 Lt., kitas 50 vnt. tablečių toliau laikė savo rankinėje ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis grąžino D. V..

2005-08-09 nuteistoji E.G. V. bendrininkavo kaip padėjėja D. V.. Bare „N. O.", esančiame Gedimino/ Kęstučio g., Kaune susitiko su ;slaptintu liudytoju Nr. 1, veikusiu pagal Kauno m. apylinkės teismo teisėjo sankcionuotą nutartį, leidžiančią atlikti nusikalstamus veiksmus ir įslaptintam liudytojui Nr. 1, iš anksto sumokėjus D. V. 3250 Lt. už didelį kiekį psichotropinių medžiagų, teikė pastarajam priemones "nusikaltimui padaryti - pasiliko ir buvo kaip garantas, užtikrinęs, kad viskas bus gerai, kol D. V. už gautus pinigus išėjęs iš baro iš K. Š. įgijo 500 vnt. psichotropinių tablečių, rarinčių savo sudėtyje didelį kiekį 52,193 g psichotropinės medžiagos ir padavė įslaptintam.liudytojui „Nr. 1".

Kvalifikuojant E.G. V. nusikalstamą veiką vertintina, kad ji tiesiogiai kontaktavo su asmeniu, veikusiu pagal nusikalstamos veikos elgesio imitacijos modelį, todėl E.G. V. nusikalstamos veikos plėtojimuisi buvo užkirstas kelias ir nepadaryta reali žala visuomenės saugumui ar žmonių sveikatai, todėl laikytina, kad nusikalstami veiksmai nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nes nusikaltimai nebaigti dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios. Todėl nuteistosios E.G. V. nusikalstamos veikos perkvalifikuojamos iš BK 260 str. 1 d. į BK 22 str. 1 d. 260 str. 1 d. ir iš BK 24 str. 6 d. 260 str. 2 i. į BK 22 str. 1 d. BK 24 str. 6 d. 260 str. 2 d.

Iš aukščiau aptartų aplinkybių seka, Kauno m. apylinkės teismo teisėjo 2005-08-05 nutartimi, buvo leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus įslaptintam liudytojui ne tik prieš konkretų vieną asmenį D. V., bet ir jo bendrininkus, todėl visi nusikalstamoje veikoje dalyvavę asmenys buvo nustatyti ir jų veika kontroliuojama, vadovaujantis šiuo nusikalstamos veikos imitavimo modeliu, todėl visų, taip pat ir nuteistosios R. Š. padaryto nusikaltimo atžvilgiu, nusikalstama veika perkvalifikuotina iš BK 260 str. 2 d. į 22 str. 1 d. 260 str. 2 d.

Dėl paminėtų faktų viseto, pirmos instancijos teismo nuosprendis yra keistinas neteisingai pritaikius baudžiamąjį įstatymą.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p.

nusprendė:

Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. vasario 5 d. nuosprendį pakeisti.

D. V. nusikalstamą veiką dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti 2005-08-05 iš BK 260 str. 1 d. perkvalifikuoti pagal BK 22 str. 1 d. 260 str. 1 d. ir paskirti bausmę dvejus metus laisvės atėmimo.

D. V. nusikalstamą veiką dėl neteisėto disponavimo didelio kiekio psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti 2005-08-09, iš BK 260 str. 2 d. perkvalifikuoti pagal BK 22 str. 1 d. 260 str. 2 d. ir paskirti bausmę aštuonerius metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d. šias bausmes bei pagal BK 260 str. 1 d. (dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti iki 2005-08-09) paskirtąją bausmę – dvejus metus ir 3 mėnesius laisvės atėmimo subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą aštuonerius metus ir 6 mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. šią bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2006 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu paskirtąja bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – devynerius metus laisvės atėmimo.

Erikos G. V. nusikalstamą veiką dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis 2005-08-05 iš BK 260 str. 1 d. perkvalifikuoti pagal LR BK 22 str. 1d. 260 str.1 d.ir taikant BK 62 str. 2 d. 2,3 p. paskirti bausmę laisvės apribojimą 8 (aštuoneriems) mėnesiams, be teismo ar bausmę vykdančios institucijos nekeisti gyvenamos vietos: Kaunas, Kovo 11-os g. 60-704, su teismo įpareigojimu per šį laiką neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

Erikos G. V. nusikalstamą veiką dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis 2005-08-09 iš BK 24 str. 6 d. 260 str. 2 d. perkvalifikuoti pagal LR BK 22 str. 1d. 24 str. 6 d. 260 str.2 d. ir taikant BK 62 str. 2 d. 2,3 p. paskirti bausmę laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, be teismo ar bausmę vykdančios institucijos nekeisti gyvenamos vietos: Kaunas, Kovo 11-os g. 60-704, su teismo įpareigojimu per šį laiką neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis LR BK 63str.l,4d., šias bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant: prie griežčiausios 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmės pridedant dalį bausmės ir skirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams 4 mėnesiams, be teismo ar bausmę vykdančios institucijos nekeisti gyvenamos vietos: Kaunas, Kovo 11-os g. 60-704, su teismo įpareigojimu per šį laiką neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

D. L. nusikalstamą veiką dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis iš BK 260 str. 2 d. perkvalifikuoti pagal LR BK 22 str. 1d. 260 str.2 d. ir taikant LR BK 62str.3d.lp. nuteisti jį laisvės atėmimu 4(ketveriems) metams.

R. Š. nusikalstamą veiką dėl neteisėto disponavimo didelio kiekio psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti iki 2005-08-09 iš BK 260 str. 2 d. perkvalifikuoti pagal LR BK 22 str. 1d. 260 str.2 d. ir nubausti ją 90 parų arešto, bausmę skirti atlikti areštinėje.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.