- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-18
- Bylos Nr.
- II-30-958/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-50-3-00788-2016-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kristina Latožienė
- Nukentėjusysis
- M. D.
Byla dėl skundo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-30-958/2016
NUTARTIS
2016 m. lapkričio 18 d.
išnagrinėjusi nukentėjusiojo M. D. skundą dėl Administracinės komisijos prie Utenos rajono savivaldybės tarybos (toliau – Administracinė komisija) 2016 m. rugsėjo 28 d. nutarimo Nr. AD-16 panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Administracinė komisija 2016 m. rugsėjo 28 d. nutarimu Nr. AD-16 nutraukė administracinio teisės pažeidimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188 straipsnį N. K. atžvilgiu dėl to, kad ji savavališkai, nesilaikydama įstatymų nustatytos tvarkos, vykdydama savo tariamą teisę, ginčijamą kito asmens, nepadariusi esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba visuomeninėms organizacijoms, (duomenys neskelbtini), bendroje dalinės nuosavybės teise priklausančioje sodyboje užrakinusi kluono ir pirties duris bei įvažiavimo į sodybą vartus ir neduodama nuo jų raktų, apribojo M. D. teisę patekti į sodybą ir naudotis bei disponuoti sodyboje esančiais statiniais, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.75 straipsnio nuostatas.
Nukentėjusysis M. D. prašo panaikinti Administracinės komisijos 2016 m. rugsėjo 28 d. nutarimą Nr. AD-16 ir patraukti N. K. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 188 straipsnį. Skunde nurodoma, kad bendrasavininkė N. K. savavališkai ir piktybiškai, nesilaikydama įstatymų nustatytos tvarkos, nuo 2015 m. laiko užrakinusi įvažiavimo į sodybą vartus, taip pat pirtį ir daržinę, neleidžia įvažiuoti pro minėtus vartus, neduoda raktų, kad galėtų netrukdomai patekti į pastatų vidų.
Atsiliepimas
Atsiliepime į pateiktą skundą Institucija, priėmusi nutarimą, t. y. Administracinė komisija prie Utenos rajono savivaldybės tarybos nurodė, kad nukentėjusiojo skundas yra nepagrįstas. N. K. veiksmai – nedavimas savo raktų nuo pirties ir kluono M. D., nesudaro pagrindo konstatuoti, jog N. K. neleidžia M. D. naudotis pirtimi, kluonu ir taip pažeidžia bendraturčių sutarimą dėl bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo objekto. Savavaldžiavimo faktas negali būti paremtas vien asmenų, laikančių save nukentėjusiais, pareikštomis pretenzijomis, tokio pažeidimo sudėtis turi būti nustatoma byloje surinktais objektyviais įrodymais. Administracinė komisija įvertinusi visumą paminėtų aplinkybių konstatavo, kad tarp N. K. ir M. D. yra susiklostę išimtinai civiliniai santykiai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ATPK 188 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už savavališką, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymą savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadariusį esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms. Šios veikos kvalifikavimui būtina nustatyti veikos neteisėtumą, t.y., kad asmuo savo tariamą ar tikrąją teisę įgyvendina ne įstatymo nustatyta tvarka, o savavališkai.
Teismo posėdžio metu nukentėjusysis M. D. paaiškino, jog jam nuosavybės teise su kitais bendraturčiais priklauso žemės sklypas ir kiti statiniai, esantys (duomenys neskelbtini). Bendrasavininkė N. K. neleidžia naudotis jam priklausančiais statiniais, privažiavimu į sodybą. Pateikė fotonuotraukas, iš kurių matyti, jog įvažiavimas į sodybą yra aptvertas, durys rakinamos spyna. Taip pat nurodė, jog yra nagrinėjama civilinė byla pagal M. D. ieškinį dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir naudojimosi bendrąja daline nuosavybe tvarkos nustatymo.
Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai D. Š., S. D., E. N. patvirtino, jog M. D. negali tinkamai naudotis žemės sklypu ir pastatais, esančiais Šuminų k., Utenos r.
Nagrinėjamoje byloje teismas išklausęs nukentėjusiojo M. D. paaiškinimus, liudytojų paaiškinimus, ištyręs rašytinę bylos medžiagą daro išvadą, jog tarp M. D. ir N. K. yra kilęs ginčas dėl naudojimosi bendra daline nuosavybe tvarkos. Dėl to Utenos rajono apylinkės teisme yra nagrinėja civilinė byla. Kas rodo, jog tarp M. D. ir M. K. yra susiklostę išimtinai civiliniai teisiniai santykiai, o ginčas dar nėra išspręstas. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad negalimas tokios teisinės praktikos formavimas, kai, sprendžiant civilinius ginčus, taikomos baudžiamosios teisės (ar administracinės teisės) normos ir asmens elgesys, esant išimtinai civiliniams teisiniams santykiams, vertinamas kaip atitinkamos nusikalstamos veikos padarymas (ar administracinis teisės pažeidimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-P-451/2011).
Esant šioms aplinkybėms laikytina, jog N. K. veiksmai, nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole, negali būti traktuojami kaip savavaldžiavimas ATPK 188 straipsnio prasme.
Administracinė komisija, priimdama skundžiamą nutarimą, įvertino visas bylai reikšmingas aplinkybes, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl jį keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 301 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
M. D. skundą atmesti.
Administracinės komisijos prie Utenos rajono savivaldybės tarybos 2016 m. rugsėjo 28 d. nutarimą Nr. AD-16 palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.