- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-14
- Bylos Nr.
- II-26-720/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-02315-2020-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Tatjana Butkienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- K. L.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinė
- Kategorijos
institucijos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo K. L. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės (toliau – ir Institucija) 2020 m. lapkričio 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ROIK: (duomenys neskelbtini), panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
skundžiamu nutarimu K. L. buvo nubaustas 50 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 188 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis 2020 m. rugsėjo 18 d., apie 23.47 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), bare „(duomenys neskelbtini)“ garsiai leido muziką, tokiais savo veiksmais trikdydamas kitų asmenų ramybę ir poilsį. Šia neteisėta veika K. L. pažeidė ANK 488 straipsnio 1 dalį.
Šalies argumentai
Pareiškėjas K. L. teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė prašymą dėl karantino bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 13-14), teismo prašė nutarimą panaikinti. Skunde nurodė, kad su nutarimu nesutinka, laiko jį nepagrįstu. Nutarimas priimtas objektyviai neišnagrinėjus visų su konstatuotu pažeidimu susijusių aplinkybių, nevertinti jo pateikti paaiškinimai, ko pasėkoje turėjo būti konstatuota, kad neįrodyta, jog buvo padarytas administracinis nusižengimas. Po to, kai jam 2020 m. rugsėjo 18 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, policijai nusiuntė rašytinį paaiškinimą dėl įvykio aplinkybių, nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 18 d. vakare dirbo bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), pirmajame pastato aukšte. Pastebėjo, kad protokole nurodytu laiku prie baro sustojo pareigūnų ekipažas. Išlipęs vienas pareigūnas pradėjo kažkokį ginčą su lauke sėdėjusiu klientu. Jis priėjo išsiaiškinti, kas vyksta, tačiau pareigūnas neįvardijo konflikto priežasties, nepaaiškino, kodėl apskritai jie čia atvyko, tik surašė jam, kaip dirbusiam bare „(duomenys neskelbtini)“, protokolą už neva garsiai bare leistą muziką, trikdant kitų asmenų ramybę ir poilsį. Jis neturėjo galimybės pateikti jokių paaiškinimų, tik į protokolą įrašė, kad su protokolu nesutinka. Pareigūnai nebuvo užėję į barą „(duomenys neskelbtini)“, neatliko jokių triukšmo lygio matavimų, nenustatinėjo triukšmo šaltinio, todėl apskritai negalima teigti, kad buvo leista muzika ar kad leista muzika trikdė kitų asmenų ramybę ir poilsį. Jis negavo jokių nusiskundimų dėl triukšmo. Apskritai, pastate (duomenys neskelbtini), Kaunas, kuriame įsikūręs baras „(duomenys neskelbtini)“, nėra jokių gyventojų. Artimu atstumu taip pat nėra gyvenamųjų namų. Jeigu tolėliau esančių namų gyventojai girdi kokius nors garsus, tai nereiškia, kad šie garsai sklinda būtent iš baro „(duomenys neskelbtini)“. Šiuo atveju yra tiesiog konstatuojama, kad jis padarė administracinį nusižengimą, tačiau neatskleidžiama, ar apskritai buvo nusižengimo sudėtis. Kad veiksmai būtų pripažinti kaip nusižengimas pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, turi būti sutrikdyta kitų asmenų ramybė ir poilsis. Tai yra būtinasis šio nusižengimo elementas. Nutarime neįvardinti asmenys, kurių ramybė ir poilsis buvo sutrikdyti, todėl jis įsitikinęs, kad tokių asmenų nebuvo, juo labiau, kad protokolo surašymo metu pareigūnai neįvardijo jokių besiskundžiančių asmenų. Be to, nutarimas neatitinka ANK 618 straipsnio 2 dalyje numatytų reikalavimų nutarimo turiniui, nutarime nėra išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, tik atkartota protokole lakoniškai pateikta pažeidimo esmė, taigi nutarime visiškai neatskleista, kokiais įrodymais grindžiant jis pripažintas padaręs nutarime jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą. Prašo teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ROIK: (duomenys neskelbtini), panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti (b. l. 1-3).
Atsiliepimas
Skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie paskirto posėdžio vietą, datą ir laiką pranešta tinkamai. Atsiliepime į skundą prašė netenkinti K. L. skundo ir 2020 m. lapkričio 3 d. nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodė, kad apelianto kalte dėl jam inkriminuojamo nusižengimo padarymo įrodo administracinio nusižengimo protokolas bei pareigūno tarnybinis pranešimas. Nėra nustatyta jokių aplinkybių, kurios leistų manyti, jog pareigūnas buvo nusiteikęs priešiškai apelianto atžvilgiu ar suinteresuotas jam pakenkti. Policijos pareigūnai atvyko pagal anoniminį iškvietimą dėl viešosios tvarkos pažeidimo, kuris registruotas policijos registruojamų įvykių registre Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo, jiems atvykus į įvykio vietą, dar būnant automobilyje, lauke girdėjosi iš baro garsiai sklindanti muzika. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už viešosios tvarkos trikdymą turi būti priimamas, tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus bei įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios gali būti įrodomos garso lygio matavimo prietaisų rodmenimis. Tačiau viešosios rimties trikdymo pažeidimo įrodinėjimas lygiai taip pat galimas, remiantis ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis, pavyzdžiui, liudytojų parodymais. Institucijos nuomone, pareigūnas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgė į apelianto asmenybę, padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teismo prašo apelianto skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą (b. l. 6-7).
Liudytoja R. M. nurodė, kad ji yra Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausioji patrulė, ji surašė administracinio nusižengimo protokolą. 2020 m. rugsėjo 18 d., apie 23.47 val., pagal iškvietimą dėl triukšmo su kolega A. I. atvažiavo prie baro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Kaune. Tais atvejais, kai patys pareigūnai užfiksuoja triukšmą, t. y. triukšmas yra jų akivaizdoje, jiems nereikalingas žmogaus pareiškimas ir jie vietoje surašo administracinio nusižengimo protokolą. Garsiai grojančią muziką jie girdėjo dar važiuodami (duomenys neskelbtini) gatve. Kai atvyko į įvykio vietą, baro lauko terasoje buvo išnešta didelė garso kolonėlė ir iš jos grojo muzika. Ji sėdėjo tarnybiniame automobilyje, o kolega nuėjo į baro vidų pakviesti atsakingą asmenį, kuriam bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir nurodyta išjungti garso prietaisus. Kas vyko viduje, ji nežino, kolega grįžo su vyriškiu – K. L., kuris buvo labai pasipiktinęs, sakė, kad pareigūnai turėtų pamatuoti decibelus, tuo metu garsas jau buvo pritildytas. Turbūt dėl to jis ir nesutiko su pažeidimu. Jam paaiškino, kad jis gali nesutikti, kadangi jis buvo nebaustas, jam vietoje buvo skirta pusė minimalios baudos, kurią jis turėjo teisę sumokėti, bet nesumokėjo, todėl vėliau buvo priimtas kito pareigūno nutarimas. Kai K. L. su pareigūnu išėjo iš baro, muzika dar grojo, bet jau tyliau, tačiau ją pritildė tik po to, kai į barą nuėjo pareigūnas. Gal todėl K. L. ir sakė, kad čia nėra jokio garso. Atvažiavus ir dar sėdint tarnybiniame automobilyje akivaizdžiai buvo triukšmas, garsas, dar pamatė lauko terasoje tą garso kolonėlę, todėl žmogus turi suprasti, kad policija nematuoja decibelų, jie padarė tai, ką turėjo padaryti. Lauko terasoje buvo staliukai, ten sėdėjo žmonės ir grojo muzika. Asmeniui buvo viskas paaiškinta ir įteikta protokolo kopija. Jis labiausiai piktinosi dėl to, kad pareigūnai neišmatavo garso.
Liudytojas A. I. nurodė, kad jis yra Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis, įvykis buvo nakties metu apie 24 val., šiltu metų laikų, gali būti, kad 2020 m. rugsėjo 18 d., apie 23.47 val. Jis patruliavo su kolege R. M., gavo iškvietimą dėl didelio triukšmo (duomenys neskelbtini) g. Atvykus prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, atsidarius langą, per visą gatvę girdėjosi triukšmas. Kavinėje buvo lauko terasa, ten sėdėjo žmonės, į lauką buvo išnešta garso kolonėlė ir garsiai grojo muzika. Jis nuėjo į baro vidų, surado atsakingą asmenį, kurį pasikvietė prie tarnybinio automobilio ir surašė administracinio nusižengimo protokolą. Tas asmuo dar bandė ginčytis. Lauke su asmeniu bendravo abu pareigūnai. Į baro vidų ėjo jis vienas, iš sandėliuko išėjo žmogus, kažką nešėsi, paklausė, ar tas žmogus atsakingas, jis patvirtino, kad taip. Jam buvo paaiškinta, kad triukšmas, žmonės skundžiasi, bet jis nesutiko, aiškino, kad pareigūnai neturi kuo pamatuoti, jis decibelų neviršija. Asmuo nesuprato, kas yra tylos metas, kad po 22 val. neturi būti visiškai jokio triukšmo. Surašė protokolą, įteikė, supažindino su nagrinėjimu. Asmuo nebuvo pagal šį straipsnį baustas, todėl jam buvo skirta pusė minimalios baudos, kurią jis turėjo teisę sumokėti per 15 dienų. Garso kolonėlė buvo apie 80 cm aukščio. Paties grojimo asmuo neginčijo, tik sakė, kad jis neviršija decibelų, o pareigūnai neturi kuo pamatuoti, visada taip grodavo ir niekas nesiskundė. Liepus patildyti muziką, K. L. patildė.
Liudytojas S. K. jis yra Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vadas. Jis priėmė 2020 m. lapkričio 3 d. nutarimą administracinėje byloje dėl triukšmo. Atsimena, kad priimdamas nutarimą peržiūrėjo bylos medžiagą, matė, kad yra surašytas administracinis nurodymas, nepažeistos asmens teisės, dar skambino įvykio vietoje dalyvavusiems patruliams, kurie tam tikras aplinkybes jam paaiškino telefonu, t. y. kad jie tikrai girdėjo garsą, asmeniui buvo paaiškinta, kodėl rašomas administracinio nusižengimo protokolas, paaiškinta nurodymo įvykdymo tvarka. Kadangi įvykis buvo naktį, t. y. po 22 val., buvo priimtas nutarimas. Jam nekilo jokių abejonių dėl priimamo sprendimo. Pats asmuo bylos nagrinėjime nedalyvavo. Pareigūnai jam paaiškino, kad į vietą atvyko gavę pranešimą, ne šiaip važiuojant pro šalį, atvykę jie girdėjo lauke sklindantį triukšmą, kuris sklido iš lauke stovinčios garso kolonėlės. Buvo rastas atsakingas asmuo, ar jis pripažino, kad triukšmas sklido, dabar neatsimena, tačiau kadangi asmuo pasakė, kad jis atsakingas už baro veiklą, vadinasi jis atsakingas už sklindantį triukšmą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2 AT-14-139/2016).
ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Administracinio nusižengimo bylos medžiaga nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 18 d., 23.58 val. K. L. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu už tai, kad jis 2020 m. rugsėjo 18 d., 23.47 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), bare „(duomenys neskelbtini)“ garsiai leido muziką, tokiais savo veiksmais trikdydamas kitų asmenų ramybę ir poilsį, tuo pažeidė ANK 488 straipsnio 1 dalį. Protokole yra K. L. paaiškinimas, kad jis su nusižengimu nesutinka (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 3-4).
K. L. už šį administracinį nusižengimą 2020 m. lapkričio 3 d. nutarimu paskirta 50 Eur bauda, nenustačius jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 1-2).
2020 m. rugsėjo 18 d. tarnybiniame pranešime Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis A. I. nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 18 d., kartu su vyr. patrule R. M. patruliuojant r. š. 1712, apie 23.39 val. gavo pranešimą, kad Kaune, (duomenys neskelbtini), bare „(duomenys neskelbtini)“ iš lauko terasos groja garsi muzika, trukdo poilsį. Pranešė anonimiškai, gyventojas. Atvykus nurodytu adresu 23.47 val. ir sustojus prie nurodyto baro, neišlipus iš automobilio visoje gatvėje girdėjosi garsi muzika. Nuėjus į barą ir bandant surasti atsakingą už baro veiklą asmenį, niekas neprisipažino tokiu esantis. Lauko terasoje už prekystalio nei atsakingų žmonių, nei aptarnaujančio personalo nebuvo. Paklausus lauke sėdinčių baro lankytojų, ar žino, kur yra atsakingas darbuotojas, jie nurodyti negalėjo. Po kurio laiko, maždaug po 7 minučių, iš baro pastato išėjo vyriškis, kuris iš karto pradėjo ginčytis ir aiškinti, kad jokio pažeidimo nedaro, muzika niekam netrukdo ir iš viso ką jie čia veikia, jei neturi triukšmo matavimo prietaiso. Asmeniui paaiškinus, kad nuo 22.00 val. iki 7.00 val. yra tylos metas, turi būti visiškai tylu ir muzika groti negali, bet koks mechaniškai keliamas triukšmas yra viešosios tvarkos pažeidimas, asmuo su pažeidimu kategoriškai nesutiko, tačiau pripažino esantis atsakingas už baro veiklą. Nustatyta, kad tai yra K. L., kuriam už ANK 488 straipsnio 1 dalį buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 5).
2020 m. rugsėjo 18 d. 23.02 val. policijos registruojamų įvykių registre užregistruotas anoniminis gyventojo pranešimas, kad bare „(duomenys neskelbtini)“ iš lauko terasos sklinda garsi muzika, trukdo poilsį. 23.39 val. išsiųstos pajėgos K1712, atvykimo laikas 23.47 val. Atvykus triukšmas užfiksuotas, iš lauko terasos garsiai grojo muzika, atsakingam asmeniui K. L. surašytas protokolas ROIK: (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 6-7).
Išraše iš administracinių nusižengimų registro nurodyta, kad K. L. yra baustas už administracinius nusižengimus (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 19-15).
Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas apie fizinį asmenį patvirtina, kad nėra duomenų apie K. L. Lietuvos Respublikoje pradėtą ikiteisminį tyrimą ar teismo priimtą apkaltinamąjį nuosprendį (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 16).
K. L. Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 2020 m. lapkričio 24 d. pateikė skundą dėl 2020 m. lapkričio 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje (b. l. 2-4).
ANK 488 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą, užtraukia baudą nuo 20 iki 80 Eur.
Anoniminis gyventojo pranešimas apie tai, kad iš baro „(duomenys neskelbtini)“ lauko terasos sklinda garsi muzika, kuri trukdo poilsį, bendrajame pagalbos centre gautas 2020 m. rugsėjo 18 d. 23.01 val., 23.02 val. pranešimas įregistruotas policijos registruojamų įvykių registre, pajėgos K1712 išsiųstos 23.39 val., į įvykio vietą pareigūnai atvyko 23.47 val. (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 6). Šios aplinkybės patvirtina, kad apie iš baro „(duomenys neskelbtini)“ sklindančią garsią muziką anonimiškai pranešęs gyventojas buvo priverstas kreiptis į policiją, t. y. dėl iš baro sklindančios muzikos buvo sutrikdyta viešoji rimtis bent vienam asmeniui ir kad garsi muzika grojo beveik valandą – 2020 m. rugsėjo 18 d. nuo 23.01 val. iki 23.47 val., t. y. nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu.
Teismo posėdžio metu apklausti policijos pareigūnai A. I. ir R. M., nusižengimo dieną vykę pagal iškvietimą į įvykio vietą, patvirtino, kad triukšmas sklido iš baro lauko terasos, ten buvo pastatyta didelė garso kolonėlė. Šias aplinkybes patvirtina tiek liudytojais apklaustų pareigūnų parodymai, tiek tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad atvykus nurodytu adresu, neišlipus iš automobilio visoje gatvėje girdėjosi garsi muzika, o asmuo, kuris pripažino esantis atsakingas už baro veiklą, iš karto pradėjo ginčytis ir aiškinti, kad jokio pažeidimo nedaro, muzika niekam netrukdo ir neaišku, ką čia veikia pareigūnai, jei jie neturi triukšmo matavimo prietaiso (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 5).
K. L. kaltė grindžiama byloje surinktai įrodymais, kuriuose yra aiškiai užfiksuotas triukšmo nakties metu faktas. Teisminio nagrinėjimo metu apklausti liudytojai pareigūnai A. I. ir R. M., nusižengimo dieną vykę pagal iškvietimą į įvykio vietą, bei pareigūnas S. K., priėmęs skundžiamą nutarimą, įvykio aplinkybes patvirtino. Vertinant jų parodymus kitų duomenų visumoje, matyti, kad juos taip pat patvirtina bylos rašytiniai duomenys, kurie vienas kitą tarpusavyje papildo ir sudaro nuoseklią įrodymų grandinę nuo telefoninio pranešimo policijai apie triukšmą nakties metu iki liudytojo parodymų, užfiksuotų tarnybiniame pranešime bei liudytojų parodymų duotų teisminio nagrinėjimo metu.
Šiais faktiniais duomenimis nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 18 d., apie 23.47 val., garsi muzika ir triukšmas sklido iš baro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Kaune, t. y. šio baro veikla trikdė viešąją rimtį nutarime nurodytu laiku, o K. L. buvo darbuotojas, atsakingas už tai, kad su baro veikla susijęs triukšmas netrikdytų viešosios rimties ir netrukdytų ilsėtis aplinkiniams, todėl tokiu atveju už baro veiklą ir jos pasekmes turi atsakyti būtent jis.
Teismų praktikoje akcentuojama, kad nuostatos, kad sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už viešosios tvarkos trikdymą turi būti priimamas tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus bei įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios gali būti įrodomos garso lygio matavimo prietaisų rodmenimis. Tačiau viešosios rimties trikdymo pažeidimo įrodinėjimas lygiai taip pat galimas remiantis ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis, pavyzdžiui, liudytojų parodymais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N438-3973/2011, N575-406/2012) bei kitais surinktais faktiniais duomenimis. Asmens veiką kvalifikuojant kaip viešosios tvarkos trikdymą, nėra būtina triukšmą išmatuoti decibelais, pakanka įrodyti, kad viešoji rimtis buvo sutrikdyta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N62-2559/2010).
Todėl teismas, vertindamas byloje esančius ir aptartus įrodymus, kurie nėra prieštaringi, nuosekliai papildantys vieni kitus, neturi pagrindo abejoti, kad K. L. nusižengimo padarymo metu – 2020 m. rugsėjo 18 d., apie 23.47 val., būdamas atsakingu už baro veiklą asmeniu, neužtikrino, kad iš baro „(duomenys neskelbtini)“ sklindanti muzika netrukdytų aplinkinių gyventojų ramybės ir poilsio, t. y. nesiėmė priemonių, kad minėto baro keliamas triukšmas netrikdytų viešosios rimties, todėl jis pagrįstai ir teisėtai patrauktas atsakomybėn už ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą.
Administracinio nusižengimo protokolą surašė ir bylą išnagrinėjo institucijos pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nusižengimas tinkamai kvalifikuotas, nuobauda skirta pagal įstatymus, sankcijos ribose, atsižvelgiant į tai, kad nebuvo nustatyta atsakomybę lengvinančių ar sunkinančią aplinkybių.
Atsakomybėn patrauktas asmuo K. L. skunde nurodė, kad priimant nutarimą nevertinti policijai pateikti jo rašytiniai paaiškinimai dėl įvykio aplinkybių, tačiau tokie paaiškinimai (jei jie buvo surašyti) nepateikti teismui su skundu, jų nėra ir policijos pateiktoje administracinio nusižengimo bylos medžiagoje, todėl ši nurodyta aplinkybė vertintina, kaip pareiškėjo gynybinė versija.
Atmestinas ir pareiškėjo argumentas, kad (duomenys neskelbtini), Kaune nėra jokių gyventojų, o artimu atstumu taip pat nėra gyvenamųjų namų, nes Darbo biržos sistemos išraše nurodyta, kad pats pareiškėjas deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), Kaune (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 8). VĮ Registrų centro duomenimis, (duomenys neskelbtini)-ajame name yra registruotos ir gyvenamosios paskirties patalpos, o tiesiai priešais (duomenys neskelbtini)-ąjį namą esančiame (duomenys neskelbtini) g.-ajame name taip pat yra gyvenamųjų patalpų.
Teisminio nagrinėjimo metu apklausti liudytojai pareigūnai A. I. ir R. M., nusižengimo dieną vykę pagal iškvietimą į įvykio vietą, aiškiai įvardino triukšmo šaltinį – lauko terasoje stovinčią garso kolonėlę, todėl atmestinas pareiškėjo argumentai, kad atvykę pareigūnai nebuvo užėję į barą „(duomenys neskelbtini)“, neatliko jokių triukšmo lygio matavimų ir nenustatinėjo triukšmo šaltinio. Kaip jau buvo minėta, viešosios rimties trikdymo pažeidimo įrodinėjimas lygiai taip pat galimas remiantis ne tik garso lygio matavimo prietaisų rodmenimis, bet ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis.
Skundo argumentai, kad nutarime neįvardinti asmenys, kurių ramybė ir poilsis buvo sutrikdyti (policijos registruojamų įvykių registre užregistruotas anoniminis gyventojo pranešimas apie triukšmą nakties metu – administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 6-7), ir kad, pareiškėjo nuomone, nutarime nėra išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutarimą.
Įvertinus nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2020 m. lapkričio 3 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, iš baro „(duomenys neskelbtini)“ nakties metu sklidusio triukšmo faktą patvirtina objektyvūs ir abejonių nekeliantys įrodymai, todėl K. L. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas,
nutaria:
pareiškėjo K. L. skundą atmesti.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2020 m. lapkričio 3 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistą.
Administracinio nusižengimo bylos medžiagą nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinei.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos išsiuntimo ar išdavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.