Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo O. P. (O. P. ) skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. lapkričio 7 d. nutarties, kuria O. P. suėmimo terminas pratęstas dviems mėnesiams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. P. įtariamas tuo, kad jis 2007-05-08 apie 15 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto su R. M. metu, tyčia peiliu sudavė vieną smūgį pastarajai į kaklą, tuo padarydamas nukentėjusiajai durtinę - pjautinę žaizdą kaklo kairėje pusėje, kas sukėlė pastarosios mirtį.

O. P. 2007-05-08 sulaikytas BPK 140 straipsnio tvarka ir 2007-05-09 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė - suėmimas iki 2007-08-09, kuris pratęstas iki 2007-11-09. 2007-11-07 Vilniaus apygardos teismo nutartimi suėmimo terminas pratęstas dviems mėnesiams.

O. P. skunde teigia, kad Vilniaus apygardos teismas suėmimo terminą jam pratęsė nepagrįstai. Teismas sprendimą pratęsti jam suėmimo terminą motyvavo tuo, kad jis bėgs, slėpsis nuo teismo ir policijos, darys naujus nusikaltimus. Įtariamasis nesutinka su šiais teismo motyvais ir nurodo, jog teismas neturėjo pagrindo tokioms išvadoms padaryti, o teismo motyvai yra tik prielaidos ir spėjimai. Teigia, kad nesiruošia bėgti ar slėptis nuo ikiteisminio tyrimo ir teismo, taip pat nesiruošia daryti naujų nusikaltimų. Be to, įtariamasis mano, kad teismas nepagrįstai nustatė tokį ilgą suėmimo terminą. Nutartyje nėra pasisakyta dėl to, ar nėra vilkinamas tyrimas. Pažymi, kad be teismo nuosprendžio jis laikomas kalėjime, o tai prilyginama bausmės atlikimui be nuosprendžio. Todėl prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2007-11-07 nutartį.

Prokuroras prašo įtariamojo O. P. skundą atmesti, gynėjas - patenkinti.

Įtariamojo O. P. skundas atmetamas.

Kardomoji priemonė - suėmimas gali būti taikoma tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamą veiką (BPK 121 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas mano, jog byloje pakanka duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis O. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 129 str. 1 d. ir tai patvirtina duomenys, esantys paties įtariamojo O. P. , liudytojų parodymuose, įvykio vietos apžiūros protokole, taip pat daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir kiti bylos duomenys.

Apeliacinis teismas pritaria apygardos teismo išvadai, kad yra sąlygos pratęsti suėmimo terminą O. P. , kadangi švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų, t. y. užtikrinti įtariamojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą.

Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali būti taikoma, kai yra suėmimo skyrimo sąlygos, numatytos BPK 122 str. 7 ir 8 d., ir bent vienas iš BPK 122 str. 1 d. ar 5 d. numatytų pagrindų. Šie pagrindai yra alternatyvūs, todėl skiriant šią kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą, pakanka bent vieno iš jų. Vilniaus apygardos teismas O. P. suėmimo terminą pratęsė dėl to, kad yra neišnykę kardomosios priemonės - suėmimo taikymo pagrindai, numatytas BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p., t. y. kad jis būdamas laisvėje ir suvokdamas gresiančios baudžiamosios atsakomybės pobūdį bėgs, (slėpsis) nuo teismo, taip pat darys BPK 122 str. 4 d. nurodytus naujus nusikaltimus. Dėl to, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, suėmimas gali būti skiriamas arba pratęsiamas atsižvelgiant į visas BPK 122 str. 2 d. nurodytas aplinkybes. Kai pagrįstai manoma, kad nuteistasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 8 p. nurodoma, kad nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai ir to pakanka pratęsti suėmimą BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu, jei remiantis minėta aplinkybe teismas pagrįstai mano, jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo. Nors O. P. turi pastovią gyvenamąją vietą ir byloje nėra duomenų apie jo ryšius užsienyje, tačiau jis yra įtariamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, kurio sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė. Todėl Apeliacinis teismas sutinka su Apygardos teismo išvada, jog vien gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė pagrįstai leidžia manyti, kad būdamas laisvėje O. P. , siekdamas išvengti bausmės, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir teismo.

BPK 122 str. 1 d. 3 p. nurodytu pagrindu, suėmimas gali būti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo įtariamas bent vieno iš BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų padarymu. O. P. įtariamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, kas atitinka BPK 122 str. 4 d. numatytas sąlygas. Minėto Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato nutarimo 10 p. nurodoma, jog pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys. Apeliacinis teismas mano, kad apygardos teismo nutartyje nurodytas motyvas, jog O. P. būdamas laisvėje darys naujas nusikalstamas veikas yra pagrįstas, nes jis anksčiau yra penkis kartus teistas, taip pat ir už smurtinį nusikaltimą (plėšimą). Visa tai rodo, jog kardomosios priemonės suėmimo terminas O. P. pagrįstai pratęstas BPK 122 str. 1 d. 3 p. pagrindu.

BPK 127 str. 2 d. numatyta, kad suėmimas gali būti taikomas ilgiau kaip šešis mėnesius dėl ypatingo bylos sudėtingumo ar didelės apimties. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas, pratęsdamas O. P. suėmimo terminą, privalėjo nutartyje nurodyti aplinkybes, patvirtinančias ypatingą bylos sudėtingumą arba didelę apimtį. Nors šios aplinkybės ir nėra nurodytos nutartyje, tačiau tai nėra pagrindas naikinti skundžiamą nutartį. Jau minėto Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato nutarimo 24 p. nurodoma, kad ypatingą bylos sudėtingumą ar didelę apimtį lemia padarytų nusikalstamų veikų, įtariamųjų ar nukentėjusiųjų bei liudytojų didelis skaičius, dalies proceso dalyvių (nukentėjusiųjų arba liudytojų) gyvenimas užsienio valstybėse, reikalingų duomenų gavimas iš užsienio valstybių įstaigų ir gautų dokumentų vertimas iš užsienio kalbų, daug laiko reikalaujančių ekspertizių atlikimas ir jų sudėtingumas, proceso veiksmų ar kitų dokumentų gausumas ir pan. Iš gautos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad šiuo metu bylą sudaro tik vienas tomas, todėl ją laikyti didelės apimties nėra pagrindo. Ikiteisminis tyrimas atliekamas dėl vieno labai sunkaus nusikaltimo. Tyrimo metu 2007-05-10 paskirta teismo medicinos objektų DNR tyrimas, kuris šiuo metu dar nėra atliktas ir nėra gauta specialisto išvada, be šios išvados ikiteisminį tyrimą pabaigti ir bylą perduoti teismui nėra galimybės. Būtent daug laiko reikalaujančio ir sudėtingos ekspertizės atlikimas ir lemia bylos sudėtingumą, o BPK 127 str. 2 d. nurodyta suėmimo termino trukmė šiuo metu nėra pažeista.

Po paskutinio suėmimo termino pratęsimo buvo atlikta eilė ikiteisminio tyrimo veiksmų - gautas garso įrašas iš BPC, surašyta stenograma, apžiūrėtas kompaktinis diskas, duotas ir gautas įvykdytas pavedimas apklausti nužudytosios R. M. artimuosius, atlikti R. M. lavono teismo medicinos ir teismo medicinos kriminalistikos peilio tyrimai bei gautos specialistų išvados, baigta rinkti įtariamąjį charakterizuojanti medžiaga, išspręstas civilinio ieškinio klausimas. Visa tai rodo, kad tyrimas byloje vyksta pakankamai intensyviai, jo vilkinimo požymių šiuo metu nenustatyta. Įtariamojo skundo teiginys, kad jo laikymas suėmime prilyginamas bausmės atlikimui be nuosprendžio nepagrįstas, nes šiems sprendimams taikomi skirtingi pagrindai ir tikslai. Pagal BPK 119 str., suėmimas, kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriamos arba suėmimo terminas pratęsiamas, siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą teismo procese, užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Šioje byloje teismas nepažeidė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos Kon­sti­tu­ci­jos 20 str. 2 d. ir Eu­ro­pos žmogaus tei­sių ir pa­grin­di­nių lais­vių ap­sau­gos kon­ven­ci­jos 5 str. nuo­sta­tų, nu­ro­dan­čių, kad nie­kam ne­tu­ri bū­ti at­im­ta lais­vė ki­taip kaip to­kiais pa­grin­dais ir pagal to­kias pro­ce­dū­ras, ko­kias yra nusta­tęs įsta­ty­mas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Įtariamojo O. P. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2007-11-07 nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.