Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, sekretoriaujant Jurgitai Paulauskienei ir Vitai Diekontienei, dalyvaujant atsakovui M. J., teismo posėdyje išnagrinėjusi ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“ veikiančio per AAS „Gjensidige Baltic“ filialą Lietuvoje ieškinį atsakovui M. J. dėl įsiskolinimo priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Į teismo posėdį neatvyko ieškovas AAS „Gjensidige Baltic“ veikiantis per AAS „Gjensidige Baltic“ filialą Lietuvoje, apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai, tačiau gautas prašymas nagrinėti bylą ieškovo atstovui nedalyvaujant (b.l. 47), todėl byla nagrinėtina nedalyvaujant ieškovo atstovui. Ieškovas nurodo, kad ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti.

Byloje esančiais įrodymais, atsakovo paaiškinimais nustatyta, kad 2003-02-16 Klaipėdos rajone įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 20-21). Transporto priemonė (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apdrausta transporto priemonių savanoriškuoju draudimu Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 19). Dėl šio įvykio ieškovė išmokėjo atsakovui 4027,44 Lt dydžio draudimo išmoką (b.l. 24). 2008-02-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria nutarė nutraukti baudžiamąją bylą M. J. dėl kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį suėjus baudžiamosios senaties terminui (b.l. 22-23). Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros kaltinamajame akte nurodyta, kad M. J. kaltinamas dokumentų klastojimu ir sukčiavimu: 2003 metų vasario mėnesio 18-19 dienomis, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, Klaipėdos mieste, S. Š. gatvėje 12-12, uždarosios akcinės bendrovės draudimo kompanijos „Baltic Polis“ patalpose, veikdamas bendrai su uždarosios akcinės bendrovės draudimo kompanijos „Baltic Polis“ draudimo agentu E. A., turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, tyčia suklastojo tikrus uždarosios akcinės bendrovės draudimo kompanijos „Baltic Polis“ dokumentus, tai yra E. A. užpildžius M. J. vardu prašymą apdrausti transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nurodant atgalinę išrašymo datą – 2003-02-12, bei užpildžius transporto priemonės savanoriškojo draudimo polisą serija TP Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant atgalinę išrašymo datą 2003-02-12 ir sutarties galiojimo laiką nuo 2003-02-13 iki 2004-02-12, eilutėje ,,draudėjas (parašas)”- pasirašė (baudžiamoji byla Nr. 1-261-718/2008, 2 tomas, b.l. 158). 2006-11-23 specialisto išvadoje Nr. 11K-366 (06) nurodoma, kad tyrimui pateikto uždarosios akcinės bendrovės draudimo kompanijos „Baltic Polis“ transporto priemonių savanoriškojo draudimo poliso serija TP Nr. (duomenys neskelbtini) išrašyto draudėjui M. J., kuriuo apdraudžiamas lengvasis automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), antrojo egzemplioriaus apatinėje dalyje, skyriaus „Papildomos sąlygos“ skiltyse „DRAUDĖJAS“ ir „DRAUDIKAS“, eilutėse „Data“, buvę datų įrašai yra pakeisti (ištaisyti) metų skaičiaus paskutiniams skaitmenims prirašius papildomus štrichus ir iš dalies perrašius buvusius štrichus. Tyrimui pateikto UAB DK „Baltic Polis" transporto priemonių savanoriškojo draudimo poliso serija TP Nr. (duomenys neskelbtini) antrojo egzemplioriaus apatinėje dalyje, skyriaus „Papildomos sąlygos“ skiltyse „DRAUDĖJAS“ ir „DRAUDIKAS“, eilutėse „Data“, vietoje dabar esančių datų įrašų „2003 02 12“ buvo įrašai „2002 02 12“ (baudžiamoji byla Nr. 1-261-718/2008, 2 tomas, b.l. 8-9).

Dėl teisės normų, kuriose reglamentuojamas nepagrįstas praturtėjimas, aiškinimo ir taikymo

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.237 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad asmuo be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijęs tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai įgyta, išskyrus tam tikras išimtis, nustatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.241 straipsnyje. Teismų praktikoje Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.237 straipsnio nuostatos aiškinamos taip, kad nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas yra tada, kai asmuo be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgyja tai, ko jis negalėjo (neturėjo) gauti, prievolė grąžinti turtą, gautą be teisinio pagrindo (nesant nei teisės akto, nei sandorio prievolei atsirasti) gali atsirasti ir tada, kai iš pradžių buvo teisinis pagrindas šį turtą gauti, o vėliau jis išnyko. Nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti būtinos tokios sąlygos: 1) konkretaus įstatymo ar sandorio, iš kurių atsiranda prievolė, nebuvimas; 2) kreditorių veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtą ar jį pagerino, yra teisėti; 3) turto negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynybos būdais (taikant restituciją, vindikaciją); 4) kreditorius atliko veiksmus išimtinai savo interesais ir savo rizika. Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos. Sąlyga, jog asmuo turtą įgyja be teisinio pagrindo, reiškia tai, kad turto įgijimo negalima pateisinti nei konkrečiu teisės aktu, nei sandoriu.

Nagrinėjamu atveju, nustatyta, atsakovas M. J. apdraudė Rimantui P. J. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) (baudžiamoji byla Nr. 1-261-718/2008, 2 tomas, b.l. 77). 2003-02-16 atsakovas M. J. pateikė uždarajai akcinei bendrovei draudimo kompanijai „Baltic Polis“ pranešimą apie įvykį (b.l. 20, 21). Dėl draudiminio įvykio atsakovui ieškovė išmokėjo atsakovui 4027,44 Lt dydžio draudimo išmoką (b.l. 24). Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūra 2008-01-15 priėmė kaltinamąjį aktą (prokuroro priimtas dokumentas, kuriuo baigiamas ikiteisminis tyrimas, aprašoma nusikalstama veika, nurodomi duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, ir baudžiamasis įstatymas, numatantis tą veiką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 23 straipsnis) (baudžiamoji byla Nr. 1-261-718/2008, 2 tomas, b.l. 158-161). 2008-02-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismas priėmė nutartį nutraukti baudžiamąją bylą M. J. dėl kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (b.l. 22, 23). Tai, kad baudžiamoji byla atsakovui M. J. yra nutraukta nepatvirtina, kad atsakovas nepadarė nusikalstamos veikos (nesuklastojo draudimo poliso Nr. (duomenys neskelbtini) turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (tikimybių pusiausvyros principas). Baudžiamojoje byloje Nr. 1-261-718/2008 esanti 2006-11-23 specialisto išvada Nr. 11K-366 (06), pagrindžia tai, kad draudimo polisas serija TP Nr. (duomenys neskelbtini) buvo taisytas, t.y., kad tyrimui pateikto uždarosios akcinės bendrovės draudimo kompanijos „Baltic Polis“ transporto priemonių savanoriškojo draudimo poliso serija TP Nr. (duomenys neskelbtini) išrašytas draudėjui M. J., kuriuo apdraudžiamas lengvasis automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), antrasis egzempliorius yra taisytas - eilutėse „Data“, vietoje dabar esančių datų įrašų „2003 02 12“ buvo įrašai „2002 02 12“ (baudžiamoji byla Nr. 1-261-718/2008, 2 tomas, b.l. 8-9). Nors atsakovas M. J. teismo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl dokumento klastojimo ir sukčiavimo neigia, teismo įsitikinimu, baudžiamosios bylos Nr. 1-261-718/2008 įrodymų ir šalių paaiškinimų pagrindu labiau tikėtina, kad atsakovas veikdamas bendrai su uždarosios akcinės bendrovės draudimo kompanijos „Baltic Polis“ draudimo agentu E. A. turėdamas turėdamas tikslą gauti draudimo išmoką tyčia suklastojo tikrus uždarosios akcinės bendrovės draudimo kompanijos „Baltic Polis“ dokumentus. Kadangi atsakovas, pasinaudodamas žinomai suklastotu dokumentu (draudimo polisu Nr. (duomenys neskelbtini) apgaulės būdu savo naudai iš uždarosios akcinės bendrovės draudimo „Baltic Polis“ (teisių ir pareigų perėmėja AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas) įgijo 4027,44 Lt, t.y. nepagrįstai praturtėjo ieškovo sąskaita, todėl privalo ieškovui grąžinti be pagrindo įgytą turtą, todėl ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis). Remiantis šia teisės norma, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Bylinėjimosi išlaidos, t.y. 120,00 Lt žyminio mokesčio ieškovui priteistinos iš atsakovo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1, 2 dalys).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80, 93, 150, 285 - 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

visiškai tenkinti ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“ veikiančio per AAS „Gjensidige Baltic“ filialą Lietuvoje ieškinį.

Priteisti ieškovui AAS „Gjensidige Baltic“ veikiančiam per AAS „Gjensidige Baltic“ filialą Lietuvoje iš atsakovo M. J. 4027,44 Lt skolos, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 4027,44 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme, 2011-09-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 120,00 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą padavus Klaipėdos miesto apylinkės teisme.