Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Viešųjų pirkimų tarnybos įgaliotosios atstovės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013m. liepos 18 d. nutarimo, kuriuo R. M. skundas dalyje dėl viešojo pirkimo skelbiamo derybų būdu „N“ (duomenys pakeisti) tenkintas; panaikintas Viešųjų pirkimų tarnybos 2012-08-01 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/75-75 ir R. M. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl viešojo pirkimo skelbiamo derybų būdu „N“ nutraukta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Perkančiosios organizacijos Viešojo pirkimo komisija (toliau - Komisija), kurios nare buvo R. M., vykdant Pirkimo I procedūras, t.y. nagrinėjant tiekėjų pasiūlymus, pažeidė Įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 1 punktą, nes: 2010-12-14 Komisijos posėdyje (2010-12-14 Komisijos posėdžio protokolas Nr. 7) nagrinėjant tiekėjo M. G. paslaugų ir prekybos Įmonės „G" (duomenys pakeisti) (toliau - Tiekėjas) pateiktą paraišką, nutarė, jog pagal gautus patikslintus papildomus kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus Tiekėjo paraiška atitinka Pirkimo I sąlygų minimalius kvalifikacinius reikalavimus. Pirkimo I sąlygų IV dalies „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai" 2 lentelės „Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai" 28.10 punkte nustatytas kvalifikacijos reikalavimas - „Tiekėjas per pastaruosius 3 metus <—> yra vykdęs veiklą, susijusią su ne mažesniu kaip 50 automobilių valdymu (Automobilių nuoma, pirkimas / pardavimas, aptarnavimas / priežiūra)". Tuo tarpu Tiekėjas, kaip dokumentą, įrodantį jo atitiktį Pirkimo I dokumentų 28.10 punkte nustatytam kvalifikacijos reikalavimui (tiekėjas <...> yra vykdęs veiklą, susijusią su ne mažiau kaip 50 automobilių valdymu (automobilių nuoma, pirkimas / pardavimas, aptarnavimas / priežiūra) pateikė pirktų automobilių sutarčių sąrašą. Tiekėjo oficialioje internetinėje svetainėje www.g.lt (duomenys pakeisti) nurodyta, kad Tiekėjas yra vienas didžiausių pasaulinės svarbos prekinių ženklų platintojas, veikia importo bei didmeninės prekybos srityse, tačiau duomenų apie veiklą, susijusią su automobilių nuoma, automobilių aptarnavimu/priežiūra, nėra. Tiekėjo pateiktų įsigytų automobilių sutarčių sąrašas neįrodo Tiekėjo patirties veikloje, susijusioje su automobilių nuoma, pirkimu, pardavimu, aptarnavimu, priežiūra, kaip reikalauta Pirkimo I dokumentų IV dalies „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai" 2 lentelės „Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai" 28.10 punkte. Komisijos narė R. M., pripažindama Tiekėjo pasiūlymą atitinkančiu Pirkimo I dokumentų reikalavimus, pažeidė Įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 1 punktą, nustatantį, kad perkančioji organizacija atmeta pasiūlymą, jei „paraišką arba pasiūlymą pateikęs tiekėjas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba perkančiosios organizacijos prašymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie savo kvalifikaciją".

R. M. patraukta administracinėn atsakomybėn už ATPK 171³ straipsnio 1 dalyje numatytą viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimą, kai ji buvo Pirkimų komisijos narė ir Pirkimų komisijos 2010-12-14 bei 2011-09-15 posėdžiuose balsavo už neteisėtų sprendimų priėmimą. Teigia, jog Institucija net 3 (tris) kartus kvietė Pareiškėją atvykti į administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymą Tarnybos patalpose, tačiau ji administracinės atsakomybės vengė ir į administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymą neatvyko, neatvykimą pateisinančių priežasčių nenurodė. 2012-06-14 jai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. lP-75 (toliau - Protokolas) už ATPK 171³ straipsnio 1 dalyje nustatytą pažeidimą, o 2012-08-01 priimtas nutarimas Pareiškėjas administracinio teisės pažeidimo byloje (toliau - Nutarimas), kuriuo Pareiškėjai buvo skirta 900 litų bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 171³ straipsnio 1 dalyje, padarymą.

Nurodo, jog teismo nutarime nustatyta: M. G. PPĮ „G" pateiktas pirktų automobiliu sąrašas < ... > minimaliai atitiko kvalifikacijos reikalavimus, nes automobilių pirkimo - pardavimo sutarčių tinkamumas tiesiogiai įtvirtintas derybų sąlygose, t. y. visiems tiekėjams iš anksto buvo žinoma, kad automobilių valdymą galima pagrįsti ne tik nuoma, bet ir pirkimo/pardavimo sutartimis. Vertindama pateiktus pasiūlymus UAB "Vil" Viešojo pirkimo komisija nenukrypo nuo pirkimo dokumentų sąlygų nurodžiusi, kad pirkimo/pardavimo sutartys, kaip kvalifikacijos įrodymai, priimtinos. < ... > Teisė valdyti objektą gali būti suteikiama tiek pirkimo­ /pardavimo, tiek nuomos sutarčių pagrindu. < ... > Tiekėjas pateikė pirktų automobilių sąrašą < ... >, gali verstis variklinių transporto priemonių didmenine ir mažmenine prekyba bei remontu, užsiimti nuoma ir išperkamąja nuoma. Pagrįstai nuspręsta, kad 50 automobilių valdymas gali būti patvirtintas ne tik nuoma, bet ir pirkimu-pardavimu, todėl darytina išvada, kad R. M. < ... > priimdama sprendimą < ... > nepažeidė LR Viešųjų pirkimų įstatymo < ... > ". Apeliantė kategoriškai nesutinka su Teismo pateiktu aiškinimu, kuris visiškai neatitinka Viešųjų pirkimų įstatyme reglamentuojamos viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos ir ją iškreipia.

Teigia, jog teismas nenustatė objektyvios tiesos, nevertino I Pirkimo sąlygų, faktinių bylos aplinkybių, o formaliai pasirėmė išimtinai tik Pareiškėjos pateiktais argumentais, tokiu būdu pažeisdamas esmines įrodymų tyrimo taisykles. Nurodo, jog teismas, priimdamas ginčijamą nutarimą, nė žodžiu nepasisakė dėl Tarnybos atstovės procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdžio metu pateiktų argumentų, jų neanalizavo bei nevertino. Pažymi, kad I Pirkimo dokumentuose buvo aiškiai nustatyta pareiga tiekėjams įrodyti jų atitiktį I Pirkimo sąlygų 28.10 punkte nustatytam kvalifikacijos reikalavimui, pateikiant sutartis, įrodančias išnuomotų/pirktų/aptarnautų automobilių skaičių, o toks kvalifikacijos reikalavimas nustatytas, atsižvelgiant į I Pirkimo objektą, teismas nepagrįstai nevertino I Pirkimo objekto ir I Pirkimo sąlygų 6 priedo "Bendrosios sutarties sąlygos" nuostatų. Todėl darytina išvada, jog nebuvo visapusiškai ir objektyviai ištirtos bylai reikšmingos aplinkybės.

Nurodo, kad teismas neužtikrino priimto Teismo nutarimo įvykdymo, o sprendimas panaikinti Nutarimą yra akivaizdžiai neproporcingas. Atkreipia dėmesys, jog Vilniaus apygardos teismas 2013-02-12 neginčijamu nutarimu administracinėje byloje Nr. ATP-140- 20012013 nutarė palikti galioti Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 m. rugpjūčio 1 d. nutarimą Nr. 2P175-75 dalyje dėl viešojo pirkimo supaprastintu neskelbiamų derybų būdu "Krovinių pristatymo E2, E3 geležinkelio privažiavimo keliais ir gautų krovinių muitinimas ", t.y. neginčijamu Vilniaus apygardos teismo nutarimu R. M. yra pripažinta padariusi ATPK 171³ straipsnio 1 dalyje nustatytą viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimą, vykdant II Pirkimą. Teismas nutarimu, nutardamas panaikinti visa nutarimą, nesivadovavo jau priimtu Vilniaus apygardos teismo nutarimu dėl 1 Pirkimo ir nepateikė jokių motyvų ir argumentų, kodėl nutarta panaikinti visą nutarimą, o ne sumažinti Pareiškėjai skirtinos baudos dydį, nenustačius viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimų jai vykdant I Pirkimą.

Anot apeliantės, Ataskaitoje nustatyta, kad "Tiekėjas M. G. paslaugų ir prekybos įmonė " Gelsva" pateikė pirktų automobilių sąrašą, kaip dokumentą, įrodanti tiekėjo atitikti pirkimo dokumentų 28.10 punkte nustatytam reikalavimui - pateikti sutarčių sąrašą apie sėkmingai įvykdytas ar vykdomas sutartis, atitinkančias nurodytus reikalavimus (tiekėjas < ... > yra vykdęs veiklą, susijusią su ne mažiau kaip 50 automobilių valdymu (automobilių nuoma, pirkimas / pardavimas, aptarnavimas / priežiūra). < ... > Susipažinus su CVP IS priemonėmis pateiktu dokumentu, nustatyta, kad tiekėjas pateikė įsigytų automobilių sutarčių sąrašą, tačiau, tarnybos nuomone, tai neįrodo tiekėjo patirties veikloje, susijusioje su automobilių nuoma, pirkimu / pardavimu, kaip reikalauta pirkimo dokumentuose. Tokiu būdu, VPK, pripažindama tiekėjo pasiūlymą atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus, pažeidė Įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 1 punktą".

Apeliaciniame skunde teigiama, kad Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnyje yra nustatytas imperatyvus reikalavimas perkančiosioms organizacijoms išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti viešojo pirkimo/­pardavimo sutarties sąlygas ir numatyta galimybė viešojo pirkimo dokumentuose įtvirtinti minimalius tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus (kurie įtvirtinti viešojo pirkimo dokumentuose tampa nebe minimalūs, o privalomi visiems potencialiems tiekėjams, siekiantiems sudaryti viešojo pirkimo-pardavimo sutartį). Atkreipia dėmesį į ydingą teismo nutarime pateiktą aiškinimą, jog M. G. PPĮ "„G" pateiktas pirktų automobilių sąrašas < ... > minimaliai atitiko kvalifikacijos reikalavimus < ... > ". Pažymi, kad Viešųjų pirkimų įstatyme nenustatyta, jog tiekėjas gali "minimaliai" atitikti kvalifikacijos reikalavimus. Priešingai - tiekėjas privalo visiškai atitikti viešojo pirkimo sąlygose nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus. Teigia, kad I Pirkimo sąlygų IV skyriuje "Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai", 2 lentelėje 28.10 punkte nustatytas kvalifikacijos reikalavimas: ,,< ... > Tiekėjas per pastaruosius 3 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 3 metus) yra vykdęs veiklą, susijusią su ne mažesniu kaip 50 automobilių valdymu (automobiliu nuoma, pirkimas/pardavimas, aptarnavimas/priežiūra) < ... >" (toliau - Kvalifikacijos reikalavimas). Apeliantės vertinimu, Kvalifikacijos reikalavimas, t. y. 50 automobilių valdymas (automobilių nuoma, pirkimas/pardavimas, aptarnavimas/priežiūra) I Pirkimo dokumentuose turi būti traktuojamas plečiamai, siekiant patikrinti, ar tiekėjo kvalifikacija yra tinkama ir būtų pasiektas viešųjų pirkimų tikslas - sudaryta viešojo pirkimo-pardavimo sutartis, leidžianti įsigyti Perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. I Pirkimo objektas šiame konkrečiame I Pirkime siejamas ne tik su automobilių pirkimu-pardavimu, tačiau ir su nuoma bei automobilių aptarnavimu ir priežiūra. Teigia, jog Tiekėjas pateikė tik pirkimo-pardavimo sutartis dėl automobilių, kurie buvo skirti Tiekėjo veiklai vykdyti, o nebuvo komercinės veiklos objektu. Tiekėjo perkami automobiliai nebuvo įsigyti, turint tikslą perparduoti automobilius galutiniams vartotojams ir taip vykdyti komercinę veiklą. Tai yra, pateiktų automobilių pirkimo sutarčių sąrašas įrodo, kokį turtą ir kokias technines priemones Tiekėjas turi, bet ne jo vykdomą veiklą ar patirtį automobilių valdyme. I Pirkimo objektas - naujų automobilių veiklos nuoma. Akivaizdu, jog teisiniai santykiai tarp Perkančiosios organizacijos ir Tiekėjo bus nuomos teisiniai santykiai. Veiklos nuoma yra viena iš nuomos rūšių, todėl pagal I Pirkimo prigimtį svarbu, jog tiekėjas, dalyvaujantis viešajame pirkime, turėtų tinkamą kvalifikaciją susijusią su automobilių valdymu – nuoma. Tiekėjas turėjo turėti patirties ne tik įsigyjant automobilius, bet ir juos prižiūrint, aptarnaujant, nes, laimėjęs vykdytą I Pirkimą, privalėjo ne tik suteikti automobilius, bet ir rūpintis jų aptarnavimu ir priežiūra.

Anot apeliantės, akivaizdu, jog iš Tiekėjo pateiktų automobilių pirkimo-pardavimo sutarčių ir iš Tiekėjo steigimo dokumentų (įstatų) negalima daryti vienareikšmiškos ir neginčijamos išvados dėl Tiekėjo atitikties kvalifikacijos reikalavimui.

Anot advokatės, automobilių pirkimas - pardavimas galėtų patvirtinti tiekėjo patirtį, valdant daiktą (šiuo atveju automobilį). Todėl būtina atkreipti dėmesį į tai, jog pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu asmuo įgyja nuosavybės teisę į daiktą. Tuo tarpu nuosavybės teisė - tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Pažymi, kad teisėta teisė valdyti objektą gali būti suteikiama tiek pirkimo - pardavimo, tiek nuomos sutarčių pagrindu. Todėl patirtis valdant automobilius, kaip tai nurodoma derybų sąlygų 28.10 punkte, ne tik remiantis lingvistiniu minėtos sąlygos aiškinimu, bet ir vertinant esmę­ gali būti įrodoma tiek nuomos, tiek pirkimo - pardavimo sutartimis.

Atkreipia dėmesį į tai, jog VPT pažymi, kad pirkime ir taip dalyvavo tik vienas tiekėjas, t.y. dar labiau griežtinant kvalifikacijos reikalavimus UAB "Vil" tikėtinai iš viso negalėtų įsigyti pirkimo objekto, kuris jai yra būtinas; vykdant viešojo pirkimo sutartį nekyla nesklandumų, susijusių su nepakankama tiekėjo kompetencija ir patirtimi, t.y. kvalifikacijos reikalavimas neabejotinai buvo pakankamas; Pažymi, jog tiek VPĮ, tiek pačios VPT išvadose, tiek teismų praktikoje akcentuojama tiekėjų teisė dalyvauti pirkimuose, nors ir šie yra neseniai įsisteigę, neturi reikiamos patirties, galbūt iki tol vykdė kitokio pobūdžio veiklą.

Pažymi, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismas yra išaiškinęs, jog perkančioji organizacija gali nustatyti minimalius tiekėjų tinkamumo dalyvauti konkurse (kvalifikacijos) kriterijus tam, kad pasiūlymai būtų vertinami tik tokių dalyvių, kurie realiai galės prisiimti įsipareigojimus ir įvykdyti viešojo pirkimo sutartį. Dalyvių tinkamumo įvertinimas lemia tai, kad, vertinant jų pasiūlymus (siaurąja prasme), negalima ir vėl atsižvelgti j jų tinkamumą dalyvauti konkurse, taigi ir skirti aukštesnius balus ar kitokį prioritetą tiems dalyviams, kurių kvalifikacija yra aukštesnė nei kitų konkurso dalyvių.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad UAB "Vil", vertindama M. G. paslaugų ir prekybos įmonės "G" kvalifikaciją, nustatė, jog tiekėjas pateikė tinkamus kvalifikacijos įrodymus, kurių pateikimo būtinybė buvo tiesiogiai numatyta pirkimo dokumentų, t.y. pirkimo sąlygų 28.10 punkte. Be to, visiškai pagrįstai spręsta, kad 50 automobilių valdymas gali būti patvirtintas ne tik nuomos, bet ir pirkimo - pardavimo sutartimis, todėl VPT išvada, neva tiekėjo pasiūlymas turėjo būti atmestas pagal VPĮ 39 str. 2 d. 1 punktą, yra visiškai nepagrista ir neteisėta.

Motyvuojamoji dalis

Viešųjų pirkimų tarnybos apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šio straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

ATPK 171³ str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymo ir šių įstatymų įgyvendinamųjų teisės aktų pažeidimą.

Dėl viešojo pirkimo skelbiamų derybų būdu „N“.

Viešųjų pirkimų tarnybos 2012-08-01 nutarimu Nr. 2P/75-75 R. M. pagal LR ATPK 171³ str. 1 d. nubausta už tai, kad UAB „Vil“, kurios Viešojo pirkimo komisijos nare buvo R. M., organizuojant ir vykdant viešąjį pirkimą skelbiamų derybų būdu „N“, buvo pažeisti LR viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimai.

Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo 39 str. 2 d. 1 p. numatyta, kad Perkančioji organizacija pasiūlymą turi atmesti, jeigu paraišką arba pasiūlymą pateikęs tiekėjas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba perkančiosios organizacijos prašymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie savo kvalifikaciją.

Kaip matyti iš byloje esančių skelbiamų derybų sąlygų „N“ 2 lentelės „Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ (t. 1 b.l. 150) 28.10 punkte numatytas vienas iš kvalifikacijos reikalavimų, kad „tiekėjas per pastaruosius 3 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 3 metus) yra vykdęs veiklą, susijusią su ne mažesniu kaip 50 automobilių valdymu (automobilių nuoma, pirkimas/pardavimas, aptarnavimas/priežiūra)“. Kvalifikacijos reikalavimui pagrįsti, tiekėjas turi pateikti įrodančius dokumentus: sutarčių sąrašą apie sėkmingai įvykdytas ar vykdomas sutartis, atitinkančias nurodytus reikalavimus, nurodant bendras vertes, išnuomotų/pirktų/aptarnautų automobilių skaičių. Perkančioji organizacija, siekdama įsitikinti arba pasitikslinti pateiktą informaciją, pasilieka teisę atskiru prašymu paprašyti pateikti nurodytų sutarčių kopijas arba išrašus iš sutarčių bei pirkimo objektą apibūdinančius dokumentus. Perkančioji organizacija, siekdama patikslinti informaciją apie vykdytas sutartis, taip pat pasilieka teisę be išankstinio įspėjimo susisiekti su Tiekėjo nurodytu Užsakovu (t.1 b.l.149-155).

Iš byloje esančio UAB „G“ 2012-10-08 rašto „Dėl automobilių valdymo“, kuriuo pranešama, kad M. G. PPĮ „G“ į.k. 120596772 pastaruosius 3 metus yra vykdžiusi ir vykdo veiklą, susijusią su ne mažesniu kaip 50 automobilių valdymu (t.2 b.l.23-35).

Iš VĮ „Regitra“ 2010-10-15 rašto „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. (1.13)-24-3626, ir priedo apie M. G. PPĮ „Gelsva“ vardu įregistruotą 191 kelių transporto priemonę (t.2 b.l.36, 37-69), VĮ „Registrų centras“ pateikto M. G. paslaugų ir prekybos įmonės „G“ išplėstinio išrašo su istorija (t.2 b.l.23-35, 159-169), matyti, jog tiekėjas (M. G. PPĮ „G“) gali vykdyti šią veiklą: variklinių transporto priemonių ir motociklų didmeninę ir mažmeninę prekybą bei remontą, nuomą ir išperkamąją nuomą.

Kaip teisingai konstatavo apylinkės teismas, M. G. PPĮ „G“ pateiktas pirktų automobilių sąrašas (t.2 b.l.37-69) atitiko minimalius kvalifikacijos reikalavimus, nes automobilių pirkimo-pardavimo sutarčių tinkamumas tiesiogiai įtvirtintas derybų sąlygose. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog visiems tiekėjams iš anksto buvo žinoma, kad automobilių valdymą galima grįsti ne tik nuoma, bet ir pirkimo/pardavimo sutartimis.

Pagal suformuotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, perkančioji organizacija gali nustatyti minimalius tiekėjų tinkamumo dalyvauti konkurse (kvalifikacijos) kriterijus tam, kad pasiūlymai būtų vertinami tik tokių dalyvių, kurie realiai galės prisiimti įsipareigojimus ir įvykdyti viešojo pirkimo sutartį. Dalyvių tinkamumo įvertinimas lemia tai, kad, vertinant jų pasiūlymus (siaurąja prasme), negalima ir vėl atsižvelgti j jų tinkamumą dalyvauti konkurse, taigi ir skirti aukštesnius balus ar kitokį prioritetą tiems dalyviams, kurių kvalifikacija yra aukštesnė nei kitų konkurso dalyvių. Priešingu atveju palankesnėje situacijoje atsidurtų tie dalyviai, kurių patirtis, techninis, profesinis ar finansinis pajėgumas yra didesnis už mažesnę patirtį turinčius dalyvius, nors visų dalyvių (tiek aukštesnę, tiek žemesnę patirtį turinčių) tinkamumas yra pakankamas sutarčiai įvykdyti. Taigi nepagrįstai būtų apribotos mažiau laiko rinkoje veikiančių ūkio subjektų galimybės varžytis dėl sutarties sudarymo. Taip būtų pažeistas tiekėjų lygiateisiškumas ir iškreipta tiekėjų konkurencija. Siekiant to išvengti, VPĮ įtvirtinta perkančiųjų organizacijų pareiga pirkimo dokumentuose nustatyti būtent minimalius tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje UAB "Pi" v. UAB "N" Nr. 3K-3-42S/20 10).

Pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad, vertindama pateiktus pasiūlymus, UAB „Vil“ Viešojo pirkimo komisija nenukrypo nuo pirkimo dokumentų sąlygų, nurodžiusi, kad pirkimo/pardavimo sutartys, kaip kvalifikacijos įrodymai, priimtinos. Apelianto skundo argumentas, kad minimalus tiekėjų kvalifikacijos reikalavimas, atsižvelgiant į pirkimo objektą - naujų automobilių veiklos nuomą, buvo siejamas ne tik su automobilių pirkimu-pardavimu, tačiau ir su nuoma bei automobilių aptarnavimu ir priežiūra, nepagrįstas. Kaip matyti iš skelbiamų derybų sąlygų, nustatančių kvalifikacijos reikalavimus tiekėjams, antros lentelės 28.10 punkte suformuluotas reikalavimas, kad tiekėjas ne mažiau, kaip tris metus, būtų vykdęs veiklą, susijusią su 50 automobilių valdymu (detalizuojant - automobilių nuoma, pirkimu/pardavimu, aptarnavimu/priežiūra) bei nurodoma, kad šį kvalifikacijos reikalavimą įrodantys dokumentai gali būti sėkmingai įvykdytų arba vykdomų sutarčių sąrašas, nurodant bendras vertes, išnuomotų/pirktų/aptarnautų automobilių skaičių. Iš šios sąlygos formuluotės neseka, kad tiekėjas turi turėti patirties visose detalizuojant valdymą nurodytose veiklose. Apelianto pozicija, kad, atsižvelgiant į pirkimo objektą - automobilių veiklos nuomą, derybų sąlygos turėjo būti aiškinamos plečiamai, siekiant patikrinti, ar tiekėjo kvalifikacija yra tinkama ir būtų pasiektas viešųjų pirkimų tikslas - sudaryta viešojo pirkimo-pardavimo sutartis, leidžianti įsigyti Perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas, prieštarauja suformuotai teismų praktikai bylose, susijusiose su viešaisiais pirkimais. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad vienas svarbiausių viešųjų pirkimų vykdymo principų yra viešųjų pirkimų lygiateisiškumo principas, kuris aiškinamas, kaip perkančiųjų organizacijų pareiga vienodai visų tiekėjų atžvilgiu interpretuoti pirkimo dokumentų sąlygas; visos pirkimo procedūros turi būti atliekamos, griežtai laikantis VPĮ normų reikalavimų ir konkrečių pirkimo dokumentuose nustatytų pirkimo sąlygų (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-166/2007). Taigi viešajame pirkime nagrinėjamoje byloje UAB "Vil" pasiūlymą privalėjo vertinti pagal viešai paskelbtas, visiems pirkimo dalyviams privalomas bei pačios perkančiosios organizacijos patvirtintas derybų sąlygas ir neturėjo pagrindo apelianto nurodytais argumentais (kad tiekėjas turėjo įrodyti kvalifikaciją visose valdymą detalizuojančiose veiklose) spręsti, kad tiekėjo M. G. paslaugų ir prekybos įmonės „G“ kvalifikacija yra netinkama.

Iš bylos medžiagos matyti, kad pirkime dalyvavo vienas Tiekėjas, iš Tiekėjo pateikto pirktų automobilių sąrašo (pateikimo būtinybė buvo numatyta tiesiogiai derybų sąlygų 28.10 punkte) bei VĮ „Registrų centras“ pateikto M. G. paslaugų ir prekybos įmonės „G“ išplėstinio išrašo su istorija matyti, kad tiekėjas gali verstis variklinių transporto priemonių didmenine ir mažmenine prekyba bei remontu, užsiimti nuoma ir išperkamąja nuoma. Apeliacinės instancijos vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad 50 automobilių valdymas gali būti patvirtintas ne tik nuoma, bet ir pirkimu-pardavimu, ir padarė teisingą išvadą, kad R. M., būdama Komisijos nare, priimdama sprendimą, kad pagal gautus patikslintus/papildomus kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus Tiekėjo paraiška atitiko Pirkimo sąlygų minimalius kvalifikacinius reikalavimus, nepažeidė LR Viešųjų pirkimų įstatymo 39 str. 2 d. 1 p.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad R. M. skundas dėl Viešųjų pirkimų tarnybos 2012-08-01 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/75-75 viešojo pirkimo skelbiamo derybų būdu „N“ dalyje patenkintas pagrįstai.

Visgi apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apylinkės teismas nepagrįstai nutarė panaikinti Viešųjų pirkimų tarnybos 2012-08-01 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/75-75, kadangi minimu Institucijos nutarimu R. M. buvo nubausta dėl dviejų pirkimų, dėl vieno iš jų (II Pirkimas: viešasis pirkimas supaprastintų neskelbiamų derybų būdu „Krovinių pristatymo E2, E3 geležinkelio privažiavimo keliais ir gautų krovinių muitinimas“) Institucijos nutarimo dalis Vilniaus apygardos teismo 2013-02-12 nutarimu palikta galioti, o kita dalis grąžinta iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Pirmos instancijos teismas, nagrinėdamas iš naujo administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl viešojo pirkimo skelbiamų derybų būdu „Naujų automobilių veiklos nuoma“, tik dėl šios dalies ir galėjo priimti procesinius sprendimus. Gi kaip matyti iš apylinkės teismo nutarimo rezoliucinės dalies, R. M. skundas dalyje dėl viešojo pirkimo skelbiamo derybų būdu „N“ patenkintas, Institucijos 2013-08-01 nutarimas panaikintas bei R. M. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl viešojo pirkimo skelbiamo derybų būdu „N“ nutraukta. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-18 nutarimas keistinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Viešųjų pirkimų tarnybos apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-18 nutarimą pakeisti:

panaikinti Viešųjų pirkimų tarnybos 2012-08-01 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/75-75 dalyje dėl viešojo pirkimo skelbiamo derybų būdu „N“.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.