- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-27
- Bylos Nr.
- ATP-599-327/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-22-3-00084-2013-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Viktoras Preikšas
Kauno apygardos teismo teisėjas Viktoras Preikšas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. P. skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 9 d. nutarties, kuria atmestas A. P. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 28 d. nutarimu A. P. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK (toliau – ATPK) 126 str. 4 d., ir nubaustas 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.
A. P. 2014 m. kovo 28 d. pateikė prašymą Kėdainių rajono apylinkės teismui sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą. Kėdainių rajono apylinkės teismas 2014 m. balandžio 9 d. nutartimi A. P. prašymą atmetė.
Šalies argumentai
A. P. skunde prašo panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 9 d. nutartį ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą likusiam paskirtos nuobaudos terminui. Skunde nurodo, kad nagrinėjant bylą, jis kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi ir šiuo metu gailisi dėl padaryto nusižengimo. Pasižada ateityje daugiau niekada nenusižengti ir griežtai laikytis įstatymų reikalavimų. Skunde pažymima, kad nagrinėjant jo administracinę bylą, teismas nustatė jo kaltę lengvinančias aplinkybes, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Anksčiau niekada nebuvo nusižengęs. Skunde A. P. taip pat nurodo, kad jam teisė vairuoti transporto priemones yra labai reikalinga dėl darbo ir šeimyninių aplinkybių. Nurodo, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) ūkio dalies vadovu, taip pat šeimoje yra nepilnamečių vaikų, kuriuos jis išlaiko. Pareiškėjo nuomone, yra visi pagrindai taikyti ATPK 329 str. normas jo atžvilgiu ir sutrumpinti terminą atėmimo teisės vairuoti transporto priemones. Bausmės tikslai, numatyti ATPK 20 str. yra pasiekti: jis yra visiškai pasitaisęs ir persiauklėjęs.
Atsiliepimas
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato atsiliepime į skundą prašoma skundo netenkinti ir palikti galioti apylinkės teismo nutartį nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
A. P. skundas tenkinamas.
ATPK 329 str. nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės seka tai, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą.
Iš bylos duomenų matyti, jog A. P. yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, yra sumokėjęs teismo paskirtą baudą, nėra duomenų apie naujai jo padarytus teisės pažeidimus ir yra suėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, todėl yra visi formalūs pagrindai taikyti jam ATPK 329 str. nuostatas.
ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), taip pat į tai, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (LVAT nutartis Nr. N575-992/2012), bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Nors iš pirmosios instancijos teismo nutarties netenkinti pažeidėjo prašymo matyti, kad teismas rėmėsi šia teismų praktika, tačiau byloje nustatytas aplinkybes vertino neteisingai, savo sprendimą motyvuodamas išimtinai pažeidėjo girtumo laipsniu vairuojant automobilį.
Pažymėtina, jog LVAT apylinkės teismo nurodytoje byloje (Nr. N575-992/2012), atkreipdamas dėmesį, kad sprendžiant nuobaudos sutrumpinimo klausimą būtina atsižvelgti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nustatytą girtumo laipsnį, nurodė, kad būtina įvertinti ir neigiamai apibūdinamą pažeidėjo asmenybę (praeityje ne kartą buvo baustas už KET pažeidimus, taip pat ne kartą vairavęs transporto priemonę būdamas neblaivus), ir iš to konstatavo, kad iš bylos duomenų neseka išvada, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., buvo pasiekti. Todėl nurodytoje LVAT byloje aplinkybės nėra tapačios šios bylos aplinkybėms.
Pažymėtina ir tai, kad ATPK neišskiria pavojingų pažeidimų, už kuriuos specialiosios teisės atėmimo terminas negali būti trumpinamas. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų, A. P. tokį administracinį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą. Anksčiau administracine tvarka jis niekada nebuvo baustas. Dėl padaryto pažeidimo A. P. kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, teigia supratęs ir įvertinęs savo netinkamo elgesio pasekmes. Jo veiksmais nebuvo padaryta žala kitiems asmenims, yra neteistas, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, turi du mažamečius vaikus. Be to, kartu su prašymu pateiktame pažeidėjo darbovietės UAB (duomenys neskelbtini) rašte darbdavys tarpininkauja dėl jo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo ir nurodo, kad darbuotojui yra reikalinga teisė vairuoti. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju vien tik pažeidėjo girtumo laipsnis negali būti lemianti aplinkybė, ir kad visos aukščiau paminėtos aplinkybės yra pakankamos termino, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, sutrumpinimui. Byloje nėra duomenų, dėl kurių būtų galima abejoti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta nuobauda dar nepasiekė savo tikslų, todėl A. P. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas gali būti sutrumpintas.
Atsižvelgiant į visa tai, konstatuojama, kad apylinkės teismas, spręsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei pareiškėjo kartu su prašymu pateiktus duomenis įvertino neteisingai ir, nepatenkindamas J. S. prašymo, priėmė neteisėtą bei nepagrįstą sprendimą, todėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 9 d. nutartis naikinama ir klausimas sprendžiamas iš esmės.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 9 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – A. P. Kėdainių rajono apylinkės teismui pateiktą prašymą patenkinti ir sutrumpinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 28 d. nutarimu A. P. paskirto dvejų metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nustatant, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pasibaigė šios nutarties paskelbimo dieną.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.