- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-22
- Bylos Nr.
- 2A-905-567/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Petras Jaržemskis, Neringa Švedienė, Dalia Višinskienė
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės
- Ieškovas
- UAB „Vilko pėda“
- Trečiasis asmuo
- I. S.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 14 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-621-566/2009 pagal ieškovo UAB „Vilko pėda“ ieškinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei, trečiajam asmeniui I. S. dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Vilko pėda“ 2008-05-29 pateikė ieškinį, prašydamas priteisti 2503,59 Lt skolą už bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo ir kitas paslaugas, 40,02 Lt skolą už bendrojo naudojimo elektros energiją ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio priėmimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas iki 2007-10-31 buvo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratorius ir proporcingai bendrosios nuosavybės daliai skaičiavo patalpų savininkams mėnesinius mokesčius už bendrosios nuosavybės administravimą, namo bendrojo naudojimo objektų eksploatavimą ir kitas paslaugas. Atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Atsakovas tinkamai neatsiskaitė už butui suteiktas paslaugas, jo skola ieškovui už suteiktas administravimo paslaugas, eksploatacines ir kitas paslaugas, suteiktas per laikotarpį nuo 2000-04-01 iki 2007-10-31 sudaro 2503,59 Lt, už bendroms patalpoms patiektą elektros energiją per laikotarpį nuo 2002-02-01 iki 2004-05-31 – 40,02 Lt (LR CK 4.76 str., 4.82 str. 3 d., 4.84 str. 4 d., 6.37 str. 2 d., 6.63 str., 6.71 str., 6.210 str. 1 d.).
Atsiliepimas
Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad butas ginčo laikotarpiu buvo išnuomotas trečiajam asmeniui, todėl už komunalines bei kitas paslaugas turėjo mokėti nuomininkas, o ne savininkas (atsakovas). Vilniaus miesto valdyba 2002-03-14 priėmė sprendimą, kuriuo įpareigojo savivaldybės bendroves pateikti Energetikos ir ūkio departamento Energetikos ir būsto skyriui dokumentus apie Savivaldybės butų fondo nuomininkų skolas, priteistas teismų už buto nuomą, teikiamas komunalines paslaugas. Pagal 2003-02-06 šalių sudarytą sutartį ieškovas įsipareigojo apskaičiuoti ir išrašinėti atsakovo nuosavybės teise esančių butų nuomos ir komunalinių paslaugų sąskaitas, vykdyti nuomininkų atsiskaitymų apskaitą, įsiskolinimų išieškojimą ir lėšų pervedimą į atsakovo nurodytą sąskaitą. Ieškovas nebuvo pateikęs informacijos apie ginčo buto skolas. Vilniaus miesto valdybos 2001-01-18 sprendimu ieškovas buvo įpareigotas perrašyti buto nuomos sutartį, t.y. turėjo įpareigojimą sudaryti rašytinę nuomos sutartį su trečiuoju asmeniu, tačiau šis įpareigojimas nebuvo įvykdytas. Tai reiškia, kad dėl ieškovo kaltės susidarė situacija, kad nebuvo sudaryta rašytinė sutartis su buto nuomininku. Dėl šios priežasties ieškovas negali remtis ta aplinkybe, kad su nuomininku nebuvo sudaryta rašytinė sutartis ir todėl savininkas turi apmokėti susidariusį įsiskolinimą (CK 4.76 str., 4.82 str. 3 d., 4.84 str. 4 d., 6.584 str., LR Vietos savivaldos įstatymo 7 str. 17 p.).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-04-14 sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Teismas nusprendė priteisti iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės ieškovo UAB „Vilko pėda“ naudai 2543,61 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra 2008-06-06, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 76,31 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas nustatė, kad butas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teise priklauso atsakovui, ieškovas laikotarpiu nuo 2000-04-01 iki 2007-10-31 buvo namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administratorius, teikė administravimo paslaugas. Teismas konstatavo, jog pagal šalių 2003-02-06 pasirašytos sutarties 4.2 p. ieškovo teikiamos paslaugos apėmė ir atsakovo nuosavybėje esančių neprivatizuotų butų nuomos mokesčių apskaičiavimą, sąskaitų už nuomą ir komunalines paslaugas pateikimą nuomininkams, nuomininkų atsiskaitymų apskaitą, įsiskolinimų išieškojimą. Teismas pažymėjo, kad byloje yra įrodymai, kad ieškovas ragino buto (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuomininką pasirašyti nuomos sutartį, tačiau tai padaryta nebuvo. Įvertinęs byloje esančius įrodymus ir nustatytas faktines aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad atsakovas, kaip gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkas, turi prievolę atsiskaityti už minėtam butui suteiktas administravimo paslaugas, apmokėti eksploatacines ir kitas išlaidas. Teismas, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, konstatavo, jog ieškovui iš atsakovo priteistina 2503,59 Lt skolos už bendrojo patalpų objektų administravimo, eksploatavimo ir kitas paslaugas, 40,02 Lt už bendrojo naudojimo patalpoms patiektą elektros energiją, tai yra viso 2543,61 Lt skolos (CK 4.82 str. 3 d., 6.37 str., 6.38 str., 6.210 str. 1 d., CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.).
Šalies argumentai
Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-04-14 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Teismo sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad už susidariusį įsiskolinimą yra atsakingas buto savininkas (atsakovas), netinkamai aiškino materialinės teisės normas, reglamentuojančias bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo ir kitas paslaugas bei faktines bylos aplinkybes. Apeliacinio skundo argumentai:
1) Šiuo atveju byloje buvo nustatyta, kad butas buvo išnuomotas trečiajam asmeniui, kuris jame gyvena nuo 1988-08-18. Visą namo administravimo laiką ieškovas žinojo apie nuomininką ir buto nuomos faktą. Ši aplinkybė buvo nustatyta ir nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Vadovaujantis LR Vyriausybės 2001-07-11 nutarimu Nr. 876 patvirtinta Valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkų atsiskaitymo už šaltą ar karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalinės paslaugas tvarka, tais atvejais, kai savivaldybei priklausantis butas išnuomotas, už komunalines bei kitas paslaugas turi mokėti buto nuomininkas, o ne savininkas.
2) Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovas visą laikotarpį, už kurį prašo priteisti įsiskolinimą, žinojo, kas gyvena ginčo bute ir kokiu pagrindu, bei pripažino, kad bute gyvena nuomininkas, tačiau nesudarė su juo nuomos sutarties. Pagal Vilniaus miesto valdybos 2001-01-18 sprendimą ieškovas turėjo pareigą sudaryti rašytinę nuomos sutartį su trečiuoju asmeniu, tačiau dėl paties ieškovo kaltės, nevykdant minėto sprendimo, susidarė situacija, kad nebuvo sudaryta sutartis su buto nuomininku. Ieškovas niekada per įsiskolinimo laikotarpį nepateikė atsakovui sąskaitų už teikiamas paslaugas, nes sąskaitos buvo išrašomos ir pateikiamos ginčo patalpos nuomininkui, kaip ir numato teisės normos. Pagal 2001-05-23 Vyriausybės nutarimu Nr. 603 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinės nuostatas, tuo atveju, jei patalpos yra nuomojamos, mokesčiai yra skaičiuojami nuomininkams ir jie privalo atsiskaityti su paslaugų tiekėjais. Pirmosios instancijos teismas visiškai neanalizavo konkrečios situacijos, neatsižvelgė į tai, kad buto nuomininkas (tretysis asmuo) pripažino, kad atsakovas neturi mokėti už jam suteiktas paslaugas, kurios yra teikiamos jam kaip vartotojui, bei į tai, kad ieškovas žinojo apie buto nuomininką ir turėjo pareigą sudaryti su juo nuomos sutartį.
3) Šiuo atveju formuojama ydinga teismų praktika, kai faktinis paslaugų gavėjas nebūtų įpareigotas apmokėti už faktiškai suteiktas paslaugas, nors jo pareiga kyla iš teisės aktų nuostatų analizės. Formuojama praktika, kai tokiais atvejais skolas tektų apmokėti savininkui, bet ne nuomininkui, pažeistų ne tik teisės aktų reikalavimus, bendruosius teisės principus, bet taip pat būtų nesąžininga, nepagrįsta ir neteisingą kitų miesto gyventojų atžvilgiu. Tokiu atveju susidariusi situacija būtų palanki socialinio būsto nuomininkams ir toliau vengti jiems priklausančių mokesčių mokėjimo. Tokia praktika visiškai ignoruotų galiojančių teisės aktų nuostatas, numatančias, jog už komunalines paslaugas mokesčius apmoka nuomininkas, o nesumokėti mokesčiai ir delspinigiai iš gyvenamųjų patalpų nuomininko išieškomi įstatymų nustatyta tvarka.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Vilko pėda“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Kadangi ginčo buto nuomos sutartis nebuvo sudaryta, tretysis asmuo negali būti laikomas nuomininku. Dėl šios priežasties nėra taikomas apeliaciniame skunde nurodytas LR Vyriausybės 2001-07-11 nutarimas Nr. 876 bei CK 6.583 str., 6.584 str. Ieškovas siuntė ataskaitas atsakovui, iš kurių matyti, jog nėra ginčo buto nuomos sutarties ir koks įsiskolinimas už komunalines paslaugas per kokį laikotarpį susidarė. Ieškovas žinojo, kad nėra savivaldybės nuosavybei priklausančio buto nuomininko, todėl ieškovas jam negali pareikšti ieškinio teisme.
Tretysis asmuo I. S. nepateikė atsiliepimo į apeliacinį skundą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Įstatymų leidėjas nustatė, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, o administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.82 str. 3 d., 4.84 str. 4 d.).
Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl atsiskaitymo už bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo, patiektą elektros energiją ir kitas paslaugas, patiektas savivaldybei, t. y. viešajam juridiniam asmeniui, nuosavybės teise priklausančioms gyvenamosioms patalpoms, dėl kurių nuomos rašytinė sutartis nesudaryta.
Pagal VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2008-05-21 išrašą (b.l. 7-8) buto (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininkas yra atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė, nuosavybės teisė į šį butą registruota 1999-10-06 priėmimo-perdavimo akto pagrindu. Su trečiuoju asmeniu nėra sudaryta rašytinė buto nuomos sutartis, kurioje būtų detalizuotos nuostatos dėl mokesčių už paslaugas mokėjimo tvarkos.
Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas, kaip minėto buto savininkas, nesudaręs su trečiuoju asmeniu buto nuomos sutarties, turi pareigą atsiskaityti su ieškovu už bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo, patiektą elektros energiją ir kitas paslaugas, nes trečiojo asmens naudojimasis minėtu butu nepanaikina atsakovo, kaip šio buto savininko, prievolės apmokėti minėtas paslaugas.
CK 6.584 straipsnio 1 dalies pagrindu Vyriausybės 2001 m. liepos 11 d. nutarimu Nr. 876 patvirtinta Valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkų atsiskaitymo už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją ir komunalines paslaugas tvarka reglamentuoja valstybės ar savivaldybės ir jų patalpų nuomininkų tarpusavio teisinius santykius ir nereglamentuoja komunalinių paslaugų teikėjų ir valstybės ar savivaldybės patalpų nuomininkų tarpusavio santykių. Pažymėtina, kad šis teisės aktas nesudaro teisinio pagrindo pripažinti byloje tretįjį asmenį atsakingu tiesiogiai ieškovui.
Byloje nėra duomenų, kad tretysis asmuo būtų mokėjęs už ieškovo suteiktas paslaugas nuo 2000-04-01 iki 2007-10-31, už bendroms patalpoms patiektą elektros energiją per laikotarpį nuo 2002-02-01 iki 2004-05-31. Atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės elgesys, nesudarius gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties ir neaptarus su trečiuoju asmeniu atsiskaitymo už paslaugas tvarkos, neatitinka rūpestingo ir atidaus šeimininko elgesio reikalavimų. Tokiu būdu Vilniaus miesto savivaldybė, nesudarydama nuomos sutarties, prarado teisinę galimybę dėl jos įregistravo įstatymų nustatyta tvarka viešame registre (CK 6.573 str. 4 d.). Teisėjų kolegija pažymi, kad savivaldybė civiliniuose teisiniuose santykiuose yra šių santykių dalyvė lygiais pagrindais kaip ir kiti civilinių teisinių santykių dalyviai (CK 2.36 str. 1 d.) ir negali vienašališkai perkelti nuostolių atsiradimo rizikos dėl savo, kaip patalpų nuomotojos, atliktų veiksmų ūkio subjektams, teikiantiems komunalines paslaugas savivaldybei nuosavybės teise priklausančioms gyvenamosioms patalpoms, nes tai prieštarautų teisingumo, protingumo kriterijams (CK 1.5 str.). Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas neatleidžia trečiojo asmens nuo pareigos atsiskaityti su savivaldybe, kaip minėto buto savininke, už paslaugas.
Byloje nėra duomenų, kad savivaldybė, kaip buto savininkė, siekė sudaryti buto nuomos sutartį, aptariant tvarką dėl atsiskaitymo už komunalines paslaugas, nes mokesčiai už komunalines paslaugas (šiukšlių išvežimas, bendro naudojimo patalpų ir teritorijų valymas, liftų priežiūra ir kt.) yra savarankiški mokesčiai (CK 6.584 str. 1 d.).
Dėl to, kad atsakovas, kaip minėto buto savininkas, nėra sudaręs sutarties su trečiuoju asmeniu dėl nuomos ir atsiskaitymo už komunalines paslaugas tvarkos, bei įvertinus trečiojo asmens vengimą atsiskaityti už komunalines paslaugas, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad mokesčiai už komunalines paslaugas išieškotini iš buto savininko (savivaldybės). Teisėjų kolegija kritiškai vertina apeliacinio skundo argumentą, kad pagal Vilniaus miesto valdybos 2001-01-18 sprendimą (b.l. 31) ieškovas turėjo pareigą sudaryti rašytinę nuomos sutartį su trečiuoju asmeniu, nes byloje nėra pateikti duomenys, kad šis sprendimas buvo paskelbtas viešai. Ieškovas 2003-04-30 raštu (b.l. 62-64), 2004-04-28 raštu (b.l. 57- 59), 2004-09-13 raštu (b.l. 60-61), 2005-04-29 raštu (b.l. 55-56), 2006-04-28 raštu (b.l. 47-52), 2006-08-21 raštu (b.l. 53-54), 2007-05-15 raštu (b.l. 44-46) informavo atsakovą dėl nesudarytos buto (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuomos sutarties ir susidariusios skolos už komunalines paslaugas, bet atsakovas nesiėmė jokių teisinių veiksmų savo, kaip minėto buto savininko, interesų užtikrinimui ir įgyvendinimui, todėl ieškovas nėra atsakingas už tai, kad nebuvo sudaryta rašytinė nuomos sutarties su trečiuoju asmeniu.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo, nes skundžiamame sprendime yra objektyviai įvertinti pateikti įrodymai, tinkamai įvertintos ir išnagrinėtos bylai reikšmingos aplinkybės. Kolegija nevertina kitų apeliacinio skundo argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui.
Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atsakovo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą sprendimą, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, materialinės ir procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai, nėra LR CPK 329 str., 330 str. numatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti pakeistas ar panaikintas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais. Skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CK 1.2 str. 1 d., 1.5 str., 4.84 str. 4 d., CPK 2 str., 7 str., 8 str., 12 str., 13 str., 176 str. - 179 str., 185 str., 313 str., 320 str., 328 str.).
Įstatymų leidėjas nustatė, kad šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atmetus atsakovo apeliacinį skundą, nėra atlyginamos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos ir atsakovas turi pareigą atlyginti 9,55 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (b.l. 172) apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai (CPK 92 str., 96 str.). Ieškovui ir trečiajam asmeniui nėra priteisiamos patirtos bylinėjimosi išlaidos, nes nepateikti įrodymai, patvirtinantys bylinėjimosi išlaidų dydį apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 88 str., 93 str., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija
nutarė:
Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 14 d. sprendimą nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės 9,55 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai.