Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūra Marija Strumskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. B. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Minėtu nutarimu G. B. nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 161 straipsnį 350 litų bauda už tai, kad 2009-06-01, apie 14 val. 25 min., Europos Aikštės g. 1, Vilniuje, ant aikštės grindinio numetė cigaretės nuorūką, tuo pažeisdamas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008-07-16 sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 7.8 punkto reikalavimus.

Skunde G. B. paaiškino, kad niekur nedirba ir negauna jokių pajamų, studijuoja ISM Vadybos ir ekonomikos universitete, už mokslą moka tėvai. Taip pat nurodė, kad nuomojasi butą Vilniuje. Dėl padaryto pažeidimo gailisi ir pažada ateityje nedaryti pažeidimų. Prašė skundą nagrinėti jam nedalyvaujant, kadangi vasarą išvyksta dirbti į užsienį.

Institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, bei protokolą surašiusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų negauta. Teismo pranešimai išsiųsti dvi savaitės iki posėdžio atsakomybėn traukiamo asmens nurodytais adresais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nustatyta, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus Kontrolės poskyrio vyriausiasis specialistas L. G. surašė 2009-06-01 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-1692(1.1.50-SM4) (b. l. 13) G. B. už tai, kad jis 2009-06-01, apie 14 val. 25 min., Europos Aikštės g. 1, Vilniuje, ant aikštės grindinio numetė cigaretės nuorūką, tuo pažeisdamas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008-07-16 sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 7.8 punkto reikalavimus. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009-06-04 nutarimu Nr. A11-4009 G. B. paskirta 350 Lt bauda už pažeidimą, numatytą ATPK 161 straipsnyje (b. l. 4, 11).

ATPK 161 straipsnyje nustatyta, savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymas – užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų tūkstančių litų.

Bendruosius ir specialiuosius tvarkymo ir švaros, taip pat tvarkos renginiuose reikalavimus, taikomus fiziniams ir juridiniams asmenims Vilniaus mieste nustato Tvarkymo ir švaros taisyklės, patvirtintos 2008-07-16 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-582. Šių taisyklių 7. 8 punktas draudžia mėtyti nuorūkas, popierius ar kitaip šiukšlinti.

Teismas daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas yra tinkamai įrodytas byloje esančia medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 13) bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus Kontrolės poskyrio vyriausiojo specialisto L. G. tarnybiniu pranešimu (b. l. 15). Skunde G. B. neneigė, kad padarė administracinį teisės pažeidimą, sutikimas su padarytu pažeidimu nurodytas ir administracinio teisės pažeidimo protokole.

Nuobaudos skyrimo taisyklės įtvirtintos ATPK 30 ir 30-1 straipsniuose. ATPK 30 straipsnyje nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą nustato šio kodekso 31 ir 32 straipsniai. Pagal ATPK 30-1 straipsnio 1 dalį, organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Taikant bet kurią administracinę nuobaudą reikalinga atsižvelgti ir į tai, kad nuobauda atitiktų jos skyrimo tikslą.

Teismas atkreipia dėmesį, kad skiriant baudą G. B. nutarimą priėmusi institucija neatsižvelgė į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – asmens gailėjimąsi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalis).

ATPK 161 straipsnio dispozicija apima labai platų veikų spektrą, pagal šią normą gali būti baudžiama už įvairius savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimus. Šių taisyklių nesilaikymas gali turėti labai skirtingą poveikį aplinkai ir gyventojams. Esant tokiai situacijai labai svarbu tinkamai individualizuoti nuobaudą, ją pritaikyti atsižvelgiant į padaryto pažeidimo sunkumo laipsnį, atsiradusias ar galėjusias atsirasti pasekmes. Teismas pažymi, kad skiriant baudą G. B., būtina atsižvelgti į tai, jog administracinis teisės pažeidimas šiuo atveju nelaikytinas pavojingu, jis nesukėlė jokių padarinių, niekam nebuvo padaryta žala. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinė padėtis yra sunki, jis studijuoja ISM vadybos ir ekonomikos universitete, o už studijas ir būsto nuomą Vilniuje moka tėvai. Už kiekvieną bakalauro studijų kreditą G. B. privalo mokėti 215 Lt (b. l. 8-9). Pagal 2008-02-15 buto nuomos sutartį (b. l. 7) jis kartu su kitais dviem nuomininkais privalo mokėti 1300 Lt nuomos mokestį bei mokesčius už komunalines paslaugas. Kaip matyti iš pažymos apie asmens įdarbinimus už laikotarpį nuo 2008-06-01–2009-06-30, G. B. dirbo UAB „Palink“ tik vasarą ir ne visą mėnesį, t. y. nuo 2008-06-19 iki 2008-07-10 (b. l. 16). Šiuo metu niekur nedirba. Darytina išvada, kad paskirta 350 Lt bauda šiuo atveju yra neadekvati, administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, gali būti pasiekti ir paskyrus mažesnę piniginę baudą, nei nurodyta sankcijoje minimali. Piniginė bauda, nors ir sumažinta, neabejotinai atliks auklėjamąją ir prevencinę funkcijas, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktam G. B. vis tiek iškils neigiamos materialinio pobūdžio pasekmės.

Taip pat pažymėtina, kad už panašaus pobūdžio pažeidimus įprastai skiriamos nedidelės baudos. Išanalizavus Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką administracinių teisės pažeidimų pagal ATPK 161 straipsnį bylose matyti, kad už tvarkymo ir švaros taisyklių skiriamos baudos nuo įspėjimo iki 500 Lt, priklausomai nuo išmestų šiukšlių kiekio ir apimties. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009-04-30 nutartimi, priimta administracinėje byloje N-864/2009, tinkama nuobauda už aplinkos po mitingo nesutvarkymą ir plakatų bei vėliavėlių palikimą laikė įspėjimą, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008-12-01 nutartimi, priimta administracinėje byloje N-444-747/2008, sutiko su tuo, kad už buitinės technikos iškrovimą netinkamoje vietoje buvo paskirta 20 Lt bauda, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007-04-27 nutartyje, priimtoje administracinėje byloje N-864/2007, sutiko, kad 200 Lt bauda buvo paskirta už neeksploatuojamos, techniškai netvarkingos technikos laikymą, statybinių medžiagų sandėliavimą be žemės savininko leidimo ir pan., Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008-11-13 nutartyje, priimtoje administracinėje byloje N-575/2008, motyvavo, kad 200 Lt bauda yra tinkama už bendro naudojimo teritorijoje laikomą sulūžusią techniką, metalo laužą, o 2007-03-28 nutartyje, kad 250 Lt bauda teisinga už išgerto alaus butelio numetimą bei gėrimą viešoje vietoje.

Minėtų nutarčių analizė rodo, kad apie 200 Lt bauda skiriama už stambių gabaritų, žalą aplinkai darančių šiukšlių netinkamą laikymą, tuo tarpu už mažesnių šiukšlių išmetimą skiriama mažesnė nei 100 Lt bauda. Remdamasis paminėtais argumentais teismas daro išvadą, kad priimdama nutarimą ir juo paskirdama 350 Lt baudą institucija nesilaikė nuobaudų skyrimo taisyklių reikalavimų, nes neatsižvelgė į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, neįvertino pažeidimą padariusio asmens turtinės padėties, nuobaudos poveikio, o taip pat padaryto pažeidimo sunkumo laipsnio.

Atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo principus, teisės pažeidimo pobūdį, teisės pažeidimo pasekmes, sudėtingą asmens materialinę padėtį, asmens gailėjimąsi dėl padaryto pažeidimo, G. B. skirtina mažesnė bauda – 70 Lt. Šiuo atveju teismas netaiko ATPK 30-1 straipsnio, suteikiančio galimybę paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba visai neskirti nuobaudos, kadangi ATPK 161 straipsnyje numatytos baudos ribos suteikia pakankamas galimybes parinkti teisingą baudos dydį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutarė:

G. B. skundą tenkinti.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2009-06-04 nutarimą Nr. A11-4009, kuriuo G. B. jam paskirta 350 Lt bauda, pakeisti ir skirti mažesnę baudą – 70 Lt (septyniasdešimt litų).

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.