- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-19
- Bylos Nr.
- 1A-94-290-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jurgis Kiškis (pirm.), Algirdas Jaliniauskas, Algerdas Urbšys
- Nuteistasis
- J. N.
- Nukentėjusysis
- M. N.
- Advokatai
- Alvydas Tamulionis
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Jurgio Kiškio, teisėjų Algirdo Jaliniausko, Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Vaivai Tamkutonienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, nuteistajam J. N., jo gynėjui advokatui Girdučiui Vainiui, nukentėjusiajai M. N., jos atstovui advokatui Alvydui Tamulioniui,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. N. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 6 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal LR BK 140 str.1 d. - 1(vieneriems) metams laisvės apribojimu, pagal LR BK 155str.2d. - 6 (šešiems) mėnesiams viešaisiais darbais, įpareigojant per 6 mėnesius neatlygintinai dirbti po 15 valandų per mėnesį visuomenės labui, viso 90 valandų. Vadovaujantis LR BK 63 str.1,3 d., 65 str.1 d.3 p.“a“p.p., paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1(vieneri) 1 mėnuo laisvės apribojimo. Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Priteista iš J. N. 200 Lt turtinės žalos ir 3000 Lt neturtinės žalos M. N..
Aprašomoji dalis
Kolegija nustatė:
J. N. pagal BK 140 str. 1d. nuteistas už tai, kad 2008-12-16 apie 8.10val., Kaune, Galvės g. 3 -io namo kieme ir Mauručių gatvėje prie namo Nr.20 tyčia rankomis ir kojomis sudavė M. N. smūgius į veidą, nugarą ir koją. Tokiais savo veiksmais J. N. padarė nukentėjusiajai M. N. nežymų sveikatos sutrikdymą.
Be to, J. N. pagal BK 155 str. 2d. nuteistas už tai, kad 2008-12-16 apie 8.10val. Kaune, prie Mauručių g. namo Nr.20 gatvėje, vartodamas fizinį smurtą M. N. atžvilgiu keikė ją užgauliais, necenzūriniais žodžiais, tuo įžeidė M. N..
Šalies argumentai
Nuteistasis J. N. apeliaciniu skundu prašo 2009m. lapkričio 16 d. nuosprendį panaikinti ir bylą jo atžvilgiu panaikinti. Apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai apkaltinamąjį nuosprendį grindė nukentėjusiosios ir liudytojų, kurie yra jos sūnūs, parodymais. Šie liudytojai įvykio nematė, o parodė tik tai, ką jiems papasakojo nukentėjusioji, todėl šiais parodymais negalima remtis. Teismas vadovavosi specialisto išvada dėl nukentėjusiajai nustatytų sužalojimų, tačiau neįrodytas faktas, kad jie padaryti panaudojant smurtą ir kad apeliantas mušė nukentėjusiąją. Visiškai neįrodytas ir tas faktas, kad jis įžeidinėjo nukentėjusiąją, tačiau teismas vis tiek jį už tai nuteisė. Apeliantas nesutinka ir su nukentėjusiajai priteistais civiliniais ieškiniais, nes jo nuomone, jie visiškai nepagrįsti ir todėl neturėjo būti patenkinti.
Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo ir jo gynėjo prašymą apeliacinį skundą patenkinti, nukentėjusiosios ir jos atstovo bei prokurorės prašymus apeliacinį skundą atmesti, bei ištyrusi byloje surinktus įrodymus padarė išvadą, kad nuteistojo J. N. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Pirmosios instancijos teismo priimtas nuosprendis naikintinas dėl grubių Lietuvos Respublikos BPK pažeidimų.
Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodeksas nustato reikalavimus, kurių turi būti paisoma surašant apkaltinamąjį nuosprendį. BPK 305 str. 1d. nurodyta, kas turi būti išdėstoma nuosprendžio aprašomojoje dalyje, t.y. 1) įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės; 2) įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais teismas atmetė kitus įrodymus; 3) nuskalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados ir 4) bausmės, baudžiamojo poveikio priemonės ar auklėjamojo poveikio priemonės skyrimo motyvai. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, privalo laikytis bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, išanalizuoti visas šio straipsnio 1 – oje dalyje nurodytas aplinkybes ir motyvuoti, kodėl būtent tokios rūšies bei dydžio bausmę skiria kaltinamajam.
Iš nuosprendžio matyti, kad Kauno miesto apylinkės teismas aprašomojoje dalyje visiškai nepasisakė apie bausmių skyrimą kaltinamajam. Pagal jam inkriminuotus nusikaltimus įstatymas numato ne vieną, o keletą sankcijų rūšių. Už Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką asmuo gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų, o už Lietuvos Respublikos BK 155 str. 2 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą – baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba areštu. Esant kelioms alternatyvioms bausmės rūšims, teismas privalo motyvuoti, kodėl būtent tą bausmės rūšį paskyrė ir kodėl paskirta bausmė yra griežtesnė ar švelnesnė už numatytą jos vidurkį. Apskųstame, pirmosios instancijos teismo priimtame, nuosprendyje visiškai nėra išdėstyti jokie bausmių parinkimo bei skyrimo motyvai, todėl nėra galimybės argumentuotai paneigti ar patvirtinti rezoliucinėje dalyje nuteistajam paskirtų bausmių teisingumo bei pagrįstumo. Apeliacinės instancijos kolegija konstatuoja, kad tokiu būdu priimant nuosprendį buvo padaryti esminiai Lietuvos Respublikos BPK pažeidimai, kurie sukliudė teismui išsamiai, nešališkai ir visapusiškai išnagrinėti bylą, ir priimti teisingą bei pagrįstą nuosprendį (BPK 369 str. 1d.2p., 3d.).
Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra neteisėtas, priimtas pažeidžiant esminius LR BPK reikalavimus, todėl naikintinas, o baudžiamoji byla perduotina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 4 p. kolegija
nutarė:
Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 16 d. nuosprendį panaikinti ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.