Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorui Egidijui Žyliui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas

1) Tauragės apylinkės teismo 2019 m. liepos 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį - 50 MGL (2500 eurų) dydžio bauda. Bauda nesumokėta;

2) Tauragės apylinkės teismo 2021 m. vasario 2 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

1. Kaltinamasis E. D. kaltinamas tuo, jog 2021 m. rugpjūčio 10 d., apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, virtuvėje, tyčia kumščiu sudavė vieną kartą savo broliui V. D. į veidą, taip nukentėjusiajam V. D. sukeldamas fizinį skausmą, bei padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą. Šioje E. D. padarytoje veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymių.

2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2021 m. vasarą, galėjo būti rugpjūčio mėnuo, buvo (duomenys neskelbtini) esančiame name, trys broliai ir mama. Brolis E. buvo grįžęs iš (duomenys neskelbtini), kuris buvo nusipirkęs du butelius alkoholio ir kurį visi išgėrė. Broliui V. nebedavė gerti, norėjo jį nuvaryti miegoti ir tada broliui truputį „brūkštelėjo“ ir to užteko. Tuo metu įpūtė virš keturių promilių. Normaliai neatsimina, kaip jį išvežė pareigūnai. Jis jau pusę metų nebevartoja alkoholio savo noru. Nori išvykti į Vokietiją, nes ten gyvena ir dirba jo brolis. Šiuo metu dirba atsitiktinius darbus. Mano, kad nukentėjusiajam sudavė ne su kumščiu, tačiau sutinka su kaltinimu, kad V. sudavė su kumščiu. Alkoholis turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Brolio V. atsiprašė ir pastarasis jam atleido. Ligonių kasų ieškinį atlygino. Pasimokė iš savo klaidų.

3. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis bei prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, jų vertinimo bei nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

4. Kaltinamojo E. D. kaltė padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.

5. Nukentėjusiojo V. D. parodymais, kuris parodė, kad jis su savo broliu E. D. gyvena kartu mamos V. D. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). 2021-08-10 vakare namuose, jis su savo broliu E. D. bei E. D. ir mama V. D. gėrė alkoholinius gėrimus. Jie gėrė alų ir degtinę, nuo išgerto alkoholio kiekio buvo visi neblaivūs. Po to jam brolis E. pasakė, kad jam nebeduos degtinės ir pradėjo jį varyti miegoti. Jis E. pasakė, kad jis jo nevarinėtų ir E. pradėjo jį stumdyti, jis jam neleido savęs stumdyti ir tuomet jis jam kumščiu sudavė vieną kartą į veidą ir prakirto lūpą. Dėl suduoto smūgio jam labai skaudėjo lūpą, ji buvo prakirsta, iš jos bėgo kraujas. Jis E. jokių smūgių nesudavė. Po to E. jį išvarė į kiemą, o patys toliau gėrė alkoholinius gėrimus. Tuomet jis paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie prieš jį panaudotą smurtą. Netrukus į jų namus atvyko policijos pareigūnai ir sulaikė jo brolį E. D. Dėl jam suduoto smūgio ir prakirstos lūpos į medikus nesikreipė, pas teismo medicinos ekspertus vykti atsisakė. Dėl jam suduoto smūgio jis civilinio ieškinio šioje medžiagoje nereikš, broliui jokių pretenzijų nebeturi (b. l. 17-19).

6. Specialisto išvada Nr. G 1144/2021(03) nustatyta, kad V. D. buvo padaryti šie sužalojimai: abiejų lūpų muštinės žaizdos. V. D. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 40).

7. Liudytojo E. D. parodymais, kuris parodė, kad 2021-08-10 jis su broliais E. ir V. D. ir mama V. D. gėrė alkoholinius gėrimus, po to, jis nuėjo miegoti. Apie konfliktą tarp jo brolių V. ir E. nieko nežino, nes tuo metu jis jau miegojo ir nieko pasakyti negali. Atsibudo, kai į namus atvyko policijos pareigūnai (b. l. 45-46).

8. Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo patalpose (b. l. 9-11, 12-14).

9. Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 10 d. 23.05 val. E. D. girtumas buvo 4,08 promilės (b. l. 65).

10. BK 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą, ši nuskalstama veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Šio straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – mušimas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kūną siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais.

11. BK 140 straipsnio 2 dalyje yra numatyta kvalifikuota nusikaltimo sudėtis, reikalaujanti vieno iš šią nusikalstamą veiką kvalifikuojančių požymių – specialaus objekto – fizinio skausmo sukėlimo arba nežymaus sveikatos sužalojimo padarymo savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui. Artimų giminaičių ir nusikaltimą padariusio asmens šeimos narių sąvoka yra apibrėžta BK 248 straipsnyje. BK 248 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

12. Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad kaltinamojo E. D. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, surinkti įrodymai patvirtina jo įvykdytą nusikalstamą veiką, kadangi jis smurtavo prieš savo artimą giminaitį, t. y. konflikto metu vieną kartą kumščiu trenkė į veido sritį savo broliui V. D. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo duoti parodymai, nukentėjusiojo parodymai ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys nekelia abejonių dėl kaltinamojo kaltės, todėl išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota pagrįstai ir teisingai.

III. Bausmės skyrimo motyvai

13. Įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir skirti baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančias, individualizuotas, adekvačias padarytai nusikalstamai veikai ir teisingas bausmes. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnis).

14. Už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą numatyta skirti viešuosius darbus arba laisvės apribojimą, baudą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki dvejų metų.

15. Kaltinamojo E. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog kaltinamasis jau būdamas teistas už tyčinį analogišką nusikaltimą, kai teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padarė tyčinį nusikaltimą (veiką padarė būdamas recidyvistu) ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

16. Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, bausmės paskirtimi, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei sunkinančias aplinkybes.

17. Kaltinamasis E. D. tiesiogine tyčia padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau teistas, tačiau bausmę atlikęs, nedirba, baustas už administracinius nusižengimus (b. l. 118-1119). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei bausmės vidurkis įstatymo sankcijoje numatyto dydžio laisvės atėmimo bausmės.

18. Baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, E. D. prisipažino kaltu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

19. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymo atidėjimas taikomas, esant pakankamam pagrindui manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

20. Nagrinėjamu atveju, teismas atsižvelgia į tai, kad nors kaltinamasis teisiamas ne pirmą kartą, tačiau dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, nurodo, kad suvokė savo elgesio ydingumą, susitaikė su nukentėjusiuoju, į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, darytina išvada, kad realus bausmės vykdymas gali paveikti kaltinamojo norą dirbti ir gyventi visavertį gyvenimą, taigi, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, paskiriant teismo įpareigojimus.

21. Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. rugpjūčio 10 d., 23.20 val. iki 2021 m. rugpjūčio 11 d., 16.21 val. (BK 66 straipsnis, b. l. 74, 94).

22. Iki nuosprendžio vykdymo pradžios paliktina galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo (b l. 60-62, 65-67).

23. Civilinis ieškovas Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 19,06 Eur žalos atlyginimo priteisimo (b. l. 56). Iš byloje pateikto Klaipėdos teritorinės ligonių kasos 2022 m. vasario 2 d. prašymo nustatyta, kad E. D. 2021 m. gruodžio 20 d. atlygino padarytą žalą, Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pateikė atsisakymą nuo ieškinio, todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302–308 straipsniais, 312, 313 ir 432 straipsniais,

nusprendžia:

E. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. D. 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. rugpjūčio 10 d. iki 2021 m. rugpjūčio 11 d., vieną laikino sulaikymo dieną, prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 8, 10 punktais, E. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį viso laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

Procesą dėl civilinės ieškovės Klaipėdos teritorinės ligonių kasos 19,06 eurų civilinio ieškinio, nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.