Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Banga Bartkienė, sekretoriaujant Sidonai Valatkevičienei, dalyvaujant prokurorei Astai Kaminskienei, nukentėjusiajam E. R., gynėjams advokatams Laimai Razvickienei, Petrui Lileikai, Kęstučiui Gudynui, kaltinamojo Š. B. įstatyminei atstovei E. B., Valstybės vaiko teisių apsaugos įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui E. L., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Š. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Jonavoje, Lietuvos Respublikos pilietis, romas, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis nesimokantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2017-10-04 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1d. 64¹ str. - 20 (dvidešimt) parų arešto bausme. Bausmę atlikęs. Teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį,

Ž. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Jonavos r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirba ir nesimoko, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį,

A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Jonavoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) 11 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2016-03-10 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1d., BK 284 str. 1d., 63 str. 1d., 4d. vienerių metų laisvės apribojimo bausme, 2016-09-12 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi ši bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę. 2) 2017-06-05 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d. 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymą atidedant vieneriems metams. 3) 2017-10-04 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1d., 64¹ str. - 50 parų arešto bausme. Bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, 4) 2018-01-18 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų pagal LR BK 178 str. 2 d. 9 mėn. laisvės atėmimo, 5) 2018-10-09 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų pagal LR BK 178 str. 1 d., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Š. B. kaltinamas tuo, kad 2017 m. sausio 21 d. apie 04.30 val. prie Jonavos rajono savivaldybės viešosios bibliotekos pastato, esančio Žeimių g. 9, Jonavoje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su Ž. T. bei Š. O. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis dėl kurių ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusį E. R., tai yra Š. O. tyčia sudavus ne mažiau kaip du smūgius ranka nukentėjusiajam E. R. į veido sritį, po ko pastarajam nukritus nuo smūgių ant žemės, tuo padarant nukentėjusiajam poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose, kraujosruvą po kairės akies obuolio jungine, pogleivio kraujosruvą apatinėje lūpoje, taip nežymiai sutrikdant nukentėjusiojo E. R. sveikatą, ir taip atėmė galimybę nukentėjusiajam priešintis, taip bendrais veiksmais pagrobė svetimą, nukentėjusiajam E. R. priklausantį turtą - mobilaus ryšio telefoną „HTC ONE M8“ su jame buvusia SIM kortele bendros 150 eurų vertės.

Ž. T. kaltinamas tuo, kad 2017 m. sausio 21 d. apie 04.30 val. prie Jonavos rajono savivaldybės viešosios bibliotekos pastato, esančio Žeimių g. 9, Jonavoje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su Š. B. bei Š. O. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis dėl kurių ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusį E. R., tai yra Š. O. tyčia sudavus ne mažiau kaip du smūgius ranka nukentėjusiajam E. R. į veido sritį, po ko pastarajam nukritus nuo smūgių ant žemės, tuo padarant nukentėjusiajam poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose, kraujosruvą po kairės akies obuolio jungine, pogleivio kraujosruvą apatinėje lūpoje, taip nežymiai sutrikdant nukentėjusiojo E. R. sveikatą, ir taip atėmė galimybę nukentėjusiajam priešintis, taip bendrais veiksmais pagrobė svetimą, nukentėjusiajam E. R. priklausantį turtą - mobilaus ryšio telefoną „HTC ONE M8“ su jame buvusia SIM kortele bendros 150 eurų vertės.

A. Z. kaltinamas tuo, kad 2017 m. gegužės 3 d. apie 02.10 val. veikdamas bendrininkų grupėje su Š. O. dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, betonine trinkele tyčia išdaužė UAB „Daligna“ priklausančio baro, esančio Kosmonautų g.1, Jonavoje, plastikinių durų stiklą 150 eurų vertės, ir įsibrovė į baro vidų, iš jo bendrais veiksmais pagrobė svetimą, UAB „Daligna“ priklausantį turtą:– cigaretes „Winston blue“ 10 pakelių bendros 31 eurų vertės, cigaretes „Camel“ 3 pakelius bendros 9,60 eurų vertės, vieną 0.5 litro talpos trauktinės butelį „Malūninikas“ 12 eurų vertės, vieną 0.5 litro talpos trauktinės butelį „Devynerios originalios“ 10 eurų vertės, du 0.5 litro talpos trauktinės butelius „ Raudonos devynerios“ bendros 20 eurų vertės, vieną 0.5 litro talpos butelį trauktinės „Stumbro starka“ 10 eurų vertės. Tokiu būdu, bendrais veiksmais pagrobė UAB „Daligna“ priklausantį turtą bendros 92,60 eurų vertės ir tyčia sugadino UAB „Daligna“ priklausantį turtą 150 eurų vertės.

Kaltinamasisi Š. B. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2017 m. žiemą, datos jis tiksliai neprisimena, naktį, prie miesto Centrinės bibliotekos susitiko Š. O., Ž., kurio pavardės nežino ir buvo dar apie 10 jaunuolių. Jų jis neįsidėmėjo ir su jais nesisveikino. Ėjo jis iš Ąžuolų gt. į miesto centrą prie parduotuvės „Iki“ į taksi, kad nuvažiuoti į Stoties gt. Sutiktų žmonių tarpe nukentėjusiojo nematė, tą vakarą buvo girtas. Jokio plėšimo nepadarė.

Kaltinamasis Ž. T. kaltu prisipažino dalinai ir paaiškino, kad 2017 m. žiemą, tiksliai datos neprisimena, naktį, prie miesto bibliotekos jis vaikščiojo su kitais jaunuoliais Š. O. nukentėjusiajam sudavė, o kitas romų tautybės asmuo nukentėjusįjį apieškojo ir paėmė mobilųjį telefoną. Š. O. jį įkalbėjo tą telefoną priduoti į lombardą, kodėl to nepadarė pats - nežino. Telefoną pridavė, nes pasidavė įkalbėjimams. Neprisimena ar tą vakarą matė Š. B. Kaltę pripažįsta dalinai, nes jo veiksmai pasireiškė tik tuo, kad jis pridavė telefoną. Dėl to ką padarė gailisi.

Nukentėjusysis E. R., apklaustas teisme, paaiškino, kad kaltinamųjų nepažįsta.2017 m. sausio mėnesio pabaigoje jis su pusbroliu lankėsi „Apolo“ bare. Buvo neblaivus. Einant pro Viešąją biblioteką, priešais atsirado grupė žmonių, jokio konflikto neprisimena. Taip pat dėl neblaivumo neprisimena kaip buvo suduoti smūgiai ir pagrobtas telefonas. Civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytoja J. M., apklausta teisme, paaiškino, kad dirba UAB "Jonavos aukso menė", esančioje J. Basanavičiaus g. 2, Jonava, priėmėja. Buvo užstatytas telefonas, kurį vėliau pasiėmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsnio 4 dalimi J. M. pagarsinus jos parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, ji juos patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu J. M. parodė, kad dirba UAB "Jonavos aukso menė", esančioje J. Basanavičiaus g. 2, Jonava, priėmėja. Pagal įstaigos vidaus taisykles į lombardą asmuo priduodantis daiktus, turi būti pilnametis ir pateikti galiojantį savo asmens dokumentą. Apie mobilaus ryšio telefono "HTC ONE M8" pridavimo aplinkybes nieko pasakyti negali, nes nepamena. Ji pagal kvitą informaciją žino, kad buvo toks telefonas priduotas, tačiau kiek asmenų buvo atėję jį priduoti nepamena. Pagal kvito duomenis matyti, kad asmuo pateikė asmens tapatybės kortelę ir yra įrašytas jos numeris. Telefonas buvo užstatytas 2017-01-21, atsiimtas 2017-01-30. Atsiimti užstatytą daiktą iš lombardo, gali tik tas pats asmuo, kuris ir atnešė tą daiktą. Ar minėtas telefonas buvo priduotas su SIM kortele, pasakyti negali. Dauguma išsiima SIM korteles ir priduoda be jų. Ar telefonas priduodamas yra veikiantis patikrina su SIM kortelėmis, po to šias korteles arba išsiima arba palieka. Ji pati asmeniškai, tikrina tik su asmenų SIM kortelėmis ar telefonas yra veikiantis, įstaigos SIM kortelių ji nededa. (1 t., b. l. 89).

Liudytoja V. K., apklausta teisme, parodė, kad datos ji neprisimena, prie turgaus iš nepažįstamo jaunuolio už 50 EUR ji įsigijo telefoną „HTC ONE M8“ be SIM kortelės. Jaunuolis patikino, kad aparatas nevogtas. Telefonas buvo įskilusiu stiklu. Juo naudojosi kol jį paėmė pareigūnai.

Apžiūros protokolu nustatoma, kad 2017-01-21 apžiūrėta įvykio vieta, esanti prie pastato Žeimių g. 9, Jonavoje. Apžiūros metu fotografuota. (1t., b. l.42-47 ).

Tarnybiniu pranešimu dėl kūno sužalojimo nustatoma, kad 2017-01-21 apie 04:55 val., prie viešosios bibliotekos, adresu Žeimių g. 9, Jonavoje, sumušti asmenys. Greitosios medicinos pagalbos medikai į VšĮ Jonavos ligoninės priėmimo skyrių pristatė sužalotą E. R., kuris tolimesnei medikų apžiūrai buvo pervežtas į Kauno LSMUL ( 1t. b.22; 23).

Policijos registruojamų įvykio registro įrašu nustatoma, kad 2017-01-21 04 val. 36 min. pranešėjas informavo, kad yra juos puola daug asmenų, ir jis mato užrašą viešoji biblioteka ( 1t., b.l. 24).

Savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, nustatoma, kad liudytoja V. K. pateikė mobilaus ryšio telefoną „HTC ONE M8“ be SIM kortelės. (1 t., b. l.131-132).

Apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „HTC ONE M8“ be SIM kortelės. Apžiūros metu fotografuota. ( 1 t., b. l. 133-136). Pakvitavimu telefonas gražintas E. R. ( 1t., b.l. 137).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Specialisto išvada Nr. G879/2017(02), nustatoma, kad E. R. konstatuota poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, kraujosruva po kairės akies obuolio jungine, pogleivio kraujosruva apatinėje lūpoje, padarytos kietais bukais daiktais, dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, galimai nurodytu laiku. Sužalojimai, tiek vertinant juos atskirai, tiek kartu, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimų padarymo eiliškumo nustatyti negalima. (1t., b. l. 74).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatoma, kad įtariamasis Ž. T. iš jam parodytų atpažinti pagal nuotraukas asmenų , atpažino Š. O. kaip asmenį, kuris, 2017 m. žiemos metu, prie bibliotekos, Jonavoje sudavė vaikinui smūgį ir po to turėjo mobilaus ryšio telefoną "HTC". (3 t., b.l. 25-26).

Savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad liudytoja J. M. pateikė lombardo kvitą (1 t., b. l. 95-97).

Savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad liudytoja J. M. pateikė lombardo kvito ir kasos čekio kopijas (1 t., b. l. 92-94).

Lombardo kvitu nustatoma, kad jame nurodyta, jog 2017-01-21 Ž. T. gavo 50 eurų terminuotą paskolą, pridavęs mobilų telefoną "HTC ONE M8", o 2017-01-30 Ž. T. gaminį ( mobilų telefoną "HTC OKC M8') atsiėmė ( 1t., b.l. 97).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Plėšimas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje, tai nekvalifikuotas plėšimas, o būtent: tai svetimo turto užvaldymas panaudojant fizinį smurtą ar grasinant tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu teismas nustatė, kad Ž. T., Š. B. ir Š. O. bei kiti nenustatyti asmenys veikdami kartu apiplėšė E. R., t. y. jie panaudoję fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį bendrais veiksmais neteisėtai paėmė ir užvaldė svetimą turtą. Tokią tiesą byloje patvirtina nuosekli įrodymų analizė ir tarpusavyje sutampančių duomenų visuma.

Kaltinamasis Ž. T. nurodė, kad plėšimo metu jis stovėjo greta ir tik stebėjo kai du romų tautybės asmenys vykdė plėšimą, o vėliau Š. O. įkalbėtas pridavė į lombardą plėšimo metu užvaldytą telefoną. Vienok teismas mano, kad buvimas šalia tai yra dalyvavimas grupėje, nukentėjusiojo psichikos paveikimas ir pagalba tiems nusikaltimo vykdytojams, kurie nusikaltimą vykdo aktyviais veiksmais.

Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Dėl to visi bendrininkai atsako pagal tą patį Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnį, numatantį bendrai padarytą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas – bendrininkų susitarimo ribų peržengimas, kai vykdytojas atlieka veiksmus, kurie savo pobūdžiu, apimtimi arba padarymo būdu neatitinka susitarimo turinio. Teismų praktikoje vertinama, kad susitarimas bendrai daryti nusikalstamą veiką gali būti išreikštas įvairiomis formomis: žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais. Teismas ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir nustatytas faktines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, daro išvadą, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių pripažinti, kad kaltinamieji veikė bendrininkų grupe.

Kaltinamasis Š. B. kaltu neprisipažino nurodydamas, kad pro įvykio vietą praėjo ir tik pasisveikino su ten buvusiais jaunuoliais. Savo atsiradimo priežastį miesto centre kaltinamasis aiškina visiškai nelogiškai. Š. B. būnant už kelių kilometrų nuo įvykio vietos ir kelių šimtų metrų nuo namų, visiškai nelogiška eiti tuos kelis kilometrus, kad taksi parvažiuoti namo, kai jis nuo namų buvo už kelių šimtų metrų. Be to kaltinamasis Ž. T. ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad du romų tautybės asmenys aktyviais veiksmais apiplėšinėjo nukentėjusįjį.

Ištyrus visą įrodymų visetą, teismas mano, kad Ž. T. ir Š. B. veika įrodyta, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai ir jie baustini.

Baudžiamojoje byloje Valstybinė ligonių kasa prie SAM pareiškė 111,02 Eur civilinį ieškinį už E. R. gydymą. 2017-01-17 VšĮ Jonavos ligoninėje E. R. suteikta skubios pagalbos bei radiologo konsultacija dėl nepatikslintos trukmės sąmonės netekimo. Vėliau dėl sąmonės netekimo 2017-01-24 minėtoje įstaigoje taip pat suteikta stebėjimo paslauga, paslaugos kaina 111,02 Eur. Ieškinys įrodytas rašytiniais įrodymais (1 t. b.l. 149). Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai. Jei sužalotas fizinis asmuo, tai privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto pajamas, be kitų įplaukų, sudaro ir iš fizinių bei juridinių asmenų išieškotos lėšos už žalą, padarytą apdraustojo sveikatai (Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 26, 27 straipsniais). Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto valdytojas, taip pat sveikatos priežiūros paslaugų kontrolę vykdantis asmuo yra Valstybinė ligonių kasa su teritorinėmis ligonių kasomis (Sveikatos draudimo įstatymo 30 str.1 d.1p., 31 str.1d.1p.). Todėl institucijų, vykdančių privalomąjį sveikatos draudimą, turėtas apdrausto asmens sveikatos priežiūros paslaugų išlaidas, jei draudiminis įvykis pagal Sveikatos draudimo įstatymo 5 straipsnį įvyko dėl fizinio asmens neteisėtos veikos, turi teisę išieškoti Valstybinė ligonių kasa kaip socialinį draudimą – privalomąjį sveikatos draudimą – vykdanti institucija (Lietuvos Respublikos socialinio draudimo įstatymo 3, 24, 34 str., Sveikatos draudimo įstatymo 4, 29–34 str.) vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.290 str. nuostatomis ieškinys tenkintinas visiškai.

UAB“Dalinga“ turto vagystė ir turto sugadinimas ir sunaikinimas

Kaltinamasis A. Z. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2017 m. gegužės mėnesį, tiksliai datos neprisimena ėjo kartu su Š. O., kuris pasiūlė apvogti barą, esantį Kosmonautų g. Š. O. akmeniu išdaužė langą, pro kurį pateko į vidų. Iš baro pavogė cigaretes ir alkoholį. Kiekių neskaičiavo. Gali būti tokie kaip nurodyta kaltinime. Kitą dieną viską ką pavogė suvartojo jis, Š. O. ir kiti draugai, draugams nesakė, kad viskas yra vogta.

Liudytojas A. Š., kurio parodymai buvo pagarsinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio tvarka, ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad yra UAB „Daligna“ direktorius ir įgaliotas įmonės atstovas. Praneša, kad dėl 2017-05-03 įvykdytos vagystės baro priklausančio UAB „Daligna“, esančio Kosmonautų g. 1, Jonava, įmonė padaryta turtinė žala. Dėl vagystės ir sugadinto turto reikš civilinį, kurį pateiks teisme. (2 t., b. l. 91, 93).

Įtariamasis Š. O., (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą) ir kurio parodymai buvo pagarsinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio tvarka, ikiteisminio tyrimo metu paaiškino , kad dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2d. kaltu prisipažįsta visiškai. 2017-05-03 paryčiais susitiko su pažįstamu A. Z. Buvo netoli baro, esančio Kosmonautų gatvėje, Jonavoje, netoli parduotuvės "Iki". Kažkuris iš jų sugalvojo apvogti barą. Atėję prie baro rado netoli gulėjusį plytos gabalą. A. jį paėmė ir metė į durų stiklą. Tada jie dviese išspyrė stiklo šukes aplink duris ir įlipo į barą. Kuris ėjo pirmas, neprisimena. A. peršokęs per barą ėmė nuo lentynų alkoholį ir cigaretes. Jis stovėjo prie baro. A. jam padavė alkoholį, kokį neprisimena, kiek butelių taip pat neprisimena. Taip pat padavė ir cigaretes. Paėmęs alkoholį ir cigaretes jis išėjo pro duris, o A. jam iš paskos. Išbėgęs iš baro nuėjo namo, o kur nuėjo A., nežino. Išbėgę iš baro pavogto alkoholio nevartojo. Visas alkoholis liko pas A. Z.. Cigaretės taip pat liko pas A.. Gali būti, kad koks pakelis liko ir pas jį. Atėjo prie baro su tikslu į jį įsibrauti nes norėjo ką nors pavogti. Jis norėjo pažaisti lošimo aparatais, bet jie buvo išjungti. Dėl įvykdyto nusikaltimo gailisi. Padarytą žalą ketina atlyginti. . (3 t., b.l. 81).

Liudytoja A. U., kurios parodymai buvo pagarsinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio tvarka, ikiteisminio tyrimo metu paaiškino , kad ji dirba bare, esančiame adresu Kosmonautų g. 1, Jonavoje, barmene. 2017-05-03 apie 02:30 val. iš saugos tarnybos gavo pranešimą, kad buvo įsibrauta į baro patalpas. Ji iš karto išvyko į barą ir pamatė, kad yra išdaužytas įėjimo durų stiklo paketas ir patekta į vidų. Apžiūrėjusi pamatė, kad nuo lentynos pavogta apie 10 pakelių įvairių cigarečių. Taip pat pavogtas 0,5 litro talpos butelis trauktinės „Malūnininkas“, paimti buteliai “Trys devynerios“, trys vienetai trauktinės „Starka“. Kas daugiau pavogta ir kokia padaryta turtinė žala bus pranešta papildomai. Patalpos yra filmuojamos. Vaizdo medžiagą bus patekta vėliau. Kas galėjo įvykdyti vagystę, nieko neįtaria. (2 t., b. l. 89).

Liudytojas M. S., kurio parodymai buvo pagarsinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio tvarka, ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad Š. O. ir A. Z. yra jo pažįstami su kuriais jis susitinka, bendrauja. 2017 metais, tikslios datos neprisimena, dienos metu jis susitiko su A. Z., Š. O. ir kartu su jais buvusiu romų tautybės vaikinu, kurio jis nepažįsta, tai buvo Š. O. draugas. Kur jie visi susitiko jau nepamena, žino kad iki vėlaus vakaro jie visi buvo kartu mieste. Po to, vakare, visi vaikščiojo Kosmonautų gatve, Jonavoje, be jokio tikslo. Š. O. kažką tarpusavyje kalbėjosi su A. Z., tačiau apie ką jam nesakė ir jis nesidomėjo. A. su Š. paprašė jo ir su jais kartu buvusio vaikino, kurio nepažįsta, palaukti jų prie parduotuvės, kurioje prekiaujama kebabais ir kuri yra netoli pastato, kuris yra sujungtas su baru, esančiu netoli "Iki" parduotuvės, Kosmonautų g., Jonavoje. A. su Š. kartu kažkur nuėjo, o jis su tuo nepažįstamu vaikinu liko stovėti. Jis matė, kad Š. su A. nuėjo už to pastato, kur yra baras. Stovėdamas ir kalbėdamas su tuo nepažįstamu vaikinu, jis išgirdo garsą, lyg būtų dužęs stiklas. Jis pamanė, kad Š. su A. kažką išdaužė. Ką konkrečiai sudaužė, nesuprato ir nematė. Supratęs, kad galbūt jie kažką negero daro, tai yra gal įsibrovė į ten buvusį barą, išėjo namo, o Š. draugas liko stovėti ir jų laukti. Jis nenorėjo likti, nes nenorėjo jokių problemų, todėl išėjo. Kas vyko toliau nežino. Po to vakaro jis girdėjo kalbas, kad tą naktį Š. su A. įsibrovė į barą, kuris yra Kosmonautų g., Jonavoje, netoli "Iki" parduotuvės ir jį apvogė. Ką pavogė, j nežino. Kuo įvykio metu vilkėjo Š. su Z., nepamena. Po įvykio praėjus porai mėnesių jis susitikęs A. Z. iš jo pasakojimų sužinojo, kad tą naktį jis su Š. O. apvogė barą. Susitikimo metu A. Z. jam dar pasakė, kad už tai jis jau nuteistas 50 parų arešto bausme (2 t., b.l. 103-104).

Apžiūros protokolu nustatoma, kad 2017-05-03 apžiūrėta įvykio vieta- baro patalpos, adresu Kosmonautų g. 1, Jonavoje. Apžiūros metu rasta ir paimta dvi daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais, 3 daktiloskopinės plokštelės su avalynės pėdsaku, trinkelės dalis 1 vnt., kvapo pėdsakas 1vnt., foninis kvapas 1 vnt. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (2 t., b. l.80-87 ).

Apžiūros protokolu nustatoma, kad peržiūrėtas vaizdo įrašas, kuris 2017-05-08 buvo pateiktas su pareiškimu iš UAB „Daligna". Padarytos vaizdo įrašo fragmentų fotonuotraukos. Nustatyta, kad nusikaltimo vietoje matyti du asmenys (2 t., b. l. 131-135).

Įrodymų vertinimas

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma pagrindžia kaltinimą, jog kaltinamasis A. Z. išdauždamas durų stiklą pateko į patalpą- barą ir pagrobė svetimą UAB „Daligna" priklausantį turtą. Kaltinamasis A. Z. veikė bendrininkų grupėje su Š. O. Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais kaltinamojo parodymais apie faktines veikos aplinkybes. Teismas konstatuoja, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo atliekamų veiksmų neteisėtumą, suvokė nusikalstamas pasekmes ir jų siekė. Nusikaltimas baigtas, nes pagrobtu turtu kaltinamasis galėjo laisvai disponuoti. Be kaltinamojo parodymų jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais ir byloje surinkta rašytine medžiaga. Ikiteisminio tyrimo metu A. Z. veika buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį. Teismas konstatuoja, kad veika kvalifikuota teisingai, įrodyta pilnai ir jis baustinas.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltininkų kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybę. Š. B. nusikaltimą padarė tyčia, iš savanaudiškų paskatų. Jo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie apysunkių (LR BK 11 str.) Administracine tvarka nebaustas (3 t. b.l.136). Įskaitoje Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ligų nesilankė, nesigydė (3 t., b. l. 140). Įskaitoje Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą dėl priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (3 t., b. l. 140). Š. B. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. Atsižvelgiant į šias aplinkybes jam skirtina arešto bausmė.

Ž. T. nusikaltimą padarė tyčia, iš savanaudiškų paskatų. Jo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie apysunkių (LR BK 11 str.) Administracine tvarka baustas: 1) 2013-11-20 pagal ATPK 185 (1) str. 2d; 2) 2016-07-26 pagal (duomenys neskelbtini) str. 1d.; 3) 2016-03-14 pagal ATPK 50 str.(3 t., b.l. 33-34).Įskaitoje Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ligų nesilankė, nesigydė (3 t., b. l. 38). Įskaitoje Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą dėl priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (3 tomas b. l. 38). Ž. T. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes jis baustinas arešto bausme.

A. Z. nusikalstamas veikas padarė tyčia iš savanaudiškų paskatų. Administracine tvarka baustas 20 kartų. Paskutinį kartą baustas 2017-03-30 pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. ( 4t., b.l. 56-63).

Įskaitoje Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą lankosi epizodiškai nuo 2012 metų. Dgn.F92.8 Kiti mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai (4 t.,b. l.66).Priklausomybės ligų gydymas, įskaitoje duomenų nėra ( 4t., b.l. 66). A. Z. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. A. Z. baudžiamąją atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje bei būdamas recidyvistas. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta jis baustinas laisvės atėmimo bausme.

Daiktiniai įrodymai – betoninės trinkelės dalis, kvapo pėdsakas ir foninis kvapas, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini. Elektroninė laikmena (CD) su 2017-05-03 įvykio vietos apžiūros fotonuotraukomis; Elektroninė laikmena ( CD) su 2017-05-03 įvykio vietos vaizdo įrašu; 3 (trys) daktiloskopinės plokštelės su Avalynės pėdsakais paimtas 2017-05-03 įvykio vietos apžiūros metu; 2 (dvi) daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais paimtos 2017-05-03 įvykio vietos apžiūros metu; Elektroninė laikmena (CD) su nepilnametės liudytojos V. K. apklausos vaizdo įrašu – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, 297 straipsniu, 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

Š. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso180 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 30 parų arešto bausme

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4,9 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su 2017-10-04 Jonavos rajono apylinkės teismo paskirta bausme ir galutinę bausmę paskirti 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Bausmę atlikti areštinėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Ž. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso180 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 50 (penkiasdešimt) parų arešto.

Bausmę atlikti areštinėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 6 mėnesiam laisvės atėmimo

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nubausti 1 metam laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4,5 dalimis paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės Ž. T. - rašytinio pasižadėjimo neišvykti, Š. B. - dokumento paėmimo ir periodiško registravimosi policijos įstaigoje, A. Z. Z. – rašytinio pasižadėjimo neišvykti nekeisti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti solidariai iš Š. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir Ž. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Valstybinei ligonių kasai prie SAM, įm. kodas 191351679, esančiai Europos a. 1, Vilniuje, 111,02 Eur (šimtą vienuolika eurų ir 02 ct) civilinio ieškinio tenkinimui.

Daiktinius įrodymus – betoninės trinkelės dalis, kvapo pėdsaką ir foninį kvapą, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini. Elektroninę laikmeną (CD) su 2017-05-03 įvykio vietos apžiūros fotonuotraukomis; Elektroninę laikmeną (CD) su 2017-05-03 įvykio vietos vaizdo įrašu; 3 (tris) daktiloskopines plokšteles su avalynės pėdsakais, paimtas 2017-05-03 įvykio vietos apžiūros metu; 2 (dvi) daktiloskopines plokšteles su rankų pėdsakais paimtais 2017-05-03 įvykio vietos apžiūros metu; Elektroninę laikmeną (CD) su nepilnametės liudytojos V. K. apklausos vaizdo įrašu – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.