Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, 1-795-865/2012

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2012-05-03
Bylos Nr.: 1-795-865/2012
Teisminio proceso Nr.: 1-06-1-02009-2012-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Irma Randakevičienė
Kaltinamasis: I. K., V. L.

Kategorijos

2.3.1.5Teismingumo nustatymas kalių nusikalstamų veikų atveju (BPK 227 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-795-865/2012Proceso Nr.1-06-1-02009-2012-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1.5.

VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2012 m. gegužės 3 d.Vilnius

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė,

susipažinusi su baudžiamąja byla Nr. 1-795-865/2012, kurioje I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. 300122690, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 20 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 20 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 20 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 20 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui perduotoje baudžiamojoje byloje I. K. kaltinamas tuo, kad apgaule panaikino turtinę prievolę:

I. K. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įregistruotos 2005-06-13 Valstybės įmonės Registrų centras Vilniaus filiale, į.k. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktoriumi, 2007 m. spalio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas vieninga tyčia su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovu V. L., turėdamas išankstinį tikslą sukčiauti mokesčių sumokėjimo srityje, iš anksto susitarė su V. L., kad šis pateiks netikrus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dokumentus apie tai, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ atliko paslaugų. Taip pat I. K., siekdamas iškreipti vidaus ir išorės informacijos vartotojams pateikiamą informaciją apie UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ūkinę veiklą bei sudaryti įvaizdį, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ne tik perka paslaugas, tačiau jas ir parduoda, susitarė su V. L., kad jis pateiks netikrus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dokumentus apie tai, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)“ taip pat atliko paslaugų, tačiau mažesnei sumai nei bus nurodyta UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ paslaugų pardavimo dokumentuose. I. K. V. L. perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei duomenis apie paslaugų pavadinimus, kiekius ir kitus duomenis, kurie turėtų būti įrašyti į netikrus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dokumentus kaip tariamai parduodami UAB „(duomenys neskelbtini)“.

V. L. vykdydamas prisiimtas užduotis, I. K. perdavė netikrą UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2007-10-31 PVM sąskaitą-faktūrą serija ATBU Nr. 000036, kurioje buvo įrašyti I. K. nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko paslaugų už 163526,76 Lt, tame tarpe 24944,76 Lt pridėtinės vertės mokestis.

Taip pat I. K., iš V. L. gavęs UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei duomenis apie paslaugų pavadinimus, kiekius ir kitus duomenis, kurie turėtų būti įrašyti į netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus kaip tariamai parduodami UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, šiuos duomenis perdavė UAB „(duomenys neskelbtini) kasininkei D. T. bei nurodė surašyti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pardavimo PVM sąskaitą-faktūrą pirkėjai UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. D. T., nesuprasdama I. K. nusikalstamos veikos pobūdžio, surašė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2007-10-31 PVM sąskaitą-faktūrą serija IRD Nr. 060210 dėl paslaugų pardavimo pirkėjai UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ už 103 523,12 Lt, tame tarpe 15791,66 Lt pridėtinės vertės mokestis. Po to I. K. šią UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą-faktūrą perdavė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovui V. L.

I. K. toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, vykdydamas prisiimtas užduotis, žinodamas, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovo pasirašyta 2007-10-31 PVM sąskaita-faktūra serija ATBU Nr. 000036 yra netikra, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius patvirtino dokumente įrašytus žinomai melagingus duomenis savo parašu. I. K. toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą-faktūrą, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2007-10-31 paslaugų pardavimo PVM sąskaitą-faktūrą serija IRD Nr.060210 perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiam UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui M. T. bei nurodė duomenis iš jų įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą bei PVM deklaraciją, PVM deklaraciją pateikti Vilniaus AVMI Vilniaus skyriui. M. T. nežinodamas, kad pateiktose PVM sąskaitose-faktūrose nurodyti melagingi duomenys bei paminėti dokumentai yra netikri, dokumentuose nurodytos paslaugos faktiškai pirktos, parduotos nebuvo, įtraukė jų duomenis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, išskirtą PVM sąskaitose-faktūrose pridėtinės vertės mokesčio sumą įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaraciją už 2007 m. spalio mėnesį, jos 26 eilutėje ,,18 proc. pardavimo PVM“ nurodydamas 15 792 Lt didesnę pardavimo PVM sumą, negu UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ faktiškai buvo pardavusi paslaugų su pardavimo PVM, 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydamas 24 945 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiškai buvo įsigijusi prekių su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 9 153 Lt mažesnę UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą.

M. T. UAB „Irdaiva“ PVM deklaraciją už 2007 m. spalio mėnesį 2007-11-26 pateikė Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui, esančiam Šermukšnių g.4, Vilniuje, ir tokiu būdu I. K., kartu su V. L., apgaule panaikino UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinę prievolę – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 9 153 Lt pridėtinės vertės mokesčio.

Be to, I. K. apgaule panaikino turtinę prievolę:

I. K. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, 2007 m. lapkričio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas vieninga tyčia su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovu V. L., turėdamas išankstinį tikslą sukčiauti mokesčių sumokėjimo srityje, iš anksto susitarė su V. L., kad šis pateiks netikrus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dokumentus apie tai, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ atliko paslaugų. Taip pat I. K., siekdamas iškreipti vidaus ir išorės informacijos vartotojams pateikiamą informaciją apie UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ūkinę veiklą bei sudaryti įvaizdį, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ne tik perka paslaugas, tačiau jas ir parduoda, susitarė su V. L., kad jis pateiks netikrus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dokumentus apie tai, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ bendrovei ,, (duomenys neskelbtini)“ taip pat atliko paslaugų, tačiau mažesnei sumai nei bus nurodyta UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ paslaugų pardavimo dokumentuose. I. K. V. L. perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei duomenis apie paslaugų pavadinimus, kiekius ir kitus duomenis, kurie turėtų būti įrašyti į netikrus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dokumentus kaip tariamai parduodami UAB „(duomenys neskelbtini)“.

V. L. vykdydamas prisiimtas užduotis, I. K. perdavė netikrą UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2007-11-30 PVM sąskaitą-faktūrą serija ATBU Nr.000044, kurioje buvo įrašyti I. K. nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko paslaugų už 161856,52 Lt, tame tarpe 24689,98 Lt pridėtinės vertės mokestis.

Taip pat I. K., iš V. L. gavęs UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei duomenis apie paslaugų pavadinimus, kiekius ir kitus duomenis, kurie turėtų būti įrašyti į netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus kaip tariamai parduodami UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, šiuos duomenis perdavė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ kasininkei D. T. bei nurodė surašyti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pardavimo PVM sąskaitą-faktūrą pirkėjai UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. D. T., nesuprasdama I. K. nusikalstamos veikos pobūdžio, surašė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2007-11-30 PVM sąskaitą-faktūrą serija IRD Nr. 060226 dėl paslaugų pardavimo pirkėjai UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ už 79790 Lt, tame tarpe 12171,35 Lt pridėtinės vertės mokestis. Po to I. K. šią UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą-faktūrą perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui V. L..

I. K. toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, vykdydamas prisiimtas užduotis, žinodamas, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovo pasirašyta 2007-11-30 PVM sąskaita-faktūra serija ATBU Nr. 000044 yra netikra, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius patvirtino dokumente įrašytus žinomai melagingus duomenis savo parašu. I. K. toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtą UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą-faktūrą, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2007-11-30 paslaugų pardavimo PVM sąskaitą-faktūrą serija IRD Nr. 060226 perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiam UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotojui M. T. bei nurodė duomenis iš jų įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą bei PVM deklaraciją, PVM deklaraciją pateikti Vilniaus AVMI Vilniaus skyriui. M. T. nežinodamas, kad pateiktose PVM sąskaitose-faktūrose nurodyti melagingi duomenys bei paminėti dokumentai yra netikri, dokumentuose nurodytos paslaugos faktiškai pirktos, parduotos nebuvo, įtraukė jų duomenis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, išskirtą PVM sąskaitose-faktūrose pridėtinės vertės mokesčio sumą įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaraciją už 2007 m. lapkričio mėnesį, jos 26 eilutėje ,,18 proc. pardavimo PVM“ nurodydamas 12 171 Lt didesnę pardavimo PVM sumą, negu UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ faktiškai buvo pardavusi paslaugų su pardavimo PVM, 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydamas 24690 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiškai buvo įsigijusi prekių su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 12 519 Lt mažesnę UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą.

M. T. UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaraciją už 2007 m. lapkričio mėnesį 2007-12-27 pateikė Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui, esančiam Šermukšnių g.4, Vilniuje, ir tokiu būdu I. K., kartu su V. L., apgaule panaikino UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinę prievolę – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 12519 Lt pridėtinės vertės mokesčio.

Be to, I. K. apgaule panaikino turtinę prievolę:

I. K. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, 2007 m. gruodžio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas vieninga tyčia su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovu V. L., turėdamas išankstinį tikslą sukčiauti mokesčių sumokėjimo srityje, iš anksto susitarė su V. L., kad šis pateiks netikrus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dokumentus apie tai, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ atliko paslaugų. Taip pat I. K., siekdamas iškreipti vidaus ir išorės informacijos vartotojams pateikiamą informaciją apie UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ūkinę veiklą bei sudaryti įvaizdį, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ne tik perka paslaugas, tačiau jas ir parduoda, susitarė su V. L., kad jis pateiks netikrus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dokumentus apie tai, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ bendrovei ,, (duomenys neskelbtini)“ taip pat atliko paslaugų, tačiau mažesnei sumai nei bus nurodyta UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ paslaugų pardavimo dokumentuose. I. K. V. L. perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei duomenis apie paslaugų pavadinimus, kiekius ir kitus duomenis, kurie turėtų būti įrašyti į netikrus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dokumentus kaip tariamai parduodami UAB „(duomenys neskelbtini)“.

V. L. vykdydamas prisiimtas užduotis, I. K. perdavė duomenis iš netikros UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2007-12-27 PVM sąskaitos-faktūros serija ATBU Nr. 000046, kurioje buvo įrašyti I. K. nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko paslaugų už 154 121,55 Lt, tame tarpe 23 510,07 Lt pridėtinės vertės mokestis.

Taip pat I. K., iš V. L. gavęs UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei duomenis apie paslaugų pavadinimus, kiekius ir kitus duomenis, kurie turėtų būti įrašyti į netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus kaip tariamai parduodami UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, šiuos duomenis perdavė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ kasininkei D. T. bei nurodė surašyti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pardavimo PVM sąskaitą-faktūrą pirkėjai UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. D. T., nesuprasdama I. K. nusikalstamos veikos pobūdžio, surašė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2007-12-29 PVM sąskaitą-faktūrą serija IRD Nr. 060249 dėl paslaugų pardavimo pirkėjai UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ už 14 119,46 Lt, tame tarpe 2 153,81 Lt pridėtinės vertės mokestis. Po to I. K. duomenis iš šios UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitos-faktūros perdavė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovui V. L.

I. K. toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, vykdydamas prisiimtas užduotis, žinodamas, kad duomenys iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2007-12-27 PVM sąskaitos-faktūros serija ATBU Nr. 000046 yra netikri, juos ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2007-12-29 paslaugų pardavimo PVM sąskaitą-faktūrą serija IRD Nr.060249 perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiam UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotojui M. T. bei nurodė duomenis įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą bei PVM deklaraciją, PVM deklaraciją pateikti Vilniaus AVMI Vilniaus skyriui. M. T. nežinodamas, kad pateikti duomenys yra netikri, nurodytos paslaugos faktiškai pirktos, parduotos nebuvo, įtraukė duomenis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, išskirtą PVM sąskaitose-faktūrose pridėtinės vertės mokesčio sumą įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaraciją už 2007 m. gruodžio mėnesį, jos 26 eilutėje ,,18 proc. pardavimo PVM“ nurodydamas 2154 Lt didesnę pardavimo PVM sumą, negu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ faktiškai buvo pardavusi paslaugų su pardavimo PVM, 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydamas 23510 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiškai buvo įsigijusi prekių su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 21 356 Lt mažesnę UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą.

M. T. UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaraciją už 2007 m. gruodžio mėnesį 2008-01-28 pateikė Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui, esančiam Šermukšnių g. 4, Vilniuje, ir tokiu būdu I. K., kartu su V. L., apgaule panaikino UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinę prievolę – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 21356 Lt pridėtinės vertės mokesčio.

Be to, I. K. apgaulingai tvarkė apskaitą:

I. K. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 21 str. 1 d. nuostatą ,,Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas”, būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, laikotarpiu nuo 2007-10-01 iki 2007-12-31, (duomenys neskelbtini), Vilnius, tyčia, siekdamas iškreipti vidaus ir išorės informacijos vartotojams pateikiamą informaciją, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001-11-06 ,,Buhalterinės apskaitos įstatymo” Nr.IX-574 13 str. 1 dalį, kuri numato, kad ,,Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 1) apskaitos dokumento pavadinimas; 2) ūkio subjekto, surašiusio apskaitos dokumentą, pavadinimas, kodas; 3) apskaitos dokumento data; 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys; 5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška. Jeigu ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas nurodomas kiekybine išraiška, turi būti nurodyti mato vienetai; 6) asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidė (-ės), pavardė (-ės), parašas (-ai) ir pareigos“, veikdamas per UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusios UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotoją M. T., nesuvokusį jo nusikalstamos veikos pobūdžio, apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą taip, kad buhalterinėje apskaitoje buvo atvaizduotos faktiškai neįvykusios ūkinės operacijos, t.y.:

laikotarpiu nuo 2007-10-02 iki 2007-12-27 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje atvaizdavo statybos ir remonto darbų įsigijimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kodas (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini)Klaipėda) pagal PVM sąskaitas faktūras: 2007 m. spalio 31 d. serija ATBU Nr. 000036, 2007 m. lapkričio 30 d. serija ATBU Nr. 000044, 2007 m. gruodžio 27 d. serija ATBU Nr. 000046 bei prie jų pridedamą 2007-10-02 rangos sutartį Nr. 07-30/1A, 2007-10-31 atliktų darbų aktą Nr. 07-30/1A-1, 2007-10-31 pažymą apie atliktus statybos ir remonto darbus Nr. 56, 2007-11-30 atliktų darbų aktą Nr. 07-30/1A-2, 2007-11-30 pažymą apie atliktus statybos ir remonto darbus Nr.65, duomenis apie iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) AB SEB Vilniaus banke mokėjimo pavedimais – 2007-11-26 Nr.1574 ir 2007-12-14 Nr.1630 pervestus 60 003,64 Lt ir 82 069 Lt į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) AB SEB Vilniaus banke, ir tokiu būdu buhalterinėje apskaitoje atvaizdavo paslaugų įsigijimą iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, viso už 479504,83 Lt, tame tarpe 73144,81 Lt PVM, nors faktiškai UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ statybos ir remonto darbų – apartamentų motelio, adresu (duomenys neskelbtini), Trakai, statybos ir remonto darbų - stogo įrengimo, pakalimo, skardinių nuolajų montavimo, fasado apdailos, angokraščių įrengimo, lubų, palangių montavimo, balkonų pertvarų įrengimo, sienų tinkavimo, neatlikinėjo ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ šių darbų iš UAB (duomenys neskelbtini)“ nepirko, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pervestus pinigus V. L. grynais pinigais nuėmė iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos ir nesurašant apskaitos dokumentų sugrąžino UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriui I. K., o I. K. juos nesurašant apskaitos dokumentų sumokėjo E. K. kaip avansą už UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ įsigyjamą žemę;laikotarpiu nuo 2007-10-31 iki 2007-12-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje atvaizdavo statybos darbų pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kodas (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini), Klaipėda) pagal PVM sąskaitas faktūras: 2007 m. spalio 31 d. serija IRD Nr. 060210, 2007 m. lapkričio 30 d. serija IRD Nr. 060226, 2007 m. gruodžio 29 d. serija IRD Nr. 060249 (nurodyta, kad išrašė kasininkė D. T., tačiau PVM sąskaita faktūra nepasirašyta ją išrašiusio asmens) bei prie jų pridedamą 2007-10-31 atliktų darbų aktą, 2007-10-31 pažymą apie atliktų darbų vertę, 2007-11-30 atliktų darbų aktą, 2007-11-30 pažymą apie atliktų darbų vertę, viso už 197432,58 Lt, tame tarpe 30 116,82 Lt PVM, nors faktiškai UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ gyvenamųjų namų kvartalo (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., statybos darbų: polistirolo klijavimo ir smeigiavimo, polistirolo armavimo, faktūrinio tinko uždėjimo, vidaus tinkavimo darbų neatlikinėjo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ šių darbų nepirko.

Dėl aukščiau išvardintų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti laikotarpio nuo 2007-10-01 iki 2007-12-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

V. L. kaltinamas tuo, kad apgaule panaikino turtinę prievolę:

V. L. būdamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), įregistruotos adr. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, faktiniu vadovu, 2007 m. spalio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas vieninga tyčia su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), įregistruotos adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktoriumi I. K., turėdamas tikslą sukčiauti mokesčių sumokėjimo srityje, iš anksto susitarė su I. K., kad jis pateiks netikrus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dokumentus apie tai, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ atliko paslaugų. Taip pat V. L., siekdamas iškreipti vidaus ir išorės informacijos vartotojams pateikiamą informaciją apie UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ūkinę veiklą bei sudaryti įvaizdį, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ne tik perka paslaugas, tačiau jas ir parduoda, susitarė su I. K., kad I. K. pateiks netikrus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dokumentus apie tai, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)“ taip pat atliko paslaugų, tačiau mažesnei sumai nei bus nurodyta UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ paslaugų pardavimo dokumentuose. I. K. V. L. perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei duomenis apie paslaugų pavadinimus, kiekius ir kitus duomenis, kurie turėtų būti įrašyti į netikrus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dokumentus kaip tariamai parduodami UAB „(duomenys neskelbtini)“.

I. K. vykdydamas prisiimtas užduotis, V. L. perdavė netikrą UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007-10-31 PVM sąskaitą-faktūrą serija IRD Nr. 060210, kurioje buvo įrašyti V. L. nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė, o UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nupirko paslaugų už 103 523,12 Lt, tame tarpe 15 791,66 Lt pridėtinės vertės mokestis.

I. K. toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, vykdydamas prisiimtas užduotis, žinodamas, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovo pasirašyta 2007-10-31 PVM sąskaita-faktūra serija ATBU Nr. 000036 yra netikra, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius patvirtino dokumente įrašytus žinomai melagingus duomenis savo parašu. I. K. toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą-faktūrą, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2007-10-31 paslaugų pardavimo PVM sąskaitą-faktūrą serija IRD Nr. 060210 perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiam UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui M. T. bei nurodė duomenis iš jų įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą bei PVM deklaraciją, PVM deklaraciją pateikti Vilniaus AVMI Vilniaus skyriui. M. T. nežinodamas, kad pateiktose PVM sąskaitose-faktūrose nurodyti melagingi duomenys bei paminėti dokumentai yra netikri, dokumentuose nurodytos paslaugos faktiškai pirktos, parduotos nebuvo, įtraukė jų duomenis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, išskirtą PVM sąskaitose-faktūrose pridėtinės vertės mokesčio sumą įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaraciją už 2007 m. spalio mėnesį, jos 26 eilutėje ,,18 proc. pardavimo PVM“ nurodydamas 15792 Lt didesnę pardavimo PVM sumą, negu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ faktiškai buvo pardavusi paslaugų su pardavimo PVM, 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydamas 24945 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiškai buvo įsigijusi prekių su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 9153 Lt mažesnę UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą.

M. T. UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaraciją už 2007 m. spalio mėnesį 2007-11-26 pateikė Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui, esančiam Šermukšnių g. 4, Vilniuje, ir tokiu būdu V. L., kartu su I. K., apgaule panaikino UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinę prievolę – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 9 153 Lt pridėtinės vertės mokesčio.

Be to, V. L. apgaule panaikino turtinę prievolę:

V. L. būdamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ faktiniu vadovu, 2007 m. lapkričio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas vieninga tyčia su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriumi I. K., turėdamas tikslą sukčiauti mokesčių sumokėjimo srityje, iš anksto susitarė su I. K., kad jis pateiks netikrus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dokumentus apie tai, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ atliko paslaugų. Taip pat V. L., siekdamas iškreipti vidaus ir išorės informacijos vartotojams pateikiamą informaciją apie UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ūkinę veiklą bei sudaryti įvaizdį, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ne tik perka paslaugas, tačiau jas ir parduoda, susitarė su I. K., kad I. K. pateiks netikrus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dokumentus apie tai, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ bendrovei ,, (duomenys neskelbtini)“ taip pat atliko paslaugų, tačiau mažesnei sumai nei bus nurodyta UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ paslaugų pardavimo dokumentuose. I. K. V. L. perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei duomenis apie paslaugų pavadinimus, kiekius ir kitus duomenis, kurie turėtų būti įrašyti į netikrus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dokumentus kaip tariamai parduodami UAB „(duomenys neskelbtini)“.

V. L. vykdydamas prisiimtas užduotis, I. K. perdavė netikrą UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2007-11-30 PVM sąskaitą-faktūrą serija ATBU Nr. 000044, kurioje buvo įrašyti I. K. nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko paslaugų už 161856,52 Lt, tame tarpe 24 689,98 Lt pridėtinės vertės mokestis.

I. K. vykdydamas prisiimtas užduotis, V. L. perdavė netikrą UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007-11-30 PVM sąskaitą-faktūrą serija IRD Nr.060226, kurioje buvo įrašyti V. L. nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė, o UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nupirko paslaugų už 79790 Lt, tame tarpe 12171,35 Lt pridėtinės vertės mokestis.

I. K. toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, vykdydamas prisiimtas užduotis, žinodamas, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovo pasirašyta 2007-11-30 PVM sąskaita-faktūra serija ATBU Nr. 000044 yra netikra, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius patvirtino dokumente įrašytus žinomai melagingus duomenis savo parašu. I. K. toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtą UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą-faktūrą, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2007-11-30 paslaugų pardavimo PVM sąskaitą-faktūrą serija IRD Nr. 060226 perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiam UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui M. T. bei nurodė duomenis iš jų įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą bei PVM deklaraciją, PVM deklaraciją pateikti Vilniaus AVMI Vilniaus skyriui. M. T. nežinodamas, kad pateiktose PVM sąskaitose-faktūrose nurodyti melagingi duomenys bei paminėti dokumentai yra netikri, dokumentuose nurodytos paslaugos faktiškai pirktos, parduotos nebuvo, įtraukė jų duomenis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, išskirtą PVM sąskaitose-faktūrose pridėtinės vertės mokesčio sumą įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaraciją už 2007 m. lapkričio mėnesį, jos 26 eilutėje ,,18 proc. pardavimo PVM“ nurodydamas 12171 Lt didesnę pardavimo PVM sumą, negu UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ faktiškai buvo pardavusi paslaugų su pardavimo PVM, 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydamas 24690 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiškai buvo įsigijusi prekių su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 12519 Lt mažesnę UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą.

M. T. UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaraciją už 2007 m. lapkričio mėnesį 2007-12-27 pateikė Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui, esančiam Šermukšnių g. 4, Vilniuje, ir tokiu būdu V. L., kartu su I. K., apgaule panaikino UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinę prievolę – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 12 519 Lt pridėtinės vertės mokesčio.

Be to, V. L. apgaule panaikino turtinę prievolę:

V. L. būdamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ faktiniu vadovu, 2007 m. gruodžio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas vieninga tyčia su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriumi I. K., turėdamas tikslą sukčiauti mokesčių sumokėjimo srityje, iš anksto susitarė su I. K., kad jis pateiks netikrus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dokumentus apie tai, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ atliko paslaugų. Taip pat V. L., siekdamas iškreipti vidaus ir išorės informacijos vartotojams pateikiamą informaciją apie UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ūkinę veiklą bei sudaryti įvaizdį, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ne tik perka paslaugas, tačiau jas ir parduoda, susitarė su I. K., kad I. K. pateiks netikrus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dokumentus apie tai, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ bendrovei ,, (duomenys neskelbtini)“ taip pat atliko paslaugų, tačiau mažesnei sumai nei bus nurodyta UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ paslaugų pardavimo dokumentuose. I. K. V. L. perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei duomenis apie paslaugų pavadinimus, kiekius ir kitus duomenis, kurie turėtų būti įrašyti į netikrus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dokumentus kaip tariamai parduodami UAB „(duomenys neskelbtini)“.

V. L. vykdydamas prisiimtas užduotis, I. K. perdavė duomenis iš netikros UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2007-12-27 PVM sąskaitos-faktūros serija ATBU Nr. 000046, kurioje buvo įrašyti I. K. nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko paslaugų už 154121,55 Lt, tame tarpe 23510,07 Lt pridėtinės vertės mokestis.

I. K. vykdydamas prisiimtas užduotis, V. L. perdavė duomenis iš netikros UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007-12-29 PVM sąskaitos-faktūros serija IRD Nr. 060249, kurioje buvo įrašyti V. L. nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė, o UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nupirko paslaugų už 14 119,46 Lt, tame tarpe 2153,81 Lt pridėtinės vertės mokestis.

I. K. toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, vykdydamas prisiimtas užduotis, žinodamas, kad duomenys iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2007-12-27 PVM sąskaitos-faktūros serija ATBU Nr. 000046 yra netikri, juos ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2007-12-29 paslaugų pardavimo PVM sąskaitą-faktūrą serija IRD Nr. 060249 perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiam UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotojui M. T. bei nurodė duomenis įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą bei PVM deklaraciją, PVM deklaraciją pateikti Vilniaus AVMI Vilniaus skyriui. M. T. nežinodamas, kad pateikti duomenys yra netikri, nurodytos paslaugos faktiškai pirktos, parduotos nebuvo, įtraukė duomenis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, išskirtą PVM sąskaitose-faktūrose pridėtinės vertės mokesčio sumą įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaraciją už 2007 m. gruodžio mėnesį, jos 26 eilutėje ,,18 proc. pardavimo PVM“ nurodydamas 2154 Lt didesnę pardavimo PVM sumą, negu UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ faktiškai buvo pardavusi paslaugų su pardavimo PVM, 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydamas 23510 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiškai buvo įsigijusi prekių su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 21356 Lt mažesnę UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą.

M. T. UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaraciją už 2007 m. gruodžio mėnesį 2008-01-28 pateikė Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui, esančiam Šermukšnių g. 4, Vilniuje, ir tokiu būdu V. L., kartu su I. K., apgaule panaikino UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinę prievolę – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 21356 Lt pridėtinės vertės mokesčio.

UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, kaltinama tuo, kad atstovaujama direktoriaus I. K., kuris vadovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo teisę priimti sprendimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą, veikdamas įmonės vardu, naudai ir interesais, 2007 m. spalio – lapkričio mėnesiais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, apgaule panaikino UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinę prievolę – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 9 153 Lt pridėtinės vertės mokesčio, o būtent:

I. K. veikdamas vieninga tyčia su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovu V. L., turėdamas išankstinį tikslą sukčiauti mokesčių sumokėjimo srityje, iš anksto susitarė su V. L., kad šis pateiks netikrus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dokumentus apie tai, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ atliko paslaugų. Taip pat I. K., siekdamas iškreipti vidaus ir išorės informacijos vartotojams pateikiamą informaciją apie UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ūkinę veiklą bei sudaryti įvaizdį, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ne tik perka paslaugas, tačiau jas ir parduoda, susitarė su V. L., kad jis pateiks netikrus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dokumentus apie tai, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ bendrovei ,, (duomenys neskelbtini)“ taip pat atliko paslaugų, tačiau mažesnei sumai nei bus nurodyta UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ paslaugų pardavimo dokumentuose. I. K. V. L. perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei duomenis apie paslaugų pavadinimus, kiekius ir kitus duomenis, kurie turėtų būti įrašyti į netikrus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dokumentus kaip tariamai parduodami UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Taip pat I. K., iš V. L. gavęs UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei duomenis apie paslaugų pavadinimus, kiekius ir kitus duomenis, kurie turėtų būti įrašyti į netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus kaip tariamai parduodami UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, šiuos duomenis perdavė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ kasininkei D. T. bei nurodė surašyti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pardavimo PVM sąskaitą-faktūrą pirkėjai UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. D. T., nesuprasdama I. K. nusikalstamos veikos pobūdžio, surašė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2007-10-31 PVM sąskaitą-faktūrą serija IRD Nr. 060210 dėl paslaugų pardavimo pirkėjai UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ už 103523,12 Lt, tame tarpe 15791,66 Lt pridėtinės vertės mokestis. Po to I. K. šią UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą-faktūrą perdavė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovui V. L..

I. K. toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, vykdydamas prisiimtas užduotis, žinodamas, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovo pasirašyta 2007-10-31 PVM sąskaita-faktūra serija ATBU Nr. 000036 yra netikra, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius patvirtino dokumente įrašytus žinomai melagingus duomenis savo parašu. I. K. toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtą UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą-faktūrą, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2007-10-31 paslaugų pardavimo PVM sąskaitą-faktūrą serija IRD Nr. 060210 perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiam UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui M. T. bei nurodė duomenis iš jų įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą bei PVM deklaraciją, PVM deklaraciją pateikti Vilniaus AVMI Vilniaus skyriui. M. T. nežinodamas, kad pateiktose PVM sąskaitose-faktūrose nurodyti melagingi duomenys bei paminėti dokumentai yra netikri, dokumentuose nurodytos paslaugos faktiškai pirktos, parduotos nebuvo, įtraukė jų duomenis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, išskirtą PVM sąskaitose-faktūrose pridėtinės vertės mokesčio sumą įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaraciją už 2007 m. spalio mėnesį, jos 26 eilutėje ,,18 proc. pardavimo PVM“ nurodydamas 15792 Lt didesnę pardavimo PVM sumą, negu UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ faktiškai buvo pardavusi paslaugų su pardavimo PVM, 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydamas 24 945 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiškai buvo įsigijusi prekių su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 9153 Lt mažesnę UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą.

M. T. UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaraciją už 2007 m. spalio mėnesį 2007-11-26 pateikė Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui, esančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir tokiu būdu I. K., kartu su V. L., apgaule panaikino UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinę prievolę – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 9153 Lt pridėtinės vertės mokesčio.

Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama direktoriaus I. K., kuris vadovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo teisę priimti sprendimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą, veikdamas įmonės vardu, naudai ir interesais, 2007 m. lapkričio – gruodžio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, apgaule panaikino UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinę prievolę – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 12 519 Lt pridėtinės vertės mokesčio o būtent:

V. L. vykdydamas prisiimtas užduotis, I. K. perdavė netikrą UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2007-11-30 PVM sąskaitą-faktūrą serija ATBU Nr.000044, kurioje buvo įrašyti I. K. nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pardavė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirko paslaugų už 161 856,52 Lt, tame tarpe 24 689,98 Lt pridėtinės vertės mokestis.

Taip pat I. K., iš V. L. gavęs UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei duomenis apie paslaugų pavadinimus, kiekius ir kitus duomenis, kurie turėtų būti įrašyti į netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus kaip tariamai parduodami UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, šiuos duomenis perdavė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ kasininkei D. T. bei nurodė surašyti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pardavimo PVM sąskaitą-faktūrą pirkėjai UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. D. T., nesuprasdama I. K. nusikalstamos veikos pobūdžio, surašė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2007-11-30 PVM sąskaitą-faktūrą serija IRD Nr.060226 dėl paslaugų pardavimo pirkėjai UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ už 79 790 Lt, tame tarpe 12 171,35 Lt pridėtinės vertės mokestis. Po to I. K. šią UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą-faktūrą perdavė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovui V. L.

I. K. toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, vykdydamas prisiimtas užduotis, žinodamas, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovo pasirašyta 2007-11-30 PVM sąskaita-faktūra serija ATBU Nr. 000044 yra netikra, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius patvirtino dokumente įrašytus žinomai melagingus duomenis savo parašu. I. K. toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtą UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą-faktūrą, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2007-11-30 paslaugų pardavimo PVM sąskaitą-faktūrą serija IRD Nr. 060226 perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiam UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotojui M. T. bei nurodė duomenis iš jų įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą bei PVM deklaraciją, PVM deklaraciją pateikti Vilniaus AVMI Vilniaus skyriui. M. T. nežinodamas, kad pateiktose PVM sąskaitose-faktūrose nurodyti melagingi duomenys bei paminėti dokumentai yra netikri, dokumentuose nurodytos paslaugos faktiškai pirktos, parduotos nebuvo, įtraukė jų duomenis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, išskirtą PVM sąskaitose-faktūrose pridėtinės vertės mokesčio sumą įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaraciją už 2007 m. lapkričio mėnesį, jos 26 eilutėje ,,18 proc. pardavimo PVM“ nurodydamas 12171 Lt didesnę pardavimo PVM sumą, negu UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ faktiškai buvo pardavusi paslaugų su pardavimo PVM, 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydamas 24690 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiškai buvo įsigijusi prekių su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 12519 Lt mažesnę UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą.

M. T. UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaraciją už 2007 m. lapkričio mėnesį 2007-12-27 pateikė Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui, esančiam Šermukšnių g. 4, Vilniuje, ir tokiu būdu I. K., kartu su V. L., apgaule panaikino UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinę prievolę – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 12519 Lt pridėtinės vertės mokesčio.

Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama direktoriaus I. K., kuris vadovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo teisę priimti sprendimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą, veikdamas įmonės vardu, naudai ir interesais, 2007 m. gruodžio – 2008 m. sausio mėnesiais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, apgaule panaikino UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinę prievolę – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 21 356 Lt pridėtinės vertės mokesčio o būtent:

Taip pat I. K., iš V. L. gavęs UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ rekvizitus bei duomenis apie paslaugų pavadinimus, kiekius ir kitus duomenis, kurie turėtų būti įrašyti į netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus kaip tariamai parduodami UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, šiuos duomenis perdavė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ kasininkei D. T. bei nurodė surašyti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pardavimo PVM sąskaitą-faktūrą pirkėjai UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. D. T., nesuprasdama I. K. nusikalstamos veikos pobūdžio, surašė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2007-12-29 PVM sąskaitą-faktūrą serija IRD Nr.060249 dėl paslaugų pardavimo pirkėjai UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ už 14 119,46 Lt, tame tarpe 2 153,81 Lt pridėtinės vertės mokestis. Po to I. K. duomenis iš šios UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitos-faktūros perdavė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovui V. L.

I. K. toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, vykdydamas prisiimtas užduotis, žinodamas, kad duomenys iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2007-12-27 PVM sąskaitos-faktūros serija ATBU Nr. 000046 yra netikri, juos ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2007-12-29 paslaugų pardavimo PVM sąskaitą-faktūrą serija IRD Nr. 060249 perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiam UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotojui M. T. bei nurodė duomenis įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą bei PVM deklaraciją, PVM deklaraciją pateikti Vilniaus AVMI Vilniaus skyriui. M. T. nežinodamas, kad pateikti duomenys yra netikri, nurodytos paslaugos faktiškai pirktos, parduotos nebuvo, įtraukė duomenis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, išskirtą PVM sąskaitose-faktūrose pridėtinės vertės mokesčio sumą įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaraciją už 2007 m. gruodžio mėnesį, jos 26 eilutėje ,,18 proc. pardavimo PVM“ nurodydamas 2154 Lt didesnę pardavimo PVM sumą, negu UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ faktiškai buvo pardavusi paslaugų su pardavimo PVM, 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydamas 23510 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiškai buvo įsigijusi prekių su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 21356 Lt mažesnę UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą.

M. T. UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaraciją už 2007 m. gruodžio mėnesį 2008-01-28 pateikė Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriui, esančiam Šermukšnių g.4, Vilniuje, ir tokiu būdu I. K., kartu su V. L., apgaule panaikino UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinę prievolę – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 21 356 Lt pridėtinės vertės mokesčio.

Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama direktoriaus I. K., kuris vadovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo teisę priimti sprendimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą, veikdamas įmonės vardu, naudai ir interesais, laikotarpiu nuo laikotarpiu nuo 2007-10-01 iki 2007-12-31, Panerių g. 51-224, Vilnius, apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, o būtent:

I. K. pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 21 str. 1 d. nuostatą ,,Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas”, būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, tyčia, siekdamas iškreipti vidaus ir išorės informacijos vartotojams pateikiamą informaciją, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001-11-06 ,,Buhalterinės apskaitos įstatymo” Nr.IX-574 13 str. 1 d., kuri numato, kad ,,Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 1) apskaitos dokumento pavadinimas; 2) ūkio subjekto, surašiusio apskaitos dokumentą, pavadinimas, kodas; 3) apskaitos dokumento data; 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys; 5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška. Jeigu ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas nurodomas kiekybine išraiška, turi būti nurodyti mato vienetai; 6) asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidė (-ės), pavardė (-ės), parašas (-ai) ir pareigos“, veikdamas per UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkiusios UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotoją M. T., nesuvokusį jo nusikalstamos veikos pobūdžio, apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą taip, kad buhalterinėje apskaitoje buvo atvaizduotos faktiškai neįvykusios ūkinės operacijos, t.y.:

laikotarpiu nuo 2007-10-02 iki 2007-12-27 UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje atvaizdavo statybos ir remonto darbų įsigijimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į.k. (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini), Klaipėda) pagal PVM sąskaitas faktūras: 2007 m. spalio 31 d. serija ATBU Nr.000036, 2007 m. lapkričio 30 d. serija ATBU Nr.000044, 2007 m. gruodžio 27 d. serija ATBU Nr.000046 bei prie jų pridedamą 2007-10-02 rangos sutartį Nr.07-30/1A, 2007-10-31 atliktų darbų aktą Nr. 07-30/1A-1, 2007-10-31 pažymą apie atliktus statybos ir remonto darbus Nr.56, 2007-11-30 atliktų darbų aktą Nr. 07-30/1A-2, 2007-11-30 pažymą apie atliktus statybos ir remonto darbus Nr.65, duomenis apie iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) AB SEB Vilniaus banke mokėjimo pavedimais – 2007-11-26 Nr.1574 ir 2007-12-14 Nr. 1630 pervestus 60 003,64 Lt ir 82 069 Lt į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) AB SEB Vilniaus banke, ir tokiu būdu buhalterinėje apskaitoje atvaizdavo paslaugų įsigijimą iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, viso už 479504,83 Lt, tame tarpe 73144,81 Lt PVM, nors faktiškai UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ statybos ir remonto darbų – apartamentų motelio, adresu (duomenys neskelbtini), Trakai, statybos ir remonto darbų – stogo įrengimo, pakalimo, skardinių nuolajų montavimo, fasado apdailos, angokraščių įrengimo, lubų, palangių montavimo, balkonų pertvarų įrengimo, sienų tinkavimo, neatlikinėjo ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ šių darbų iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nepirko, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pervestus pinigus V. L. grynais pinigais nuėmė iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos ir nesurašant apskaitos dokumentų sugrąžino UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriui I. K., o I. K. juos nesurašant apskaitos dokumentų sumokėjo E. K. kaip avansą už UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ įsigyjamą žemę;laikotarpiu nuo 2007-10-31 iki 2007-12-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje atvaizdavo statybos darbų pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini) (kodas (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini), Klaipėda) pagal PVM sąskaitas faktūras: 2007 m. spalio 31 d. serija IRD Nr. 060210, 2007 m. lapkričio 30 d. serija IRD Nr. 060226, 2007 m. gruodžio 29 d. serija IRD Nr. 060249 (nurodyta, kad išrašė kasininkė D. T., tačiau PVM sąskaita faktūra nepasirašyta ją išrašiusio asmens) bei prie jų pridedamą 2007-10-31 atliktų darbų aktą, 2007-10-31 pažymą apie atliktų darbų vertę, 2007-11-30 atliktų darbų aktą, 2007-11-30 pažymą apie atliktų darbų vertę, viso už 197432,58 Lt, tame tarpe 30 116,82 Lt PVM, nors faktiškai UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ gyvenamųjų namų kvartalo Lelių k., Klaipėdos r., statybos darbų: polistirolo klijavimo ir smeigiavimo, polistirolo armavimo, faktūrinio tinko uždėjimo, vidaus tinkavimo darbų neatlikinėjo ir UAB „Ateities būstas“ šių darbų nepirko.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji byla perduotina pagal teismingumą.

Lietuvos Respublikos BPK 226 straipsnio 1 dalis nustato, kad baudžiamoji byla teisminga tam teismui, kurio veiklos teritorijoje padaryta nusikalstama veika. Iš kaltinamajame akte nurodytų aplinkybių matyti, jog nusikalstamos veikos, kurių padarymu kaltinami I. K., V. L., ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryti vykdant ūkinę komercinę veiklą. Kaltinamajame akte nurodoma, kad kaltinamosios UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos vieta adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būtent ši I. K. vadovaujama įmonė savo ūkinę komercinę veiklą vykdė nurodytu adresu. Ši nusikalstamų veikų padarymo vieta yra priskirta prie Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo veiklos teritorijos, todėl baudžiamoji byla Nr. 1-795-865/2012 pagal teismingumą perduotina nagrinėti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 226 str. 1 d., 228 str. 1 d., -

nutaria:

baudžiamąją bylą, kurioje I. K., kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, V. L., kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 20 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 20 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 20 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 20 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, pagal teismingumą perduoti nagrinėti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja Irma Randakevičienė