Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, – pareiškėjai M. P. ,

nedalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos – Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK Žaliakalnio Policijos nuovados įgaliotam atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjos M. P. skundą dėl 2008-10-06 nutarimo pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008-10-06 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK Žaliakalnio Policijos nuovados viršininko S. V. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N 110931/25-1-P-41 M. P. buvo paskirta administracinė nuobauda – 400 Lt bauda be gyvūno konfiskavimo už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 110 str. 3d., padarymą.

Pareiškėjai administracinė nuobauda buvo paskirta už Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005-12-01 sprendimu Nr. T-622, 12 p., 17 p. reikalavimų pažeidimą – t.y. už tai, kad ji 2008-09-10 apie 14 val. viešoje vietoje - daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Žemgulio g. 10, Kauno mieste, kieme vedžiojo didelį rotveilerių veislės šunį nelaikydama už pavadėlio, taip pat be antsnukio ir to pasekoje neprižiūrimas šuo užpuolė nepilnametę nukentėjusiąją R. R. , tuo sukeldamas realią grėsmę nukentėjusios sveikatai bei gyvybei.

Nukentėjusioji ir jos įstatyminė atstovė teismo prašė nutarimą palikti nepakeistą, o pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Nukentėjusioji ir jos įstatyminė atstovė paaiškino, kad R. R. 2008-09-10 apie 14 val. daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Žemgulio g. 10, Kauno mieste, kieme už pavadžio vedžiojo savo nedidelį šunį – škotų terjerą. Staiga link jos pradėjo bėgti didelis rotveileris, kuris buvo be pavadėlio ir be antsnukio. Nukentėjusioji savo šunį pasiėmė ant rankų, o rotveileris agresyviai nusiteikęs šokinėjo aplinkui nukentėjusią ir garsiai lojo. Rotveileris jai sužalojo kairės rankos pirštą ir subraižė nugarą. Nukentėjusioji labai išsigando. Netrukus šunį pašaukė netoliese buvusi pareiškėja ir šuo nubėgo link jos. Ir nukentėjusioji, ir jos įstatyminė atstovė taip pat paaiškino, kad po įvykio nukentėjusiąją pykino, jai buvo stresas, buvo sužalota ranka ir nugara, todėl jos kreipėsi į gydymo įstaigą. Nukentėjusios šuo negalėjo subraižyti nugaros ir sužaloti rankos, kadangi ji savo šunį laikė prie krūtinės, o kairę ranką laikė savo šuns galinių kojų srityje.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistu ir pareiškėjos skundas nepatenkintinas.

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. N 1109-31/25-1-P-41 dokumentų (b.l. 7-30) duomenys patvirtina, kad 2008-09-10 apie 14 val. daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Žemgulio g. 10, Kauno mieste, kieme pareiškėja vedžiojo didelį rotveilerių veislės šunį, priklausantį M. M. , ir kurį jai perdavė šuns savininko motina V. M. , nelaikydama už pavadėlio, taip pat be antsnukio ir to pasekoje pareiškėjos neprižiūrimas bei nekontroliuojamas šuo užpuolė nepilnametę nukentėjusiąją R. R. , tuo sukeldamas realią grėsmę nukentėjusios sveikatai ir gyvybei (gyvūnui nebuvo kliūties užpulti nukentėjusiąją, kuri labai išsigando, taip pat buvo konstatuoti sužalojimai rankos ir nugaros srityje). Dalį šių faktinių aplinkybių savo parodymais patvirtino ir teismo posėdžio metu liudytojais apklausti E. N. , kuris betarpiškai stebėjo įvykį, taip pat J. – G. M. (šuns savininko tėvas). 2008-10-06 nutarimu pagal LR ATPK 110 str. 3 d. pareiškėjai buvo paskirta minimali administracinė nuobauda – 400 Lt bauda be gyvūno konfiskavimo.

Pareiškėja nurodė, kad nebuvo jokios grėsmės nukentėjusios gyvybei bei sveikatai, taip pat rotveileris jos nesužalojo. Teismas atmeta pareiškėjos motyvus, kaip prieštaraujančius bylos įrodymų visumai. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjos vedžiojamas šuo buvo didelis, šokinėdamas aplink nukentėjusią jis agresyviai lojo, taip pat nežymiai sužalojo nukentėjusią. Šioje situacijoje nebuvo jokių kliūčių pareiškėjos žinioje buvusiam ir įvykio metu niekieno nekontroliuojamam šuniui padaryti nukentėjusiai daug sunkesnius sužalojimus. Dėl šios aplinkybės taip pat ir nepilnametei nukentėjusiajai buvo realus pagrindas išsigąsti ir, tuo pačiu, manyti, jog šuo gali ją stipriai sužaloti. Tai duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad nukentėjusios gyvybei bei sveikatai buvo iškilusi reali grėsmė. Dėl šių aplinkybių pareiškėjos priešingi teisei veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal LR ATPK 110 str. 3 d. ir nėra jokio pagrindo jos veiksmus kvalifikuoti pagal LR ATPK 110 str. 1 d. Taip pat nėra pagrindo pareiškėjos veiksmus kvalifikuoti ir pagal LR ATPK 110 str. 2 d., kadangi rotveilerių veislės šunys neįtraukti į Agresyvių šunų veislių sąrašą, patvirtintą LR valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2002-03-12 įsakymu Nr. 117.

Teismui pateiktų duomenų visuma duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs bei administracinę nuobaudą skyręs pareigūnas padarė pagrįstą išvadą, kad pareiškėja, būdama laikinai atsakinga už šunį, pažeidė Taisyklių 12 p., 17 p. reikalavimus ir jos veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 110 str. 3 d., sudėtis. Skiriant administracinę nuobaudą nebuvo nustatytos pareiškėjos atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis buvo pripažinta tai, kad pareiškėja gailisi ir pažeidimą padarė būdama neįgali (turi 2 invalidumo grupę). Teismas iš esmės sutinka su Institucijos pareigūno išvada ir savo iniciatyva nesunkina pareiškėjos teisinės padėties (nors byloje nėra neginčijamo pagrindo duomenų, jog pareiškėja nuoširdžiai gailisi). Dėl šių priežasčių pareiškėjai iš esmės pagrįstai paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda be gyvūno konfiskavimo. Jokių esminių LR ATPK 9 str., 20 str., 24 str., 30 str., 30-1 str., 30-2 str., 35 str., 272 str. pažeidimų bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatyta. Teismas pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skiriama, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškomis, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.

Administracinio teisės pažeidimo bylos duomenys taip pat duoda pagrindą išvadai, kad administracinėn atsakomybėn dėl šio įvykio gali būti traukiamas ir šuns savininkas bei asmuo (asmenys), kuriems šuns savininkas pavedė rūpintis gyvūnų prieš įvykį. Nei pareiškėjai, nei nukentėjusiai ir jos įstatyminei atstovei, taip pat Institucijos pareigūnams neužkertamas inicijuoti administracinį procesą dėl kitų asmenų patraukimo administracinėn atsakomybėn (ABTĮ 10 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

2008-10-06 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK Žaliakalnio Policijos nuovados viršininko S. V. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N 110931/25-1-P-41, kuriuo M. P. buvo paskirta administracinė nuobauda – 400 Lt bauda be gyvūno konfiskavimo už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 110 str. 3d., padarymą, palikti nepakeistą ir M. P. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.