- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-25
- Bylos Nr.
- II-115-548/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00017-2021-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą atmesti.
- Teisėjas
- Ričardas Juodis (pirm.)
- Pareiškėjas
- E. J.
- Institucija
- Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 2.18Narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo (ANK 71 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.11.1Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) apskundimas apeliacine tvarka (ANK 644 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, naudojant vaizdo konferencijos įrangą, išnagrinėjo E. J. skundą dėl Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės K. J. - G. 2020 m. gruodžio 16 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės K. J. - G. 2020 m. gruodžio 16 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) E. J. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje skirta 30,00 Eur bauda.
Šalies argumentai
Pareiškėjas E. J., nesutikdamas su Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės K. J. - G. 2020 m. gruodžio 16 d. nutarimu, pateikė teismui skundą (b. l. 3), kuriuo prašo panaikinti 2020 m. gruodžio 16 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti. Skundas motyvuotas tuo, kad jis nebuvo apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų ir jokio sintetinio metkatonino nevartojo. Su greitos tyrimo priemonės (testo) rezultatais sutiko, nes nenorėjo ginčytis su pataisos pareigūnas, jam taip atrodė paprasčiau. Taip pat skunde nurodyta, kad pareiškėjo apsvaigimas nuo psichotropinių medžiagų buvo nustatinėjamas nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos. Pareiškėjo nuomone, nustatinėjant jo apsvaigimą turėjo būti paimtas ir kraujo tyrimas bei pakartotinai atliktas testas dėl apsvaigimo nustatymo nuo psichotropinių medžiagų. Nesant šių veiksmų, nebuvo nustatytas jam apsvaigimas nuo psichotropinių medžiagų.
Atsiliepimas
Protokolą surašiusi institucija – Pravieniškių pataisos namų-atviroji kolonija – pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad susipažinusi su pareiškėjo E. J. skundu dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje panaikinimo, skundas yra nepagrįstas ir turi būti atmestas. Nėra jokių objektyvių duomenų, kad pareiškėjo apsvaigimą nustatę pareigūnai būtų nesilaikę greitos tyrimo priemonės (testo) naudojimo instrukcijos reikalavimų ar kitaip pažeidę apsvaigimo nustatymo tvarką nesilaikydami teisės aktų reikalavimų. Be to, pareiškėjas E. J. su greitos tyrimo priemonės (testo) rezultatais pasirašytinai susipažino ir su jais sutiko. Pažymėtina, kad pareiškėjas turėjo teisę nesutikti su greitos tyrimo priemonės (testo) rezultatais, jeigu, kaip pats teigia, nevartojo psichotropinės medžiagos (sintetinio tetrahidrokanabinolio). Pareiškėjas galėjo kreiptis į Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos Saugumo valdymo skyriaus pareigūnus dėl jo tiriamosios medžiagos išsiuntimo į Mykolo Romerio toksikologijos laboratoriją, tačiau tokio noro pareiškėjas neišreiškė nei žodžiu, nei raštu. Manytina, kad E. J. veiksmai, 2020 m. gruodžio 3 d., jis vartojo psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, yra sąmoningi, tyčiniai ir pačiam pareiškėjui suprantami kaip neteisėti ir baudžiami (b. l. 18-20).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu (naudojant vaizdo konferencijos įrangą) pareiškėjas E. J. palaikė skundą, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad tiksliai nepamena, bet tai galėjo būti 2020 m. gruodžio 3 d. apie 10.05 val., pataisos pareigūnų buvo iškviestas į budinčią dalį pasitikrinti apsvaigimą, kurio metu nustatė, kad jis yra vartojęs taip vadinamą „kobrą“. Tačiau jis pareigūnams nurodė, kad jokių narkotinių medžiagų niekada nėra vartojęs, taip pat ir vaistų jokių nėra vartojęs, todėl buvo nustebęs su tokiais testo rezultatais. Su testo rezultatu sutiko dėl to, kad pirmą kartą susiduria su tokiais dalykais ir bijojo būti uždarytas į laikino sulaikymo kamerą, nes vienas pataisos pareigūnas, kuris irgi buvo tuo metu, kai jam buvo nustatomas apsvaigimas, jo atžvilgiu yra neigiamai nusistatęs bei siekia su juo susidoroti. Taip pat pataisos pareigūnai jam buvo nurodę, kad tikrinant apsvaigimą bus atliekamas ne tik šlapimo tyrimas, bet ir kraujo tyrimas, nes nustatinėjant apsvaigimą greitos tyrimo priemonės (testo) pagalba, rezultatai būna netikslūs.
Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas R. K. parodė, kad 2020 m. gruodžio 3 d. apie 10.05 val. E. J. buvo atliktas greitos tyrimo priemonės (testas) dėl psichotropinių medžiagų vartojimo, kuris parodė, kad E. J. yra vartojęs sintetinį tetrahidrokanabinolį. Minėtą dieną, E. J. testas dėl apsvaigimo nustatymo buvo atliktas dėl to, kad pataisos pareigūnai karst nuo karto prevenciškai nuteistiesiems atlieka greitos tyrimo priemonės (testus) apsvaigimui nustatyti. Taip pat parodė, kad papildomi tyrimai nustatant apsvaigimą nuo psichotropinių medžiagų yra atliekami tada, kai nuteistasis nesutinka su testo rezultatais. Tokiu atveju, šlapimo mėginys yra siunčiamas į Toksikologijos laboratoriją tolimesniam ištyrimui. Šiuo atveju, E. J. su testo rezultatais pasirašytinai susipažino ir sutiko, todėl papildomi tyrimai, nustatant apsvaigimą nuo psichotropinių medžiagų, nebuvo atliekami.
Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas G. U. parodė, kad E. J. buvo prevenciškai patikrintas greitos tyrimo priemonės (testu), kuris parodė, kad jis yra vartojęs tam tikras psichotropines medžiagas. Nustatinėjant E. J. apsvaigimą buvo paimtas šlapimo mėginys. E. J. su testo rezultatais sutiko, taip pat sutiko ir su protokolu. Negali paaiškinti, kodėl E. J. savo paaiškinime nurodė, kad jis nevartojo jokių psichotropinių medžiagų.
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką yra pranešta tinkamai. Prašymų atidėti bylos nagrinėjamą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.
E. J. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės K. J. - G. 2020 m. gruodžio 16 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 30,00 Eur bauda už tai, kad 2020 m. gruodžio 3 d. apie 10.05 val. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiajame sektoriuje atlikus greitos tyrimo priemonės testą apsvaigimui nuo psichotropinių medžiagų nustatyti, patvirtinta, kad E. J. vartojo sintetinį tetrahidrokanabinolį. Su 2020 m. gruodžio 3 d. „Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akto“ išvada Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašytinai susipažino ir sutiko (b. l. 5). Analogiškos aplinkybės nurodomos ir Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės R. Z. 2020 m. gruodžio 16 d. surašytame administracinio nusižengimo protokole (b. l. 6).
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė asmeniui už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teisei priešingomis laikomos dvi alternatyvios veikos: 1) narkotinių medžiagų, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo; 2) už administracinių nusižengimų padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių medžiagų įtariamų asmenų vengimas pasitikrinti dėl apsvaigimo. Šiuo atveju E. J. administracine nuobauda nubaustas už psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo.
Teismui pateiktame skunde bei teismo posėdžio metu pareiškėjas E. J. nurodė, kad jis psichotropinių medžiagų nevartojo ir jam testas turėjo būti atliktas paimant ne tik šlapimo mėginį, bet ir kraujo, nes greitos tyrimo priemonės (testas) būna netikslus. Pasak pareiškėjo, nors su 2020 m. gruodžio 3 d. Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta išvada pasirašytinai susipažino ir sutiko, tačiau tai padarė dėl to, kad bijojo būti uždarytas į laikino sulaikymo kamerą, nes pataisos pareigūnas yra prieš jį neigiamai nusistatęs ir siekia su juo susidoroti. Su šiais skundo argumentais sutikti nėra pagrindo. Teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, jog E. J. vartojo psichiką veikiančias medžiagas, todėl pareiškėjo keliama versija, kad psichotropinių medžiagų nevartojo, laikytina siekiu išvengti administracinės atsakomybės už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje, padarymą.
Pagal Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2008 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. V-20 (aktuali akto redakcija, galiojanti nuo 2008 m. vasario 1 d.) (toliau - Aprašas) 4 punktą suimtųjų (nuteistųjų) neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymą sudaro: 4.1. neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo požymių nustatymas ir bendras asmens būklės vertinimas; 4.2. tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu (esant įtarimui, kad suimtasis (nuteistasis) vartojo alkoholį); 4.3. tiriamosios medžiagos paėmimas; 4.4. tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (esant įtarimui, kad suimtasis (nuteistasis) yra apsvaigęs); 4.5. tiriamosios medžiagos siuntimas į Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Toksikologijos laboratoriją ir tyrimo išvados gavimas; 4.6. Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akto surašymas. Pagal Aprašo 5, 6 punktų nuostatas, neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymas turi būti atliekamas iš karto įtarus pagal bent vieną iš požymių (sklindantis alkoholio kvapas iš burnos, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai), kad nuteistasis vartojo alkoholį ar kitas psichiką veikiančias medžiagas.
Kaip nustatyta iš administracinio nusižengimo byloje esančios medžiagos - Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos Trečiojo sektoriaus saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto G. U. ir Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos Trčiojo sektoriaus saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto R. K. 2020 m. gruodžio 3 d. tarnybinių pranešimų (b. l. 7), 2020 m. gruodžio 3 d., apie 10.05 val. prevenciškai buvo patikrintas E. J. greita tyrimo priemone (testu), kurios metu nustatyta, kad E. J. vartojo sintetinį tetrahidrokanabinolį.
Tai, kad pareiškėjas E. J. vartojo narkotinę medžiagą sintetinį tetrahidrokanabinolį byloje be administracinio nusižengimo protokolo, įrodyta 2020 m. gegužės 25 d. Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8), bei teismo posėdžio metu pataisos namų pareigūnų G. U. ir R. K. duoti paaiškinimai, kurie sutampa su jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis (b. l. 7) bei teismo posėdžio metu peržiūrėtu vaizdo įrašu, kuriame matyti, jog pareiškėjas E. J. sutinka su greitos tyrimo priemonės (testo) rezultatu ir pasirašytinai tai patvirtina 2020 m. gegužės 25 d. Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akte Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad nustatinėjant jam apsvaigimą nuo psichotropinių medžiagų buvo nesilaikoma įstatymų nustatytos tvarkos. Pareiškėjo nuomone, testas turėjo būti atliktas paimant ne tik šlapimo mėginį, bet ir kraujo mėginį, nes greitos tyrimo priemonės (testas) yra netikslus. Tačiau, teismas, tokius pareiškėjo argumentus vertina, kaip nepagrįstus ir su jais nesutinka. Byloje nėra duomenų, kad svaiginimosi aplinkybę konstatavę pataisos namų pareigūnai būtų nesilaikę greitojo testavimo priemonės naudojimo instrukcijos reikalavimų, ar kaip tai pažeidę apsvaigimo nustatymo tvarką, nustatytą 2008 m. sausio 28 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-20 patvirtintu „Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašu“. Pagal pastarojo aprašo14-ąjį punktą pareigūnas, įvertinęs bendrą asmens būklę ir esant bent vienam apsvaigimo požymiui, paima suimto (nuteisto) asmens tiriamosios medžiagos ir jos ėminį ištiria greita tyrimo priemone (testu), kurios rezultatus įrašo į apsvaigimo nustatymo aktą. Aprašo 15-uoju punktu nustatyta, kad tiriamoji medžiaga siunčiama į toksikologijos laboratoriją ištyrimui tik tuo atveju, jei suimtasis (nuteistasis) nesutinka su greitos tyrimo priemonės rezultatais, nagrinėjamu atveju pareiškėjas E. J. tiek apsvaigimo nustatymo akte, tiek teismo posėdžio metu patvirtino, jog su greitojo testo rezultatais (apsvaigimu) sutiko. Be to, pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad greitos tyrimo priemonės (testo) rezultatais sutiko, nes nenorėjo būti uždarytas į laikino sulaikymo kamerą, vertinama, kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės. Taigi pagrindo konstatuoti procedūrinių taisyklių pažeidimų nėra.
Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad šioje byloje E. J. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta, padarytas administracinis nusižengimas teisingai kvalifikuotas, E. J. už šį administracinį nusižengimą Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės K. J. - G. 2020 m. gruodžio 16 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje paskirta teisinga administracinė nuobauda, todėl tenkinti pareiškėjo E. J. skundą jame nurodytais motyvais ir panaikinti skundžiamą nutarimą nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, teismas
nutaria:
E. J. skundo netenkinti.
Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės K. J. - G. 2020 m. gruodžio 16 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.
Administracinio nusižengimo bylą ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracijai.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.