Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Procesinė bylų kategorija 1.1.8.; 1.1.8.2; 2.3.6.4.5.2.3.; 2.3.7.; 2.3.7.4 1.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 10 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), anksčiau baustas administracine tvarka, neteistas (2020-01-31 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d., BK 93 str.), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso (toliau - BK) 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, t.y. 2020-03-19 apie 14 val. (duomenys neskelbtini), prie maisto prekių parduotuvės "Slėnis", M. G., siekdamas atimti E. D. telefoną, tyčia du kartus smogė E. D. kumščiu į veidą ir pagrobė E. D. 70 Eur vertės mobilųjį telefoną IPHONE 6, su 6 Eur vertės dėklu ir 20 eurų grynųjų pinigų, buvusių telefono dėkle. Tokiu būdu M. G. panaudodamas prieš E. D. fizinį smurtą, pagrobė nukentėjusiajam E. D. priklausantį turtą, padarydamas jam 96 Eur turtinę žalą.

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis M. G. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai. Sutiko bylą nagrinėti sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo kaltu, jo kaltė pilnai ir objektyviai įrodyta daiktų apžiūra, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis E. D. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad per „facebook” programėlę susirado asmenį, vardu M. Su pastaruoju sutarė susikeisti telefonais, primokant 20 Eur. Susitiko (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės „Slėnis“. Čia apsikeitė telefonais. M. liepė iš savo telefono ištrinti duomenis. Ištrynus, M. trenkė du kartus jam kumščiu į veidą ir, išgriebęs iš rankų telefoną, pabėgo. Skaudėjo, todėl telefoną paleido. Jo (nukentėjusiojo) telefono dėkle buvo 20 Eur (tom. 1, b. l. 22-23).

Liudytojas A. D. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2020-03-19 dienos metu jam paskambino sūnus E. D., prašė 20 Eur. Sakė, kad nori išmainyti savo telefoną „Iphone“ į kitą ir turi primokėti dar 20 Eur. Gavęs pinigus, sūnus įsidėjo juos į telefono dėklą ir kartu su kitu sūnumi N. išėjo prie parduotuvės „Slėnis“. Po 15-20 min. jam paskambino N. ir pasakė, kad E. trenkė per veidą ir pavogė telefoną. E. grįžo išsigandęs, verkė, veide nuo sumušimo matėsi paraudimai - kairėje ties smilkiniu, dešinėje - ties skruostu. N. jam pasakojo, kad E. prie parduotuvės susitiko su dviem jaunuoliais. Šie nusivedė jį už kampo. Jaunesniam vaikinui E. padavė savo telefoną „Iphone“, o šis jam - savąjį „Samsung“. Tada jaunuolis liepė E. atiduoti telefoną, šis nedavė. Jaunuolis du kartus trenkė E. per veidą ir atėmė telefoną. E. telefono vertė 70 Eur, dėklo vertė 6 Eur. Ieškinio nereiškia (tom. 1, b. l. 36-37, 40).

Liudytojas D. L. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2020-03-19 jo pažįstamas M. paprašė nuvežti į Kretingą jį ir jo draugą J. Susitiko su jais Gargžduose prie picerijos „Buda pica“. Pinigus už vežimą - 10 Eur - sumokėjo M. Važiuodami M. su J. kalbėjo, kad važiuoja ar tai kažką parduoti, ar pasidaryti pinigų. Kretingoje prie kažkokio prekybos centro J. su M. išlipo, liepė jam laukti. Matė, kad juodu prie parduotuvės susitiko su dviem jaunuoliais, nuėjo už kampo. J. kažkuriuo metu buvo atsiskyręs. Po 10 minučių M. su J. greitu žingsniu grįžo prie automobilio, skubino važiuoti į Klaipėdą. Nuvažiuodamas matė, kaip kažkuris iš jaunuolių, su kuriais kalbėjosi M., mojuoja rankomis, stabdydamas jo automobilį. Klausė M., ar neturės problemų dėl jo vežimo, šis sakė, kad „nukirto“ telefoną. Netoli Klaipėdos jo automobilį sustabdė pareigūnai. Veždamas J. su M. į Kretingą nežinojo, kad jie planuoja nusikaltimą (tom. 1, b. l. 60-61).

Liudytojas J. P. (tyrimo dalis dėl šio asmens bendrininkavimo tiriamojoje veikoje nutraukta) ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2020 m. kovo mėnesį M. G. „mesenger“-iu parašė žinutę, kad važiuoja su kažkokiu vaiku, neva, apsikeisti telefonais, bet telefonais nesikeis, o tiesiog atims vaiko telefoną. Sutiko važiuoti kartu, nes tikėjosi, kad G., pridavęs į lombardą vogtą telefoną, pasidalins su juo gautais pinigais. Susitikę su G. prie Gargždų autobusų stoties nuvažiavo į Kretingą. Vežė D. L.. Kretingoje, Bajoruose prie kažkokios parduotuvės išlipę, D. liepė laukti. G. sakė, kad apsikeitęs telefonais staiga pagriebs iš vaiko rankų savąjį ir bėgs atgal į automobilį. Po kelių minučių atėjo du nepažįstami 10-11 metų amžiaus vaikai. Vienas jų padavė M. savo telefoną „Iphone“, o M. jam savąjį „Samsung“. Sutarus keistis, M. pasiūlė išsiimti SIM korteles. Berniukui iš savo telefono išsiėmus kortelę, M. griebė už jo telefono. Berniukas jo nepaleido, todėl M. du kartus trinktelėjo jam delnu per skruostą. Berniukas šaukė, kad iškvies policiją. Abu su M. įsėdo į D. automobilį, šaukė jam važiuoti. Važiuodami papasakojo, kad pavogė telefoną. Pinigus D. už vežimą mokėjo M. Išvažiavus iš Kretingos juos sustabdė policija ir iš M. paėmė telefoną. Prieš važiuojant į Kretingą M. sakė, kad jam nieko nereikės daryti. Apie vaiko mušimą nekalbėjo (tom. 1, b. l. 97-98; 122-123).

2020-03-19 savanoriško daiktų pateikimo protokolo duomenimis M. G. savanoriškai atidavė policijos pareigūnams telefoną „Iphone6“ su dėklu. Fotolentelė (tom. 1, b. l. 64, 66-67).

2020-04-03 nutarimu telefonas „Iphone6“ gražintas A. D. (tom. 1, b. l. 74-75).

2020-05-27 nutartimi M. G. paskirta kardomoji priemonė - pasižadėjimas neišvykti (tom. 1, b. l. 188-180).

Iš 2020-05-26 nepilnamečio individualaus vertinimo pažymos Nr. 5SD-2689 matyti, kad nepilnametis M. G. gyvena su mama ir patėviu. Šeimai nuo 2018-10-24 teikiamos kompleksinės paslaugos, nuo tų metų liepos mėnesio vykdoma atvejo vadyba, lankosi socialinė darbuotoja. M. G. mokosi (duomenys neskelbtini). Charakterizuojamas kaip klasėje mėgstamas, draugiškas, lengvai bendraujantis, tačiau pritingintis mokytis, praleidžiantis daug pamokų ir t.t. (tom. 1, b.l. 146-150).

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis, pagrobė svetimą turtą. Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią ar atėmęs galimybę pasipriešinti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Atkreiptinas dėmesys, kad kvalifikuojant veiką kaip plėšimą pakanka nustatyti bent vieną iš BK 180 str. 1 d. dispozicijoje numatytų svetimo turto užvaldymo būdų: arba panaudoti fizinį smurtą, arba tuoj pat grasinti jį panaudoti, arba kitaip atimti galimybę nukentėjusiajam priešintis. Toks turto užvaldymo būdas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimą turtą.

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, teisiamojo M. G. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta, ir veika teisingai kvalifikuotina pagal BK 180 str. 1 d., nes nustatyta, kad jis, panaudodamas fizinį smurtą (sudavė du smūgius nukentėjusiajam į veidą), pagrobė svetimą turtą (telefoną)– padarė plėšimą, t.y. tyčinį apysunkį nusikaltimą.

Nukentėjusysis ir jo įstatyminis atstovas civilinio ieškinio nereiškia ir teisiamajam pretenzijų neturi.

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Teisiamojo M. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. G. anksčiau baustas administracine tvarka, neteistas (2020-01-31 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d., BK 93 str.). Teismas vertina, kad M. G. bylos nagrinėjimo teisme metu buvo nuoširdus, kaltę pilnai pripažino, gailėjosi, mokosi ir nurodė tikslą mokytis ir įgyti specialybę. Jis nusikalto būdamas nepilnametis, kas rodo jo buvusį nesubrendimą, neatsakingumą ir netinkamą auklėjimą. BK 80 str. nurodo, kad nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumas yra užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų šio asmens amžių ir socialinę brandą, riboti laisvės atėmimo bausmės ir didinti auklėjamųjų poveikio priemonių taikymo galimybes, padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su asmenybės ugdymu, auklėjimu, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo. Parenkant M. G. bausmės rūšį, atsižvelgtina į tai, kad šio straipsnio sankcijoje numatytos dvi alternatyvios bausmės – areštas arba laisvės atėmimas iki 6 metų. M. G. teisiamas dėl apysunkio nusikaltimo, kurį padarė būdamas neteistas (Kaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK jo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas). Teismas mano, kad teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti M. G. už nusikaltimą paskyrus laisvės atėmimo bausmę, mažesnę, nei straipsnio sankcijoje nustatytas vidurkis (BK 56 str. 1d.), bausmės vykdymą atidedant (BK 92 str.), nes manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atidėjus bausmės vykdymą, paskirti jam auklėjamojo poveikio priemones, kurios jį drausmins ir kontroliuos, derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu, padės pakeisti jo gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikys nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo. Taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BK 54, 80-92 str. ir BPK 297 str., 301 str. 302 str., 306 str., teismas

nusprendžia:

M. G., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal BK 180 str. 1 d. ir paskirti bausmę – terminuotą laisvės atėmimą dviems (2) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taikyti BK 64 ¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti M. G., gim. (duomenys neskelbtini), terminuotą laisvės atėmimą vieneriems (1) metams keturiems (4) mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmei taikyti BK 92 str. 2 d., 4 d. ir 5 d. ir bausmės vykdymą atidėti dviems (2) metams, taikyti auklėjamojo poveikio priemones ir įpareigoti M. G. per šį laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusiojo nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Civilinio ieškinio nėra.

Nuosprendį per 20 dienų, o nuteistiesiems nuo nuosprendžio įteikimo dienos, galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą padavus per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.