Telšių apylinkės teismo nuosprendis

pagreitinto proceso tvarka, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Šiauliai, gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB „Ketagras“ darbininkas, administracine tvarka baustas, teistas:

2013-04-19 Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį ir BK 178 straipsnio 1 dalį, kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir

A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Akmenės r., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis 10 klasių išsilavinimą, mokosi suaugusiųjų mokymo centre 11 klasėje, nedirbantis, neteistas, administracine tvarka baustas, kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. 2014-11-02 d. apie 23 val. 55 min. viešoje vietoje- Akmenės r. Ventoje Žemaičių g. 50, veikdamas kartu su A. L., pastarajam rastu akmeniu metus į UAB „Norfos mažmena“ priklausančios parduotuvės plastikinio lango stiklą 1327,70 Lt vertės ir jį išdaužus bei taip tyčia sugadinus svetimą, UAB „Norfos mažmena“ priklausantį turtą ir tuo UAB „Norfa“ padarydamas 2756,02 Lt turtinę žalą, koja spyrė į UAB „Norfos mažmena“ priklausančios parduotuvės plastikinio lango stiklą, ir taip įžūliais ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką,

A. L. 2014-11-02 d. apie 23 val. 55 min. viešoje vietoje, t.y. Akmenės r., Ventoje, Žemaičių g. 50, veikdamas kartu su E. G., įžūliais ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. E. G. koja įspyrus į UAB „Norfos mažmena“ priklausančios parduotuvės lango stiklą, jis mesdamas rastu akmeniu į UAB „Norfos mažmena“ priklausančios parduotuvės plastikinio lango stiklą 1327,70 Lt vertės ir jį išdaužė, taip tyčia sugadino svetimą, UAB „Norfos mažmena“ priklausantį turtą, tuo UAB „Norfa“ padarydamas 2756,02 Lt turtinę žalą,

Teisiamajame posėdyje, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu, E. G. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2014-11-02 apie 16.00 val. pas jį į namus Vienrankių k. atvažiavo jo draugas A. L., su kuriuo dviese pradėjo gerti alkoholinius gėrimus. Paskui, kai jau buvo tamsu, galėjo būti apie 21.00 val., bet tikslaus laiko nebepamena, jie dviese dviračiais nuvažiavo į Ventą, kur „Norfoje“ dar nusipirko alkoholio ir nuvažiavo pas tokias savo drauges, bet jos yra visiškai ne prie ko, todėl jų neįvardins. Kai išgėrė visą alkoholį, kurį turėjo, jie su A. L. jau buvo labai girti, bet dar norėjo išgerti, todėl vėl sugalvojo nueiti į „Norfą“ ir dar nusipirkti. Kiek tada buvo valandų, jis jau nepamena, bet kai jie dviese nuėjo prie tos „Norfos“, ji jau nebedirbo. Paskui, jau po visko, A. L. jam papasakojo, kad jis pasiūlė belsti į tą langą kad ateitų sargas ir kad jie jo norėjo paprašyti, kad jis jiems dar parduotų alkoholio. A. L. sakė, kad jis taip sugalvojo todėl, kad žinojo, jog kai „Norfoje“ dar budėdavo sargai, jie kartais per antrą pusę taip po darbo valandų to alkoholio parduodavo. Tada jie su A. L. pradėjo belsti į „Norfos“ lango stiklą kuris yra prie durų, bet tiksliai nebeatsimena, į kurį. Jis būdamas prie to lango vieną kartą koja įspyrė į lango stiklą, kiek pamena, nuo to įspyrimo nukrito nes dėl girtumo neišlaikė pusiausvyros. Tada pamatė, kad A. L. rankose turi kažkokį akmenį, kuriuo jis metė į stiklą. Iš kur A. L. gavo tą akmenį, jis nematė, nes buvo labai girtas ir visko tiksliai nebeatsimena. Tada pradėjo kaukti signalizacija ir jie su A. L. pabėgo, nes išsigando. Dėl to, kad taip kvailai pasielgė, jis labai gailisi.

Teisiamajame posėdyje, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu, A. L. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2014-11-02, pavakare, tikslaus laiko jis nebeatsimena, jis nuvažiavo į svečius pas savo draugą E. G. į jo namus Akmenės r. Vienrankių k., kur abu išgėrė alkoholio, ir tada sugalvojo nuvažiuoti į Ventą pas merginas. A. L. su E. G. dviese dviračiais nuvažiavo į Ventą, tačiau kiek buvo valandų, A. L. jau nepamena, bet jau buvo tamsu. Tada „Norfoje“ nusipirko alkoholio ir nuvažiavo pas tas merginas ir ten gėrė tą alkoholį. Kai viską išgėrė, kiek buvo valandų, A. L. taip pat nepamena, jis su E. G. dviese susiruošė važiuoti namo į Vienrankius, bet prieš tai dar sugalvojo nusipirkti alkoholio. Nuvažiavo prie „Norfos“, bet ji jau nebedirbo. Tada A. L. atsiminė, kad seniau „Norfoje“ buvo sargas, kuris budėdavo per naktį, ir kuris kartais duodavo alkoholio per kitą pusę A. L. apie tai pasakė E. G. ir jie sugalvojo pabelsti į duris ir tą sargą prižadinti. A. L. su E. G. pradėjo belsti į langą prie įėjimo į parduotuvę durų. Niekas nepriėjo, todėl A. L. pagalvojo, kad sargas miega ir kad reikia trenkti stipriau, gal tada jis išgirs. Tada A. L. nuėjo už parduotuvės kampo ir surado kažkokį akmenį. Tuo akmeniui trenkė į parduotuvės vieno lango stiklą. Stiklas įskilo ir pradėjo kaukti signalizacija. Vaikinai labai išsigando ir pabėgo. Pasak A. L., tada jis suprato, kad jokio sargo parduotuvėje nebėra. Dėl to, kad išdaužė tą lango stiklą, A. L. labai gailisi. Taip pasielgė, nes buvo labai girtas, dėl to jam dabar labai gėda.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji, jų gynėja, prokuroras sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 straipsniuose numatyta tvarka. Be kaltinamųjų E. G. ir A. L. visiško prisipažinimo, jų kaltę taip pat įrodo ir kiti žemiau aptarti teismo ištirti nuosekliai vieni kitus papildantys įrodymai:

2014-11-03 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra Akmenės r. Ventoje Žemaičių g. 50, esanti parduotuvė „Norfa“ (7-11 b.l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja N. Z. parodė, kad 2014-11-02 ji buvo savo namuose, kai jai paskambino parduotuvės „Norfa“ pardavėja R. B. ir pranešė, kad yra išdaužtas vienas plastikinio parduotuvės lango stiklo paketas. Pasak N. Z., 2014-11-02 jai išeinant iš parduotuvės, viskas buvo tvarkoje (17 b.l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytojas A. G. nurodė, kad jis dirba UAB „Norgauda“ apsaugos darbuotoju. 2014-11-02 23 val. 55 min. jis gavo iškvietimą į Akmenės r. Ventoje Žemaičių g. 50 esančią parduotuvę „Norfa“. Atvykęs prie parduotuvės A. G. pamatė, kad yra išdaužtas parduotuvės lango stiklas. Aplink parduotuvę A. G. jokių asmenų nepastebėjo (18 b.l.).

Akmenės r. Ventoje, Žemaičių g., esančios apsaugos kameros vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota nusikalstama veika.

Kaltinamieji E. G. ir A. L. savo kaltę pripažino pilnai ne tik ikiteisminio tyrimo metu, bet ir teisiamajame posėdyje. E. G. ir A. L. nuosekliai, kiek prisimena, papasakojo nusikaltimų padarymo aplinkybes. Teismas įvertino bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamųjų E. G. ir A. L. paaiškinimus bei ištyrė rašytinius įrodymus: N. Z. protokolą-pareiškimą (5 b.l.); įvykio vietos apžiūros protokolą su foto lentele Nr. 727 (7-11 b.l.); liudytojos N. Z. apklausos protokolą (17 b.l.); liudytojo A. G. apklausos protokolą (18 b.l.); įtariamojo E. G. apklausos protokolą (19-20, 58-59 b.l.); įtariamojo A. L. apklausos protokolą (37-38 b.l.); Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnų tarnybinius pranešimus; apsaugos kameros užfiksuotą vaizdo įrašą.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamųjų E. G. ir A. L. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jų kaltei įrodyti. 2014-11-02 d. apie 23 val. 55 min. viešoje vietoje- Akmenės r. Ventoje Žemaičių g. 50, veikdami kartu, E. G. ir A. L. įžūliais ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. E. G. koja spyrė į UAB „Norfos mažmena“ priklausančios parduotuvės plastikinio lango stiklą, o A. L. akmeniu išdaužė UAB „Norfos mažmena“ priklausančios parduotuvės plastikinio lango stiklą, tokiu būdu UAB „Norfos mažmena“ padarydami 2756,02 Lt turtinę žalą. E. G. ir A. L. veikė kaip bendrininkai, t. y. suvokė, kad nusikalstamą veiką daro ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (BK 24 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į nagrinėjamoje byloje nustatytus duomenis, teismas daro išvadą, kad E. G. ir A. L. veikė neapibrėžta tyčia, jie siekė prižadinti, jų manymu, parduotuvėje esantį sargą, todėl E. G. ir A. L. beldė į parduotuvės langą, nepavykus prižadinti sargo, E. G. koja spyrė į UAB „Norfos mažmena“ priklausančios parduotuvės plastikinio lango stiklą, galiausiai, A. L. betono luitu išdaužė UAB „Norfos mažmena“ priklausančios parduotuvės plastikinio lango stiklą. Teismas konstatuoja, kad byloje esančių ir teismo posėdyje ištirtų duomenų visuma pagrindžia, kad E. G. ir A. L. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, nusikaltimo sudėtis įrodyta.

Motyvuojamoji dalis

Bausmės skyrimas.

Teismas, skirdamas kaltinamiesiems bausmę atsižvelgė į bausmės paskirtį, kad bausme siekiama ne tik nubausti kaltą asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikaltimų.

Skiriant bausmę E. G., teismas atsižvelgia į tai, kad jis veikdamas tiesiogine tyčia padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), ši nusikalstama veika yra baigta, jis visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, padėjo atskleisti nusikalstamos veikos padarymu kaltus asmenis, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad nusikalstamą veiką E. G. padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad E. G. teistas (47-49 b.l.), administracine tvarka baustas (50 b.l.), dirbantis, VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centre paslaugos neteiktos, priklausomų ligų registre nėra registruotas (53 b.l.). Atsižvelgus į visumą nustatytų aplinkybių bei į padaryto nusikaltimo sunkumą, į aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje bus pasiekti skiriant laisvės apribojimo bausmę. Laisvės apribojimo bausmė neabejotinai sukels E. G. neigiamas pasekmes, dėl kurių jis padarys išvadas ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, o paskirta bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu 2014-09-30 E. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (60-61 b.l.), panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Skiriant bausmę A. L., teismas atsižvelgia į tai, kad jis veikdamas tiesiogine tyčia padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), ši nusikalstama veika yra baigta, jis visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad nusikalstamą veiką A. L. padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad A. L. neteistas (24 b.l.), administracine tvarka baustas (25-28 b.l.), nedirbantis (29 b.l.), registruotas Lietuvos darbo biržoje (30 b.l.), mokosi suaugusiųjų mokymo centre, VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centre paslaugos neteiktos, priklausomų ligų registre nėra registruotas (32 b.l.). Atsižvelgus į visumą nustatytų aplinkybių bei į padaryto nusikaltimo sunkumą, į aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje bus pasiekti skiriant laisvės apribojimo bausmę. Laisvės apribojimo bausmė neabejotinai sukels A. L. neigiamas pasekmes, dėl kurių jis padarys išvadas ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, o paskirta bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu 2014-11-17 A. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (43-44 b.l.), panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Išaiškintina, kad vadovaujantis BK 48 straipsnio 3 dalimi asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Dėl civilinio ieškinio.

Baudžiamojoje byloje UAB „Norfos mažmena“ pareiškė civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo, kuriame nurodoma, kad E. G. ir A. L. 2014-11-02 23 val. 55 min. išdaužė UAB „Norfos mažmena“ priklausančios parduotuvės, esančios Akmenės r., Ventoje, Žemaičių g. 50, plastikinio lango stiklą, kurio pakeitimo darbai įvertinti 2756,02 Lt. Atsižvelgiant į ta prašoma solidariai iš E. G. ir A. L. priteisti 2756,02 Lt turtinės žalos atlyginimo UAB „Norfos mažmena“ (b.l. 15, 16). Gynėja prašė civilinį ieškinį priteisti tik iš A. L., nes jis metė akmenį ir išdaužė parduotuvės plastikinio lango stiklą.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.279 straipsnio 1 dalį solidarioji atsakomybė taikoma asmenims, bendrais veiksmais padariusiems žalos. Nagrinėjamu atveju matyti, kad E. G. ir A. L. bendrininkų grupėje tyčia padarė nusikalstamą veiką, kuria UAB „Norfos mažmena“ padaryta 2756,02 Lt turtinė žala. Atsižvelgiant į tai, bendrininkai veikė neapibrėžta tyčia, darytina išvada, kad E. G. ir A. L. solidariai atsako už nusikalstamos veikos padarinius. Nagrinėjamu atveju, E. G. ir A. L. padarė viešosios tvarkos pažeidimą, kurio metu išdaužė UAB „Norfos mažmena“ priklausančios parduotuvės plastikinio lango stiklą. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad išdaužto lango ir jo pakeitimo darbai įvertinti 2756,02 Lt (16 b.l.). Todėl remiantis BPK 115 straipsniu UAB „Norfos mažmena“ civilinis ieškinys tenkintinas ir solidariai iš E. G. ir A. L. priteistina 2756,02 Lt žalos atlyginimo UAB „Norfos mažmena“ naudai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti: kompaktinę plokštelę, kurioje užfiksuotas Akmenės r., Ventos, Žemaičių g. apsaugos kamerų įrašas, palikti saugoti kartu su baudžiamosios bylos medžiaga; betono gabalą, kuris paimtas įvykio vietoje ir 2014-11-04 nutarimu perduotas saugoti į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kambarį (12, 13 b.l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti teisės aktų nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam – 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo.

Įpareigoti E. G. 1) be bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 2) per laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 23.00 valandos vakaro iki 6.00 valandos ryto, jei tai nėra susiję su darbu arba mokymusi; 3) nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti E. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Pripažinti A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo.

Įpareigoti A. L. 1) be bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 2) per laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 23.00 valandos vakaro iki 6.00 valandos ryto, jei tai nėra susiję su darbu arba mokymusi; 3) nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti A. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Tenkinti UAB „Norfos mažmena“ civilinį ieškinį ir priteisti solidariai iš E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 2756,02 Lt (du tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt šešis litus 2 ct) (798,20 EUR) žalos atlyginimo UAB „Norfos mažmena“ naudai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti: kompaktinę plokštelę palikti saugoti kartu su baudžiamosios bylos medžiaga. Betono gabalą, kuris paimtas įvykio vietoje ir 2014-11-04 nutarimu perduotas saugoti į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kambarį, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti teisės aktų nustatyta tvarka.

Nurodyti E. G. ir A. L., kad jie privalo vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus. Išaiškinti, kad vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.