Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

vie­ša­me tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je M. U. , gim. 1994 m. kovo 24 d., Plungės r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, ne­ve­dęs, 5 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) Plungės m., gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., tei­stas: 1) 2008-04-23 pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 6 mėn., paskirti įpareigojimai tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22⁰⁰ val. iki 6⁰⁰ val., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių.

2010 m. birželio 13 d., apie 11⁰⁰ val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, viešoje vietoje - Plungės mieste, S.Nėries gatvėje, ties namu Nr. 64, kaltinamasis M. U. gatve ėjusiam J. S. iš nugaros įkišo ranką į jo kelnių galinę kišenę, pagrobė joje buvusius 200 Lt pinigų ir iš įvykio vietos pabėgo. Šia nusikalstama veika padarė nukentėjusiajam J. S. turtinę žalą už 200 Lt.

Kaltinamasis M. U. kaltu neprisipažino ir parodė, kad būnant namuose pas jo tėvą atėjo nukentėjusysis, atsinešė butelį degtinės ir abu ją gėrė, o jis žiūrėjo televizorių. Kiek J. S. turėjo pinigų nežinojo, girdėjo, kad pastarasis tėvui davė 8 Lt degtinei parnešti. Apie 11⁰⁰ val. girtas nukentėjusysis išėjo iš jų namų, o jis po pusvalandžio išėjo pas draugą L. K. , su kuriuo nuėjo į miesto šventę ir J. S. daugiau nematė. Kadangi nusikaltimo nepadarė, prašo jį išteisinti. Žalos nukentėjusiajam nepadarė, ieškinį prašo atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę įrodo kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisme ištirti įrodymai.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas J. S. parodė, kad birželio 13 d. nešė 200 Lt skolą S. už malkas, kurias atvežė K. Pinigus buvo įsidėjęs į kelnių galinę kišenę. Neradęs S. namuose užėjo pas K. U. , su kuriuo vėliau gėrė, namuose buvo ir kaltinamasis. Pasiūlęs K. U. nupirkti alkoholinių gėrimų, iš kišenės traukdamas metalinius litus ištraukė ir 200 Lt kupiūrą, kurią pamatęs kaltinamasis prašė paskolinti 10 Lt. Pinigų neskolino todėl, kad nebeturėjo smulkių, be to žinojo, kad M. U. jam skolos negrąžins. Kai apie 11⁰⁰ val. jis išėjo į namus ir ėjo S.Neries gatve, būnant ties namu Nr. 64 pajautė, kad jam iš nugaros kišama ranka į galinę jo kelnių kišenę kurioje buvo pinigai. Staiga atsisukęs pamatė kaltinamąjį, kuris, ištraukęs pinigus, pabėgo. Už kelių metrų jo laukė jam nepažįstamas jaunuolis, kuris nubėgo kartu su M. U. Kaltinamąjį pažįsta gerai, todėl ir būdamas išgėręs negalėjo apsirikti. Nusikaltimu jam padaryta turtinė žala už 200 Lt, todėl prašo jo ieškinį tenkinti.

Nukentėjusiojo parodymai yra nuoseklūs ir vieni kitiems neprieštaraujantys, jais netikėti teismas neturi pagrindo. Protokole - pareiškime (b.l. 3), liudytojo apklausos protokoluose (b.l. 6, 9, 10, 11), akistatos protokole (b.l. 36-37), duodamas parodymus teisme (b.l. 114-115) J. S. nuosekliai tvirtino, kad kaltinamasis prieš tai matė jo turėtus 200 Lt pinigų, netgi prašė paskolinti 10 Lt, iš kaltinamojo namų jis išėjo pirmas, pajautęs svetimą ranką kišenėje atsisuko ir pažino kaltinamąjį, kadangi buvo šviesu, be už kelių metrų stovinčio jaunuolio daugiau žmonių nebuvo, priešingai nei alkotesterio rodmenys (b.l. 8) jis nebuvo labai girtas ir įvykio aplinkybes prisimena gerai.

Kad nukentėjusysis turėjo 200 Lt pinigų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme patvirtino liudytojas K. U. , kuris pastarajam liepė pinigus iš kelnių galinės kišenės įsikišti į vidinę rūbų kišenę. Kad tuos pinigus pagrobė jo sūnus M., apie tai jam sakė J. S. .

Nors liudytojas K. U. teisme tvirtino, kad kaltinamasis iš namų išėjo anksčiau negu nukentėjusysis, jie prieštarauja jo duotiems parodymams ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 14), kad M. U. išėjo po nukentėjusiojo, yra visiškai neargumentuoti, todėl teismas juos vertina siekimu padėti kaltinamajam išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Teisme kaltinamasis pripažino tos pačios dienos vakare su draugais gėręs alkoholinius gėrimus, alkoholiui įsigyti išleido tėvo duotus 20 Lt, tačiau nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme liudytojas K. U. nepatvirtino davęs kaltintajam pinigų.

Kaltinamojo pasirinkta gynybos taktika nepripažinti kaltės, jo duoti teismą klaidinantys parodymai vertintini siekimu išvengti baudžiamosios atsakomybės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos ir civilinės atsakomybės pagal nukentėjusiojo ieškinį.

Kaltinamojo M. U. kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiojo J. S. parodymais, iš dalies liudytojo K. U. ir paties kaltinamojo parodymais. Kaltinamasis turėjo pakankami informacijos apie nukentėjusiojo pinigus, žinojo kur jie laikomi, išėjęs iš namų paskui nukentėjusįjį turėjo galimybę jį pasekti, ir, pasinaudodamas jo girtumu, įvykdyti vagystę. Jo veika atitinka požymius kvalifikuoto nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., vagystė pripažintina kišenvagyste, kadangi pinigai pagrobti iš nukentėjusiojo drabužių viešoje vietoje.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, bausmės skyrimo ypatumais nepilnamečiui.

Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltusius asmenis, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamasis M. U. teisiamas už apysunkio nusikaltimo padarymą. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nusikalto būdamas nepilnametis, administracine tvarka nebaustas, ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę atlikęs, turi neišnykusį teistumą, mokymo įstaigos charakterizuojamas patenkinamai, Plungės vaiko teisų apsaugos skyriaus medžiagoje charakterizuotas neigiamai. Nors kaltinamojo veikoje yra nusikaltimų recidyvas, tačiau nusikalstamas veikas jis padarė būdamas nepilnametis, todėl nepripažintinas recidyvistu (BK 27 str.).

Parenkant bausmės rūšį teismas atsižvelgia ir į nusikaltimo padarymo socialinę reikšmę turinčias aplinkybes. Kaltinamojo mama mirusi 2008-12-04 (b.l. 16), dėl tėvo piktnaudžiavimu alkoholiu jis buvo paimtas iš šeimos ir nustatyta rūpyba (b.l. 66-67, 68,101-104), dėl ko jis nebuvo tinkamai prižiūrimas ir auklėjamas. Padarė naują nusikaltimą po ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės, kas rodo, kad kaltinamasis nesiekia paisyti įstatymų, gyventi dorai ir nenusikalsti.

Už jo padarytą nusikalstamą veiką be laisvės atėmimo bausmės įstatymas numato ir alternatyvias bausmių rūšis - baudą, areštą, laisvės apribojimą. Teismo manymu, kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę ir atidėjus jos vykdymą bei paskyrus įpareigojimą, tokiu būdu būtų pasiekti bausmės tikslai ir įgyvendintas teisingumo principas.

Ieškovo - J. S. ieškinys tenkintinas visiškai. Pagal CK 6.263 str. pareiga atlyginti turtinę žalą atsiranda ją padariusiam asmeniui. Nagrinėjamoje byloje žala padaryta nusikalstama veika, ieškinys pagrįstas nuosprendyje aptartais įrodymais. Nors M. U. yra nepilnametis, už padarytą žalą atsako bendrais pagrindais. Tačiau jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti (duomenys neskelbtini), kadangi turtinės žalos ieškovui padarymo metu atsakovas buvo prižiūrimas šios rūpybos institucijos (CK 6.276 str. 1 ir 2 d.).

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297, 302-305, 307-308 str., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. U. pripažinti kaltu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskir­ti jam terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vienerius) metus.

Pritaikius BK 92 str. 1 ir 2 d. terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 82 ir 87 str. nuteistajam paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, ir įpareigoti nuteistąjį visą šį laiką mokytis.

Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti jo laikino sulaikymo laiką nuo 2010 m. rugpjūčio 5 d. iki 2010 m. rugpjūčio 6 d. (vieną parą).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Pri­teis­ti iš M. U. , o jam neturint turto ar uždarbio kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iš (duomenys neskelbtini) - 200 Lt (du šimtus litų 00 ct) žalos atlyginimui J. S.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skundu ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plungės rajono apylinkės tei­smą.